Anarquismo y nacionalismo

Anarquismo e Independentismo vs. Nacionalismo. ¿Cómo afronta el Anarquismo la existencia de "naciones" y "movimientos de liberación nacional"?
Avatar de Usuario
estricalla
Mensajes: 700
Registrado: 10 Oct 2005, 17:48
Contactar:

Anarquismo y nacionalismo

Mensaje por estricalla » 06 Feb 2009, 11:50

Anarquismo y nacionalismo
Publicado en Agitación Rural Fanzine, nº 2. Cantabria.

Uno de los temas de más auge en la actualidad es el nacionalismo. Disponemos de gran cantidad de información, textos y debates desde muchas perspectivas, pero sin embargo, relativamente poco desde el entorno anarquista, donde normalmente, en vez de argumentar y debatir se usa la respuesta fácil, se reduce todo a cuatro frases hechas y en ocasiones se adopta la postura del sistema imperante. Se hace necesario pues un análisis y debate más profundo sobre estos temas.

A alguien le puede parecer raro que se trate esto en Cantabria cuando aparentemente no se puede asimilar nuestra situación a Euskal Herriak, Paisos Catalans, ect... pero sin embargo, este debate es también aquí importante e incluso más necesario y este es un pequeño aporte a él.

La nación y el nacionalismo, son conceptos modernos que se van fraguando en la primera mitad del siglo XIX con el fin del Antiguo Régimen absolutista y teocéntrico. La nación y la cultura nacional se revelan para las clases dominantes, como el nuevo modo de lograr cohesión social y legitimar el nuevo estado.

Hasta entonces los distintos pueblos tenían sus tradiciones, costumbres, historia y habla, en definitiva su cultura, que junto con el sentimiento de pertenencia comunitario, es el elemento diferenciador que los define como pueblos. Esta cultura no estaba ligada a un marco de poder estatal. Los nacionalismos asumen el papel de crear una cultura estatal homogénea que es la base para que los oprimidos se identifiquen con el estado, con la nación/estado. La nueva cultura y sentimiento identitario se basa en alguna o varias de las culturas populares y es impuesta a los distintos pueblos que puedan conformar el estado. Esta imposición ahoga su identidad propia. Esto mismo sucede también con el pueblo del cual tomó la cultura popular. Al igual que el pueblo son los oprimidos y no los opresores, la cultura estatal no es la popular, es una perversión de esta. La cultura popular nace del pueblo y vive en él, la cultura estatal viene del poder y nunca podrá ser propia de una comunidad, siempre será algo impuesto.

Este fenómeno de cultura estatal "normalizadora" se da tanto en los nacionalismos que han logrado el estado/nación como en aquellos en que este solo es un proyecto. Como libertarios tenemos que recuperar el sentimiento comunitario al margen de todo poder y defender la cultura popular, que bebe de la tradición, pero también es espontánea, libre y creativa.

En muchos de los pueblos que hoy en día están oprimidos, se están desarrollando luchas de liberación nacional. Estas luchas se pueden diferenciar en dos corrientes principales: una nacionalista burguesa y otra nacionalista revolucionaria o socialista. Las diferencias de los acratas con ellas son obvias ya que ambas son estatalistas entre otras cosas. Sin embargo, dentro de la última, si que hay reclamaciones y conceptos que están relacionados con el anarquismo aunque con matices. Conceptos como soberanía, autodeterminación, independencia y como no el afán de destruir el estado español en este caso.

La ruptura con toda forma de dominación es desde siempre una prioridad anarquista. Por tanto, proclamarse independentista y libertario, no es ninguna incongruencia. Se puede entender el independentismo como otro modo de articular el discurso anarquista, tan válido o incluso mejor que el obrerismo. Un independentismo que no traslade el problema a un marco territorial más reducido sino que lleve la soberanía y la autodeterminación hasta el individuo. La libre organización en base a criterios comunitarios naciendo estos en nuestro ámbito más próximo.

Llegados a este punto, se puede apreciar una diferenciación entre nacionalismo e independentismo. Las razones de esta diferenciación de términos son varias:

El peligro del interclasismo en el nacionalismo. Es fácil encontrar las luchas nacionalistas desde un enfoque burgués dejando en segundo plano u ocultando completamente la lucha por la liberación social. Esto, en definitiva, solo significa una defensa de los intereses de una burguesía frente a otra, hecho que no tienen nada de revolucionario ni de liberador. La lucha independentista debe ir pareja a la lucha social o no será independentista. Si no es de este modo, seguirá existiendo la opresión que se manifiesta no solo como opresión al pueblo ya sea esta identitaria o cultural, sino también como opresión laboral, represiva, desarrollista o pedagógica.

El estatismo. Los nacionalistas oponen al estado opresor (en nuestro caso el español) la construcción de un estado nacional que se vería como propio. No conciben la liberación fuera del estado y de hecho, sin eliminación del estado aunque este sea socialista, no existe independencia ni liberación de ningún tipo. La opresión siempre se ha visto por el pueblo como algo externo y ajeno a sí mismo. Por tanto, mientras los esquemas represivos perduren, el pueblo seguirá experimentando la dominación, estará subyugado. No puede existir pues, tal cosa llamada "estado propio".

La pretensión de fundamentar la soberanía en una idea de nación justificada en conceptos identitarios como la lengua o la cultura. La soberanía y el derecho a secesión son básicos y no necesitan de otros pretextos o justificaciones. Por tanto el objetivo es basar el proyecto colectivo no en función de habla, cultura u origen, sino en el sentimiento comunitario.

Basarse en reivindicaciones sociales y no simbólicas. Potenciar el aspecto cercano y comunal frente al simbolismo y mitificación de la nación en que caen los nacionalismos. Tanto esto como el anterior punto, está intimamente ligado con la oposición a una cultura estatalista.

Suelen ceñir la liberación nacional a un marco definido inamovible. Un marco estático ahoga la independencia ya que niega a las unidades más pequeñas la soberanía. El camino a recorrer no es de arriba hacia abajo si no al contrario. Es en la previa autonomía total y radical de lo más pequeño dónde reside la independencia. El proyecto comunitario, debe ser algo abierto, solidario y no excluyente. La riqueza está en la pluralidad. Aquella gente que se siente parte y participa en la construcción de la vida colectiva es la que forma lo comunitario y en su autonomía reside la soberanía.

Confrontación entre el derecho de autodeterminación y el derecho de autodeterminación de los pueblos. El segundo de ellos lleva aún en su seno la dominación. La previa independencia de las unidades más pequeñas es indispensable para la liberación y la independencia. Libertad total de los individuos de cada comunidad de pertenecer a un determinado proyecto colectivo o a otro.

Un independentismo enfocado desde una perspectiva libertaria tiene un gran potencial transformador. Es una lucha antiautoritaria, antidominación. Lleva la autodeterminación hasta el individuo. Es la lucha por la autonomía radical, por la soberanía. La lucha independentista y libertaria es el sendero hacia la independencia total y la anarquía sin límites.



Extraído de la sección de debate sobre Anarquismo y Nacionalismo en La Haine: http://www.lahaine.org/index.php?p=2005
a luita ye l´unico camin
http://zh2no.noblezabaturra.org

Avatar de Usuario
p-ll
Mensajes: 1340
Registrado: 07 Ago 2007, 10:06

Re: Anarquismo y nacionalismo

Mensaje por p-ll » 06 Feb 2009, 12:26

Me ha sorprendido el hecho de que el texto esté escrito por anarquistas cántabros. No por nada, sino porque es poco habitual escucharles (en este caso leerles) hablar sobre cuestión nacional/independentismo y menos dentro del anarquismo.

Me alegro mucho, el tabú va decreciendo pese a quien pese.

Avatar de Usuario
Guru
Mensajes: 11
Registrado: 05 Feb 2009, 13:16
Ubicación: Delante de la pantalla

Re: Anarquismo y nacionalismo

Mensaje por Guru » 06 Feb 2009, 14:03

estricalla escribió:Llegados a este punto, se puede apreciar una diferenciación entre nacionalismo e independentismo.
La verdad es que a menudo cuesta hacer entender esta diferenciación a gente que no está habituada a manejar éstos términos, y realmente creo que es un punto clave al hablar de la autodeterminación de un pueblo. Me explico.

Entiendo y comparto las posturas independentistas, ya que a medida que van pasando los años uno se da cuenta de cuan más fácil es gestionar con solvencia territorios pequeños frente a la dificultad que implica gestionar grandes estados (la ineficiencia de éste sistema es patenta en la actualidad). Al fin y al cabo el independentista únicamente propone un sistema de gestión alternativo.

El nacionalista en cambio, no tiene objetivos de per se. El nacionalista es un acérrimo seguidor de las tradiciones y costumbres del lugar donde nació (si es que tal concepto pudiese acotarse) y desgraciadamente acaba teniendo casi siempre cierto tufo segregacionista. Cuál es el objetivo del nacionalista? se supone que es tener una nación con estado propio (es decir, perpetuar a otra escala el sistema existente), pero una vez logrado dicho objetivo no está muy clara la postura del nacionalista. Al fin y al cabo (y lo que da más miedo) la mayoría de los fascistas que aparecen en los medios y que te cruzas por la calle son nacionalistas, españoles, pero nacionalistas.

Lo que quiero decir con ésto es que el objetivo del independentista está muy claro: conseguir la independencia, pero el del nacionalista no tanto, ya que uno piensa en gestionar un territorio concreto mientras que el otro piensa en perpetuar unos valores (difusos, si me permiten) que le son muy queridos.

En otras palabras, el nacionalismo (sea del color que sea) me parece un engañabobos para distraer a la gente con cualquier tontería. En Catalunya cada vez que quieren escurrir el bulto o que no saben de que hablar sale alguien cagándose en la inmersión lingüística, o diciendo que los catalanes no sabemos hablar en castellano por culpa del sistema educativo, y todo para qué? para que nadie mire las cagadas continuas que hacen los políticos (ojo! hablo de los político españoles y los catalanes por igual, que también son unos payasos).

Au, salut.

P.D. I ja estic esperant llegir la rèplica d'algun nacionalista català, jeje
Respeta los puntos de vista de los demás. Porque… bueno, es lo que ellos opinan, tío.

Avatar de Usuario
Potlatch
Mensajes: 523
Registrado: 01 Abr 2008, 21:22

Re: Anarquismo y nacionalismo

Mensaje por Potlatch » 06 Feb 2009, 17:13

En líneas generales estoy de acuerdo con este texto. La verdad es que hacía gran falta un texto así. Salut :wink:
"Un adulto es un niño que se ha traicionado, como premio a su traición gana el poder, y un profundo sueño de olvido" Christiane Rochefort

Avatar de Usuario
Comunista integral
Usuari@ Expulsad@
Mensajes: 1433
Registrado: 03 Mar 2008, 16:45

Re: Anarquismo y nacionalismo

Mensaje por Comunista integral » 07 Feb 2009, 00:59

p-ll escribió:Me alegro mucho, el tabú va decreciendo pese a quien pese.
La verdad siempre encuentra el camino, contra todas las calumnias y distorsiones.
Para todas las ocasiones en que lo amerite (y no son pocas):

¡MUERTE A L@S IMBÉCILES!

Avatar de Usuario
_nobody_
Mensajes: 10668
Registrado: 12 May 2002, 13:28

Re: Anarquismo y nacionalismo

Mensaje por _nobody_ » 07 Feb 2009, 12:18

Me parece un buen avance. Sin embargo tenemos que ir a más. Y no lo digo irónicamente, o con ánimos de malmeter. Tenemos que evolucionar hacia el cantonalismo, que es el precursor del municipio libre (o comuna aldeana que decía Kropotkin). Así que una vez asumida la existencia de los distintos pueblos y culturas, habrá que seguir descendiendo hacia el reconocimiento de la especificidad propia de las comarcas, las ciudades, los barrios y las aldeas.
...vive como piensas o acabarás pensando lo que vives...

Avatar de Usuario
Urkijo
Mensajes: 2856
Registrado: 11 Dic 2007, 15:02
Ubicación: Beronia

Re: Anarquismo y nacionalismo

Mensaje por Urkijo » 07 Feb 2009, 15:01

Me encanta. Lo he visto colgado en otros foros, y no precisamente libertarios, lo que significa que el texto ha tenido buena acogida.

Éste es el camino
“Yo me examino: la conciencia habla al hombre a sus solas. En el silencio de la noche, cuando el sueño no viene, repaso mi vida; y nada encuentro de que deba avergonzarme [...]. Esta tranquilidad de conciencia me hace superior a las injusticias y las proscripciones”

Urkijo (otro Urkijo)

Avatar de Usuario
arlequin-libertario
Mensajes: 3
Registrado: 01 Abr 2009, 17:14

Re: Anarquismo y nacionalismo

Mensaje por arlequin-libertario » 08 Abr 2009, 08:44

A mí también me ha gustado este texto de l@s cántabr@s.
Concretamente las siguientes citas:
"Un independentismo que no traslade el problema a un marco territorial más reducido sino que lleve la soberanía y la autodeterminación hasta el individuo."
"El camino a recorrer no es de arriba hacia abajo si no al contrario. Es en la previa autonomía total y radical de lo más pequeño dónde reside la independencia."

En mi opinión ya va siendo hora de dejar de lado la cuestión histórica y territorial para pasar a una cuestión puramente social. La exclusión y la opresión deberían ser las causas más importantes por la cuales romper las cadenas del estado (español en nuestro caso). Dejar el independentismo en manos de políticos nacionalistas sólo conseguirá "privatizar" la lucha de los pueblos por la autodeterminación de la sociedad.

Recorrer el camino de abajo hacia arriba supondría que estas cadenas se van rompiendo en los barrios, posteriormente en las ciudades y municipios y finalmente a nivel autonómico. CSOAs (centros sociales okupados y autogestionados) y otro tipo de comunidades desligadas del poder opresor tendrían que aflorar en nuestras ciudades. Así, poco a poco la iniciativa independentista iría tomando lugar en el seno de la sociedad. Y un lugar realmente autodeterminante, un lugar verdaderamente antiestatal.
Éste no sería un nacionalismo retrógrado y excluyente, sino una lucha independentista viva que se justifica en la problemática social generada en primer y último lugar por el estado.
"¿No ves que es que no es manera
la tortura, la condena?
¿No ves que sólo la educación
va a hacer de éste un mundo mejor?"

"Cárceles" - Paso a Paso

Avatar de Usuario
Rojo Negro
Mensajes: 1130
Registrado: 13 Nov 2008, 14:39

Re: Anarquismo y nacionalismo

Mensaje por Rojo Negro » 14 Abr 2009, 03:07

Cada día me convenzo mas que, si a alguien le interesa el mantener a “Las Españas” unidas mas le valdría pensar en la Confederación de Comunidades Libreas o algo parecido. Esta versión monolítica catoliquísima y asfixiante como una camisa de fuerza, esta pasando de moda rápidamente.

Salud
Pedro Kropotkin
Toda sociedad que rompa con la propiedad privada se verá en la necesidad de organizarse dentro del comunismo anarquista.

Avatar de Usuario
Profesor Francisco
Mensajes: 44
Registrado: 23 Jul 2009, 10:05
Ubicación: Alicante
Contactar:

Re: Anarquismo y nacionalismo

Mensaje por Profesor Francisco » 26 Jul 2009, 16:57

estricalla escribió:Anarquismo y nacionalismo
Uno de los temas de más auge en la actualidad es el nacionalismo. Disponemos de gran cantidad de información, textos y debates desde muchas perspectivas, pero sin embargo, relativamente poco desde el entorno anarquista, donde normalmente, en vez de argumentar y debatir se usa la respuesta fácil, se reduce todo a cuatro frases hechas y en ocasiones se adopta la postura del sistema imperante. Se hace necesario pues un análisis y debate más profundo sobre estos temas.

A alguien le puede parecer raro que se trate esto en Cantabria cuando aparentemente no se puede asimilar nuestra situación a Euskal Herriak, Paisos Catalans, ect... pero sin embargo, este debate es también aquí importante e incluso más necesario y este es un pequeño aporte a él.

La nación y el nacionalismo, son conceptos modernos que se van fraguando en la primera mitad del siglo XIX con el fin del Antiguo Régimen absolutista y teocéntrico. La nación y la cultura nacional se revelan para las clases dominantes, como el nuevo modo de lograr cohesión social y legitimar el nuevo estado.
Planteamiento impecable
estricalla escribió:Anarquismo y nacionalismo Hasta entonces los distintos pueblos tenían sus tradiciones, costumbres, historia y habla, en definitiva su cultura, que junto con el sentimiento de pertenencia comunitario, es el elemento diferenciador que los define como pueblos.
El autor del texto ha planteado como un hecho objetivo la idea de cultura que inventó Herder a finales del siglo XVIII, y que es una de las bases del nacionalismo. Pero esta idea no se puede aplicar a una época anterior, simplemente porque no existía.

Esta frase contradice totalmente al planteamiento inicial, es un error muy común, proviene de una confusión en el significado de palabras antiguas, como “patria” “tradición” e “identidad” “pueblo” y su mutación semántica con la llegada del nacionalismo. Intentaré explicarlo, para ello antes he de aclarar dos cosas:

1- El nacionalismo es una ideología dominante y asimilada por la mayor parte de la población, por eso en nuestros razonamientos a menudo caemos en el error de considerar como hechos objetivos lo que son presupuestos ideológicos totalmente arbitrarios.
2- Las palabras-conceptos, con el tiempo van cambiando su significado, de modo que la definición del mismo concepto de diferentes épocas puede ser distinta e incluso contraria. Este es el truco que suele usar el nacionalismo para reinterpretar el pasado a su gusto.

Para entender donde está el error, voy a aclarar cual era el significado de esos términos antes de la llegada del nacionalismo (muchos de los cuales aún se conservan):

- Cultura; aumento cuantitativo de conocimientos (este significado se conserva como otra acepción de esa palabra “tener más cultura”…)
- Tradición; sinónimo de costumbre local o regional
Para un ilustrado francés (previo al nacionalismo) cultura era algo contrario a tradición, precisamente porque la tradición no pretendía “aumentar” los conocimientos, sino repetir mecánicamente conocimientos previos. Por eso los ilustrados criticaron las tradiciones en nombre de la cultura (las acusaban de limitar la creatividad y fomentar la superstición). Decir que la tradición forma parte de la cultura será una ocurrencia de Herder que tendrá mucho éxito entre los idealistas alemanes (no en Kant) pero hasta ese momento era una verdadera contradicción terminológica.
- Patria; lugar donde viviste tu infancia, (tu aldea, tu familia la calle de tu ciudad, tus amigos…) . Entender esto es algo más complicado, el termino patria, desde la antigüedad clásica, a tenido esta acepción. Pero jamás, hasta la llegada del nacionalismo, fue sinónimo de nación. Al contrario, la patria de un Barcelonés, era distinta a la de uno de Gerona, o Lérida, es más, dentro de la misma Barcelona, tenías muchas patria (los barrios) los ciudadanos defendía su patria cuando su tierra era atacada, porque el enemigo podía asaltar su casa, atacar a su familia…. . De la misma forma un Barcelonés defendía su patria si su barrio era atacado por gentes del barrio vecino. Por poner otro ejemplo, jamás un conquistador español del siglo XVI hubiera dicho que actuaba en nombre de su patria, al contrario, precisamente había abandonado su patria.

Finalmente encontramos el error más patente de toda la argumentación. Cito textualmente:
estricalla escribió:Anarquismo y nacionalismo su cultura, que junto con el sentimiento de pertenencia comunitario, es el elemento diferenciador que los define como pueblos
Aquí usa pueblo como sinónimo de nación (reunión de cultura, tradiciones, lengua…) ¿Pero no acaba de decir en el párrafo anterior, muy acertadamente, que la nación es un concepto que se fragua en el siglo XIX? ¿Cómo van a sentirse diferenciados como pueblos (=nación) si ni siquiera existía ese concepto (aunque sí existía la palabra). Significado del termino pueblo antes del siglo XVIII

- Pueblo: suma cuantitativa de individuos, no cualitativa. Pueblo era un término descriptivo que se usaba para un sinfín de referencias: pueblo como suma de individuos; por eso se hablaba de “griegos” y no de “grecia” de Visigodos y no de “Visigotilandia”, etc. Por eso un judío de Toledo era, al mismo tiempo, del pueblo de los cordobeses y del pueblo de los judíos, pero ni existía nación cordobesa como ideología aglutinadora (era un término geográfico, físico) ni existía nación judía aglutinadora (era un término étnico o religioso). Aclaro que existió una acepción de pueblo-nación como sinónimo de 3ª estado durante la revolución francesa, pero no hablaré sobre ello porque esta acepción no tendrá éxito.

¿Cuál eran las ideologías aglutinadoras, que crean cohesión social, antes de la llegada del nacionalismo? Las ideologías aglutinadoras principales eran la religión, y la monarquía (nunca la nación). Los hombres en el medievo y en la edad moderna se sentirán identificados por su religión o por su rey/reina. Por eso los vascos que lucharon en los tercios españoles durante el siglo XVII, ni gritaban viva España, ni viva Euskadi, para ellos eso no eran más que términos geográficos. Gritaban en función de su ideología proclamas religiosas (por Santiago, por la Virgen de…) y proclamas monárquicas (por el rey tal o por la reina pascual). Si alguien hubiera gritado viva España, o viva Euskadi, hubieran sentido lo mismo que si alguien hoy grita “viva la Avenida de la estación” (otro término geográfico).

Por eso los historiadores (normalmente de derecha) que defienden la interpretación nacionalista de la historia, no pueden explicar porque no hubo sublevaciones nacionalistas en territorios sin vínculos “nacionales” con la sede del reino. Un ciudadano de Franco Condado que hablaba un dialecto francés, se sentía un igual con un castellano y con un catalán porque todos eran súbditos del mismo rey y tenían la misma religión. La lengua no tenía importancia, lo importante era el rey y la religión (Por eso Holanda sólo se sublevó al rey español, cuando cambio de religión). Igualmente uno de Zaragoza, se sentía un igual con uno de Nápoles (ambos eran súbditos del mismo rey y tenían la misma religión).

Los historiadores nacionalistas, como necesitan adaptar la historia a su visión, se ven forzados a inventarse conceptos que jamás existieron. Por eso tienen que forzar los términos o inventarse otros. Jamás encontrarás algo parecido a España (como nación) o Corona de Aragón en los textos de esa época. España era un término geográfico sinónimo de península ibérica (incluía Portugal) y la Corona de Aragón fue un concepto burocrático que apenas se usó en su época, sólo aparece de modo general en el siglo XVIII para referirse a algo que ya había desaparecido. Si hubieras podido preguntar a un catalán donde vivía, te diría que vivía en el condado de Barcelona y un aragonés te diría que vivía en el reino de Aragón y si le hablas sobre la “Corona de Aragón” te pondría cara de tonto y de preguntaría ¿el cualo? Los reyes tenían listas interminables de posesiones (rey de Castilla, León, Toledo, Granada, Jersusalén, Navarra…) hasta el punto que es posible que ni él mismo te las pudiera repetir sin equivocarse ¿Cómo iban a conocerlos sus súbditos? Solo con la llegada del nacionalismo, empezarán a buscarse nombres para esas supuestas unidades nacionales y se inventarán unos límites “históricos” lo más grandes posibles, los espacios vitales o “lebensraum”; como la Gran Alemania, la España que incluye a Portugal, o los Paísos Catalans, en todos los casos, burdas justificaciones para el imperialismo.
estricalla escribió:Anarquismo y nacionalismo Esta cultura no estaba ligada a un marco de poder estatal. Los nacionalismos asumen el papel de crear una cultura estatal homogénea que es la base para que los oprimidos se identifiquen con el estado, con la nación/estado. La nueva cultura y sentimiento identitario se basa en alguna o varias de las culturas populares y es impuesta a los distintos pueblos que puedan conformar el estado. Esta imposición ahoga su identidad propia. Esto mismo sucede también con el pueblo del cual tomó la cultura popular. Al igual que el pueblo son los oprimidos y no los opresores, la cultura estatal no es la popular, es una perversión de esta. La cultura popular nace del pueblo y vive en él, la cultura estatal viene del poder y nunca podrá ser propia de una comunidad, siempre será algo impuesto.
Este fenómeno de cultura estatal "normalizadora" se da tanto en los nacionalismos que han logrado el estado/nación como en aquellos en que este solo es un proyecto. Como libertarios tenemos que recuperar el sentimiento comunitario al margen de todo poder y defender la cultura popular, que bebe de la tradición, pero también es espontánea, libre y creativa.
Efectivamente, existen muchos elementos populares (que vienen de abajo, de las clases bajas) que son admirables y aprovechables, de ahí viene el concepto de “cultura popular” del anarquismo, pero no hay que olvidara que tanto el concepto cultura como el concepto popular (de pueblo), son habitualmente usados por los nacionalistas para revertir el significado original y mutar la ideología.
estricalla escribió:Anarquismo y nacionalismo En muchos de los pueblos que hoy en día están oprimidos, se están desarrollando luchas de liberación nacional. Estas luchas se pueden diferenciar en dos corrientes principales: una nacionalista burguesa y otra nacionalista revolucionaria o socialista. Las diferencias de los acratas con ellas son obvias ya que ambas son estatalistas entre otras cosas. Sin embargo, dentro de la última, si que hay reclamaciones y conceptos que están relacionados con el anarquismo aunque con matices. Conceptos como soberanía, autodeterminación, independencia y como no el afán de destruir el estado español en este caso.
No hay pueblos oprimidos de la misma forma que no hay razas oprimidas, sólo hay individuos oprimidos e individuos opresores. Precisamente estos últimos son los que usarán el cuento de la raza o de la nación para desunirnos en la lucha. El nacionalismo es la ideología preferida por los opresores porque permite poner en el mismo bando al opresor y al oprimido. Hay que ser muy ingenuo para creerse que el enemigo es España, Cataluña, Euskadi, Estados Unidos... y aun más para creerse que con la independencia, habrá menos injusticia e explotación. Cuantas energías desperdiciadas. ¿Es que la burguesía catalana, vasca… se volverá ácrata en cuanto consiga un estado propio? si no es así, entonces ¿De que vale tener un estado burgues propio?
estricalla escribió:Anarquismo y nacionalismo La ruptura con toda forma de dominación es desde siempre una prioridad anarquista. Por tanto, proclamarse independentista y libertario, no es ninguna incongruencia. Se puede entender el independentismo como otro modo de articular el discurso anarquista, tan válido o incluso mejor que el obrerismo. Un independentismo que no traslade el problema a un marco territorial más reducido sino que lleve la soberanía y la autodeterminación hasta el individuo. La libre organización en base a criterios comunitarios naciendo estos en nuestro ámbito más próximo.
¿Así es como defiende el autor su no incongruencia? ¿con un infantil juego de palabras? Evidentemente, independentismo no se refiere al individuo, sino a la nación, si cambias el significado de la palabra, no puedes decir que estás de acuerdo con ella en su significado original.

Es más, en el mismo párrafo que habla de ausencia de incongruencia, introduce el argumento que demuestra que lo contrario: “Llevar la soberanía y la autodeterminación hasta el individuo es libertario”

¿Cuáles es la doctrina política (concepción de poder) que propone el anarquismo?
El poder de abajo a arriba mediante la libre asociación de los individuos, esto es llamados por algunos federalismo o confederalismo
¿En este sistema, hay algo que impida a la autodeterminación de las regiones?
Evidentemente no, la regiones puedes organizarse como quieran, y en cualquier momento pueden abandonar sus confederación y crear otra nueva con otras regiones.
Siendo así, ¿Qué razón puede llevar a un anarquista, proclamarse al mismo tiempo independentista?
1- No sabe en qué consiste la organización federal (no sabía que el anarquismo no necesita incluir ese derecho, porque lo respeta implícitamente)
2- Considera que la autodeterminación que ofrece el anarquismo no es suficiente, hay algo que está por encima, ese algo es son los derechos de mi nación, ese concepto eterno y glorioso, al que todos debemos rendir pleitesía, mientras escupimos a los miembros de la otra nación, a los que odiamos profundamente. (con perdón por la ironía)
estricalla escribió:Anarquismo y nacionalismo Llegados a este punto, se puede apreciar una diferenciación entre nacionalismo e independentismo. Las razones de esta diferenciación de términos son varias:

El peligro del interclasismo en el nacionalismo. Es fácil encontrar las luchas nacionalistas desde un enfoque burgués dejando en segundo plano u ocultando completamente la lucha por la liberación social. Esto, en definitiva, solo significa una defensa de los intereses de una burguesía frente a otra, hecho que no tienen nada de revolucionario ni de liberador. La lucha independentista debe ir pareja a la lucha social o no será independentista. Si no es de este modo, seguirá existiendo la opresión que se manifiesta no solo como opresión al pueblo ya sea esta identitaria o cultural, sino también como opresión laboral, represiva, desarrollista o pedagógica.
No hay peligro de interclasismo en el nacionalismo, el nacionalismo es interclasista por definición (véase cualquier definición al respecto) el Anarquismo, en cambio, no lo es. Eso de que la lucha por el nacionalismo debe ir pareja a la lucha por la justicia social, sólo lo necesita alguien que quiera convencerse de que es las dos cosas, los que no somos nacionalistas, podemos usar todas nuestras energías para luchar por la justicia social.

Desde aquí el discurso hace un giro donde contradice lo que había defendido antes, es decir, afirma los argumentos que yo ido exponiendo, pero lo hace como “peligros a evitar”. Pues bien, la mejor manera de evitar los peligros del nacionalismo, es no mezclándose (ideológicamente) con él. Otra cuestión es el uso de alianzas estratégicas entre movimientos nacionalistas y anarquistas, eso hay que analizarlo caso por caso. Hay que recordar que las alianzas se pueden modificar con el tiempo (véase como nos trataron nuestros “aliados” los comunistas durante la guerra civil) y si tenemos que inter influirnos, que seamos nosotros los que les influyamos a ellos y no a la inversa.

Cuando el gobierno de Estado Unidos o de España hacen algo repudiable, en las manifestaciones de protesta se queman sus banderas nacionales, cuando el gobierno de Cataluña o el de Euskadi hacen algo repudiable, en las manifestaciones de protesta se enarbolan sus banderas nacionales bien alto ¿no es un poco incongruente?

Según mi opinión subjetiva, un buen anarquista debería ser capaz de quemar cualquier bandera y cualquier símbolo, incluso la suya propia. Sería un buena manera de recordarse que nada debe estar mucho tiempo por encima de las personas.

estricalla escribió:Anarquismo y nacionalismo El estatismo. Los nacionalistas oponen al estado opresor (en nuestro caso el español) la construcción de un estado nacional que se vería como propio. No conciben la liberación fuera del estado y de hecho, sin eliminación del estado aunque este sea socialista, no existe independencia ni liberación de ningún tipo. La opresión siempre se ha visto por el pueblo como algo externo y ajeno a sí mismo. Por tanto, mientras los esquemas represivos perduren, el pueblo seguirá experimentando la dominación, estará subyugado. No puede existir pues, tal cosa llamada "estado propio".

La pretensión de fundamentar la soberanía en una idea de nación justificada en conceptos identitarios como la lengua o la cultura. La soberanía y el derecho a secesión son básicos y no necesitan de otros pretextos o justificaciones. Por tanto el objetivo es basar el proyecto colectivo no en función de habla, cultura u origen, sino en el sentimiento comunitario.
Basarse en reivindicaciones sociales y no simbólicas. Potenciar el aspecto cercano y comunal frente al simbolismo y mitificación de la nación en que caen los nacionalismos. Tanto esto como el anterior punto, está intimamente ligado con la oposición a una cultura estatalista.


Suelen ceñir la liberación nacional a un marco definido inamovible. Un marco estático ahoga la independencia ya que niega a las unidades más pequeñas la soberanía. El camino a recorrer no es de arriba hacia abajo si no al contrario. Es en la previa autonomía total y radical de lo más pequeño dónde reside la independencia. El proyecto comunitario, debe ser algo abierto, solidario y no excluyente. La riqueza está en la pluralidad. Aquella gente que se siente parte y participa en la construcción de la vida colectiva es la que forma lo comunitario y en su autonomía reside la soberanía.

Confrontación entre el derecho de autodeterminación y el derecho de autodeterminación de los pueblos. El segundo de ellos lleva aún en su seno la dominación. La previa independencia de las unidades más pequeñas es indispensable para la liberación y la independencia. Libertad total de los individuos de cada comunidad de pertenecer a un determinado proyecto colectivo o a otro.

Un independentismo enfocado desde una perspectiva libertaria tiene un gran potencial transformador. Es una lucha antiautoritaria, antidominación. Lleva la autodeterminación hasta el individuo. Es la lucha por la autonomía radical, por la soberanía. La lucha independentista y libertaria es el sendero hacia la independencia total y la anarquía sin límites.
PD: Si uso un lenguaje un poco duro, ha sido sólo por la rapidez en escribir, pero en ningún momento pretendo personalizar, que nadie se lo tome como un ataque personal, critico “ideas” y no a las personas.
El Anarcosindicalismo como medio, la socialdemocracia como fin
Web sobre la conspiración del neoliberalismo: http://spider-system.blogspot.com
Blog de reflexiones sobre Nietzsche: http://crearysentir.blogspot.com
Imagen

Avatar de Usuario
Diskoteque
Mensajes: 538
Registrado: 21 Feb 2009, 23:18

Re: Anarquismo y nacionalismo

Mensaje por Diskoteque » 27 Jul 2009, 22:57

No hay pueblos oprimidos de la misma forma que no hay razas oprimidas, sólo hay individuos oprimidos e individuos opresores.

Pues yo no estoy de acuerdo. Creo que existe la lucha de clases.
"Detrás de los muros de los Centros Sociales Okupados, está la playa".

Avatar de Usuario
Grumilda
Mensajes: 1241
Registrado: 14 Jun 2007, 21:59

Re: Anarquismo y nacionalismo

Mensaje por Grumilda » 28 Jul 2009, 03:34

Profesor Francisco escribió:
Cuando el gobierno de Estado Unidos o de España hacen algo repudiable, en las manifestaciones de protesta se queman sus banderas nacionales, cuando el gobierno de Cataluña o el de Euskadi hacen algo repudiable, en las manifestaciones de protesta se enarbolan sus banderas nacionales bien alto ¿no es un poco incongruente?
Los gobiernos de catalunya y euskadi forman parte del estado español, acatan sus directrices y reprimen a los que quieren romper ese orden. No tiene sentido quemar los símbolos de naciones que solo existen en cuanto a proyectos.

Avatar de Usuario
Profesor Francisco
Mensajes: 44
Registrado: 23 Jul 2009, 10:05
Ubicación: Alicante
Contactar:

Re: Anarquismo y nacionalismo

Mensaje por Profesor Francisco » 29 Jul 2009, 09:04

Diskoteque escribió:
No hay pueblos oprimidos de la misma forma que no hay razas oprimidas, sólo hay individuos oprimidos e individuos opresores.

Pues yo no estoy de acuerdo. Creo que existe la lucha de clases.
Si necesitas encontrar alguna forma de llevarme la contraria, tendrás que buscar más. Los individuos oprimidos forman las clases bajas, los opresores las clases altas. Toda mi argumentación anterior pretende concluir que sólo hay lucha de clases, y así lo he dicho, sólo que con otras palabras.
El Anarcosindicalismo como medio, la socialdemocracia como fin
Web sobre la conspiración del neoliberalismo: http://spider-system.blogspot.com
Blog de reflexiones sobre Nietzsche: http://crearysentir.blogspot.com
Imagen

Avatar de Usuario
Profesor Francisco
Mensajes: 44
Registrado: 23 Jul 2009, 10:05
Ubicación: Alicante
Contactar:

Re: Anarquismo y nacionalismo

Mensaje por Profesor Francisco » 29 Jul 2009, 09:07

Grumilda escribió:
Profesor Francisco escribió:
Cuando el gobierno de Estado Unidos o de España hacen algo repudiable, en las manifestaciones de protesta se queman sus banderas nacionales, cuando el gobierno de Cataluña o el de Euskadi hacen algo repudiable, en las manifestaciones de protesta se enarbolan sus banderas nacionales bien alto ¿no es un poco incongruente?
Los gobiernos de catalunya y euskadi forman parte del estado español, acatan sus directrices y reprimen a los que quieren romper ese orden. No tiene sentido quemar los símbolos de naciones que solo existen en cuanto a proyectos.
Sí tiene sentido si el proyecto nos lleva al mismo sitio. Los proyectos acaban con la creación de nuevos estados con las mismas características que el español, sólo que a menor escala. (independientemente de las bondadosas intenciones de sus actuales defensores)
El Anarcosindicalismo como medio, la socialdemocracia como fin
Web sobre la conspiración del neoliberalismo: http://spider-system.blogspot.com
Blog de reflexiones sobre Nietzsche: http://crearysentir.blogspot.com
Imagen

Aquitania
Mensajes: 5147
Registrado: 12 Abr 2007, 21:09

Re: Anarquismo y nacionalismo

Mensaje por Aquitania » 29 Jul 2009, 12:27

Toda mi argumentación anterior pretende concluir que sólo hay lucha de clases, y así lo he dicho, sólo que con otras palabras.
Por qué hqay lucha de clases? Hay personas oprimidas y personas opresoras, no? Pues entonces no hay clases, las clases son una abstracción teórica más allá del individuo.
Según tu razonamiento, claro.
Tienen una bandera negra,
a media asta sobre la esperanza.
(Léo Ferré)

Responder