AMIGOS DEL ETNOCENTRISMO, ENEMIGOS DE LOS PUEBLOS

[wu ming 1521]

AMIGOS DEL MUNDO UNIFORMADO, DE LOS VALORES UNIVERSALES Y DEL PENSAMIENTO ETNOCENTRISTA

Este texto viene como respuesta a “Amigos de la patria, enemigos del pueblo” escrito por Juan Armada. En el referido texto se abordan diferentes temas que espero poder referirme, sin pretensión de ser exhaustivo, sino de generar debate.

Primeramente, quería referirme a la siguiente afirmación “La cuestión nacional, en las diversas épocas, sirve intereses distintos, adquiere matices varios, en función de la clase que los plantea y del momento en que los plantea” (1) . Esta cita viene a decir, que dependiendo de la fase del capitalismo en la que nos encontremos, el nacionalismo está íntimamente ligado a la revolución burguesa, o bien, que las luchas de liberación nacional (independentistas) son obra de las clases trabajadoras y populares de un territorio concreto.

Existen varias definiciones de nación; y me quedaría con dos básicas, una que hace referencia a un conjunto de rasgos comunes a un Estado concreto, que permiten legitimarlo como tal (también podría entenderse en este sentido a un territorio en el que un estado ejerce su gobierno y administración), y una definición más romántica readaptada de una definición realizada por el socialista austriaco Otto Bauer (La cuestión de las nacionalidades y la socialdemocracia, 1907) por Villar (2) “ La nación es una comunidad estable, históricamente constituida, de lengua, de territorio, de vida económica y de formación psíquica, que se traduce en una comunidad de cultura”.
La segunda acepción es la que me he referido con un mínimo de corrección y es la que utilizo de base para el análisis posterior. Creo necesario asimismo, referirme al concepto de patriotismo, que podría considerarse como una ideología que genera un estado para dar una consistencia legítima a los territorios que reúne bajo sus fronteras, la cual se utiliza también para borrar las diferencias sociales internas en base a un denominador cultural común que se suele ensalzar respecto al resto de Estados (3).

Después de hacer estas precisiones metodológicas, me resulta necesario hacer ver, que aunque haya mucha gente que no se haya dado cuenta, ya no vivimos en el siglo XIX, época en la que los movimientos nacionales no eran más que la cara cultural de la consolidación de los Estados capitalistas. Es decir, el capitalismo se configuraba en estados gracias al desarrollo de un conjunto de rasgos presuntamente comunes a la población que se iba a recluir bajo sus fronteras. Probablemente si todas las revoluciones burguesas se hubieran producido de forma similar a Francia, en esta península hubieran desaparecido todas las lenguas a excepción del castellano. Sin embargo, aquí no hubo revolución burguesa, y por una serie de motivos, y gracias a la lucha de los diferentes pueblos estas lenguas han sobrevivido. Gracias a la lucha de muchos pueblos del mundo (en el que las clases trabajadoras- campesinas) defendiendo su modo de vida, respecto al pujante modo de producción y cultura capitalista, este mundo no es una tabla rasa de cultura, como pretenden los capitalistas, y también como pretenden muchxs libertarixs. Estos libertarixs supongo que pretenderán aprovechar la tabla rasa de cultura que heredan del viejo mundo capitalista, iluminar a lxs pobres desdichados del mundo, para que transformen su coca cola, por la Durruti Cola, para que con un poquito de esfuerzo, ya que olvidaron sus lenguas maternas y aprendieron inglés, que lo olviden y aprendan esperanto. Pobres desdichados del mundo, quitaros el taparrabos, y compraros un pantalón de pana fabricada en la comuna libertaria de Villanueva de los Perales…

Pido disculpas por utilizar tantas hipérboles para intentar hacer ver, que lo que pretenden algunxs como es la configuración de unos valores universales, una cultura universal, un único modo de producción, una única lengua como vehículo comunicativo… es un etnocentrismo prepotente, paternalista y reaccionario; y con el que no me puedo sentir más que en desacuerdo según mi forma libertaria de ver el mundo.

En este mundo de capitalismo espectacular, donde los pueblos del mundo pierden sus señas de identidad y se va exfumando toda la riqueza heredera de hechos de larga duración y de momentos históricos determinados; muchos individuos se han dado cuenta, que solos no son nada contra los estados, y que aparte de defender la igualdad y la libertad de su porvenir, deben defender junto a la gente de su tierra, el modo de producción y reproducción que estimen oportuno. Esos individuos pueden estimar, que muchos rasgos del pasado son anacrónicos y no les sirven para mejorar sus vidas, pero sin embargo, hay otros muchos, que son herencia de largos procesos de ensayo- error, formas de vida que consideran propias, y no están dispuesto a transformarlas por otras que les sean dictadas de forma paternalista (me es igual que sea un burgués, o un hijo de burgués con pensamiento socialista o libertario). El esperanto, el inglés, son lenguas ajenas a mí, y a la gente de mi tierra; lo mismo que el castellano es ajeno a una gran mayoría de gallegos, vascos, o peruanos, y por ello, lxs comunerxs de Castilla del siglo XXI les apoyaremos en la medida de nuestras posibilidades, y no se nos ocurrirá decirles que es mejor que utilicen nuestra lengua porque así tendrán más facilidades de comunicación. Es su decisión no la nuestra, como es nuestra mantener viva nuestra lengua materna, siendo perfectamente compatible con el aprendizaje de otras lenguas para la comunicación con otros pueblos del mundo.

Por último, quería comentar que defendiendo mi tierra, puedo defender las demás como acto de solidaridad, que no soy patriota, porque no ensalzo a mi tierra por encima de las demás, que soy independentista, y defiendo una Castilla comunera y libertaria, sin dios, ni estados ni patrón. Ah, y por supuesto, soy amigo de LOS PUEBLOS.

Citas:
(1) Cita recogida por Pierre Villar en “Pueblos, naciones, estados”, pág. 128. Editorial Hiru, 2002.
(2) Ibídem, pág. 127
(3)VVAA, “Anarquisme i alliberament nacional”, pp. 32 y 33, Catarko, Ciutat Invisible, Negres Tempestes i Virus Editorial, juny 2007

Wu Ming 1521,
Alkorcón, diciembre del 2008.

[wu ming 1521]

Quería explicar la motivación de este texto, para que se entienda el tono utilizado.

Es una respuesta al texto de Armada, que he encontrado en el foro sobre esta temática en el portal La Haine, y que está aquí también colgado.
Hay muchas cosas en las que estoy de acuerdo, especialmente respecto a la primera parte, en cuanto a la parafernalia y la mitología que utiliza el nacionalismo para ensalzar valores de un pueblo, y paralelamente pescar votantes.

Sin embargo en la segunda parte no he podido evitar sentirme mal por unos argumentos que podría atribuir a los nacionalistas, y a la gente que denomina él mismo anarcoindepes, nos mete en el mismo saco, y utiliza una retórica etnocentrista que no comparto.

He de reconocer que en un párrafo de este texto, utilizo un lenguaje provocador , también porque el debate en la haine estaba siendo un muermo, y si el texto no hacía generar contradicciones, pensaba que no servía para nada. El objetivo como digo en el texto no es más que generar debate, así que espero que nadie se sienta ofendido, de verdad.

Por otro lado, me alegro que en este foro se preocupen por mantener la cordialidad, el respeto y el debate constructivo.

Un abrazo autónomo!

[Jorge.]

No puedo comparar la respuesta al artículo de Armada porque lo leí por encima y sin prestarle mucha atención. En lo que se refiere al tuyo te comento un par de cosas.

Bueno, yo no hubiera elegido ese título, porque en cierta medida todos los pueblos son etnocentristas, es decir, todos miramos a los otros desde el punto de vista que nos proporciona nuestra propia cultura.

Tampoco me hace mucha gracia la definición de Otto Bauer, pues une a los rasgos comunes que se dicen nacionales (territorio, cultura, historia), el de "comunidad de carácter". "Otto Bauer definía a la nación como «una comunidad de carácter, producida por una comunidad de destino» o bien, como «La totalidad social que a través de una comunidad de destino articula, o integra, a los hombres de una comunidad de carácter»". Esta definición ha sido empleada por diversos partidos políticos, y a ella le opusieron los bolcheviques la definición de Stalin (1914), pero eso ahora no es lo que vengo a referir. La imprecisión de todas las definiciones de pueblo o de nación siempre me ponen nervioso.

En cuanto a:

los pueblos del mundo pierden sus señas de identidad y se va exfumando toda la riqueza heredera de hechos de larga duración y de momentos históricos determinados; muchos individuos se han dado cuenta, que solos no son nada contra los estados, y que aparte de defender la igualdad y la libertad de su porvenir, deben defender junto a la gente de su tierra, el modo de producción y reproducción que estimen oportuno. Esos individuos pueden estimar, que muchos rasgos del pasado son anacrónicos y no les sirven para mejorar sus vidas, pero sin embargo, hay otros muchos, que son herencia de largos procesos de ensayo- error, formas de vida que consideran propias, y no están dispuesto a transformarlas por otras que les sean dictadas de forma paternalista

Siempre sería buena cosa señalar cuáles son esos rasgos del pasado que se desean conservar.

[wu ming 1521]

Gracias por los comentarios,

Por mucho que haya un intento de ser relativista, es realmente complicado, y se tiende a mirarlo todo desde el ángulo en el que estás situadx.
Sin embargo, creo que una cosa es reconocer el ángulo desde el que ves el mundo, y otra pretender, que el resto del mundo debe adquirir la ética libertaria, pensada a la europea. Es con ello con lo que discrepaba, la idea es que cada pueblo debe ser autónomo para elegir su destino, al igual que cada persona.

Respecto a lo de Bauer, la definición concreta que conocía es la que señalas tú, y como comentaba Villar en el texto citado, el hecho de hablar de comunidad de destino, remite a una especie de providencia divina, que por ejemplo Primo de Rivera utilizaba en su teoría sobre el porvenir de españa. Villar coge el primer elemento de la definición de Bauer "comunidad de carácter", que en mi opinión es acertada.

La verdad, es que intentar definir esos conceptos me daba miedo, por la dificultad del intento, pero por otro lado, es interesante hacer saber que entiendes por patria, nación o estado, ya que a menudo se utilizan como sinónimos, y esa utilización es síntoma de falta de interés, ignorancia o tiempo de reflexión sobre el tema.

[Jorge.]

...Sin embargo, creo que una cosa es reconocer el ángulo desde el que ves el mundo, y otra pretender, que el resto del mundo debe adquirir la ética libertaria, pensada a la europea.

Ah, sí, en eso estoy de acuerdo. Una cosa es evaluar algo, y otra darte cuenta además de que lo haces desde un punto de vista concreto, en este caso de la propia cultura. Y eso lleva a un montón de problemas, porque hay que aceptar que la gente hace cosas muy raras. Y nosotros formamos parte de esa gente si nos miran desde fuera.

Sobre lo de Bauer y la "comunidad de carácter", ¿qué diablos sería eso? ¿Que por el hecho de nacer y educarte en un sitio adquieres un carácter colectivo? Bueno, yo eso lo veo muy raro. Porque a continuación habría que explicar en qué consiste (en sus rasgos) la comunidad de carácter de los checos. Esas cosas habría que concretarlas.

En cuanto a las definiciones de Patria, Nación y Estado (y Pueblo), la única que tengo un poco clara es la de Estado.

[wu ming 1521]

En realidad, a mi me pasa lo mismo, la definición de Estado es la que supone menos problemas a la hora de definirla.

Para definir las otras hay que leer muchísimooooooo.

Respecto a lo de comunidad de carácter, yo entiendo que hay diferencias de carácter entre un gallego y un castellano, por poner un ejemplo, y a la vez son carácteres muy parecidos, si lo comparas con el carácter de los chinos... Es dificil definirlo, porque son arquetipos (inconsciente colectivo) y modos de comportamiento, de actuación cotidiana dificilmente sistematizable. Me quedo con un libro de Miguel Delibes "Castilla, lo castellano y los castellanos" como un intento de extraer estereotipos del castellano (varios rasgos como carácter desconfiado, religioso, excéptico... no tengo mu claro que pueda ser una seña de identidad nuestra, o exclusivo). Desde luego muchos elementos del carácter colectivo castellano no son ni mucho menos exclusivos a ello, vamos, que son comunes a otras culturas, pero quizá lo que es la combinación de ingredientes, es la que genera esa persona arquetípicamente castellana.

Aparte de eso, para mí, existen muchos rasgos de carácter no estereotipables, y que puedes compartir con un finlandés, o un norteamericano. Quiero aclararte (lo que pienso al respecto), que esa faceta de la persona (la faceta cultural)es una más (que a mi me fascina a nivel personal). Y como comenta por otro lado Aquitania, en cada unx de nosotrxs conviven multiples identidades: barrio, amistad, afinidad musical, forma de ver la vida, política, género, sexo... y a nivel identitario puedes sentirte norafricano, europeo, catalán, valenciano, alcoiá (se dirá así?), y en base a ello, quizá algún tipo de rasgo de comportamiento cotidiano sea común a cada unx de aquellos territorios...

Creo que existe ese carácter, no que sea tan vital y tan importante como para que todo gire alrededor de tu nación.

"Las banderas de mi casa, son la ropa tendía" Extremoduro

[Jorge.]

Me quedo con un libro de Miguel Delibes "Castilla, lo castellano y los castellanos" como un intento de extraer estereotipos del castellano (varios rasgos como carácter desconfiado, religioso, excéptico... no tengo mu claro que pueda ser una seña de identidad nuestra, o exclusivo).

Lo del carácter nacional, referido a un rasgo que se repite en las personas de una zona, es algo que se ha desechado por ser de imposible probatura. Los catalanes tacaños, los vascos fuertes, los castellanos desconfiados, los andaluces alegres, los gallegos pérfidos y todos ellos religiosos. En todas las épocas se ha calificado a la gente de otras partes como dotadas de características comunes en las que luego los lugareños no se reconocían: codicia, vulgaridad, suciedad... Y a su vez siempre nos calificamos con dotes positivas: nobleza, hospitalidad, valentía, amor por los niños y todo eso. Muy sospechoso.

Y suponiendo que hubiese un rasgo común de caracter compartido, habría que demostrar la relación con lo "nacional". Por poner un ejemplo, sea la desconfianza de los castellanos demostrada. Supongamos ahora que son frecuentes los asaltos nocturnos por parte de desconocidos. La desconfianza sería producto de los asaltos (si desaparecen, desaparece la desconfianza), y con ello se va a la porra el "carácter" colectivo nacional.

Si lo piensas un poco, verás que no cuadra.

En cuanto a que leyendo llegas a una definición correcta de Pueblo, por ejemplo, tampoco lo veo así. Yo he leído mucho sobre ese rollo, y no he llegado a ninguna conclusión, porque esas palabras valen pa un roto y pa un descosío.

[wu ming 1521]

El carácter, o la personalidad de un pueblo, es dificilmente demostrable, y sujeto a tremendos problemas epistemológicos; no sé si te lo comenté, pero es algo intuitivo, algo que percibo, aunque no se percibe sistemáticamente. Tú crees que los vascos no tienen un carácter muy definido y fácilmente reconocible¿¿ y paralelamente no te atrevas a definirlo porque al hacerlo y ponerles un adjetivo, con la palabra utilizada encierras algo que de por sí es inexacto, tremendamente abierto, no cuantificable, no sistematizable...

Vamos, que es una teoría intuitiva, y no pretendo que sea ley, porque no creo que existan en el campo social. Básicamente, lo que creo es que el relieve, el clima y otras variables, modelan las formas de supervivencia y de organización económica, y en última instancia puede afectar al comportamiento cotidiano, y consecuentemente puede contribuir a generar un cierto carácter común. Las diferencias de carácter como pueblo son dificilmente apreciables comparando a un castellano y a un extremeño, pero son realmente claras cuando comparas a un mejicano con un catalán.

Entiéndeme, no le quiero dar ningún valor categórico al carácter, simplemente que intuyo que existe sin más.

Respecto a que para definir pueblo haya que leer más, en principio es mi caso; que me interesa el tema, pero no he encontrado textos donde se aborde epistemológicamente, y la evolución en el significado que se le da , dependiendo del momento histórico, y de la cultura donde se utiliza el concepto.
Me parece normal, que cuanto más leas sobre el tema, menos claro lo tengas, es lo que me suele pasar a mi también, y es un signo de sabiduría (para mí los sabios son los que dudan).

[wu ming 1521]

En el último párrafo he vuelto a poner la palabra epistemología, se me ha pirado la pinza, quería referirme a un sinónimo de origen, o procedencia. Vamos, como una disciplina que estudia el origen de los conceptos...

[Jorge.]

Bueno, es que entonces eso del carácter nacional es como el Tao de Lao Tsé, que una vez lo nombras deja de ser el Tao. Y es que eso del carácter nacional intuido, me parece sumamente arriesgado. Yo he tenido en mi vida grandes intuiciones, y puedo decir con orgullo que no he acertado ni una sola de las importantes.

Básicamente, lo que creo es que el relieve, el clima y otras variables, modelan las formas de supervivencia y de organización económica, y en última instancia puede afectar al comportamiento cotidiano, y consecuentemente puede contribuir a generar un cierto carácter común. Las diferencias de carácter como pueblo son dificilmente apreciables comparando a un castellano y a un extremeño

Un esquimal puede verse constreñido a cazar focas. Pero..., ¿da carácter colectivo vivir en un lugar frío? ¿Está eso demostrado? Que yo sepa hay esquimales violentos, pacíficos, alegres, tristes, sociables, solitarios... Hay de tó, como en botica. Y si comparas a un extremeño de treinta años que sea funcionario de la Junta y trabaje en Mérida, con un castellano de Cuenca que cultive sus huertos y secano de setenta años de edad, también encontrarás diferencias. Pero si comparas al director del museo de Arte Contemporáneo de Cuenca con el Rector de la Universidad de Extremadura, podrás encontrar bastantes similitudes. Y entre dos enfermeras del ESE y del Servei también. ¿No hay ahí caracteres similares? ¿Y por qué no son nacionales?

Julio Caro Baroja tiene un librito "El mito del carácter nacional", que leí hace años... no sé si lo viste.

[Cowsan]

En cualquier caso, atribuir una cultura (un conjunto de valores, costumbres y comportamientos sociales) a un territorio y prentender que en ese territorio sólo existe tal cultura (por ser mayoritaria) también es etnocentrista. La ciudad en la que vivo yo es pequeña y ,sin embargo, encierra en su interior una gran variedad de culturas. Naturalmente, existe una cultura mayoritaria. ¿Sabéis cuál? La cultura impuesta por el Estado y ciertas clases sociales. Aquellas personas que aceptan la leyes y las normas sociales impuestas, que las defienden o que la representan forman parte de la cultura dominante. La cultura dominante transforma en leyes escritas sus normas o valores sociales, y tiende a criminalizar a las que no los siguen. El problema de decir que los vascos tienen tal identidad cultural, los leoneses esta, los Riojanos esta otra...es, precisamente, que diciendo esto estamos ignorando o restando importancia a las demás culturas que perviven dentro de esos territorios, fijándonos solo en la que "supuestamente" comparte más gente.

Es por ello que considero que el aspecto cultural-territorial, por ser tan difuso, tan abstracto y difícil de definir, no debería ser el principal referente a la hora de construir comunidades de carácter libertario.

[Comunista integral]

Me encantó el texto. Un verdadero sopapo a todos aquellos pedantes que quieren negar toda relación entre revolución proletaria y liberación de los pueblos ya sea con pensamientos brillantes como "las naciones no existen" o citando Bakunin, Kropotkin y cuánto clásico se encuentren por el camino que no haya entendido el hecho nacional.

[Aquitania]

Cowsan escribió:

La cultura dominante transforma en leyes escritas sus normas o valores sociales, y tiende a criminalizar a las que no los siguen. El problema de decir que los vascos tienen tal identidad cultural, los leoneses esta, los Riojanos esta otra...es, precisamente, que diciendo esto estamos ignorando o restando importancia a las demás culturas que perviven dentro de esos territorios, fijándonos solo en la que "supuestamente" comparte más gente.

Es por ello que considero que el aspecto cultural-territorial, por ser tan difuso, tan abstracto y difícil de definir, no debería ser el principal referente a la hora de construir comunidades de carácter libertario.

Mmmm, interesante. Pero, con ánimo de debatir, se me ocurren unas cuantas cuestiones:

Si reconoces que hay culturas dominantes y otras que no se tienen en cuenta, estás reconociendo que las culturas existen, no? Si son algo tan abstracto y tan difícil de definir, se me ocurre que también será difícil definir si existe esa imposición (si las culturas no existen o no las debemos tomar en cuenta en una filosofía libertaria, tampoco deberíamos tomar en cuenta si esos rasgos son impuestos o no, si el poder influye....)

Hablar de la imposición de unas culturas sobre otras significa tomar en cuenta la cuestión cultural, creo. O si no la tomamos en cuenta, deberíamos despreocuparnos de si se habla una lengua u otra por capricho o porque pasaron a cuchillo a nuestros abuelos, ni de si la Coca Cola se bebe en todo el mundo por imperialismo capitalista o porque simplemente le gusta a todo el mundo, pienso.

Por otra parte, no veo dónde dice el texto que en un territorio sólo debería existir una cultura por ser la mayoritaria, quizá es que no lo he leído bien, ni dónde dice que la cultura deba ser el principal referente para construir comunidades.

[Rorschach]

Saliendome un poco del debate solo quería puntualizar un par de cosas con respecto al esperanto.
Los esperantistas a lo largo de su existencia han diferido en 2 vertientes, la internacionalista y la anacional. La anacional es la más común, la que se opone a la existenca de naciones, la cosmopolita extrema que apuesta por un mundo hermando en la cultura esperantista.

Y la otra vertiente, internacionalista, reconoce y respeta la existencia de distintas culturas, y sobre todo de distintos idiomas. Considera que el esperanto es una herramienta de comunicación, neutral y simple y por tanto útil para que en vez de aprender 60000000 lenguas distintas para poder mantener una comunicacion fluida con gente de distinta lengua se pueda tener una legngua común.

Yo soy firme defensor de la segunda opción(soy firme defensor del esperanto), en cuanto a que yo soy el primero al que le gusta su lengua materna(en mi caso el castellano) y que no voy a permitir que nadie me la cambie por inglés o por esperanto, pero entiendo que la base del respeto internacionalista está en poder usar una lengua neutral para comunicarse. Eso tampoco quita para que se puedan aprender otros idiomas, pero la realidad es bien disintia, y es que hoy en día la gente aprende masivamente inglés como esa recurrida lengua internacional que debería ser el esperanto por funcionalidad y por neutralidad política.





Ahora entrando en el debate, no enteindo por qué el caracter de las comunidades tiene que estar marcado por la cultura ancestral y tal y tal. Yo entiendo que habiendo democracia(democracia de verdad) y habiendo libertad, no hay necesidad de marcar el carácter que debe de tener tal o cual pueblo en función de los rasgos del pasado, si el pueblo así lo decide así lo hará. Esto es: Si la comuna libertaria de Villanueva de los Perales decide consumir Durruti Cola, que la consuma, y si prefieren beber vino, pues que beban vino. Que sean católicos, leoneses o castellanos no tiene que condicionar su decisión.
Y otro tema es el federalismo que a veces aprece que se pierde de vista. ¿Estará federada Villanueva de los Perales con León?¿Con Madrid?¿Con Castilla?¿Con Europa?
Sea como sea, eso es decisión de la comuna libertaria y si la experiencia del pasado les aconseja con quién federarse y lo hacén, bien. Y si no, también bien.

[Urkijo]

Estoy bastante de acuerdo con el mensaje de Rorschach en general, pero me gustaría realizar una matización.

Considero que una cultura es generalmente -salvo en casos concretos y puntuales- una situación dada, con lo que quiero decir que es una realidad anterior a nuestra existencia, siendo la base de nuestra educación. No tiene que ser necesariamente "ancestral", sino estar consolidada.

Ahora bien, puede producirse, por las razones subjetivas que se quiera, que un individuo quiera decidir romper con su cultura y adscribirse a otra. Por ejemplo, yo, harto del modo de vida berón, de los chiquiteos en la Laurel y las patatas a la riojana, decido hacerme esquimal. Perfecto. Es factible, pero es muy complicado. La cultura en la que nos han educado nos imprime un modo de vida con el que es difícil romper. Nuestros horizontes suelen circunscribirse a esa situación dada y no sobresalir sus límites.

Con ello no quiero decir que el carácter de las comunidades haya de estar "marcado" por ninguna cultural, ni ancestral ni efímera. Tan sólo quiero señalar que la libertad no es una fantástica capacidad que permite instantáneamente a los individuos transformarse y adaptarse al medio. Me cuesta ver a un pueblecito de Huelva integrado culturalmente en el valle de Arán: es posible, pero no probable