Opresión nacional vs. liberación nacional

[(A)]

¿Qué diferencia a los anarquistas en la contemplación de la opresión nacional? ¿Lo hacen igual que cualquier posición burguesa o a los marxistas? ¿Y en su alternativa? ¿Qué es la liberación nacional para los anarquistas?

[Comunista integral]

Quizás el prólogo del libro "Por la independencia total y la anarquía sin límites" pueda contestar -no desde la imparcialidad, sino desde una postura favorable a la intervención libertaria contra la opresión nacional- a tu pregunta:

El debate sobre la posición anarquista ante los procesos de liberación nacional, desarrollado desde los tiempos del pos-franquismo y aún antes, lleva camino de convertirse en eterno... Mientras, sin ningún aspaviento, el movimiento libertario que actúa en los territorios sometidos al Estado español ha ido asumiendo nuevos frentes de lucha, adaptándolos a sus principios ideológicos, que ahondan en la necesidad de una organización social autogestionaria y en ausencia de Estado, la liberación nacional continúa suscitando el rechazo por parte de los defensores de la ortodoxia ideológica. Novedosas aportaciones que han ido enriqueciendo el patrimonio de la lucha libertaria se han ido incorporando en los últimos tiempos: la liberación de la mujer ha hecho surgir el anarcofeminismo, el ecologismo se ha acoplado perfectamente, al igual que otras aportaciones de otros movimientos sociales como la liberación sexual, la liberación animal, etc. han sido adaptados y adoptados bajo formas antiautoritarias. De ninguna de las maneras, a pesar de la intervención de los partidos en muchos de los movimientos sociales que han sido asumidos también por el anarquismo, o de sus intentos de integración dentro de la maquinaria estatal (Dirección General del Medio Ambiente, Instituto de la Mujer...), ello ha supuesto ninguna pega para ser abordados libertariamente.

Sin embargo, a pesar de que un clásico del anarquismo como Bakunin defendió siempre [se equivoca en lo de "siempre"] la idea de revolución social íntimamente ligada a la liberación nacional de los pueblos sometidos, la ortodoxia libertaria española del presente rechaza la liberación nacional al no querer contemplarla, tal como lo hacía Bakunin o Kropotkin, bajo formas antiautoritarias.

Una alternativa libertaria a la opresión nacional no es el Estado, tal como la conciben los partidos y sus organizaciones satélites. La alternativa a la opresión nacional es la autogestión, como garante de la permanente libre determinación de un pueblo que ejerce la más genuina de las democracias, la directa.

En los debates —eternos debates— sobre la posición libertaria ante la opresión nacional, quienes se han posicionado por la no intervención en los procesos de emancipación nacional, argumentan que estos conducen inexorablemente al surgimiento de nuevos Estados y a solidificar el papel opresivo de las burguesías locales, confundiendo bajo “lo nacional” a las clases oprimidas con la opresora, atemperando el enfrentamiento entre clases y alejando la necesaria liberación social.

Sin embargo, los libertarios que asumen la liberación nacional no hacen dejación de ningún principio anarquista: abominan tanto al Estado opresor como al que otros pretenden crear en nombre de la liberación nacional; su posición clasista queda fuera de toda duda, pues tienen como primer blanco de sus críticas y actuaciones a las burguesías locales, tanto o más que a las extranjeras. De ninguna manera la propuesta anarcoindependentista asume ningún paso intermedio para conseguir, al mismo tiempo, la liberación social y nacional en una sociedad sin clases y sin Estado, en permanente autogestión.

Bajo el Estado español, varios han sido los colectivos que han reivindicado una necesaria actuación libertaria en los procesos de liberación nacional. En Euskal Herría actuó durante varios años, en la etapa de la transacción democrática, el Colectivo Askatasuna, que editó una revista de notable difusión, pero sus miembros fueron incomprensiblemente expulsados de la CNT. En Barcelona, el Col.lectiu Ikària, en años posteriores, realizó una importante aportación teórica, si bien su ámbito de actuación fue ajeno al sindicalismo. Sus conclusiones vieron la luz en forma de libro en 1987 (Anarquisme i alliberament nacional) y la posterior edición de un folleto, traducido a castellano, de cuatro capítulos casi íntegros del libro. El presente folleto es una reedición del mismo, con el añadido de un quinto capítulo (Los clásicos anarquistas y los movimientos de liberación nacional), que también forma parte del libro. Lo hemos tomado de una traducción aparecida en el fanzine anarcoindependentista El Baifo.

El folleto de Ikària tuvo una amplia difusión por muchos lugares y dio pie a que, entre los libertarios de varias zonas del Estado español con problemas nacionales, se adquiriese una concepción positiva de la liberación nacional, propia y diferenciada de quienes abogan por la creación de un nuevo Estado como solución. Antes y después de Askatasuna e Ikària, varios han sido los colectivos libertarios que han asumido la liberación nacional como parte de su proyecto de actuación: en Galiza, en los Països Catalans, en Andalucía, en Euskal Herriak, en Canarias(una traducción del citado libro de Ikària circuló, como manuscrito fotocopiado, hace años por uno de los centros donde germinó el anarcoindependentismo canario, el anarteneo Casa Verde, Las Palmas)... Fuera de las fronteras estatales españolas, el independentismo libertario o anarco-independentismo ha tenido predicamento en Sicilia, Córcega, Occitania, Bretaña... Aún hoy en día en muchos de esos lugares, existen activos colectivos independentistas libertarios.

Mientras esperamos la edición en castellano —¡nunca es tarde si el texto es bueno!— de Anarquisme i alliberament nacional, sirva el presente folleto como avance de una posición que, partiendo de irrenunciables principios libertarios, luchando contra el inmovilismo ortodoxo anarquista, opta positivamente por enriquecer la intervención libertaria, dotándola de coherencia, al tomar en cuenta lo nacional en el proceso de liberación social.

El pirácrata

http://tanekra.net/es/por-la-independen ... ta-edicion

[(A)]

Sintetizando el texto aportado por el compañero Comunista integral:

1) No aparece una definición de opresión nacional desde el anarquismo. Sólo reafirmación en los principios libertarios, citando textualmente su antiestatismo y anticapitalismo:
a) "Abominan tanto al Estado opresor como al que otros pretenden crear en nombre de la liberación nacional".
b) "Su posición clasista queda fuera de toda duda, pues tienen como primer blanco de sus críticas y actuaciones a las burguesías locales, tanto o más que a las extranjeras".


2) En cuanto a la liberación nacional:
a) "Autogestión, como garante de la permanente libre determinación de un pueblo que ejerce la más genuina de las democracias, la directa".
b) "Ningún paso intermedio para conseguir, al mismo tiempo, la liberación social y nacional en una sociedad sin clases y sin Estado, en permanente autogestión".

[Comunista integral]

Tienes razón en tu primer punto, en el prólogo no se define lo que es opresión nacional. Pero sí se lo hace más adelante en el libro:

De la incidencia del Estado sobre la nación, intentando sustituir a esta proviene lo que denominamos opresión nacional. La incomprensión de este hecho es uno de los principales motivos de la indiferencia de los anarquistas ante la lucha de liberación nacional. La opresión nacional se manifiesta en dos niveles. De un lado en un nivel directo, con la ocupación militar, con la imposición de divisiones administrativas aberrantes —hasta el punto de partir por en medio la nación para frontera de estados— con una represión abierta o camuflada sobre las manifestaciones lingüísticas y culturales, la sustitución de estas manifestaciones por las oficiales del Estado, la uniformación general, la persecución de los luchadores o de cualquier individuo que les cuestione la unidad, la paz, el orden del Estado, etc., y, de otro lado, en un nivel indirecto, de una forma mucho más peligrosa, con la alineación de la población a partir de la introducción sistemática del estatalismo. El reconocimiento y admisión de la patria estatal, en tanto que ejercicio mental castrador, sirve al Estado como agente de despersonalización, de anulación de la capacidad de razonamiento del individuo y, por tanto, contribuye a perpetuar el sistema.

http://tanekra.net/es/por-la-independen ... ado-nacion

[(A)]

Ordenando las ideas anarquistas sobre opresión nacional aportadas, la opresión nacional se manifiesta a distintos niveles:

1) Directo:
a) Ocupación militar.
b) Imposición de divisiones administrativas aberrantes (pudiendo los estados partir las naciones con su frontera).
c) Represión de las manifestaciones lingüísticas y culturales.
d) Imposición de las manifestaciones lingüísticas y culturales oficiales del Estado.
e) Persecución a los disidentes de la unidad y orden del Estado.

2) Indirecto:
a) Alienación por el estatalismo (reconocimiento y admisión de la patria estatal)

Observo, con los materiales amablemente aportados por Comunista integral, elementos suficientes como para avanzar en el debate.

El primer punto de partida sería que el Estado no es coincidente con un determinado ámbito cultural y lingüístico. Los Estados ignoran este criterio al establecer sus fronteras, partiendo estas realidades. Internamente, cada Estado también lo ignora al imponer sus divisiones administrativas. El Estado impone una política lingüística y cultural que no coincide con las de determinadas zonas que quedan bajo su dominio, cuyas características culturales y lingüísticas son reprimidas. La población se aliena, asumiendo como propia la patria, la nación, que promociona el Estado.

Llamo la atención sobre que es la cultura y la lengua el punto de partida anarquista para hablar de opresión nacional, frente a otras visiones que plantean cuestiones de tipo racista. Es la cultura lo que hace a un pueblo, no los genes. Y es la defensa de una cultura oprimida lo que hace a los anarquistas hablar de liberación nacional. Es un matiz interesante que deriva de la crítica al Estado de los anarquistas.

[Comunista integral]

En realidad es bastante útil todo el libro del que hice extractos para entender la cuestión. En el mismo capítulo de Estado / Nación, habla de la diferencia entre Estado y Nación y de la distinción entre Estado institucional y Estado territorial.

[tragaaldabas]

Ordenando las ideas anarquistas sobre opresión nacional aportadas, la opresión nacional se manifiesta a distintos niveles:

1) Directo:
a) Ocupación militar.
b) Imposición de divisiones administrativas aberrantes (pudiendo los estados partir las naciones con su frontera).
c) Represión de las manifestaciones lingüísticas y culturales.
d) Imposición de las manifestaciones lingüísticas y culturales oficiales del Estado.
e) Persecución a los disidentes de la unidad y orden del Estado.

2) Indirecto:
a) Alienación por el estatalismo (reconocimiento y admisión de la patria estatal)

Observo, con los materiales amablemente aportados por Comunista integral, elementos suficientes como para avanzar en el debate.

El primer punto de partida sería que el Estado no es coincidente con un determinado ámbito cultural y lingüístico. Los Estados ignoran este criterio al establecer sus fronteras, partiendo estas realidades. Internamente, cada Estado también lo ignora al imponer sus divisiones administrativas. El Estado impone una política lingüística y cultural que no coincide con las de determinadas zonas que quedan bajo su dominio, cuyas características culturales y lingüísticas son reprimidas. La población se aliena, asumiendo como propia la patria, la nación, que promociona el Estado.

Llamo la atención sobre que es la cultura y la lengua el punto de partida anarquista para hablar de opresión nacional, frente a otras visiones que plantean cuestiones de tipo racista. Es la cultura lo que hace a un pueblo, no los genes. Y es la defensa de una cultura oprimida lo que hace a los anarquistas hablar de liberación nacional. Es un matiz interesante que deriva de la crítica al Estado de los anarquistas.

A mi parecer pero, el hecho de mezclar conceptos culturales (lengua) con conceptos políticos (nación) no ayuda al entendimiento.

Si lxs libertarixs de una determinada zona notan una opresión hacia sus manifestaciones culturales (la lengua básicamente), lógicamente se generará una reacción en contra de la opresión sentida (si la opresión no es sentida no generará reacción): esto es lo que pasaba en Catalunya antes de la aparición de grupos anarcoindependentistas: que lxs libertarixs de aquí no sentían esa opresión o no la consideraban suficientemente importante como para dedicarse a luchar contra ella -específicamente-. Pero sí han aparecido grupos que plantean el tema al conjunto del ML y, aunque en algunos aspectos sólo se puede coincidir con ellxs, el hecho de plantear el problema como una cuestión "nacional" y no "cultural" es para mi un error (aunque ya entiendo que "vende" mejor la opresión nacional que la opresión cultural).

algún día nos entendemos...

[tragaaldabas]

En realidad es bastante útil todo el libro del que hice extractos para entender la cuestión. En el mismo capítulo de Estado / Nación, habla de la diferencia entre Estado y Nación y de la distinción entre Estado institucional y Estado territorial.

Y... ¿has sacado algo en claro?

[(A)]

Dice tragaaldabas que "el hecho de mezclar conceptos culturales (lengua) con conceptos políticos (nación) no ayuda al entendimiento". Señala que "el hecho de plantear el problema como una cuestión "nacional" y no "cultural" es para mi un error (aunque ya entiendo que "vende" mejor la opresión nacional que la opresión cultural)".

Estamos intentando, tragaaldabas, de aclarar el término "opresión nacional" desde una óptica libertaria. Dentro de esa búsqueda, las aportaciones incluidas hasta ahora, señalan la raíz de la opresión nacional en la "represión de las manifestaciones lingüísticas y culturales" de una determinada zona y la "imposición" de las "oficiales del Estado". No es una movida de etiquetar algo para venderlo mejor, sino de intentar establecer desde el anarquismo lo que se entiende por opresión nacional y las diferencias (y semejanzas) que puedan tener con otras ideologías. Eso, desde la gente libertaria que defienden la intervención en el campo de la liberación nacional.

A ver si nos entendemos.

No obstante, hay para mí algo muy interesante en lo que apuntas y que puede ayudar a un entendimiento entre sectores anarquistas sobre este campo de actuación. Entiendo, por lo que señalas (y si lo hago mal, por favor, corrígeme), que pudiera haber consenso en la apreciación de que la la lengua y cultura de determinadas zonas son reprimidas por el Estado, que impone las que considera oficiales. Por ejemplo, reconocer que la cultura y lengua catalana son reprimidas en su zona y que se imponen las oficiales del Estado español, implica que a eso ha de darse una alternativa, en la que más amplios sectores libertarios pueden implicarse, no sólo los que ahora actúan específicamente bajo la etiqueta específica de "por la liberación nacional", "anarcoindependentismo" o "independentismo libertario" (que lo mismo da). Todo es cuestión de diseñar esos campos específicos de actuación, quizás aún tímidamente bosquejados. Pero, en esta discusión, u otras, ya tendremos tiempo de ir buscando esas propuestas libertarias para combatir la autoridad estatal en el campo lingüístico y cultural, empeñado en uniformar y alienar a sus súbditos.

Pienso que es una cuestión de palabras, no de ideas, lo que ha hecho que en estos asuntos no haya existido un más amplio consenso entre los libertarios, que hayan permitido, no sólo el entendimiento, sino una intervención en la realidad.

Bajo mi punto de vista, la acción libertaria es una actuación "política" en todos los ámbitos en que se ejerce tal acción. No quisiera que este hilo perdiera su inicial intención. Si se considera necesario hablar si lo que hacen los anarquistas en su actuación es "política" o no, mejor sería que se abriera un hilo aparte y que aquí simplemente se pusiera un enlace. Lo mismo si lo que hacen los libertarios es "cultura". O no.

[Comunista integral]

¿Adónde está el decreto que dictamina que "nación" es un concepto político? Para mí nación es un concepto social porque habla de un conjunto de personas con una identidad de carácter y una historia común (pueblo), no de una institución o un conjunto de instituciones.

En fin, esto ya se habló antes. Quien considera que la opresión nacional es algo que lxs anarquistas deben enfrentar activamente (así como enfrentan la opresión patriarcal, racista, heterocentrista, de clase, etc.) no va a poner condiciones sobre qué palabras deben usarse y cuáles no; estará más interesadx en buscar formas de cooperación práctica que en buscar motivos para "delimitarse". Porque realmente, "sugerir" que en vez de opresión nacional digamos opresión cultural...

Además sería inexacto, porque la opresión nacional contiene a la opresión cultural, y la opresión cultural no se limita a la lingüístico ni mucho menos.

La metrópolis puede imponerle a la colonia su idioma oficial o no, y sin embargo todo eso no quita el resto de la opresión nacional que se da en el aspecto económico (saqueo de recursos), político (formas de gobierno impuestas desde la metrópolis) y cultural (imposición de una cultura burguesa -y en este caso, extranjera- que se entremezcla con la cultura popular autóctona).

Pero incluso en el caso de un país formalmente independiente (y tomemos el caso excepcional de que sólo exista una nación bajo ese Estado), la opresión cultural persiste. Porque la dominación de clase burguesa también se da en forma de su hegemonía cultural, y esto impide una producción y reproducción plenamente autónoma de la cultura por el conjunto de la gente.

Contra la cultura oficial, la del poder, la de la burguesía (sea local o extranjera), hay que oponer una cultura que rescate aquellas partes de la cultura popular, espontánea, que contribuyan al desarrollo personal y comunitario del individuo.

En fin, yo creo que hay que estar contra TODA forma de opresión y no sólo aquellas contempladas por el manual. Y si unx no sufre determinada forma de opresión (o no cree sufrirla), no por eso significa que ésta no exista o que no sea importante.

[chief salamander]

Cuando los anarquistas luchan contra el patriarcado, su objetivo es acabar con todo esencialismo cultural que ate a las personas a su sexo, género o tradición familiar. Cuando los anarquistas luchan contra el racismo no pretenden crear distinciones raciales, sino abolirlas. Cuando los anarquistas enfocan su lucha al mundo del trabajo, lo que pretenden es la abolición de la sociedad de clases. Por eso mismo es un error absorber y reforzar la cosmovisión nacionalista de la humanidad.

Es una generalización, claro.

[Comunista integral]

Cuando los anarquistas luchan contra el patriarcado, su objetivo es acabar con todo esencialismo cultural que ate a las personas a su sexo, género o tradición familiar.

La lucha contra el patriarcado no pretende abolir los sexos, sino las relaciones de dominación entre ellos.

Cuando los anarquistas luchan contra el racismo no pretenden crear distinciones raciales, sino abolirlas.

Pero las etnias seguirán existiendo porque son un hecho biológico. Luchar contra el racismo es luchar contra las relaciones de dominación entre las etnias.

Cuando los anarquistas enfocan su lucha al mundo del trabajo, lo que pretenden es la abolición de la sociedad de clases.

Pasando por alto el tema de que muchxs anarquistas reproducen la división del trabajo propia de la sociedad de clases en sus organizaciones (dirigentes/dirigidxs), y que su lucha no sale del mundo del trabajo capitalista, es verdad que al anarquismo la lucha contra la opresión de clase le interesa como medio para abolir las clases.

Por eso mismo es un error absorber y reforzar la cosmovisión nacionalista de la humanidad.

¿La cosmovisión nacionalista de la humanidad? Recién me entero que eso existe. A menos que te refieras al hecho de que toda postura fuera de la estupidez "las naciones no existen" entra en esa cosmovisión nacionalista. Pero no creo que hayas querido decir esa ridiculez.

Desde mi punto de vista es el abstencionismo y la indiferencia de gran parte del movimiento libertario hacia la cuestión nacional el que refuerza la cosmovisión nacionalista burguesa. Porque oponer al nacionalismo burgués lo de "las naciones no existen" es irrisorio, demuestra un desinterés en la cuestión nacional que no es pasado por alto por los individuos que son conscientes de la opresión nacional que sufren. Y después hablamos de internacionalismo y de apoyo mutuo...

Y bueno, la lucha contra la opresión nacional tiene como fin no abolir las naciones, sino abolir las relaciones de dominación entre las naciones (lo cual sólo es posible con la abolición del Estado).

Es una generalización, claro.

No te preocupes, se nota que haces lo que puedes. ¡Ánimo!

[chief salamander]

Siguiendo con tus analogías, organizar el mundo en naciones sería tan necesario e inevitable como organizarlo por razas, por sexos y por clases. Así, tu propuesta nacionalista podría equivaler a una propuesta racialista. Las analogías tienen ese peligro, aunque no dudo que en tu caso no se trataría de racialismo burgués. Las razas están ahí porque tú quieres verlas y sería necio dejar el racialismo en manos de los burgueses: cada raza debe ocupar su lugar en el mundo, pero de forma revolucionaria.

Por otra parte, ya que mencionas el internacionalismo -aquello de proletarios del mundo, uníos, la única patria del obrero es su trabajo etcétera- te recuerdo que consiste precisamente en superar las supuestas diferencias nacionales, no en erigir naciones para relacionarnos después como si fuésemos una especie de embajadores de las mismas.

Y debo añadir también que tu comprensión del racismo y el patriarcado me parece un tanto primitiva:

Cuando los anarquistas luchan contra el patriarcado, su objetivo es acabar con todo esencialismo cultural que ate a las personas a su sexo, género o tradición familiar.

La lucha contra el patriarcado no pretende abolir los sexos, sino las relaciones de dominación entre ellos.

Cuando los anarquistas luchan contra el racismo no pretenden crear distinciones raciales, sino abolirlas.

Pero las etnias seguirán existiendo porque son un hecho biológico. Luchar contra el racismo es luchar contra las relaciones de dominación entre las etnias.

PS: irrisorio, estupidez, ridiculez... Vaya formas de argumentar. Deberías ser más respetuoso, Comunista integral:

¿La cosmovisión nacionalista de la humanidad? Recién me entero que eso existe. A menos que te refieras al hecho de que toda postura fuera de la estupidez "las naciones no existen" entra en esa cosmovisión nacionalista. Pero no creo que hayas querido decir esa ridiculez... Porque oponer al nacionalismo burgués lo de "las naciones no existen" es irrisorio, demuestra un desinterés...

No te preocupes, se nota que haces lo que puedes. ¡Ánimo!

[Comunista integral]

Siguiendo con tus analogías, organizar el mundo en naciones sería tan necesario e inevitable como organizarlo por razas, por sexos y por clases.

Acusarme de querer organizar al mundo en naciones es tan gracioso como acusarme de querer organizar a la raza humana en individuos, o a la materia en átomos.

Así, tu propuesta nacionalista podría equivaler a una propuesta racialista. Las analogías tienen ese peligro

Depende de cómo se utilice a las analogías. Si se las utiliza para explicar es una cosa, son bastante buenas (a menos que estén equivocadas). Pero si, en cambio, se las utiliza falazmente -o sea, a sabiendas- para intentar descalificar una postura distinta a la tuya, ahí sí son "peligrosas". Aunque, ¿qué peligro significa para mí tus falacias?

Las razas están ahí porque tú quieres verlas y sería necio dejar el racialismo en manos de los burgueses: cada raza debe ocupar su lugar en el mundo, pero de forma revolucionaria.

Lindo invento de tu parte. Sobre todo cuando yo nunca hablé de razas (la única raza es la humana) sino de etnias.

Por otra parte, ya que mencionas el internacionalismo -aquello de proletarios del mundo, uníos, la única patria del obrero es su trabajo etcétera- te recuerdo que consiste precisamente en superar las supuestas diferencias nacionales, no en erigir naciones para relacionarnos después como si fuésemos una especie de embajadores de las mismas.

Pues esa es una interpretación FALSA del internacionalismo, ese es el internacionalismo abstracto. El obstáculo a la cooperación internacional de lxs proletarixs no son sus diferencias nacionales, sino su alienación (y una de las manifestaciones de la alienación es la identificación con el patriotismo burgués). Realmente, ver el obstáculo para la cooperación en las diferencias es una de las cosas más anti-libertarias que puede escucharse. Contra ese totalitarismo yo afirmo, con Bakunin: "La uniformidad es la muerte; la diversidad es la vida".

Ni qué decir que la indiferencia y el desprecio a las luchas de los pueblos oprimidos hace muy poco por la cooperación internacionalista y sí mucho por el nacionalismo. De la misma manera que el desprecio por la lucha anti-patriarcal -con la excusa de "nosotros ya luchamos por la libertad del individuo, asi que no nos vengan con ese divisionismo"- hacía mucho por el machismo.

Y debo añadir también que tu comprensión del racismo y el patriarcado me parece un tanto primitiva:

Cuando los anarquistas luchan contra el patriarcado, su objetivo es acabar con todo esencialismo cultural que ate a las personas a su sexo, género o tradición familiar.

La lucha contra el patriarcado no pretende abolir los sexos, sino las relaciones de dominación entre ellos.

Cuando los anarquistas luchan contra el racismo no pretenden crear distinciones raciales, sino abolirlas.

Pero las etnias seguirán existiendo porque son un hecho biológico. Luchar contra el racismo es luchar contra las relaciones de dominación entre las etnias.

Estoy esperando el argumento...

Va más claro, por si no entendiste:

Patriarcado = supremacía del hombre sobre la mujer.
Racismo = supremacía de una etnia sobre otra(s).

Luchar contra el patriarcado y contra el racismo no es luchar contra los sexos y contra las etnias, sino contra las relaciones de supremacía entre sexos y etnias, por relaciones igualitarias entre sexos y etnias.


PD: el sermón del respeto guárdatelo. Tu utilización constante -rayana en el trolling- de la falacia y la calumnia contra todxs lxs que decimos cosas que no te gustan es mucho más escandalosa que la palabra "estupidez".

[p-ll]

Tranquil@s, calmad un poco los ánimos, es una lástima que un tema tan interesante se eche a perder. Yo soy fácil de alterar en ciertos temas , pero veo cierta "urgencia" en que este tema se aclare de una vez.

Yo creo sinceramente, y esto va en serio, que deberia haber un subforo en el que poner qué significado damos a las palabras, basándonos en el significado etimológico, o sea, científico, no político, fundamentemos el uso de las palabras en la raíz de a qué se refieren los términos que usamos, especialmente tales como Nación, País, Estado, Amor, Sexo, Raza, Etnia, Humanidad, Internacionalismo, Colectivo, Indivíduo, Poder, Cultura, Lengua, Idioma...

Si lográramos ir consensuando el significado de cada palabra "polémica" sin necesidad de hacer demagogias, ni malinterpretaciones, ni ir con segundas intenciones, etc. (lo digo por TOD@S en general), podríamos expresarnos con más precisión y seguramente defender nuestras ideas más claramente. También facilitaria la propagación de la idea del anarquismo y de todas sus vertientes.

Por ejemplo, un Tema del subforo: Significado de la palabra PAÍS: Pues yo creo que es esto... Pues es lo otro... a ver, he investigado y etimológicamente, País significa esto:... entonces deberíamos usar el término País sólo para estos contextos:...

Bueno, siento muchísimo haber desviado el hilo . Pero creo que es una buena idea. Perdón de nuevo.