Me refería a que en la zona de Georgia que los unionistas consideran Georgia y ha sido invadida por Rusia, paradójicamente, se supone que no hay muchos unionistas. Lo que han invadido tanto Rusia como Georgia es Osetia.Bueno, tendria razon desde los que afirman que Osetia es Georgia. Los que no, no diran que Rusia este invadiendo Georgia hasta que no entre directamente en su territorio (salvo Osetia, claro).
Vamos, que un unionista georgiano se quejará de que invadan una zona que ellos también invaden. Y un independentista pro-ruso se quejará de que ataquen militarmente una zona que sus aliados tam
bién atacan (lo que decía antes chief).
Ah, pues rectifico, es una información que no tenía, o sea que rectifico... aunque los recibimientos de masas al ejército que viene a apoyarte nunca me han parecido demasiado "neutrales". O son fruto del miedo, normalmente, o del deseo de victoria a cualquier precio que, en una guerra, es lo único que te queda.Pues sera que no recuerdas el recibimiento a las tropas rusas cuando entraron a ayudar al gobierno local!!! Eran autenticos recibimientos de masas!!!
Las tropas de Franco también fueron recibidas multitudinariamente en Barcelona, por ejemplo, aunque en otras circunstancias.
Me refiero a que sólo se puede cuestionar cuál de los dos ejércitos (ruso y georgiano) tiene "derecho" a invadir desde una visión nacionalista o estatista. Porque, si apartas estados, alianzas y derechos históricos, queda que dos ejércitos invaden Osetia (y aquí podemos discutir si los osetios han agredido primero a Georgia por independizarse, claro).Aquitania escribió:
No son una versión y otra la versión nacionalista de malos y buenos "nacionalmente" que invaden otro territorio (en el que, para los medios, no son malos ni buenos, simplemente "no son")?
Esto no lo entiendo, pero bueno. A que te refieres?
Y, en el tratamiento mediático, como se comentaba antes, a los osetios es a quien se les da menos peso. Me parece curioso, siendo los "invadidos" en realidad, que se veo como un conflicto Rusia/Georgia.
Me refiero al tratamiento dado por el diario "Público", que es lo que se ha colgado aquí, no a otra prensa. Había varias quejas en su web acerca de que lo plantearan como "Rusia invade Georgia" como titular, porque según esto (de El País):Aquitania escribió:
Vale que llevaba años de calma, pero se supone que Rusia ha invadido porque Georgia bombardeaba Surosetia. Lo que me llama la atención no es quién sea el malo ni el bueno, sino que la noticia sea que "Rusia invade" cuando Georgia ya había hecho más o menos lo mismo y en la misma zona previamente.
Aqui aun entiendo menos. El conflicto es asi: Osetia se independiza de Georgia, entonces Georgia le quita la autonomia. Luego piden ayuda a Rusia, Rusia la da. Hay varios contingentes rusos y no recuerdo si una o dos bases militares desde entonces.
Tras varias escaramuzas, hay un alto el fuego hasta la semana pasada. Entonces el ejercito georgiano ataca, y el ruso (y el osetio) responden al ataque. Ambas cosas han sido cubiertas por los periodicos. Yo cuando lei lo de la entrada de los georgianos recuerdo que comentamos aqui "ahora se lia"... y la verdad es que por desgracia no hizo falta ni siquiera una bola de cristal con posos de cafe para acertar
Aquitania escribió:
Y creo que esta forma de dar la información tiene mucho más que ver con otros factores, como que el estado surosetio no está reconocido y por tanto lo de Georgia es "arreglar su casa", y el estado de Georgia sí está reconocido, y lo de Rusia es "invasión". Me parece que la diferencia en qué es y no es noticia radica, en parte, en cuáles son los límites estatales, quién es el enemigo "temible" que los vulnera, y quie´n tiene o no "derecho" a bombardear.
Tal vez tendria que leer la prensa de donde vives para entender esto...
Aparte de bases rusas, había bases georgianas. Vamos, que lo plantean como que Rusia invade Georgia, sin considerar "invasión" que Georgia tuviera bases militares que les permitieran bombardear Osetia (volvemos a que es una invasión según y cómo se mire).Los militares georgianos ocupan varias alturas que les permiten bombardear tanto Tsjinvali como otras localidades. Desde la independencia de Kosovo, Rusia ha mostrado su apoyo político y financiero y su relación especial con ambas regiones.
Y esa forma de plantear la noticia (por ejemplo, en una parte de fotos del Público escriben "Rusia invade Osetia del Sur") tiene que ver con qué se considera "invasión" (lógicamente, depende de cómo lo mires), y de si Georgia también está "invadiendo" Osetia del Sur o no, simplemente es un asunto "de orden interno" estatal.
Y la diferencia principal, me parece, está en los límites estatales.
Vamos, que los límites estatales de Georgia están reconocidos por todas las partes (o sea, que está claro que Rusia invade Georgia) pero los límites estatales de Osetia del Sur no están reconocidos por todos (Georgia no los recnoce, y para un georgiano unionista no es "invasión", puesto que las fierzas aramdas ocupan su propio estado).
A mi jucio, genera una diferencia en el tratamiento informativo (sobre todo en el punto anterior). Los intereses geoestratégicos van a afectar a España, y entre una zona controlada por occidente y otra por una alianza cercana a Rusia, los medios no suelen ser neutrales.Aquitania escribió:
Y que el gobierno de Georgia es proestadounidense, claro.
En que sentido hace esto una diferencia?
Evidentemente, estaba pensando más bien en este caso en concreto.Si nos atenemos al territorio, más allá de identidades nacionales, no lo serían los dos?
Yo la verdad, veo cualquier ejercito como pandilla de asesinos a sueldo. Me da igual de que territorio vengan, en cual esten y que bandera tengan.
Más que nada porque no me convencen ni los argumentos rusos de "parar la masacre" en una zona por la que pasa un oleoducto ni los "derechos históricos" de un Estado sobre todo su territorio.
