Consejo de Aragon

[_nobody_]

Jorge, eres un crack. Da gusto leerte.

[Krishnamurti]

Y a Krisnamurti le digo igual. Si vas a empezar a meter mensajes que hablen de "demagogia", "patético", "patriotismo", "reacción psicológica primaria", "provocar enfrentamientos", "moralina", etc., refiriéndose a lo que digo, pues que vaya por delante que no me voy a molestar ni en leer el texto que ofrezca. ¿Para qué vamos a perder el tiempo, no crees?

Poncio Pilatos. Tirás la piedra y escondés la mano.

Evidentemente era mucho esperar una actitud autocrítica, pero al menos estoy seguro de que la próxima vez lo vas a pensar dos veces antes de salir con el "¿y ustedes qué?".

[apacheanarco]

pilatos no era "el higienico"esto es,el q se llevaba los dias lavandose las manos?

[_nobody_]

¿Y qué es lo que pides tú, krishnamurti? Que hubiéramos tomado el poder, y que os hubiéramos fusilado a todos los comunistas? Todavía nos echais en cara no haber sido tan cabrones como vosotros. No te preocupes, en la Historia la próxima vez ajustaremos cuentas.

[Krishnamurti]

Más claro imposible. Otra vez el desvío al "ustedes" contra "nosotros", donde "ustedes" son "los comunistas". Encima de ser una paranoia, es una paranoia de caracter corporativo. Qué actitud más "libertaria"...

En fin, volviendo al tema, posteo aquí un extracto sobre el Consejo de Aragón.

El Consejo de Aragón estuvo compuesto, desde un principio, exclusivamente por miembros de la CNT. Los socialistas rechazaron su participación y contemplaron con hostilidad la formación de una Junta, que con su existencia cuestionaba, los intentos del gobierno para reconstruir su autoridad en la región. Las organizaciones republicanas, ante la actitud del PSOE, decidieron abstenerse de participar. Socialistas y comunistas oficiales atacaron la formación del nuevo organismo acusándolo de ser una dictadura anarquista camuflada y de cantonalismo (139).

También la Generalitat de Catalunya vio con malos ojos la formación de un poder territorial en Aragón que le disputaba su influencia sobre la región. El gobierno de Madrid no estaba en condiciones para evitar su formación. Sólo lo reconocería mucho más tarde, como maniobra para someterlo a su autoridad. El reconocimiento político del Consejo sería el paso previo para su absorción y disolución, que daría paso a las instituciones del estado republicano reconstruido.

Sin embargo, una de las principales oposiciones a la formación del Consejo de Aragón provino de la misma dirección estatal anarcosindicalista.

"... los propios dirigentes de la CNT proclamaron su descontento. Según ellos, la creación de este Consejo no sólo entorpecía sus gestiones para integrarse en el gobierno sino que además, era ilegítimo ya que no había sido decidido con la aprobación del Comité nacional, ni ratificado por ningún pleno o congreso regular" (140).

La dirección de la CNT, presa de sus compromisos con el gobierno y el Frente Popular, sacrificaba todo lo que pudiera significar profundización en la organización del poder revolucionario, en aras de una "unidad antifascista" que pretendía restaurar el viejo orden republicano.

http://es.geocities.com/hbalance2000/comite.htm

[Jorge.]

Me parece muy bien. Los seguidores de Paul Mattick tienen su versión de los hechos, y es tan respetable como cualquiera. Como la mía por ejemplo El párrafo citado por Krisnamurti, va precedido por este encabezado:

El 6 de Octubre y por  iniciativa del Comité Regional de la CNT, se  reunió en la población de Bujaraloz, donde estaba situado el Cuartel General de la columna de Durruti, un Congreso de representantes de los comités de las colectivizaciones y de las milicias del frente. Los  delegados eligieron un Consejo de Defensa de que estuvo presidido por Joaquín Ascaso. La nueva Junta revolucionaria se instaló en Fraga

Para que se vea lo impreciso de esta afirmación, voy a poner un texto bien poco sospechoso de anarquismo: el de la wikipedia.

El Consejo Regional de Defensa de Aragón, también llamado simplemente Consejo de Aragón, fue un entidad administrativa creada en septiembre de 1936 bajo la Segunda República Española de Largo Caballero y en el contexto de la Revolución Española de 1936.

La asamblea convocada en Bujalaroz a finales de septiembre de 1936 por el Comité Regional de la CNT Aragón, con delegaciones de los pueblos y las columnas confederales, siguiendo las directivas propuestas del 15 de septiembre de 1936 en Madrid por el Pleno Nacional de Regionales de la CNT , de proponer a todos los sectores políticos y sindicales la formación de Consejos Regionales de Defensa vinculados federativamente a un Consejo Nacional de Defensa que haría las funciones del gobierno central, acuerda la creación del Consejo Regional de Defensa de Aragón

Es decir, que no fue iniciativa del Comité Regional. En la CNT, si uno se molesta en estudiar cómo se convoca un pleno, previamente hay que celebrar asambleas locales y sindicales, y el comité lo que hace es enviar la convocatoria. Pero no puede tener esa iniciativa, porque estatutariamente los comités de CNT tienen limitada esa función. Eran los primeros días de la revolución, y aún los comités no se habían pervertido. Krisnamurti sigue afirmando:

También dice Krisnamurti que estuvo compuesto exclusivamente por miembros de la CNT.

El Consejo de Aragón estuvo compuesto, desde un principio, exclusivamente por miembros de la CNT

Pero resulta que estuvo compuesto por 7 miembros de la CNT, uno del Partido Sindicalista, dos del PCE, dos de UGT, y dos de Izquierda Republicana. Puede verse su primera composición oficial en el Boletín del CRDA editado en Caspe.

José Mantecón IR
Jesús Gracia IR
Manuel Latorre UGT
José Ruiz Borao UGT
José Duque PCE
Custodio Peñarrocha PCE
Benito Pavón Partido Sindicalista.
Joaquín Ascaso CNT
Adolfo Ballano CNT
Evaristo Viñuales CNT
Adolfo Arnal CNT
Miguel Chueca CNT
Evelio Servet CNT
Luis Montoliu CNT

Y podría seguir un rato rebatiendo las imprecisiones, como la de que "los dirigentes de CNT estaban descontentos" Favor de citar las medidas que tomaron para desautorizar al Consejo de Aragón. No las hubo. La regional Aragonesa, por el pacto federativo de CNT: 1º: no tenía que pedir permiso al CN; 2º seguía el mandato de la CNT, emanado de un Pleno Nacional de Regionales. Ya lo he dicho: que hubo un montón de problemas y de peleas entre los diversos sectores republicanos. De ahí a decir que el principal opositor al consejo fue la propia CNT, es absurdo. Quien disolvió el consejo no fue la CNT.

De verdad que es muy cansado esto. Me he leído el texto ese de papeles de guerra, e incide en las mismas fábulas de siempre: los anarquistas eran ingenuos, cuasi religiosos y carecían de la preclaridad que proporciona el marxismo. Pues vale, pues bueno.

La teoría política de la CNT, y de las corrientes que la integraban era de una gran ingenuidad. El historiador y agudo  observador de la situación española que precedería a la guerra y a la revolución, Gerald Brenan resaltó el carácter profundamente "idealista y religioso-moral" del anarcosindicalismo.
 
            En oposición a las tesis marxistas que consideran al proletariado como único sujeto revolucionario consecuente, el anarcosindicalismo concedía este papel al "pueblo oprimido", es decir, al conjunto de clases oprimidas, sin diferenciar la naturaleza o las peculiaridades de éstas.
 
            El anarcosindicalismo mantenía una visión voluntarista de la historia. Desde su óptica, la revolución era realizable en cualquier momento y dependería solo de la disposición que tuviera  la minoría anarquista, capaz con su acción de contagiar a las masas de su revolucionarismo. Partiendo de esta idea, el anarcosindicalismo excluía de sus teorías, cualquier análisis serio sobre las condiciones económicas y sociales existentes, y las sustituía por:
 
"... la fe en la viabilidad de este estado final (el comunismo libertario), sin que se abordase la problemática de su realización".

Hala, eso es análisis serio.

[New_tracatrá]

Jorge,

a) una precisión sin importancia: Francisco y Joaquín Ascaso no eran hermanos, si no primos.

b) el tema me parece apasionante, y de una importancia fundamental.

c) me interesa también, aunque lo has mencionado sólo de forma colateral, el tema de Blas Infante. Está claro que Infante tenía influencia anarquistas (al menos del discurso anarquista) o bien que quería atraerse a la población a su regionalismo pequeño burgués a través de un lenguaje que le sonaba, de ahí el himno de Andalucía y su reclamación de "tierra y libertad", por ejemplo...¿podrías ampliar algo más la información que tienes sobre esas relaciones entre el anarquismo, la CNT en concreto y Blas Infante?

[Krishnamurti]

"... los propios dirigentes de la CNT proclamaron su descontento. Según ellos, la creación de este Consejo no sólo entorpecía sus gestiones para integrarse en el gobierno sino que además, era ilegítimo ya que no había sido decidido con la aprobación del Comité nacional, ni ratificado por ningún pleno o congreso regular" (140).

Al final de este párrafo aparece la cita número 140. ¿A qué libro se refiere esa cita? "Los anarquistas españoles y el poder" de Cesar M. Lorenzo.

Mmmmm... seguramente este Lorenzo debe ser marxista. ¿Será así? ¡Debe ser así! Es la única explicación para tamaña calumnia. Los marxistas quieren destruirnos, por eso critican a nuestra sacrosanta organización. Pero... ¡oh no! ¡Cesar Lorenzo es nieto de Anselmo Lorenzo, "padre fundador" del anarquismo español!

No importa, seguramente Lorenzo es un infiltrado miembro de la secta "los seguidores de Paul Mattick" . Si no existe ninguna explicación, pues hay que inventarla. O mejor, llamemos la atención sobre detalles secundarios para poner en duda el argumento principal, contra el que no tenemos más respuesta que la demagogia anti-marxista.

La verdad que yo también estoy cansado. Cansado de que cada vez que se menciona un hecho que desmiente la historia oficial cenetista se utilice siempre el mismo macartismo. Cansado del reduccionismo, cansado del recurso "ustedes" y "nosotros".

[Gerrard Winstanley]

Blas Infante era federalista. Su propuesta de organización política para Andalucía era darle todo el poder a los municipios, y que estos crearan intituciones supra-municipales para gestionar los temas comunes, siempre bajo control municipal.
La conexión entre el republicanismo federal y el socialismo libertario explica la sintonía entre Blas Infante y la CNT. Infante rechazaba el modelo estatutario catalán de 1932 por considerarlo una concesión del poder central que creaba un centralismo regional, no un proceso constituyente de abajo a arriba. Y el "estado libre de Andalucía" (no un nuevo estado, sino una federación de municipios andaluces dentro de una república federal española) requería el concurso de la CNT, como elemento decisivo para la movilización popular y para la lucha por el cambio del régimen de propiedad de la tierra. Una idea muy cercana a la "república social" de Joan Peiró.



A Infante la derecha le ha acusado de ser un simple secesionista, sin más.

"Andaluces, levantaos" (himno de Andalucía, compuesto por Infante):

La bandera blanca y verde
vuelve tras siglos de guerra
a decir paz y esperanza
bajo el sol de nuestra tierra.

¡Andaluces, levantaos!
¡Pedid tierra y libertad!

Sean por Andalucía libre,
España y la humanidad.

Los andaluces queremos
volver a ser lo que fuimos:
hombres de luz, que a los hombres
alma de hombres les dimos.

[Jorge.]

Cesar M Lorenzo, en su libro, "Los anarquistas españoles y el poder", pasa revista a la cantidad de dejaciones que realizan los anarquistas en el periodo 1936-1939. En ese libro pueden verse el número de concejales, alcaldes, ministros, consejeros de diversos gobiernos autonómicos, la deriva autoritaria de los comités y peleas muy variadas entre sectores.

Pero un solo libro no basta para hacerse una opinión.

Las discusiones existieron. Las oposiciones, y faltas de apoyos al Consejo, también. Las amargas quejas de Joaquín Ascaso, ciertas. La deriva autoritaria, también. Pero también hubo una obra constructiva, libertaria y participativa hasta el final de la guerra. Y muchos apoyos de la CNT al consejo. Cosa que se olvida.

Lo que es falso, es que:

Sin embargo, una de las principales oposiciones a la formación del Consejo de Aragón provino de la misma dirección estatal anarcosindicalista.

Ya he explicado cómo se realiza el proceso de fundación más o menos. El Comité Nacional de la CNT no podía impedir la formación de dicho consejo. Son estas interpretaciones "marxistas", las que son sumamente imprecisas. Vuelvo a decir: el Consejo no lo disolvió la CNT. Por lo tanto es falso que "una de las principales oposiciones" fuese la de la CNT. Al contrario: fue la CNT la que creó el Consejo.

Es propio de marxistas, afirmar por un lado que los anarquistas son ingenuos y carentes de perspectiva, y por otra que cuando hacen algo lo realizan entre la oposición de ellos mismos y la incompetencia y la traición a la revolución.

Es el resumen de una opinión muy difundida, que no comparto.

¿podrías ampliar algo más la información que tienes sobre esas relaciones entre el anarquismo, la CNT en concreto y Blas Infante?

No sé gran cosa. Más que lo que me contó un viejo de Coria del Río. En Coria había un gran federación de sindicatos de la CNT. Al parecer Blas Infante (que era de Coria) solía ir a las reuniones que celebraban mensualmente (alquilaban un teatro para la asamblea general), y tomaba atenta nota de todo lo que decían aquellos hombres y mujeres y de cómo se organizaban. Blas Infante, según el viejo, le dijo a él y a más gente en más de una ocasión, que quien levantaría Andalucía sería la CNT, que era la representante genuina del pueblo andaluz. De los burgueses —decía—, no esperaba nada. Otra cosa es que él ejerciese una vía política, para lo cual contaba con nacionalistas y no aireaba sus simpatías obreristas. Lo que hubiese dado de sí ese asunto, no se sabe. A Blas Infante lo fusilaron, y a más de doscientos miembros de la CNT de Coria, también.

Después de eso, quedan pocas ganas de levantarse para pedir Tierra y Libertad.

[Gerrard Winstanley]

César Martínez Lorenzo era hijo de Horacio Martínez Prieto. Los anarquistas españoles y el poder es, sobre todo, una justificación de las acciones de su padre durante la guerra y en el exilio (continuadas por su hijo), en las que se enfrentó tanto al grupo de Montseny como a los opositores al grupo de Montseny.
Horacio M. Prieto, además de abogar por la creación de un partido político libertario que adoptase un programa "pragmático" dejándose de "utopismos impracticables", fue defensor de la "unión nacional antifascista" y del "ministerialismo" durante la guerra y después de esta (ministro en un gobierno republicano en el exilio), e incluso partidario de un entendimiento con Franco (por lo menos, durante la guerra, de la paz negociada). De aquí la principal tesis del libro de su hijo: los anarquistas, al carecer de una dirección partidista y de un programa realizable, hicieron concesión tras concesión hasta renunciar a toda una ideología construida durante 70 años en pocos meses, al afrontar la realidad de una guerra civil.
Por cierto, Horacio M. Prieto, estaba aislado del todo dentro del movimiento libertario, antes y después de 1939.

[New_tracatrá]

Perdón por desviar el tema pero:
¿alguna referencia bibliográfica donde se trate este aspecto de Blas Infante?
El andalucismo (regionalista o nacionalista) se ha apoderado de la figura de este hombre y la información que nos llega en Andalucía de él no pasa del cliché de "Padre de la Patria Andaluza".

A mí en general, en términos historiográficos me interesa sobre manera la relación republicanismo federal-anarquismo. Toda bibliografía al respecto es bienvenida y agradecida.

Reitero mis disculpas.

[Kotan]

— Eso serían los anarquistas del 36. Los neocenetistas de ahora sois españolistas. No apoyáis los procesos de independencia nacional, lo que significa de facto estar del lado de la nación opresora.

Bueno, no voy a entrar en una discusión circular de este tipo, porque no conduce a nada. Será que yo no me entero.

Si quieres debatir, perfecto. Pero si lo que vas a hacer es soltar lo primero que se te ocurre y luego decir que no quieres entrar en discusiones circulares, pues en fin. Del neocenetismo, hablaremos en otra ocasión, porque si no, desviamos el tema.

Eran personas corrientes, trabajadores muy llanos, todos obreros manuales. Eran personas que se habían atrevido a plantar cara a los problemas sociales de su época, como únicamente podían hacer: localmente. No tenían grandes visiones amplias de la sociedad. Su campo de acción estaba en el sindicato, en el barrio, en el pueblo o en la comarca. Ir más lejos les costaba mucho esfuerzo. Así que si eran algo, eran localistas. Eso les dio mucha fuerza, pero también muchas debilidades.

Voy a pasar por alto el "chantaje emocional", entre otras cosas, porque no has hecho mas que darme la razón.

¿Existe, o ha existido, un "sentimiento nacional" en Aragón? Eso serán los aragoneses quienes lo respondan, no me toca eso. Pero si en esa época no existía, ¿de dónde se saca que puediera haber nacionalistas? Si acaso, de decir que la Patria y la Nación son inventos de la burguesía, estarían hablando de España. De lo que estoy de acuerdo.

Lo que valoro del Consejo de Aragón, no lo hago como independentista (en el sentido de Liberación Nacional), sino como anarquista. Llevar hasta donde llevaron el federalismo, que, para poder serlo de abajo a "arriba", debe partir de la independencia previa. Cosa que no practica el neocenetismo, por cierto. Si acaso, no lo llevaron hasta las últimas consecuencias, y no operaron como pudieran haberlo hecho los ucranianos. Se quedaron a medias. Se trata de aprender del pasado, no de criticarlo porque sí, Jorge.

Luego tenemos el tema del localismo. Veamos, si tu visión y tu ámbito de actuación es localista, ¿para qué te confederas a nivel estatal? Con un pacto de solidaridad, va que chuta, no? Lo cierto es que la confederación no terminó de servir para coordinar los esfuerzos revolucionarios, sino, en todo caso, para frenarlos y abrir vías a la contrarrevolución.

De no haber tenido que pensar en términos estatales, tal vez no hubiera habido tanto escrúpulo a la hora de asaltar el Banco de España y llevar el "oro" a Barcelona antes de que los comunistas se lo llevaran a Odessa. No se hubiera tolerado la existencia de la Generalitat, y permitido a los burgueses tener presencia en el Comité Central de Milicias Antifascistas. Se hubiera liberado amplias zonas de Aragón de la presencia de las milicias comunistas catalanas, desviándolas a otros lugares, por ejemplo. No se hubiera pensado que el resto de fuerzas iban a ser tan "buenas" a la hora de tratar a los anarquistas de otros lugares, como los anarquistas lo fueron con el resto de fuerzas en sus zonas de mayor influencia.

Ésta, es la contradicción entre el estatalismo como factor de colonización ideológica, y el localismo como factor de actuación real.

Contradicción, que el anarcoindependentismo supera.

[Krishnamurti]

¿Existió oposición hacia el Consejo de Aragón desde la dirección de la CNT o no? SÍ.

Listo. Se puede discutir matices (que junto a la oposición también hubo apoyo, que había oposición de otros sectores aparte de la CNT, que el autor del libro exagera o hace una presentación parcial de los hechos por una razón determinada, etc.), pero negar los hechos, y encima hacerlo con un espíritu partidista* y paranoico de "no darle la razón a marxistas", es otra cosa muy distinta.

Y veo que no soy el único que nota las maniobras demagógicas cada vez que se critica a las siglas sagradas.

* Tanta cháchara contra los partidos políticos para terminar comportándose igual que ellos.

[Jorge.]

Un saludo Kotan. Respecto a tu intervención:

Si lo que vas a hacer es soltar lo primero que se te ocurre y luego decir que no quieres entrar en discusiones circulares, pues en fin. Del neocenetismo, hablaremos en otra ocasión, porque si no, desviamos el tema.

Llevar hasta donde llevaron el federalismo, que, para poder serlo de abajo a "arriba", debe partir de la independencia previa. Cosa que no practica el neocenetismo, por cierto.

En fin... ¿qué? Yo no suelto lo primero que se me ocurre. Digo mi opinión. Aquí hablamos del Cosejo de Aragón. Debatimos se supone para llegar a alguna parte. Y no me voy a poner a hablar de neocenetismo o de independentismo libertario porque carezco de competencia. No me entero.

Y si dices que hablarás del neocenetismo en otra ocasión para no desviar el tema, ¿Para qué lo mencionas en el párrafo siguiente?

¿Existe, o ha existido, un "sentimiento nacional" en Aragón? Eso serán los aragoneses quienes lo respondan...

Luego tenemos el tema del localismo. Veamos, si tu visión y tu ámbito de actuación es localista, ¿para qué te confederas a nivel estatal? Con un pacto de solidaridad, va que chuta, no?

Mira, me parece muy bien que sitúes las cosas en ese terreno. Si son los aragoneses los que han de responder, comprenderás que serán los cenetistas los que respondan lo que son o lo que fueron los de la CNT. Los cenetistas se confederaron a nivel nacional, porque les pareció oportuno. Podían haberlo hecho de muchas otras formas. Pero esa les pareció buena.

Otra cuestión: Hablas de los ucranianos. Que yo sepa el Ejército Insurreccional Makhnovista fue una unidad militar insertada en el Ejército Rojo durante la guerra civil, con sus mandos y banderas. Se desgajaron del Ejército Rojo cuando les traicionan los comunistas. Y los anarquistas fueron derrotados en toda línea. Así que no entiendo qué fue lo que hicieron los anarquistas ucranianos distinto de lo que hicieron los aragoneses. La CNT de Aragón procuró la unidad antifascista, fue traicionada por sus aliados y la guerra se perdió. Es una historia parecida.

Luego, tengo que contradecir una vez más esta versión.

Lo cierto es que la confederación no terminó de servir para coordinar los esfuerzos revolucionarios, sino, en todo caso, para frenarlos y abrir vías a la contrarrevolución.

Hasta los propios fascistas reconocen que si en España no triunfa el golpe de Estado en Barcelona (y Cataluña), es gracias a la CNT, a la FAI y a las organizaciones libertarias. Son anarquistas y cenetistas los que impulsan la colectivización. Así que no frenaron la revolución. La realizaron, que es algo completamente diferente, y gracias a lo cual tenemos hoy tema de conversación, porque si no estaríamos hablando de lo irrealizable del anarquismo.

Si te sitúas en un tablero de ajedrez, puedes repetir la partida con otras jugadas para ver su desenlace. El tablero de la historia no tiene esas alternativas. Puedes pensar que otras alternativas hubiesen sido mejores, pero no puedes tener certeza.

Tienes que ponerte en situación: aquella gente no pactó con los republicanos porque les encantase la legalidad. Hasta el día antes les habían perseguido, encarcelado, despedido y represaliado de mil formas. Pactaron porque veían que no podían ganar la guerra solos.

La guerra no se gana con soberanía, con independencia previa o con ideas. La guerra se gana con armas, con líneas de abastecimiento, con estrategia y táctica. Cádiz tenía cuarenta y cinco mil afiliados en la ciudad a la CNT, partidarios mayoritariamente de la unidad obrera. No pudieron resistir apenas al ejército. Un ejército colonial de soldados profesionales. No eran los quintos que había en las Ramblas, sino legionarios y regulares, acostumbrados en la guerra africana a cortar el cuello a civiles, violar mujeres y asesinar familias enteras.

Habría que haber visto a Durruti y los grupos de acción de la CNT enfrentándose a esos bestias.

Sevilla tenía cuarenta mil obreros afiliados a la CNT. Resistieron cuatro días. Huelva fue traicionada. Canarias cayó en manos del ejército, y mataron al ciento y la madre. Y en esa primera semana mataron a miles de obreros que salieron con escopetas y pistolas (con suerte), a frenar el avance de las columnas africanas. Los que entonces eran jóvenes, sabían que no podían hacer nada para evitar el avance. Se contentaban con frenar unas horas o días las tomas de los pueblos, para dar tiempo a la huida y a que reaccionasen las fuerzas republicanas. Imagina a cincuenta hombres de un pueblo, despidiéndose de sus familias, armados con escopetas de caza, tomando posiciones para distraer a una columna de cuatro mil soldados, mercenarios, armados con artillería, blindados, ametralladoras y apoyo aéreo, mientras llega gente huyendo afirmando que han fusilado a cien personas en la localidad aledaña.

Perdona el chantaje emocional, pero así fue la cosa. Por eso pactó la CNT. No porque les cayesen bien los del gobierno.

Tú dices —en resumen— que deberían de haber estado organizados de otra manera, o haber hecho otras cosas, para evitar la pérdida de protagonismo.

En mi opinión cualquier cosa que hubiesen hecho en julio de 1936 hubiese llevado a perder la guerra, porque desde el principio, quienes mostraron más crueldad, decisión, capacidad de fuego, mejores mandos, mejor logística, mejores aliados, fueron los nacionales. Pero eso, entonces, aún no se sabía. Había que jugar la partida.

Y por supuesto: hubo muchas discusiones en el seno de la CNT. Enfrentamientos entre todos los comités. Peleas. Lo que queráis. Pero es falso que la principal oposición al Consejo o a la Revolución, viniese del CN de la CNT o de la propia CNT. Porque la CNT fue la que creó el Consejo, la que levantó la colectivización y la que dio la independencia a los pueblos.