Consejo de Aragon

Anarquismo e Independentismo vs. Nacionalismo. ¿Cómo afronta el Anarquismo la existencia de "naciones" y "movimientos de liberación nacional"?
Avatar de Usuario
Gerrard Winstanley
Mensajes: 474
Registrado: 06 Ago 2006, 23:18
Contactar:

Mensaje por Gerrard Winstanley » 24 Abr 2007, 02:00

Krishnamurti escribió:(...) Al final de este párrafo aparece la cita número 140. ¿A qué libro se refiere esa cita? "Los anarquistas españoles y el poder" de Cesar M. Lorenzo.

Mmmmm... seguramente este Lorenzo debe ser marxista. ¿Será así? ¡Debe ser así! Es la única explicación para tamaña calumnia. Los marxistas quieren destruirnos, por eso critican a nuestra sacrosanta organización. Pero... ¡oh no! ¡Cesar Lorenzo es nieto de Anselmo Lorenzo, "padre fundador" del anarquismo español! (...)
Krishnamurti escribió:(...) Se puede discutir matices (que junto a la oposición también hubo apoyo, que había oposición de otros sectores aparte de la CNT, que el autor del libro exagera o hace una presentación parcial de los hechos por una razón determinada, etc.) (...)
El libro ha pasado de ser una referencia fundamental a un texto parcial en menos de cuatro días. Pero la parcialidad es sólo un "matiz".

Avatar de Usuario
Gerrard Winstanley
Mensajes: 474
Registrado: 06 Ago 2006, 23:18
Contactar:

Mensaje por Gerrard Winstanley » 24 Abr 2007, 02:07

New_tracatrá escribió:Perdón por desviar el tema pero:
¿alguna referencia bibliográfica donde se trate este aspecto de Blas Infante?
El andalucismo (regionalista o nacionalista) se ha apoderado de la figura de este hombre y la información que nos llega en Andalucía de él no pasa del cliché de "Padre de la Patria Andaluza".

A mí en general, en términos historiográficos me interesa sobre manera la relación republicanismo federal-anarquismo. Toda bibliografía al respecto es bienvenida y agradecida.

Reitero mis disculpas.
Yo creo que es un tema muy relacionado, y que a mí también me interesa mucho.

Recuerdo ahora que el el número 1 de Germinal, revista de estudios libertarios, María Losada Iriguren publicó un artículo sobre el pensamiento político de Hildegart Rodríguez, planteando que el posibilismo libertario durante la Segunda República se concretó en una serie de partidos republicanos federalistas que constituían la extrema izquierda republicana, muy relacionados con ciertos periódicos.

Avatar de Usuario
Gerrard Winstanley
Mensajes: 474
Registrado: 06 Ago 2006, 23:18
Contactar:

Mensaje por Gerrard Winstanley » 24 Abr 2007, 03:34

Sobre Blas Infante, este publicó en 1932 un libro sobre el supuesto "complot de Tablada" (los andalucistas habrían intentado una secesión de la República con apoyo de la CNT que debía iniciarse tomando el aeródromo militar de Tablada, cerca de Sevilla), La verdad sobre el complot de Tablada y el Estado libre de Andalucía.

El Estado Libre de Andalucía sería una entidad soberana que se asociaria con otras entidades soberanas nacionales constituyendo la República Federal. Esto, que parece "separatismo" a la derecha española, es la base del federalismo (en Alemania, por ejemplo, la soberanía reside en los lander, no en el estado central). Como ya he dicho, Infante negó siempre ser separatista. Es más, opinaba que una República Federal era el primer paso para librar a España de toda dependencia extranjera.

Infante estaba en la línea de la extrema izquierda republicana: la República debía ser el instrumento de transformación socioeconómica en España, ya que la democracia debía ser también democracia económica (no hay libertad sin igualdad), pero a partir del federalismo. Esto enlazaba con los republicanos demócratas y federales del siglo XIX y con el liberalismo revolucionario, y se enfrentaba a la idea moderantista de que sólo los grandes propietarios, "creadores de la riqueza de la nación", representaban a esta.

Cuando algunos dicen memeladas sobre el "posible posibilismo libertario posibilista", deberían documentarse un poco sobre estas cosas antes de ser "tontos útiles" ya no de los neobolcheviques, sino del PSOE y su "lista B". A buen entendedor... ajos come.

Avatar de Usuario
Kotan
Mensajes: 363
Registrado: 01 Dic 2005, 16:29

Mensaje por Kotan » 24 Abr 2007, 05:03

Jorge. escribió:En fin... ¿qué? Yo no suelto lo primero que se me ocurre. Digo mi opinión. Aquí hablamos del Cosejo de Aragón. Debatimos se supone para llegar a alguna parte. Y no me voy a poner a hablar de neocenetismo o de independentismo libertario porque carezco de competencia. No me entero.
Me refería al diálogo que soltaste. Dá lo mismo.

Kotan escribió:¿Existe, o ha existido, un "sentimiento nacional" en Aragón? Eso serán los aragoneses quienes lo respondan...

Luego tenemos el tema del localismo. Veamos, si tu visión y tu ámbito de actuación es localista, ¿para qué te confederas a nivel estatal? Con un pacto de solidaridad, va que chuta, no?
Mira, me parece muy bien que sitúes las cosas en ese terreno. Si son los aragoneses los que han de responder, comprenderás que serán los cenetistas los que respondan lo que son o lo que fueron los de la CNT.
¿Perdón? No hagas paralelismos sin sentido, por favor. El terreno donde lo sitúo, es aquel que deja a un lado la liberación nacional para discutir directamente en el ámbito del anarquismo, CNT y el federalismo. Y dado que la CNT aspira a implantarse en Canarias, es algo que me afecta directamente.

Que los aragoneses decidan si son una nación o si son una región de España. Autodeterminarse, que lo llaman.

Los cenetistas se confederaron a nivel nacional, porque les pareció oportuno.
¿Nacional? ¿No se suponía que eso de Nacional era un apósito heredado y que no había que irlo ventilando? A ver cómo vas a defender a la CNT de que se le acuse de españolismo.

Podían haberlo hecho de muchas otras formas. Pero esa les pareció buena.
¿Y cómo les pareció buena, se cerró la discusión? ¿Pero qué clase de anarquista eres tú?

Otra cuestión: Hablas de los ucranianos. Que yo sepa el Ejército Insurreccional Makhnovista fue una unidad militar insertada en el Ejército Rojo durante la guerra civil, con sus mandos y banderas. Se desgajaron del Ejército Rojo cuando les traicionan los comunistas. Y los anarquistas fueron derrotados en toda línea. Así que no entiendo qué fue lo que hicieron los anarquistas ucranianos distinto de lo que hicieron los aragoneses. La CNT de Aragón procuró la unidad antifascista, fue traicionada por sus aliados y la guerra se perdió. Es una historia parecida.

Luego, tengo que contradecir una vez más esta versión.
Pues yo diría que estás bastante equivocado. De lo contrario, podrás corregir a la wikipedia.

http://es.wikipedia.org/wiki/Revoluci%C ... akhnovista
http://es.wikipedia.org/wiki/Ej%C3%A9rcito_Negro
http://es.wikipedia.org/wiki/N%C3%A9stor_Makhno

Hasta los propios fascistas reconocen que si en España no triunfa el golpe de Estado en Barcelona (y Cataluña), es gracias a la CNT, a la FAI y a las organizaciones libertarias. Son anarquistas y cenetistas los que impulsan la colectivización.
Tú lo has dicho: en Cataluña. En Zaragoza, lo mismo que en otros sitios, esperaron, confiando en las autoridades republicanas.

También podríamos hablar de la Revolución de Asturias de 1934, ¿de qué sirvió la Confederación?

Así que no frenaron la revolución. La realizaron, que es algo completamente diferente, y gracias a lo cual tenemos hoy tema de conversación, porque si no estaríamos hablando de lo irrealizable del anarquismo.
Fue la gente la que hizo la revolución. La progresiva burocratización, que empezó desde el primer día, fue la que permitió el avance de la contrarrevolución.

Si te sitúas en un tablero de ajedrez, puedes repetir la partida con otras jugadas para ver su desenlace. El tablero de la historia no tiene esas alternativas. Puedes pensar que otras alternativas hubiesen sido mejores, pero no puedes tener certeza.
1º El neocenetismo se ha construido sobre una reinterpretación de la Historia. De lo contrario, la FAI sería actualmente un partido.

2º Sobre la Historia, a los anarquistas de hoy se nos pretende vender una fórmula ya dada de lo que es o no anarquista. Disculpa, si le discuto a la Historia y busco otros caminos.

3º Tenemos el ejemplo de Ucrania para comparar.

Tienes que ponerte en situación: aquella gente no pactó con los republicanos porque les encantase la legalidad. Hasta el día antes les habían perseguido, encarcelado, despedido y represaliado de mil formas. Pactaron porque veían que no podían ganar la guerra solos.
Pactaron, porque no tuvieron el coraje suficiente para afrontar la situación debido a la colonización ideológica del estatalismo. Por eso acabaron defendiendo la legalidad republicana, en lugar de aplastarla y defender la revolución. De ahí vienen todas esas gilipolleces sobre la "dictadura anarquista".

La guerra no se gana con soberanía, con independencia previa o con ideas.
Las guerra se sostuvo gracias a una idea: la Revolución Social. Una vez derrotada ésta... lo contrario, es razonar como los bolcheviques: primero la guerra, después la revolución.

La guerra se gana con armas,
que se podrían haber comprado con el oro, en lugar de esperar la caridad de Stalin o mendigársela a la República.

con líneas de abastecimiento,
Para lo cual tienes que cuidar tu retaguardia en lugar de dejarla en manos de burgueses y bolcheviques. Como en el caso de mayo del 37, donde debían haberse traladado columnas desde el frente, aunque eso hubiese costado replegar el frente.

con estrategia y táctica.
¿Existían? Como aquello de atacar Menorca en lugar de centrar las fuerzas en liberar Zaragoza y unirse con el frente Norte. A la República se debió mandarla a la porra.

Cádiz tenía cuarenta y cinco mil afiliados en la ciudad a la CNT, partidarios mayoritariamente de la unidad obrera. No pudieron resistir apenas al ejército.
La cuestión es si tenían armas.

Un ejército colonial de soldados profesionales. No eran los quintos que había en las Ramblas, sino legionarios y regulares, acostumbrados en la guerra africana a cortar el cuello a civiles, violar mujeres y asesinar familias enteras.


Soldados que no tenían ni puñetera idea de lo que era una guerra. Sí, muy salvajes, pero los alemanes se llevaban las manos a la cabeza ante semejante panda de inútiles. Lo que estaban era mal de la cabeza, necesario para estar en un cuerpo con tantas bajas.

Habría que haber visto a Durruti y los grupos de acción de la CNT enfrentándose a esos bestias.


¿Acaso no lo hicieron en Madrid?

Sevilla tenía cuarenta mil obreros afiliados a la CNT. Resistieron cuatro días.
Yagüe, si no me equivoco, consiguió tomar Sevilla por los pelos. Es cuestión de quién tiene la iniciativa.

Huelva fue traicionada. Canarias cayó en manos del ejército, y mataron al ciento y la madre.
Canarias era fácilmente liberable. Hubiese bastado enviar algún barco de la Marina, o simplemente molestarse en enviar armas. En este sentido, Canarias fue completamente abandonada. Algo que los fascistas debieron agradecer enormemente.

Y en esa primera semana mataron a miles de obreros que salieron con escopetas y pistolas (con suerte), a frenar el avance de las columnas africanas.
A Largo Caballero se le debió haber forzado a declarar la independencia del Rift. Mierda de realpolitik, que de realista no tuvo nada.

Perdona el chantaje emocional, pero así fue la cosa. Por eso pactó la CNT. No porque les cayesen bien los del gobierno.
Mucho me temo que en comparación con Ucrania, lo de Aragón y el resto del Estado español, fue un paseo. Los ucranianos no tenían a dos millones de afiliados, y tuvieron que enfrentarse a cuatro ejércitos: rojos, blancos, burgueses ucranianos, austro-alemanes. Y al final, sólo fueron vencidos por traición. Y aún así continuaron.

Tú dices —en resumen— que deberían de haber estado organizados de otra manera, o haber hecho otras cosas, para evitar la pérdida de protagonismo.
En ningún momento he hablado de protagonismo.

En mi opinión cualquier cosa que hubiesen hecho en julio de 1936 hubiese llevado a perder la guerra,


La guerra fue mantenida por Stalin mientras le interesó. Si los anarquistas hubiesen controlado zonas y recursos, no le hubiese quedado otra que hacer un mayor esfuerzo para sostener la República, y además, gratis. Tal vez hubiésemos perdido la guerra contra los bolcheviques, pero la diferencia entre una dictudura fascista, y una república bolchevizada, creo que es notable.

Y por supuesto: hubo muchas discusiones en el seno de la CNT. Enfrentamientos entre todos los comités. Peleas. Lo que queráis. Pero es falso que la principal oposición al Consejo o a la Revolución, viniese del CN de la CNT o de la propia CNT. Porque la CNT fue la que creó el Consejo, la que levantó la colectivización y la que dio la independencia a los pueblos.
La CNT no era un ente homogéneo ni con vida propia como parece pretender el neocenetismo. Estaba formada por gente. Fue el impulso del pueblo la que levantó la colectivización, mientras la burocratización de CNT, o en su nombre, habría el camino para permitir la contrarrevolución. Tal vez no fuera su responsable directa, pero sí fue su compañera de viaje.
como todos son de una nación.. acógense y encúbrense.. tanto y guárdanse los secretos.. antes morirían que descubrirse.. por honra y este estilo tenían.. todavía se les ha quedado.. saberlo dellos por tormento es imposible aunque los hagan pedazos.. jamás por tormento declaran verdad y por ser de esta condición y manera es gente muy dañosa..

Avatar de Usuario
Jorge.
Mensajes: 15635
Registrado: 22 Dic 2003, 22:35

Mensaje por Jorge. » 24 Abr 2007, 07:28

Kotan escribió:El terreno donde lo sitúo, es aquel que deja a un lado la liberación nacional.

¿Nacional? ¿No se suponía que eso de Nacional era un apósito heredado y que no había que irlo ventilando? A ver cómo vas a defender a la CNT de que se le acuse de españolismo.
Si la CNT era españolista por usar la etiqueta nacional, tú eres un nacionalista que emplea igualmente la etiqueta nacional.

En cuanto a tu interpretación de la historia, mira, eso de los dos millones de afiliados en Ucrania son algo exagerados. Me he leído la Revolución desconocida de Volin y Guerrillas en la Revolución Rusa de Archinov, y no me lo parece.

Piensas que se podrían haber hecho mejor las cosas: pues posiblemente. Leyéndote me parece lamentable que no tuvieses treinta años en 1936. Hubieses liberado Canarias con un barco, abastecido el frente, acabado con los stalinistas, y un sin fin de hechos que hoy día causarían admiración. Te digo esto no por ironía, sino porque cuando me has preguntado que qué clase de anarquista soy yo, me he puesto a mirar qué clase de anarquista eres tú.

Me parece que tiene poco sentido es afirmar que fue el pueblo el que hizo la revolución, y que la CNT fue la que la frenó. Perdona, el pueblo llevaba bandera y carnet de CNT. Al menos una parte del pueblo. Eso de atribuir a un ente lo bueno y a otro ente lo malo, no me parece preciso.
El neocenetismo se ha construido sobre una reinterpretación de la Historia. De lo contrario, la FAI sería actualmente un partido.
Te veo pelín obsesionado con el neocenetismo. ¿No decías que no ibas a hablar de él? Abre un tema y desahógate. Aquí se desviaría lo del Consejo.
Kotan escribió:Si quieres debatir, perfecto.
Me parece que no estamos debatiendo. Así que me voy.

Avatar de Usuario
Kotan
Mensajes: 363
Registrado: 01 Dic 2005, 16:29

Mensaje por Kotan » 25 Abr 2007, 00:50

Jorge. escribió:
Kotan escribió:El terreno donde lo sitúo, es aquel que deja a un lado la liberación nacional.

¿Nacional? ¿No se suponía que eso de Nacional era un apósito heredado y que no había que irlo ventilando? A ver cómo vas a defender a la CNT de que se le acuse de españolismo.
Si la CNT era españolista por usar la etiqueta nacional, tú eres un nacionalista que emplea igualmente la etiqueta nacional.
Pues vale, soy un nacionalista, ¿y qué? Es la CNT la que pretende no ser españolista.

Consulta el sexto comentario:
http://www.alasbarricadas.org/forums/vi ... &start=135
En cuanto a tu interpretación de la historia, mira, eso de los dos millones de afiliados en Ucrania son algo exagerados.
Me parece que has leído mal. Lo que dije, es que en Ucrania NO tenían dos millones de afiliados. La CNT, además de eso, tenía hasta ministros :roll:

Piensas que se podrían haber hecho mejor las cosas: pues posiblemente.
Supongo que te has leído la biografía de Durruti, de Abel Paz, ¿no? Buena parte de los razonamientos los podrás encontrar ahí. Él mismo denunciaba que una vez se hacía una concesión, las demás vendrían detrás. Sólo he hecho algunos recuentos, en donde una tras otra, la burocracia cenetista actuó como freno de la revolución.

Sobre Canarias, los canarios que estaban o pudieron escapar a España o pasaron a la zona republicana, prepararon un desembarco que había de realizarse en secreto en Garachico, en el norte de Tenerife, tras haber conseguido con grandes dificultades un barco. Los cabrones de los bolcheviques lo publicaron en Mundo Obrero antes de que se realizara y lo abortaron.

No te quepa duda de que los hubiera aplastado de haber podido, junto a la grandilocuente República de papel mojado cuya Marina nos abandonó.

Me parece que tiene poco sentido es afirmar que fue el pueblo el que hizo la revolución, y que la CNT fue la que la frenó.
¿Te tengo que explicar la diferencia entre "base" y "burocracia"?

Perdona, el pueblo llevaba bandera y carnet de CNT. Al menos una parte del pueblo.
A eso me refiero con el colonialismo ideológico del estatalismo como reflejo del estatismo. Eso conlleva a delegar tu iniciativa en un ente abstracto como era "la Confederación", y no combatir a un enemigo objetivo como era la República. Fue lo que pasó en Zaragoza, como ya he dicho. A menos que alguien me corrija.

Eso de atribuir a un ente lo bueno y a otro ente lo malo, no me parece preciso.
Espero que sepas el significado de la palabra "contradicción".

El neocenetismo se ha construido sobre una reinterpretación de la Historia. De lo contrario, la FAI sería actualmente un partido.
Te veo pelín obsesionado con el neocenetismo. ¿No decías que no ibas a hablar de él? Abre un tema y desahógate. Aquí se desviaría lo del Consejo.
Cada cosa a su tiempo. Lo he nombrado de nuevo porque venía a cuento, dado que parece que quieras aplicar la ley del embudo.

Kotan escribió:Si quieres debatir, perfecto.
Me parece que no estamos debatiendo. Así que me voy.
Tú mismo.

Ahul.
como todos son de una nación.. acógense y encúbrense.. tanto y guárdanse los secretos.. antes morirían que descubrirse.. por honra y este estilo tenían.. todavía se les ha quedado.. saberlo dellos por tormento es imposible aunque los hagan pedazos.. jamás por tormento declaran verdad y por ser de esta condición y manera es gente muy dañosa..

Avatar de Usuario
Jorge.
Mensajes: 15635
Registrado: 22 Dic 2003, 22:35

Mensaje por Jorge. » 25 Abr 2007, 23:27

Ahora que tenía un poquillo de tiempo he mirado los enlaces que me has puesto de la wikipedia. Ahí pone que el ejército negro ese estuvo en tratos con los bolcheviques. Y con nacionalistas hasta el asesinato de Grigoriev.

En el libro de Volin pone bien claro que fue el Ejército Insurreccional (eso de "ejército negro" no lo recuerdo) una unidad del Ejército Rojo durante un tiempo, que pactaron eso para vencer a los blancos, que los makhnovistas conservaban su independencia, mandos y banderas, y que recibían aprovisionamientos del Ejército Rojo. Todo ello se acabó cuando los blancos fueron batidos y los bolcheviques se dedicaron a perseguir a los makhnovistas.

Así que no entiendo qué quieres decir con eso del ejemplo de Ucrania. Makhnó pactó con los comunistas. Igual que los cenetistas con los republicanos.

En cuanto a la polémica sobre la CNT, de lo que se le debe o no se le debe. ¿Se supone que la burocracia de la CNT, o la dirección como la ha llamado Krisnamurti, no tenía arte ni parte de la revolución? Yendo a su definición, la burocracia ejerce la dominación mediante la ejecución de la Norma Escrita Burocrática . En este sentido, ¿Qué era Federica Montseny?

No era una burócrata de la CNT. Era una ministra (mientras lo fue), inserta en el organigrama del Estado. Ni siquiera creo recordar que fuera de la CNT, sino de la FAI. Es decir: no tenía cargos mediante los cuales pudiera imponer una política concreta a la CNT. Es el contubernio del CN de la CNT y de las diversas figuras del momento, la que la incluye en el gobierno. Y lo hacen porque se saltan precisamente la Norma Escrita Burocrática.

Si se compara con Joaquín Ascaso, sí que era miembro de la CNT, y este sí que se ajusta a lo que es la burocracia cenetista. Hacen un Pleno Nacional de Regionales, convocado de manera orgánica (que es como los cenetistas consideran que algo es correcto. Lo orgánico está determinado por el camino correcto. Se ha hecho como debe ser hecho, y no de otra manera). De ese Pleno sale el mandato de organizar Consejos de Defensa Regionales. La burocracia aragonesa de la CNT convoca los plenos locales y regional, y de manera orgánica se organiza una nueva burocracia: la del Consejo de Aragón. Y eso lo ha hecho la CNT.

Así que todo es mucho más complicado que esas dicotomías de base y burocracia. Afirmar que es el impulso del "pueblo" el que lleva a la revolución y la "burocracia" la que la frena, es poco descriptivo, la verdad. Muchas concesiones a la república se hicieron, precisamente, porque las figuras se saltaron la burocracia, lo orgánico.

Y si eres un nacionalista, lo respeto. Al menos queda claro ese asunto. Pero la CNT, no es españolista.

El españolismo promueve la unidad territorial centralizada de España, junto con su unidad, en un tipo de nacionalismo que pretende no serlo, pero que redunda en todos los tópicos de los nacionalismos del XIX: historia, tradición, costumbres, cultura, territorio, idioma, religión... El españolismo está además muy identificado con el Estado español.

Que yo sepa, la propuesta de la CNT es la de una confederación de municipios autónomos. Comprenderás que si los canarios tienen derecho a decidir lo que son, cenetistas podrán definirse como les apetezca.
Kotan escribió:Si quieres debatir, perfecto. Pero si lo que vas a hacer es soltar lo primero que se te ocurre y luego decir que no quieres entrar en discusiones circulares, pues en fin. Del neocenetismo, hablaremos en otra ocasión, porque si no, desviamos el tema.
Claro, hablaremos en otra ocasión. Y del españolismo de la CNT, que tenía que salir a relucir, cómo no, en un tema sobre el Consejo de Aragón, también.

Bueno, hasta otra.

Avatar de Usuario
Kotan
Mensajes: 363
Registrado: 01 Dic 2005, 16:29

Mensaje por Kotan » 26 Abr 2007, 03:41

La verdad, Jorge, lo último que quiero es hundirle la moral a nadie. Si necesitas aferrarte a lo que crees para seguir en la lucha, por mi parte, prefiero retirarme de este debate.

Jorge. escribió:que pactaron eso para vencer a los blancos, que los makhnovistas conservaban su independencia, mandos y banderas, y que recibían aprovisionamientos del Ejército Rojo
Y en cambio, los cenetistas se dejaron militarizar por la República. Sí, actuaron a veces junto a nacionalistas y bolcheviques para enfrentarse al enemigo común. Pero cuando éste desaparecía, otra vez a la greña. Píntalo como quieras, pero creo que no hay punto de comparación. Los posibles pactos con los bolcheviques que pudieran tener, no tuvieron al Estado como mediador. ¿O sí? ¿Tal vez me equivoco?

Yendo a su definición, la burocracia ejerce la dominación mediante la ejecución de la Norma Escrita Burocrática .
No.

El funcionamiento orgánico de CNT lo que pretendía era que las bases pudieran mantener controlada a la burocracia. Anarcosindicalismo básico.

Es el contubernio del CN de la CNT y de las diversas figuras del momento, la que la incluye en el gobierno. Y lo hacen porque se saltan precisamente la Norma Escrita Burocrática.
Es decir, que el CN se salta los mecanismos de control de las bases en cuanto se produce una situación de emergencia. Ni yo mismo podría haber puesto un ejemplo mejor de la dicotomía entre base y burocracia.

Y lo de la FAI... en fin. ¿Cómo se puede interpretar el conflicto entre faístas y treintistas?

Lo orgánico está determinado por el camino correcto. Se ha hecho como debe ser hecho, y no de otra manera). De ese Pleno sale el mandato de organizar Consejos de Defensa Regionales.
Tú lo has dicho. Lo orgánico, donde las bases de visión localista tienen control, establecen la creación de los Consejos de Defensa. Lo burocrático, contradicción sindical donde la visión es estatalista, se integra en la República.

Así que todo es mucho más complicado que esas dicotomías de base y burocracia.
No te lo voy a negar. Pero no veas lo que nos queda si queremos hacer un análisis exhaustivo. Por de pronto, he dado algunos ejemplos, y tú, otro.

Uno de los pocos en donde lo orgánico, entendido como la voluntad de la base, se llevó a cabo, fue el Consejo de Aragón. ¿Al final cuál fué la actitud del CN ante el Consejo de Aragón, que no me quedó claro en tu discusión con Krishnamurti?

Ahora bien, ¿por qué no se crearon más Consejos en otros lugares? ¿Una cuestión de fuerza "militar"?

Afirmar que es el impulso del "pueblo" el que lleva a la revolución y la "burocracia" la que la frena, es poco descriptivo, la verdad. Muchas concesiones a la república se hicieron, precisamente, porque las figuras se saltaron la burocracia, lo orgánico.
El pueblo pide leyes y derechos para protegerse del Poder. El Poder, siempre busca la forma de saltárselas. Quien accede al Poder, se corrompe irremisiblemente.

Y si eres un nacionalista, lo respeto. Al menos queda claro ese asunto. Pero la CNT, no es españolista.


Lo que quería decir, es que no tiene sentido que me llames nacionalista, que yo no me califico como tal, y que si me quieres llamar nacionalista, no me voy a defender porque me resulta indiferente.

El españolismo está además muy identificado con el Estado español.
Lo mismo que CNT. De no haber existido una identificación con el Estado al que se pretendía combatir, no se le hubiesen hecho concesiones a la República.

Y yo, no tendría argumentos para rebatirte.

Que yo sepa, la propuesta de la CNT es la de una confederación de municipios autónomos.
¿Una confederación española de municipios autónomos?

Comprenderás que si los canarios tienen derecho a decidir lo que son, cenetistas podrán definirse como les apetezca.
¿Acaso CNT es una nación, un paraestado paralelo al Estado España? ¿Acaso CNT es un "sujeto colectivo" que pueda desarrollar la autodeterminación?

Si quieres ser apátrida, perfecto. Pero si rechazas una identidad que consideras externa a tí mismo, ¿porqué te buscas otra que la sustituya?

Que los cenetistas hagan lo que quieran fuera de Canarias, pero que no nos vengan a definir a los canarios.

Una vez nos confederamos. Ahora, nos implantan sucursales.

Claro, hablaremos en otra ocasión. Y del españolismo de la CNT, que tenía que salir a relucir, cómo no, en un tema sobre el Consejo de Aragón, también.

Bueno, hasta otra.
No era algo de lo que quisiese hablar, (a eso me refería cuando dije de dejar la LN a un lado), aunque tampoco me has ayudado mucho... pero en realidad, cuando dije que ya hablaríamos del neocenetismo, me refería a hablar sobre ello, no que no se le pudiera nombrar.

Bueno, lamento si soy demasiado agrio.

Ahul.
como todos son de una nación.. acógense y encúbrense.. tanto y guárdanse los secretos.. antes morirían que descubrirse.. por honra y este estilo tenían.. todavía se les ha quedado.. saberlo dellos por tormento es imposible aunque los hagan pedazos.. jamás por tormento declaran verdad y por ser de esta condición y manera es gente muy dañosa..

Avatar de Usuario
Jorge.
Mensajes: 15635
Registrado: 22 Dic 2003, 22:35

Mensaje por Jorge. » 26 Abr 2007, 06:45

Kotan escribió:La verdad, Jorge, lo último que quiero es hundirle la moral a nadie. Si necesitas aferrarte a lo que crees para seguir en la lucha, por mi parte, prefiero retirarme de este debate.

Bueno, lamento si soy demasiado agrio
:( Yo también lo lamento mucho. Me gustaría que dejaras de tratarme así, tan mal. La verdad es que me siento hundido, y es probable que abandone la lucha :(

Si hablas de burocracia, hay que irse a la definición weberiana de la misma. La burocracia ejerce la dominación siguiendo la norma escrita. En el caso de la CNT el modelo de delegación del poder que se emplea es el de delegación hacia arriba. Eso sería así en el modelo de dominación ideal. Weber cuando analiza la dominación especifica que los tres tipos que existen (tradicional, carismática y burocrática), no se dan nunca en estado puro, sino que se mezclan unas con otras.

Si hablas de burocracia, y estás diciendo que "la burocracia" traiciona la revolución, y luego resulta que se visualizan casos en los que esa misma burocracia la proyecta, estás empleando mal el concepto.

¿Por qué no se organiza un Consejo de Defensa en Valencia? Ni idea. Supongo que tuvieron otras ideas al respecto. ¿Cuál fue la postura oficial respecto al Consejo? Ni idea. Que yo sepa no la hubo. No sé si hubo plenaria condenatoria. No sé si ladraron más o menos. Pero si sé que el CN no disolvió el Consejo de Aragón. Yo no soy experto en historia de la CNT. Me leí un libro sobre el Consejo de Aragón hace diez años, y de memoria escribo. Bueno, y a veces me cojo el tocho, lo abro al azar y digo, "mira, esto es interesante". Ya está. Me dijiste que leyera a Abel Paz. No solo lo he leído, sino que me he dejado caer por alguna conferencia suya. Todos los que le hayan visto saben que es un viejo peculiar. Le preguntaron por el asunto de las concesiones y de la traición a la revolución, y contestó: "Tú qué cojones sabes del lío en que nos vimos, quién eres tú para decir que se traicionó nada".

Respecto a Ucrania: Hubo una negociación entre comunistas y anarquistas ucranianos. Los anarquistas fueron una unidad del ejército rojo. Lucharon con los rojos contra los blancos. Y al final los rojos se quedaron con el pastel. ESE es el resumen. Luego saca todos los matices que quieras, pero no puedes decir que la política de Makhnó fue la de independencia: pactó con quien tuvo que pactar para batir a austriacos, a nacionalistas y a zaristas. Y así le fue. Hay, eso sí, una gran diferencia entre "lo de Ucrania" y lo de "Aragón": que los ucranianos hablaban ucraniano y tomaban actas en cirílico. Y no necesitaron militarizar nada porque desde el principio fueron un ejército sin complejos.

Je, si de enseñanzas de la historia se trata, lo que queda claro es que no hay que pactar con nadie. Se vio en Rusia, se vio en España, y hasta se vio en México, que matan a Zapata cuando va a pactar. O a lo mejor lo confundo con Billy el Niño.

Ah, la Confederación esa de municipios autónomos, la llaman "ibérica". No española. El derecho a decidir, no está inscrito para los pueblos en las paredes de una peña por un rayo. Lo hacen de manera arbitraria los humanos. Si los canarios tienen derecho a decidir qué son, los cenetistas también. Explícame por qué no. Pero en otro tema, porque si cada vez que venga a pelo vamos a desviar el tema, este, que se abrió para hablar del consejo, acabará siendo de nuevo la repera de si CNT es españolista y de si la burocracia traiciona la revolución.

Bueno, me voy.
Última edición por Jorge. el 27 Abr 2007, 15:29, editado 1 vez en total.

Avatar de Usuario
Hayis Mc Maton
Mensajes: 3068
Registrado: 24 Oct 2003, 18:51
Ubicación: Korova Milk Bar

Mensaje por Hayis Mc Maton » 26 Abr 2007, 07:45

Jorge. escribió:El derecho a decidir, no está inscrito para los pueblos en las paredes de una peña por un rayo. Lo hacen de manera arbitraria los humanos.
Muy buena apreciación.
“Más vale una hora de trato que cien horas de trabajo”

BOIRA
Mensajes: 56
Registrado: 15 Abr 2007, 13:21

Mensaje por BOIRA » 26 Abr 2007, 21:44

Una pregunta os voy a hacer. ¿Que opinion tiene la CNT de los pueblos de españa? me explico por ejemplo considera a Aragon como una nacion? ¿Y la CGT?

Avatar de Usuario
Kotan
Mensajes: 363
Registrado: 01 Dic 2005, 16:29

Mensaje por Kotan » 27 Abr 2007, 02:17

Una vez aclarado que la moral no te la hunde nadie, mira a ver cuáles han sido tus bandazos y mejor déjate de personalismos. Para tu información, en CNT hay anarcoindependentistas.

Si hablas de burocracia, y estás diciendo que "la burocracia" traiciona la revolución, y luego resulta que se visualizan casos en los que esa misma burocracia la proyecta, estás empleando mal el concepto.
Veamos. El pueblo trata de organizarse, imperfectamente, ya que en ese proceso genera una burocracia. Según tú, pueblo y burocracia son lo mismo.

Y si no, explícate mejor. Para mí no es lo mismo la forma en que el pueblo se organiza, que quienes aprovechan las imperfecciones de dicha organización para convertirse en una nueva casta dominante.

Me dijiste que leyera a Abel Paz.
No. Dije que suponía que te lo habías leído. Deja de retorcer lo que dice la gente, que ya se ve que eres un experto en eso. En cuanto a las opiniones que Abel Paz pueda dar en la actualidad... sin comentarios.

Luego saca todos los matices que quieras, pero no puedes decir que la política de Makhnó fue la de independencia:
Eh, que lo has dicho tú.

pactó con quien tuvo que pactar para batir a austriacos, a nacionalistas y a zarista. Y así le fue.
Veamos: "tú te encargas de los de la derecha y yo de los de la izquierda". Éso es un pacto.

"Tú te encargas de lo que yo te diga", me parece que es de otra naturaleza.

Y no necesitaron militarizar nada porque desde el principio fueron un ejército sin complejos.
Veamos, me da la impresión de que no prestas atención a lo que lees:

http://es.wikipedia.org/wiki/Ej%C3%A9rcito_Negro
Organización interna y recursos militares
La organización interna del Ejército Negro se basaba en tres principios esenciales: 1º) El voluntariado; 2º) La elegibilidad de todos los puestos de comando; y 3º) La disciplina libremente consentida.

Grupo de Combate del Ejército Negro

El Voluntariado: Todos los combatientes eran voluntarios, no se obligaba a nadie a integrarse al ejército.

La Elegibilidad: Los comandantes de las unidades, los miembros del Estado Mayor y del Consejo de Insurgentes, y en general cuantos ocuparan puestos importantes, debían ser elegidos o bien aceptados por los insurgentes de la unidad respectiva y por el conjunto del ejército.

La Disciplina libremente consentida: Todas las reglas de la disciplina eran elaboradas por comisiones de insurgentes y posteriormente validadas en asambleas militares. Una vez establecidas, debían ser rigurosamente observadas bajo la responsabilidad personal de cada insurgente y de cada comandante.
¿A qué te suena esto?

No me termino de fiar de la wikipedia, así que si alguien quiere matizar algo, adelante.

Luego, se puede leer:
El Ejército Negro era una fuerza independiente, aunque puede entenderse que complementaria del Ejército Rojo en tanto que ambos compartían un enemigo común. Uno de los ejemplos más claros de su cooperación se vivió en febrero de 1919, cuando los bolcheviques cedieron varios regimientos al Ejército Negro para su lucha contra el Movimiento Blanco.
Oh, vaya, a ver si va a resultar que el Ejérctio Rojo era una unidad del Ejército Negro.

con motivo de la incautación de varios vagones de trigo a las tropas de Denikin, el Consejo de Insurgentes determinó enviar el alimento a los miembros del Ejército Rojo que combatían en Rusia.
Vaya, pero si hasta abastecían al Ejército Rojo.

Pese a que la historia oficial soviética siempre recalcó que ambos ejércitos eran uno solo, la realidad es que eso es falso. Los bolcheviques se sabían cada vez más débiles, combatiendo en el Este y en el Oeste contra el Ejército Blanco y sus aliados, y carecían de infrestructuras y recursos para equipar, trasladar y alimentar efectivos con los que defender el Sur del país.
Mmm, parece que coincides con los bolcheviques al insistir que la makhnovschina era parte del aparato bolchevique.

Los bolcheviques respetaban la bandera negra y el territorio conquistado por el Ejército Negro. A cambio, el Consejo de Insurgentes permitió instalar un soviet provisional en su territorio: El Soviet Militar Revolucionario de los Obreros y Campesinos Insurgentes. Lo que en un principio fue un soviet de carácter ejecutivo de carácter anarco-comunista, no tardó en provocar conflictos entre campesinos y obreros, ya que los campesinos makhnovistas no reconocían ninguna autoridad superior a ellos, salvo la que ellos se quisieran imponer. El Ejército Negro, si no fomentaba, al menos no impedía la violencia campesina sobre los comunistas y sus aparatos políticos.
Luego lo que dices, no hay por donde cogerlo.

Existió cierta afinidad entre ciertas facciones del Ejército Verde y el Ejército Negro porque ambos querían eliminar a los extranjeros (soviéticos y europeos) del territorio ucranio, si bien era imposible un acuerdo al representar el Directorio Político ucranio (brazo político del Ejército Verde) ideas mencheviques, incompatibles con el anarquismo de Makhno. Existieron acercamientos con las facciones más nacionalistas del Ejército Verde, cuya principal referencia era el Capitán Matviy Grigoriev, pero no con los dirigentes del Directorio Político.
¡Uy!, ¿anarcoindependentismo en Ucrania? :lol:

En cualquier caso no se produjo un enfrentamiento entre los ejércitos Rojo y Negro porque las malas relaciones entre los anarquistas y los comunistas coincidieron con la gran ofensiva del Movimiento Blanco en verano de 1919, apoyado por los que fueron aliados de Rusia durante la Primera Guerra Mundial y los sectores burgueses, mencheviques y prooccidentales del Ejército Verde.
El Ejército Negro moviliza por entonces a más de 15.000 hombres, muchos de ellos procedentes del Ejército Verde, y a mediados de 1919 parece ser la única fuerza armada en disposición de combatir el avance del Ejército Blanco en Ucrania.
¿Es posible que estés confundiendo a Grigoriev, que al rebelarse contra el Ejército Verde, su ejército combatió bajo bandera roja, y posteriormente entrara en el Ejército Negro?

Las relaciones del Ejército Negro con los bolcheviques seguían sin ser buenas, pero el Ejército Negro no tenía nada que ganar atacando a los bolcheviques, y los bolcheviques sabían que enfrentarse con el Ejército Negro les costaría muchas vidas, unas vidas que al fin y al cabo eran necesarias para combatir al Ejército Blanco.
Seguimos con la independencia de ambos ejércitos.

En primavera de 1920 el Consejo de Insurgentes, cerebro del Ejército Negro, recibe órdenes de Moscú para trasladar sus regimientos a la frontera polaca en auxilio del Ejército Rojo que está siendo golpeado con severidad en el frente occidental. El Consejo de Insurgentes liderado por Makhno se niega.

Estalla entonces una guerra cruenta entre ambos ejércitos, que dura varios meses.

En la misma primavera de 1920 los bolcheviques incursionan en Gulai - Pole, arrestando y fusilando a Alexander Lepetchenko y a Sawa Makhno, hermano mayor de Nestor Makhno.
Los actos de guerra continúan, de manera que el Ejército Negro es debilitado aún más por los Ejércitos Blanco y Rojo, hasta el punto de que en ocasiones el Ejército Negro es atacado por el Rojo mientras se bate en retirada ante una ofensiva Blanca. Los heridos y enfermos, suelen ser llevados a poblados anarquistas que son frecuentemente asaltados.
Una relación idílica...

Tratado de Paz con el Ejército Rojo

‎La preocupación aumenta en Moscú ante la campaña victoriosa del Barón de Wrangel a costa de los territorios makhnovistas en Ucrania, en alianza con los nacionalistas. Esta avanzada pone en peligro la frontera Sur de Rusia. Los bolcheviques consideraban Ucrania un bien menor que ya sacrificaron en el armisticio de la Primera Guerra Mundial, pero si conquistaban Ucrania, las tropas de Wrangel atacarían Rusia.

Las tropas de Wrangel desplegaron ataques contundentes que conquistaron territorio rojo y mermaron las tropas bolcheviques, que debieron retirarse de varias ciudades como Kharkhov. Entonces accedieron a mantener conversaciones de paz con los anarquistas.

El acuerdo final fue muy favorable a los bolcheviques, obteniendo los anarquistas como recompensa la retractación de los bolcheviques, que negaron que los insurgentes pretendieran aliarse con el Ejército Blanco.

Ambos bandos liberaron prisioneros.

Se habló de conceder varios departamentos ucranianos a los anarquistas, para que pudieran desarrollar en ellos sus “ensayos sociales”.

Producto del Tratado de Paz, en otoño de 1920 ambos ejércitos se comprometieron a actuar conjuntamente, posponiendo el acuerdo final ante la inminencia de responder a las agresiones del Ejército Blanco del Barón de Wrangel, que fue el mayor responsable de este armisticio.
La traición bolchevique

Actuando conjuntamente pero bajo banderas distintas, los ejércitos Rojo y Negro se repartieron la tarea: Mientras el Ejército Rojo sitiaba la ciudad, el Ejército Negro se encargaría de tomar las posiciones del estrecho de Sivach (Generales Alexis Martchenko y Tomás Kojin) y la de Simferopol (General Simon Karetnik), lo que sólo era posible cediendo muchas vidas.

El 13 y el 14 de noviembre de 1920 el Ejército Negro tomó ambas posiciones y aisló al Ejército Blanco de Wrangel en Perekop, provocando su huida.

El Ejército Rojo tomó la ciudad sin sufrir bajas, y envió 150.000 efectivos desde Rusia. En esos momentos, el Ejército Negro no contaba ni con 5.000 hombres organizados, y acababa de derrotar al Ejército Blanco (muy superior en número) después de una guerra de 9 meses.
150.000 contra 5.000, y aún así, los bolcheviques tuvieron que recurrir a la traición.
Después de derrotar al Ejército Blanco en Simferopol, Simon Karetnik es llamado por el Ejército Rojo en la noche del 25 de noviembre, para asistir a un Consejo Militar mediante el cual adecuar las condiciones futuras en favor de la convivencia de los ejércitos Rojo y Negro, y las sociedades anarquistas y comunistas, una vez expulsados los Blancos. En el trayecto es apresado por los bolcheviques.

El 25 de noviembre el Ejército Rojo impone un Estado Mayor único para ambos ejércitos, algo que el Ejército Negro no acepta.

Simon Karetnik es fusilado en Melitopol, igual que Pedro Gavrilenko, el día 26 de noviembre.

El 26 de noviembre de 1920 se produce un ataque del descansado Ejército Rojo a todas las posiciones del Ejército Negro en Crimea. La proporción es de 30 bolcheviques por cada anarquista. La victoria de los bolcheviques es inevitable. El potente ejército de Martchenko, quedó reducido de 1.500 a 250 hombres.
Y aún así, continuaron:
Los restos del Ejército Negro (también conocido como Ejército Insurreccional o Insurgente, como makhnovistas) se reúnen de nuevo a las órdenes de Makhno, que completa una unidad de 1.000 soldados de caballería y 1.500 de infantería. A partir de la primera semana de diciembre son atacadas las posiciones más importantes del Ejército Rojo en la zona de Gulai - Pole. En ese ataque muere Alexander Kalachnikoff, uno de los miembros más destacados del Consejo de Insurgentes.

El día 6 de diciembre el Ejército Negro ha recuperado parte de sus territorios, entre ellos Gulai - Pole, y Lenin ordena el envío de refuerzos desde Moscú.

A mediados de diciembre de 1920 el Ejército Rojo reconquistó las posiciones que la semana anterior le arrebató el Ejército Negro, cuyos seguidores y supuestos simpatizantes fueron masacrados. Parece correcto considerar esta fecha como el fin del Ejército Negro, ya que a partir de entonces (ante la desigualdad numérica) los anarquistas se organizaron en forma de guerrilla, formando comandos de menos de 100 hombres.
El desastre era una cuestión de tiempo. Se conocen victorias muy meritorias de Makhno, que llegó a hacer más de 20.000 prisioneros. Se sabe que más de 3.000 de estos prisioneros se unieron al Ejército Negro
El fin del Ejército Negro no fue el fin de los makhnovistas. La guerrilla makhnovista siguió combatiendo hasta 1924.
¿Algo más que añadir, aparte de que escribiesen en cirílico?

Je, si de enseñanzas de la historia se trata, lo que queda claro es que no hay que pactar con nadie.
O más bien, no fiarte con quien pactas. De todas formas, no es lo mismo ser traicionado por los bolcheviques... que andar juntos y revueltos. Y además, mientras CNT era hegemónica, con 50.000 milicianos de entrada, de 100.000 en total, los makhnovistas eran minoritarios y limitados a Ucrania (que de todas formas es más grande que el Estado español), con unos 25.000 combatientes.

Debido a su posición de indefensión respecto a los poderosos ejércitos Blanco y Rojo, Makhno sabía que tarde o temprano su sociedad anarquista sería engullida por uno de los dos enemigos, si bien la profunda admiración que sentía por Lenin le mantenía convencido de poder llegar a un acuerdo con él.
La cuestión, es que la "victoria" era más bien imposible. Lo que buscaban era acabar con los blancos y tratar de llegar a un acuerdo de coexistencia con los rojos.

Ah, la Confederación esa de municipios autónomos, la llaman "ibérica". No española.
Ah, es verdad, se me olvidaba lo de las aspiraciones a anexionarse Portugal. Gracias por recordármelo.

El derecho a decidir, no está inscrito para los pueblos en las paredes de una peña por un rayo. Lo hacen de manera arbitraria los humanos.
¿Y?

Si los canarios tienen derecho a decidir qué son, los cenetistas también. Explícame por qué no.
¿Desde cuando CNT es un pueblo?

Pero en otro tema, porque si cada vez que venga a pelo vamos a desviar el tema, este, que se abrió para hablar del consejo, acabará siendo de nuevo la repera de si CNT es españolista y de si la burocracia traiciona la revolución.
Me parece que el tema ya estaba desviado antes de que llegara, pero bueno.

Ahul.

PD: por cierto, no tengo ningún "odio reconcentrado" contra las "siglas sagradas". Simplemente, soy consecuente con el anarquismo. De todas formas, hay compañeros que han pasado por CNT, ya que al fin y al cabo, la marca atrae a la gente, antes de conocer la realidad. Si vas a usar ese argumento para atacar a quien hay pasado por CNT y después se desengaña y pasa a militar en otros sectores del anarquismo, déjame decirte que tu actitud, es como poco reprobable.
Última edición por Kotan el 27 Abr 2007, 02:45, editado 1 vez en total.
como todos son de una nación.. acógense y encúbrense.. tanto y guárdanse los secretos.. antes morirían que descubrirse.. por honra y este estilo tenían.. todavía se les ha quedado.. saberlo dellos por tormento es imposible aunque los hagan pedazos.. jamás por tormento declaran verdad y por ser de esta condición y manera es gente muy dañosa..

Avatar de Usuario
Kotan
Mensajes: 363
Registrado: 01 Dic 2005, 16:29

Mensaje por Kotan » 27 Abr 2007, 02:25

BOIRA escribió:Una pregunta os voy a hacer. ¿Que opinion tiene la CNT de los pueblos de españa? me explico por ejemplo considera a Aragon como una nacion?
No. La única nación, en todo caso, es España.

¿Y la CGT?
Psss, ni me interesa. Pero me dá que otro tanto, aunque tratan de disimularlo más.
como todos son de una nación.. acógense y encúbrense.. tanto y guárdanse los secretos.. antes morirían que descubrirse.. por honra y este estilo tenían.. todavía se les ha quedado.. saberlo dellos por tormento es imposible aunque los hagan pedazos.. jamás por tormento declaran verdad y por ser de esta condición y manera es gente muy dañosa..

Avatar de Usuario
revetlla
Mensajes: 2565
Registrado: 03 Ene 2005, 23:36
Contactar:

Mensaje por revetlla » 27 Abr 2007, 08:37

BOIRA escribió:Una pregunta os voy a hacer. ¿Que opinion tiene la CNT de los pueblos de españa? me explico por ejemplo considera a Aragon como una nacion?
La CNT, en tanto que Organización Internacionalista, lucha por la emancipación de la clase trabajadora y la libertad de los individuos y pueblos.

No hablamos de Nación, más que como vestijio de cuando se creó en 1910 la CNT hablando de Nacional como marco territorial del Estado Español, efectivamente. Y, aunque desde la reconstrucción a finales del Franquismo, por CNT han pasado distintos grupos anarcoindependentistas, estos no consiguieron motivar un debate suficientemente fuerte como para romper la dinámica de usar nacional, como sinónimo de estatal.

La verdad es que a mi, siendo de CNT, no me suena bien "nacional". Pero debo admitir que es más una influencia del uso de esa palabra que los fascistas impusieron en nuestra cultura, tras la derrota del proletariado en la Segunda Guerra Civil. No despertaba tanto malos rollos antes como ahora.

Avatar de Usuario
Pablo (A)
Mensajes: 1247
Registrado: 04 Dic 2005, 18:46

Mensaje por Pablo (A) » 27 Abr 2007, 09:21

A ver, para todxs lxs anarcoindependentistas va una pregunta:

¿Por qué criticais a la CNT sólo por la maldita "N"?

Quiero decir, que a una organización se la debería juzgar en base a sus actuaciones en la realidad, y no en base a su nombre, que como dice Revetlla en 1910 no tenía las mismas connotaciones que tiene hoy.

La CNT tiene por objetivo destruir el Estado español, por lo que es lógico que sea una organización circunscrita a todo ese territorio (cuestión estratégica). El día en que Cataluña, Euskadi o Euskal Herria, etc, se conviertan en Estados independientes, tendrá sentido, a mi entender, que la CNT se divida en otras confederaciones nacionales, para ajustarse siempre a su enemigo: el Estado que oprime a sus militantes.

Lo que quiero decir con esto es que en mi opinión (que quede claro que esto es una opinión particular), sería un tanto farragoso tener una sección de la AIT en Canarias, otra en Cataluña, Valencia y Baleares, otra en Euskadi, otra en Galicia, y otra en el resto del territorio que a día de hoy se llama España, todas luchando contra el mismo Estado. Y me imagino que lxs compañerxs de estas regionales pensarán parecido, puesto que son libres de desfederarse de la CNT y crear su propia sección de la AIT (un principio básico del federalismo anarquista es el hecho de que cada comunidad, incluso cada individuo, ha de ser libre de federarse con quien le dé la gana en cada momento), y sin embargo, han preferido quedarse en la CNT.
Hoy condenará la Audiencia
a un ladrón principiante
por no robar lo bastante
para probar su inocencia...

Ser cenetista

Imagen

Responder