¿Hay algúnx nacionalista que no crea que su nacionalismo, el "bueno", por el que aboga, no sea "histórico-natural"? El nacionalismo "malo" siempre es de la gente con la que tiene conflictos fronterizos.Comunista integral escribió:Bueno, entonces a las naciones que yo considero histórico-naturales les llamaré comunidades étnico-culturales y a las naciones modernas les llamaré naciones.
Me parece que metes situaciones muy diferentes en un mismo saco. Habría que matizar cada caso, pero bueno si yo enfoco el caso de los negros en USA o de los palestinos en Israel la impresión que tengo es de que son minorías marginadas dentro de Estados construídos por unas mayorías blancas o judías. Eso, desde luego, es lamentable. Y si por "nacionalismo negro o palestino" se entiende la reivindicación de las personas de esas minorías a no verse postergadas por la mayoría, entonces me parece de cajón su legitimidad y su necesidad histórica.diré que mi posición consiste en estar a favor de las demandas por la autodeterminación de estas comunidades étnico-culturales, sean los mapuches, los kurdos, los palestinos, los negros y los Lakota en EEUU, etc.,
Sin embargo, yo no sólo no apoyo a grupos como la Nación del Islam (organización separatista negra que pretende formar un Estado independiente en las zonas de USA con alta población negra) o a Hamas (organización palestina con un discurso terrorista antijudío que da que pensar que estarían perfectamente dispuesto a montar un nuevo Holocausto si tuviesen capacidad para ello), sino que además estoy radicalmente en contra de ellas.
¿Cómo compaginar lo uno con lo otro? Creo que la altenativa no sería la libertad para unxs solamente, sino la libertad para todxs.
Los negros conviven con blancos en USA, los palestinos conviven con judíos en Israel. Son ciudadanos de segunda, pero todavía es peor si se plantea que te quiten la ciudadanía y te deporten por ser diferente (¿no es eso lo que plantean Nación del Islam con los blancos o Hamas con los judíos?).
Peor todavía es el modelo nazi de exterminio o campos de concrentación para los diferentes. O el modelo que los reyes católicos impusieron de "o conversión o expulsión".
Lo peliagudo es que comparten una misma tierra sensibilidades diferentes y que TODAS tienen derecho a ser en un plano de igualdad de derechos, y NADIE tiene derecho a imponer .
En USA los negros conviven con los blancos, en Israel, los palestinos conviven con los judíos. No se trata sólo de que el negro o el palestino puedan ser ellos mismos (que también), sino de que cualquiera pueda ser lo que le dé la gana, incluidos los blancos y los judíos.
Tanto para el que se siente como Malcom X, como para el que se siente como Jimi Hendrix. para el judío ultraortodoxo, como para el musulmán devoto, tanto para aquel que siendo del origen cultural que sea, luego deviene agnóstico o ateo. Libertad de religión sí, pero no Estado religioso. Con ello quiero poner el dedo en la llaga del peligro de hacer de una diferencia una identidad y de querer institucionalizarla además, que corres el peligro de quedarte atrapado en ella y te haces proclive a querer imponer tus propios límites clasificatorios a los demás.
Es desde ese punto de vista desde donde se puede y a mi modo de ver se debe rechazar el nacionalismo entendido como una limitación a lo que se puede o debe ser por parte de las personas englobadas por otras dentro de una definición nacionalista. Unx puede ponerse legítimamente los límites que quiera, pero cuando se los empieza a poner a los demás se corre el peligro de acabar como en la antigua Yugoeslavia.
Lo importante no es tanto poder ser serbio, croata o musulmán en Sarajevo, (Serbia, Croacia, Bosnia o Yugoslavia son abstracciones donde convivían gente diversa--antes de que los nacionalistas sembrasen su odio al diferente y la necesidad nacional de una limpieza étnica--- y no es por eso por lo que hay que luchar), más importante es que cualquiera pueda ser lo que le dé la gana.
Ahí, sí.y que esas demandas de autodeterminación sólo pueden cumplirse completamente en un contexto de destrucción de los Estados, pues un Estado no sólo cumple una función de opresión de clase (dentro de una misma comunidad étnico-cultural) sino también de una comunidad étnico-cultural sobre otras.
Si se hace un Estado pensando en favorecer a una comunidad étnico-cultural, o haces una limpieza étnica para cohesionarla, o marginas a los muchos individuos que por H o por B caen dentro de ese territorio no se adecuan a ese perfil nacional.
Una sociedad sin clases y sin Estados, por eso yo la concibo también sin ningún tipo de nacionalismos discriminatorios.
En la medida en que el nacionalismo expresa una autoestima espontánea y un derecho a la diferencia me parece bien. En la medida en que expresa una discriminación social me parece mal.
¿Y dónde te crees que vas a encontrar naciones formadas por gentes perfectamente homogéneas? ¿O es se han de dejar homogeneizar en pro de la unidad nacional?
Todas las generalizaciones abusivas pueden ser naciones odiosas.