DIVISION ENTRE ANARQUISTAS

Colectivos, Federaciones, Grupos de Afinidad, Centros Sociales, Okupas, Autónomos/as, etc. y el resto de realidades del Movimiento Libertario
thinkvegan
Mensajes: 20
Registrado: 02 Sep 2005, 02:02

Mensaje por thinkvegan » 05 Sep 2005, 19:28

Claro que a ti tampoco. Sin embargo, el pensamiento de una hormiga o lo que haya tras la mirada perdida de una vaca sí que me es ajeno. Por eso no me comunico con ellas como si fuesen personas.

Pero es lo que trato de explicar, el que no te puedas comunicar con alguien, o el que otras/os no tengan las mimas capacidades comunicativas o linguísticas que tú, no te da derecho a explotarles.


En prinicipio sí. Por supuesto. Porque asumo que potencialmente podemos llegar a entendernos y porque aplico el principio de humanidad que ya te expliqué.
Pero es que eso es arbitrario e injusto, no podemos respetar a los demás porque pertenezcan a un grupo, si no porque hay motivos serios por los cuales debemos no hacerles daño (sienten). Como dije, hacerle daño a una mujer, no está mal porque sea mujer, ni porque pertenezca a la especie humana, si no porque siente (tiene un sistema nervioso)


Y en el caso de los semáforos se discrimina según el color de la bombilla y en el caso de la fruta la discriminas por su grado de madurez.
Y, sin embargo, personas, animales, bombillas y frutos no están a un mismo nivel por mucho que todos puedan ser discriminados de alguna manera.
Por supuesto que no, discriminar es infravalorar intereses por motivos injustos (especie, sexo, raza, etnia etc.), y ni las bombillas, ni los frutos tienen intereses, ya que no poseen sistema nervioso, con lo cual no se ven afectados por nada.

Yo digo que porque pertenecen a la especie humana. Por eso tampoco me parece bien aplicarle muertes indoloras a personas que no lo desean.

Pero otra vez lo mismo,¿por qué crees que la especie es relevante para respetar a alguien, y no la raza o el sexo?. Son grupos en los que nos clasifican nada más, y el grupo en el que seamos clasificados no dice nada de los intereses ni de los deseos que tenemos, ni del respeto que merecemos.


Efectivamente, esa es la base de mi respeto desde el punto de vista social. Porque son humanos como yo y las mismas leyes han de valer para todos nosotros. Por eso mismo espero que se me respete si llego a tener alzheimer.
¿Y porque no las mismas leyes para los blancos y no para los negros?

¿Son para ti equivalentes una caracolada y un homicidio múltiple?
Es facil ridiculizar la teoría de la igualdad animal, mucho más dificil es de rebatir.
Considero injusto ue se mate a otras/os seres sintientes, independientemente de su especie.

_________________
Última edición por thinkvegan el 05 Sep 2005, 19:39, editado 1 vez en total.

thinkvegan
Mensajes: 20
Registrado: 02 Sep 2005, 02:02

Mensaje por thinkvegan » 05 Sep 2005, 19:37

¿Una zanahoria por ser menos sensible que un cordero se merece que la priven de su raíz para le consumo humano? (para thinkvegan)
Caso de respuesta afirmativa, ¿crees que se le está faltando al respeto a la zanahoria? (para ambos).
A-Es que la capacidad para sentir, si establece una diferencia relevante entre una zanahoria y un cordero. El cordero tiene un sistema nervioso, por ello tiene sensaciones (buenas y malas), y tiene interés en evitar lo que le duele, y en hacer aquello que le satisface (igual que yo, o cualquier otro individuo que siente), al cordero le afecta el dolor, y quiere vivir, la zanahoria,no. Compara a un cordero con una zanahoria, es igual que compara a un humano con una lechuga, el primero siente y por ello merece respeto, lo segundo, no.


B-Creo que ya he contestado, una zanahoría ni sufre, ni padece, ni tiene interes en vivir (no posee sistema nervioso), un cordero si. Probablemente alguien piense que las zanahorias si sienten, eso es tan absurdo y tan erroneo desde un punto de vista científico, como pensar que el Sol gira alrededor de la tierra.


:D
Última edición por thinkvegan el 05 Sep 2005, 19:45, editado 1 vez en total.

Avatar de Usuario
chief salamander
Mensajes: 8131
Registrado: 13 Oct 2003, 14:09
Ubicación: Home is where your heart is: en busca del Tercer Ornitorrinco

Mensaje por chief salamander » 05 Sep 2005, 19:41

Pero es lo que trato de explicar, el que no te puedas comunicar con alguien, o el que otras/os no tengan las mimas capacidades comunicativas o linguísticas que tú, no te da derecho a explotarles.
En principio, es posible comunicarse con cualquier miembro de la especie humana como con un igual. Sin embargo, es radicalmente imposible alcanzar esos niveles de comunicación con otras especies.
Pero es que eso es arbitrario e injusto, no podemos respetar a los demás porque pertenezcan a un grupo, si no porque hay motivos serios por los cuales debemos no hacerles daño (sienten).
No es arbitrario porque está fundamentado en el principio de humanidad. Para mí, lo que convierte a las personas en mis iguales no es su capacidad de sufrimiento sino su capacidad de raciocinio. ¿Por qué? Porque no se puede articular una sociedad de iguales y libres basándonos en el sufrimiento, sino en la razón. Sólo a partir de ahí se decidirá si es justo o injusto el trato a los miembros de esa comunidad. Con un animal se puede ser cruel o sádico, pero nunca justo o injusto (salvo que hablemos de un adiestramiento conductista, valga la redundancia en este caso).
Pero otra vez lo mismo, por qué crees que la especie es relevante para respetar a alguien, y no la raza o el sexo, son grupos en los que nos clasifican nada más, y el grupo en el que seamos clasificados no dice nada de los intereses que tenemos.
Porque para la formación de una comunidad de libres e iguales el sexo y la raza son irrelevantes. Obviemente, en una sociedad específica de pelirrojos con rabo entrarían pocas mujeres negras, pero no estamos hablando de eso. Ídem sobre lo de hacer leyes especiales para humanos de pigmentación clara.



¿Son para ti equivalentes una caracolada y un homicidio múltiple?

Es facil ridiculizar la teoría de la igualdad animal, mucho más dificil es de rebatir.
Consideroinjustq ue se mate a otras/os seres sintientes, si.
No estoy ridiculizando nada que no se ridiculice por sí mismo. Responde a lo que te pregunto porque es una pregunta muy seria.
Para mí es igual de criminal matar a quince mujeres que matar a quince hombres que matar a cinco hombres y diez mujeres. Porque son mis iguales.

Repito la pregunta:
¿Es para tí equivalente matar quince caracoles que matar a quince personas?
Última edición por chief salamander el 05 Sep 2005, 19:49, editado 1 vez en total.
a "faji tisztátalanság" határozottan jótékony hatású...
decididamente, la "impureza racial" tiene un efecto benéfico...
(bartók 1942)

Avatar de Usuario
Alquimista loco
Mensajes: 2317
Registrado: 23 Feb 2005, 17:41

Mensaje por Alquimista loco » 05 Sep 2005, 19:43

thinkvegan escribió:ni tiene interes en vivir
¿Acaso es ajena a la selección natural? Si no tuviera interés, se habría dejado extinguir. Es vida intrínsecamente, independientemente de las características que necesite para llegar a la etapa reproductiva para así poder aportar su grano de arena al flujo de información (genética) que viene a ser la vida.

thinkvegan
Mensajes: 20
Registrado: 02 Sep 2005, 02:02

Mensaje por thinkvegan » 05 Sep 2005, 20:08

En principio, es posible comunicarse con cualquier miembro de la especie humana como con un igual. Sin embargo, es radicalmente imposible alcanzar esos niveles de comunicación con otras especies.
¿Puedes comunicarte de manera hablada con un recien nacido?, y además tambien existe comunicación con algunos animales no huamanos, yo desde luego me comunico con el gato con el que vivo, no de una manera hablado o escrita.
Pero sobre todo insistir en que da igual, que más da que alguien sea mudo, no pueda escribir, no vea, que no se comunique como nosotras/os o que no lo haga en absoluto... Hay que evitar hacer daño a otras/os no porque sepan comunicarse, si no porque sienten.

No es arbitrario porque está fundamentado en el principio de humanidad.
Si, y el principio de humanidad del que hablas es injusto y arbitrario, ya que establece que hay animales sintientes que merecen respeto (los animales humanos), y animales sintienets que no lo merecen (los demás animales)
Para mí, lo que convierte a las personas en mis iguales no es su capacidad de sufrimiento sino su capacidad de raciocinio.


Entonces como dije, ¿Porque respetas a un bebe, o a una persona con una deficiencia mental?, y me reponderás porque son humanos -entonces no es que les respetes porque razonen si no por su grupo de pertenencia- y eso es como decir que hay que respetar a los blancos, porque son blancos.
¿Por qué? Porque no se puede articular una sociedad de iguales y libres basándonos en el sufrimiento, sino en la razón.
Utilicemos la razón para darnos cuenta de que hay que respetar por igual, a todas/os aquellas/os que sienten.
Sólo a partir de ahí se decidirá si es justo o injusto el trato a los miembros de esa comunidad.
Estoy de acuerdo...la etica debe dar lugar a respetar a todo aquel que lo merece, cualquiera que tenga intereses.
Con un animal se puede ser cruel o sádico, pero nunca justo o injusto (salvo que hablemos de un adiestramiento conductista, valga la redundancia en este caso).
Injusto es discriminar los intereses de alguien por motivo de especie, si, la explotación animal es injusta.


Porque para la formación de una comunidad de libres e iguales el sexo y la raza son irrelevantes.
Y la especie tambien...de nuevo que más da nuestro aspecto exterior, que más da que seamos mujeres, vacas, hombres, gallinas o cerdos, lo importante es que sentimos!!!!!!!
Obviemente, en una sociedad específica de pelirrojos con rabo entrarían pocas mujeres negras, pero no estamos hablando de eso. Ídem sobre lo de hacer leyes especiales para humanos de pigmentación clara.
EH? Yo quiero una sociedad donde se respete igualitariamente los intereses de todas/os sean blancos, negros, vacas etc...


Repito la pregunta:
¿Es para tí equivalente matar quince caracoles que matar a quince humanos?
Si.

_________________

Avatar de Usuario
Alquimista loco
Mensajes: 2317
Registrado: 23 Feb 2005, 17:41

Mensaje por Alquimista loco » 05 Sep 2005, 20:15

thinkvegan escribió:
Porque para la formación de una comunidad de libres e iguales el sexo y la raza son irrelevantes.
Y la especie tambien...de nuevo que más da nuestro aspecto exterior, que más da que seamos mujeres, vacas, hombres, gallinas o cerdos, lo importante es que sentimos!!!!!!!
Algunas especies, concretamente las de animales dotados de nociceptores, si es que interpreto correctamente tu filosofía. ¿Qué más da nuestro aspecto evolutivo?, ¿qué más da que seamos mujeres, vacas, hombres, gallinas, zanahorias, margaritas o estafilococos? ¡Lo importante es que vivimos!

thinkvegan
Mensajes: 20
Registrado: 02 Sep 2005, 02:02

Mensaje por thinkvegan » 05 Sep 2005, 20:33

¿Acaso es ajena a la selección natural? Si no tuviera interés, se habría dejado extinguir. Es vida intrínsecamente, independientemente de las características que necesite para llegar a la etapa reproductiva para así poder aportar su grano de arena al flujo de información (genética) que viene a ser la vida.
No, no soy ajena a la selección natural.
Utilizo interés como sinónimo de deseo. Yo tengo interés en vivir, y tengo interés en no sufrir (soy consciente de mis sensaciones y quiero evitar las negativas), aquello que no posea sistema nervioso no tiene interes en sufrir y en vivir porque simplemente no sufre ni disfruta (no tiene ese tipo de sensaciones).
Decir que una planta tiene interés en vivir es igual que afirmar que lo tiene una silla, simplemente no poseen los mecanismos necesarios para tener intereses (no poseen sistema nervioso).

El estar vivo, no es sinónimo de tener interés en vivir, las células estan vivas, pero no "desean" seguir vivas (no son "conscientes" de su existencia como si lo somos la mayoría de los animales), por ello no está mal matar a una célula.

Para que se produzca la selección natural de un grupo, no es necesario poseer sistema nervioso (ni por lo tanto tener interés en vivir), es necesario poseer el codigo genético más apto para la supervivencia en un determinado entorno.

Avatar de Usuario
Alquimista loco
Mensajes: 2317
Registrado: 23 Feb 2005, 17:41

Mensaje por Alquimista loco » 05 Sep 2005, 20:37

thinkvegan escribió:No, no soy ajena a la selección natural.
En realidad la cita se refería a la zanahoria.
thinkvegan escribió:Utilizo interés como sinónimo de deseo. Yo tengo interés en vivir, y tengo interés en no sufrir (soy consciente de mis sensaciones y quiero evitar las negativas), aquello que no posea sistema nervioso no tiene interes en sufrir y en vivir porque simplemente no sufre ni disfruta (no tiene ese tipo de sensaciones).
Decir que una planta tiene interés en vivir es igual que afirmar que lo tiene una silla, simplemente no poseen los mecanismos necesarios para tener intereses (no poseen sistema nervioso).
Aplicando la muy utilizada analogía, esta vez a la inversa por primera vez en la historia: ¿Entonces una persona discapacitada hasta el punto de no saber siquiera qué es vivir, y no tiene el menor interés en vivir, merece el mismo trato que una zanahoria?
thinkvegan escribió:Para que se produzca la selección natural de un grupo, no es necesario poseer sistema nervioso (ni por lo tanto tener interés en vivir), es necesario poseer el codigo genético más apto para la supervivencia en un determinado entorno.
Relacionas el sistema nervioso como el culmen de la vida, cuando es sólo una herramienta más dentro de un conjunto más grande. Las vanguardias nunca fueron buenas ;)

thinkvegan
Mensajes: 20
Registrado: 02 Sep 2005, 02:02

Mensaje por thinkvegan » 05 Sep 2005, 20:40

Algunas especies, concretamente las de animales dotados de nociceptores, si es que interpreto correctamente tu filosofía. ¿Qué más da nuestro aspecto evolutivo?, ¿qué más da que seamos mujeres, vacas, hombres, gallinas, zanahorias, margaritas o estafilococos? ¡Lo importante es que vivimos
De acuerdo, creo que me he explicado mal...El especismo, o la discriminación en base a la especie, es la infravaloración de INTERESES en función de la especie.
No se discrimina moralmente a una planta, ni se puede hablar de especismo al no tenerla en cuenta (no hay nada que tener en cuenta), porque las plantas no tienen intereses.

Con lo cual solo nos podremos referir a especimo, cuando discriminamos a alguien con intereses (sistema nervioso) por especie.

Bueno y de nuevo evo, insistir, hay que respetar la vida de aquells que tiene "deseo" interes en vivirla, que son conscientes de ella y de sus experiencias...algo que solo ocurre con los individuos dotados de sistema nervioso.
Igualmente hay que evitar dañar a alguien si puede sentir dolor, pegarle una patada a una silla o a una planta, es un acto amoral (ni bueno ni malo), pegarle una patada a un humano o a un cordero porque nos apetece, es inmoral, porque les duele.
Última edición por thinkvegan el 05 Sep 2005, 20:52, editado 1 vez en total.

Avatar de Usuario
protorm
Mensajes: 1636
Registrado: 17 May 2004, 18:24

Mensaje por protorm » 05 Sep 2005, 20:43

VEGETARIANISMO: PODEMOS DESTRUIR TUDO AQUILO QUE NÃO GRITA
Por dani-el MACEDUSSS 07/06/2004 às 13:37

Hábitos são hábitos, nada mais do que isso. Porque os alimentares haveriam de ser diferente? Sou e sempre fui adepto do faça aquilo que bem entenda e deixe que os outros o façam também. Na alimentação idem. Coma aquilo que você bem entende e não coma aquilo que você também bem entende.

Não quer comer carne, não coma... Nada de mais nisso. Agora o que realmente me faz rir, gargalhar com a força do termo são as desculpas mais que estapafúrdias para não se comer à bendita carne nossa de cada dia.

Quer ser vegetariano que o seja, posso até engolir os embustes acerca de que é mais saudável e etc e tal. Esses argumentinhos enfadonhos de geração saúde classemediana até faço ouvidos murchos e sustenho. Agüento todos a bem da verdade. Mas é também uma oportuna verdade que me mijo de rir com outros múltiplos e chorosos argumentos.

Vamos ao principal argumento dos vegetarianos da cena hardcoriana: “não como carne por causa da tortura animal... por causa do sofrimento dos bichinhos” Hehehe... Muitas risadas... Cínicas risadas. Este é o argumento preferido de onze a cada dez Straight-Edge’s sobre a sua “opção” de não abocanhar suculentos pedaços de carne. O que podemos interpretar disso tudo é: aquilo que não grita pode ser morto, destruído e toda a porra que o valha. Sim, claro, a lógica é essa. Somos contra a morte dos bovinos, porque afinal de contas os coitadinhos dos bois esperneiam antes de morrer, mas e a alface? Biologicamente não é um ser-vivo igualmente? Entretanto a alface não grita, todas as frutas, legumes e verduras não gritam. Então: destrua a vontade. Tudo e toda essa porra se resumiram a premissas de associação entre dor, sofrimento e gritos.

Muitos e muitos “vegetarianos” toleram a carne de peixe, será que é porque o peixe antes de morrer não grita? Já os golfinhos e as baleias, que são mamíferos, gritam e soltam um som agonizante, ai não é mais moralmente aceito que se consuma este animal. Vegetarianismo nada mais é do que uma hipocrisia alimentar.

Que fique bem claro que respeito qualquer porra de escolha. Quer ser vegetariano, quer ser Straight-Edge, por mim oquei. Ótimo. Absolutamente normal. Respeito àquele que não como carne como o maluco que toma óleo diesel em seu diário ato insano. Ambos livres em suas obras e escolhas. O segundo muito mais sensato por não criar argumentos retóricos de aceitação social para a sua ação. O mais pedante de tudo isso ainda é a militância social messiânica dos vegetarianos que sonham com um mundo livre de tortura animal. Ai eu discordo... Não abro mão em hipótese alguma de um bom churrasco regado à cerveja ultragelada.

Mesmo discordando da escolha que os vegetarianos e Straight-Edges fazem em seus cardápios defendo incondicionalmente o direito de livre escolha. Livre escolha de não usar e não comer qualquer coisa. Igualmente defendo o direito de qualquer individuo comer ou usar aquilo que bem entende. Não agüento é a valoração moral que se faz da “ação” vegetariana. Santa babaquice querer interferir nos hábitos de outrem, ainda mais nos hábitos alimentares. Coma e deixe comer. Não me venha com seu falso moralismo. Em vez de levantar estas fracas bandeiras contra o consumo de carne porque não defendemos todos juntos que todo e qualquer cidadão tenha condições financeiras de comprar um bom pedaço de picanha e fazer um delicioso churrasco no final de semana e só não o faça se não o quiser. Isso é livre escolha.


De: Dani-el Macedusss


http://www.midiaindependente.org/pt/blu ... 2348.shtml


Ea, pa animar más el debate. No es dificil de entender, creo.
Ya daré mi opinión en otro momento.

thinkvegan
Mensajes: 20
Registrado: 02 Sep 2005, 02:02

Mensaje por thinkvegan » 05 Sep 2005, 20:49

Aplicando la muy utilizada analogía, esta vez a la inversa por primera vez en la historia: ¿Entonces una persona discapacitada hasta el punto de no saber siquiera qué es vivir, y no tiene el menor interés en vivir, merece el mismo trato que una zanahoria?
Creo que los humanos que no son conscientes de sus experiencias, ni sensaciones (individuos en un coma profundo), y cuya condición no valla a cambiar son tan relevantes desde un punto de vista moral como las plantas o las sillas, si.

Y, no se si existen personas discapacitadas que no sepan lo que es vivir, creo que se sabe lo que es vivir si se es consciente de las experiencias/sensaciones de una/o, por muy discapacitado que este alguien.

Relacionas el sistema nervioso como el culmen de la vida, cuando es sólo una herramienta más dentro de un conjunto más grande. Las vanguardias nunca fueron buenas
No se muy bien que quieres decir, no he dicho que el sistema nervioso sea el culmen de nada, solamente que es la única característica relevante/importante, a la hora de respetar la vida de alguien y no dañarle.
Si quiero una plaza en la universidad, lo único relevante y lo que debe determinar si debo acceder o no, es mi historial académico, no mi sexo, raza, clase social, color de ojos etc.
De manera similar si debo respetar la vida y la llibertad de otras/os es porque sienten, no por su raza, aexo, especie, tipo o grado de inteligencia etc.


Si estoy de acuerdo con que el sistema nervioso es una herramienta seleccionada naturalmente que asegura nuestra supervivencia, pero además es la razón por la que no hay que dañar ni matar a otras/os.

Lo de las vanguardias escapa a mi comprensión (quizas por lo vanguardista de la expresión :wink:).
Última edición por thinkvegan el 05 Sep 2005, 21:05, editado 2 veces en total.

Avatar de Usuario
Alquimista loco
Mensajes: 2317
Registrado: 23 Feb 2005, 17:41

Mensaje por Alquimista loco » 05 Sep 2005, 20:54

Pero... ¿Si una planta sintiera dolor, le iba a servir de algo?

Si le pegas fuego, en caso de sentirlo... ¿podría huir?
Si la muerdes, en caso de sentirlo... ¿podría acabar contigo?

Si nosotroxs sentimos dolor, es porque nos sirve, lo cual nos hace tan perfectos y tan imperfectos como los que no necesitan el dolor para nada, esto desde un punto de vista bastante evolutivo, por supuesto. Desde la perspectiva sentimental, lo del dolor no es menos respetable, pero no deja de ser una perspectiva sentimental, que no científica.


Saludos.

thinkvegan
Mensajes: 20
Registrado: 02 Sep 2005, 02:02

Mensaje por thinkvegan » 05 Sep 2005, 21:04

Pero... ¿Si una planta sintiera dolor, le iba a servir de algo?

Si le pegas fuego, en caso de sentirlo... ¿podría huir?
Si la muerdes, en caso de sentirlo... ¿podría acabar contigo?
Se suele argumentar que es una muestra que las plantas no pueden sentir dolor el hecho de que npuedan huir de el, como en el ejemplo del fuego que pones. Pero yo no lo tengo claro, ya que hay animales no huamnos que sienten dolor como los mejillones por ejemplo pero no peden huir de la fuente de dolor.
Si nosotroxs sentimos dolor, es porque nos sirve, lo cual nos hace tan perfectos y tan imperfectos como los que no necesitan el dolor para nada, esto desde un punto de vista bastante evolutivo, por supuesto. Desde la perspectiva sentimental, lo del dolor no es menos respetable, pero no deja de ser una perspectiva sentimental, que no científica.
Pero que no es desde una perspectiva sentimental, es desde una perspectiva MORAL, el ser capaces de sufrir y disfrutar es la rzón por la cual otras/os no deben matarnos ni causarnos daño.

Avatar de Usuario
chief salamander
Mensajes: 8131
Registrado: 13 Oct 2003, 14:09
Ubicación: Home is where your heart is: en busca del Tercer Ornitorrinco

Mensaje por chief salamander » 05 Sep 2005, 21:47

No estoy ridiculizando:

Según tú es lo mismo un negro que una cucaracha que una mujer que una rata.
Según tú, es lo mismo matar a quince personas que matar quince caracoles.
Según tú, una persona en estado vegetal puede ser tratada como una silla o una muñeca de goma.

Supongo que, según tú, el partido nacional socialista no fue esencialmente peor un club de jubilados que coma bocadillos de jamón después de jugasr a la petanca.
Supongo que no tienes nada en contra de la eugenesia.

Te he rebadito ya tres veces el argumento del bebé y el deficiente mental:
¿Puedes comunicarte de manera hablada con un recien nacido?, y además tambien existe comunicación con algunos animales no huamanos, yo desde luego me comunico con el gato con el que vivo, no de una manera hablado o escrita.
Yo te dije:
En principio, es posible comunicarse con cualquier miembro de la especie humana como con un igual. Sin embargo, es radicalmente imposible alcanzar esos niveles de comunicación con otras especies.
La idea es que tu nivel de comunicación con tu gato me parece muy discutible. ¿Hacéis asambleas? Dentro de unos años podrás razonar con el bebé. ¿Te es posible razonar con tu gato? ¿Cree tu gato en Dios, es ateo o es agnóstico?

Me interesan también las implicaciones prácticas de tu sistema de pensamiento. ¿Haces asambleas con tu gato?
¿Cómo te comportas con los humanos no veganos? ¿Toleras sus crímenes?
¿Tus padres?
a "faji tisztátalanság" határozottan jótékony hatású...
decididamente, la "impureza racial" tiene un efecto benéfico...
(bartók 1942)

thinkvegan
Mensajes: 20
Registrado: 02 Sep 2005, 02:02

Mensaje por thinkvegan » 05 Sep 2005, 22:19

No estoy ridiculizando:

Según tú es lo mismo un negro que una cucaracha que una mujer que una rata.
Según tú, es lo mismo matar a quince personas que matar quince caracoles.
Según tú, una persona en estado vegetal puede ser tratada como una silla o una muñeca de goma.
El que las implicaciones de algunos argumentos nos resulten chocantes, no las invalida.
En el pasado resultó muy chocante las teorias de Darwin, pero el que sus teorias fueran ridiculizadas, no era suficientes para rebatirlas.
Y si, creo que la vida y el sufrimiento de un humano, merece el mism que el de una vaca, o gallina, o atun etc.

Supongo que, según tú, el partido nacional socialista no fue esencialmente peor un club de jubilados que coma bocadillos de jamón después de jugasr a la petanca.
Supongo que no tienes nada en contra de la eugenesia.
eugenesia???Que tendra que ver? Quien ha hablado de eugenesia,seriedad porfavor?
Argumenta porfavor, no digas cosas con las que sabes que está de acuerdo la mayor parte de la gente, o que te parecen chocantes par rebatirme.
Te he rebadito ya tres veces el argumento del bebé y el deficiente mental:

Yo te dije:
Cita:
En principio, es posible comunicarse con cualquier miembro de la especie humana como con un igual. Sin embargo, es radicalmente imposible alcanzar esos niveles de comunicación con otras especies.

Y yo una y otra vez, te he explicado que la capacidad comunicativa de un individuo no es relevante para decidir el respeto que merecen su vida y libertad.
Lo que nos hace merecer el mismo respeto a los humanos NO es nuestra capacidad para comunicarnos...si no que tenemos intereses -igual que el resto de animales-.


Y tambien he insistido bastante, en que NO puedes comunicarte con todos los miembros de la especie humana.
La idea es que tu nivel de comunicación con tu gato me parece muy discutible. ¿Hacéis asambleas? Dentro de unos años podrás razonar con el bebé. ¿Te es posible razonar con tu gato? ¿Cree tu gato en Dios, es ateo o es agnóstico?
Puedo comunicarme con mi gato tanto o más que con algunos miembros de la especie humana, evidentemente tambien me comunico con muchos miembros de la especie humana, mejor que con mi gato.
El hecho de que alguien no pueda asistir a una asamblea y opinar no hace que no debamos tener en cuenta sus intereses.

Hablas de que no ridiculizas los argumentos d elos demás (una forma muy barata y inválida, por cierto de desprestigiar argumentos ), pero creo que preguntar si mi gato es ateo huele a ridiculización, en fín...

Me interesan también las implicaciones prácticas de tu sistema de pensamiento. ¿Haces asambleas con tu gato?
Siiiiii, es verdad que no utilizas la ridiculización para rebatirme, buen argumento el de si hago asambleas con mi gato.
¿Cómo te comportas con los humanos no veganos? ¿Toleras sus crímenes?
¿Tus padres?
Entiendo que todas/os somos víctimas de nuestra educación, y que solo actuamos de manera injusta cuando conocemos los motivos por los cuales debemos respetar a otras/os y no lo hacemos


Decirte de nuevo que el qe la igualdad animal te resulte chocante, no la rebate.

Responder