Venezuela: Por una sociedad libertaria y emancipada

Colectivos, Federaciones, Grupos de Afinidad, Centros Sociales, Okupas, Autónomos/as, etc. y el resto de realidades del Movimiento Libertario
rojinegro_ acrata
Mensajes: 364
Registrado: 16 Ago 2008, 06:09

Re: Venezuela: Por una sociedad libertaria y emancipada

Mensaje por rojinegro_ acrata » 02 Oct 2012, 17:38

Había escrito una respuesta y se borró... así que lo haré más corto esta vez.

En la posición de la FARV no veo un apoyo al gobierno de Chavez, sino una lectura de una elección en particular, a la vista del contexto, del estado en el que se encuentran los movimientos sociales, de las consecuencias que tendría un gobierno de derecha ligado al extremismo fascista, y a la luz de los objetivos trazados por los compañeros (y el camino que ven para llegar a ellos).

En ese sentido este párrafo me parece suficientemente esclarecedor:

"Hacemos el llamado lxs trabajadorxs venezolanxs, a lxs campesinxs, a todxs lxs explotadxs y excluidxs de Venezuela a acudir a la batalla del 7 – O, a cerrarle las puertas al fascismo, bien sea en las urnas electorales o en la calle."

Sobre lo dicho por la gente de El Libertario, un par de comentarios. Tanto la relegitimidad de la democracia participativa como la debilidad de los movimientos sociales no son culpa de quienes apuestan por el Estado y las elecciones -camino legítimo por más que no compartamos- sino de nosotros. Basta de echarle la culpa al empedrado, al Estado, a que "la gente es tonta", a los "autoritarios". Somos nosotros quienes han sido incapaces de generar una propuesta real y útil para los sectores populares desde el anarquismo, la clase no es tonta, la clase se organiza y lucha, aunque sea instintivamente, y no le interesan discusiones intelectuales, les interesa buscar soluciones a sus condiciones de vida, y si no somos capaces de transformar al anarquismo en una herramienta de lucha y una propuesta de construcción REAL, es que no servimos.

Sobre lo dicho por Disnomia sobre el plataformismo en Latinoamérica, es gracioso cómo se establecen conclusiones desde un caso en particular, con un proceso de transformaciones muy concreto y particular (el bolivariano en Venezuela, que por lo demás caracteriza pésimamente si cree que es un régimen estatalista y capitalista de Estado, algo absurdo viendo la inversión extranjera en las principales industrias de ese país, con suerte es un régimen socialdemócrata con un sector mixto y un Estado regulador -demasiado para el neoliberalismo-) para todo el "plataformismo".

Lo real es que los compañeros generan una posición frente a un contexto complejo, con un gobierno que indudablemente cuenta con un apoyo brutal en las masas populares pero con políticas claramente equivocadas, y ante el peligro del regreso de la derecha fascista al gobierno -lo que no sería solo una complicación, sino un retroceso brutal para las posibilidades de construir una alternativa popular-. En ese sentido, me parece más que adecuado lo que dicen, no veo lo terrible. Las posiciones de El Libertario, si bien su análisis puede ser compartido en varios aspectos, me parece un voladero de luces sin mucho aporte a las luchas reales.

Avatar de Usuario
AXIONDIREKTA
Mensajes: 977
Registrado: 30 Jun 2006, 21:57

Re: Venezuela: Por una sociedad libertaria y emancipada

Mensaje por AXIONDIREKTA » 04 Oct 2012, 04:31

http://anarkismo.net/article/23900#comments

En los comentarios del artículo en dicha página, creo que el desarrollo del debate sintetiza bien las posturas al respecto.

Desde luego, estoy de acuerdo con el usuario "Daniel". La otra postura, "comunista libertaria", es la típica justificación de cualquier grupo político de izquierda para mantenerse como apoyo crítico de determinados procesos conducidos por fracciones burguesas "progresistas" (y no por el cacareado "movimiento popular"), para no desaparecer como aparato y con miedo a pasar inadvertida (aunque de hecho, ¿alguien cree que la farv posee una amplia base social? ¿Tendrá más apoyo que los "anarco-liberales" de El Libertario?). El mismo razonamiento se usaba en chile para acallar las críticas a los gobiernos concertacionistas post-dictadura: si se está mejor que con Pinochet. Y así se agradece la supuesta mejora de las condiciones de vida -evaluadas con los parámetros del sistema- a determinados pactos políticos, lo que en realidad es producto del propio desarrollo técnico del capitalismo (Ojo, que con esto no estoy afirmando que dé lo mismo vivir a la intemperie que bajo techo). Eso es no entender nada de la lucha de clases. El único argumento que pueden esgrimir a su favor es que en el caso venezolano existiería un movimiento fuerte y activo apoyando el proceso bolivariano. Habría que analizar detenidamente que tan así es esto y, por lo demás, si este fuera el caso, la tarea revolucionaria sería aportar a la ruptura con las tendencias "progresistas" del capital, desde distintos frentes, pero de ninguna forma apostar por la continuidad de las mistificaciones e ilusiones reformistas. No por mera seudo-radicalidad del discurso, sino por los intereses reales de nuestra clase, inmediatos y futuros.

La cuestión sigue siendo barrer tanto con los Capriles como con los Chávez. Lo demás, discursos hueros seudo-realistas, que sustentados por una tendencia insignificante en comparación a otras corrientes de izquierda con verdadero poder y amplias bases de apoyo, como lo es el especifismo-plataformismo (o parte de él -lo que hace aún más pequeño su número y rango de acción-), llega a ser patético. No digo que toda esta corriente sea patética, aunque sea crítico con ella, sino esta actitud en particular. Habrán otros grupos o individuos no tan perdidos, quizás. Que involucrados en prácticas concretas, aporten de verdad -a pesar de su ideología- a generar experiencias fértiles... posiblemente...
"Cada vez que se encuentre usted del lado de la mayoría, es tiempo de hacer una pausa y reflexionar. " (Mark Twain)

Avatar de Usuario
gato negro
Mensajes: 896
Registrado: 30 Dic 2007, 17:30
Ubicación: Castilla

Re: Venezuela: Por una sociedad libertaria y emancipada

Mensaje por gato negro » 04 Oct 2012, 12:38

A mí la postura de la FARV me parece muy correcta.

El ejemplo de la Unidad Popular me parece bastante más válido que el de la Concertación (poner a la Concertación como ejemplo es distorsionar las cosas hasta la caricatura).

A mí ese discurso ultra y en blanco y negro (o capitalismo o revolución comunista integral), AXIONDIREKTA, no me convence para nada, me parece sumamente infantil, y más cuando se dan "explicaciones" como las tuyas de los puntos de vista ajenos. ¿Que la FARV tiene miedo a desaparecer como aparato? :lol:

Me doy cuenta que no hay base alguna para un debate cuando leo barbaridades como ésta:
AXIONDIRECTA escribió:se agradece la supuesta mejora de las condiciones de vida -evaluadas con los parámetros del sistema- a determinados pactos políticos, lo que en realidad es producto del propio desarrollo técnico del capitalismo
Eso sí que es patético. Como si la presión del movimiento popular no tuviera nada que ver. Como si el cambio social fuera cosa del "gran día" y no existieran las correlaciones de fuerzas.
Privar al anarquismo de su carácter de herramienta al servicio de los de abajo sería condenarlo al amorfismo, vaciarlo de contenido, transformarlo en un pasatiempo filosófico, en una curiosidad para intelectuales, en un objeto de simpatía para gente deseosa de tener un ideal, en un tema para discusión académica

Avatar de Usuario
AXIONDIREKTA
Mensajes: 977
Registrado: 30 Jun 2006, 21:57

Re: Venezuela: Por una sociedad libertaria y emancipada

Mensaje por AXIONDIREKTA » 04 Oct 2012, 22:43

A ver...
gato negro escribió:Me doy cuenta que no hay base alguna para un debate cuando leo barbaridades como ésta:
AXIONDIREKTA escribió: se agradece la supuesta mejora de las condiciones de vida -evaluadas con los parámetros del sistema- a determinados pactos políticos, lo que en realidad es producto del propio desarrollo técnico del capitalismo
Eso sí que es patético. Como si la presión del movimiento popular no tuviera nada que ver. Como si el cambio social fuera cosa del "gran día" y no existieran las correlaciones de fuerzas.
Si de verdad te importa establecer algún debate, lo primero es no descontextualizar lo que uno dice, menos de la forma burda en que tú lo haces aquí.
Porque seguido aclaraba:
AXIONDIREKTA escribió:(Ojo, que con esto no estoy afirmando que dé lo mismo vivir a la intemperie que bajo techo).
Y sobre lo de considerar la presión de las luchas, más abajo también decía:
AXIONDIREKTA escribió: El único argumento que pueden esgrimir a su favor es que en el caso venezolano existiría un movimiento fuerte y activo apoyando el proceso bolivariano. Habría que analizar detenidamente que tan así es esto y, por lo demás, si este fuera el caso, la tarea revolucionaria sería aportar a la ruptura con las tendencias "progresistas" del capital, desde distintos frentes, pero de ninguna forma apostar por la continuidad de las mistificaciones e ilusiones reformistas. No por mera seudo-radicalidad del discurso, sino por los intereses reales de nuestra clase, inmediatos y futuros.
Así que en ninguna parte afirmaba una suerte de automatismo en el desarrollo del capitalismo, sin contemplar las luchas reivindicativas (la lucha de clases, a fin de cuentas) en tal proceso. Pero también es un simplismo ingenuo pretender que toda "mejora" en nuestras condiciones sea resultado mecánico de las luchas parciales. Lo que aquí parece pasar es que se tiene la concepción de que de todas formas el capitalismo (porque el proyecto conducido por Chávez es capitalista) tiene un rol progresivo, para las condiciones de existencia generales, en determinados momentos históricos. Por el asunto ese del desarrollo de las fuerzas productivas y todo lo relacionado. Desde luego, en torno a esto se pueden armar debates interesantes, pero habría que aclarar las premisas y discutir honestamente, sin tildar a la primera de "sectarios", "liberales", "ultraideologizados", etc..., a quienes no vemos tan claro que en venezuela exista un movimiento proletario fuerte, ni que el hecho de que Chávez esté en el poder facilite construirlo, ni menos aún que el proceso "bolivariano" abra caminos fecundos para acabar con el capitalismo y generar un proyecto comunista-anárquico emergido desde la clase misma.

Lo del ejemplo de la concertación en chile, claro que era para caricaturizar, pero porque pone en evidencia que la misma lógica justificativa de ciertos "revolucionarios" para apoyar "críticamente" la mentada revolución bolivariana es la que se esgrimía para el caso de los gobiernos concertacionistas y, por supuesto, también para la UP. ¿Es que acaso el rol de la UP no fue el de contener el desarrollo de la lucha de clases en chile -en consonancia con el auge de los enfrentamientos a nivel global- y finalmente desarmarlo, que es lo que en la práctica terminó haciendo semanas antes del golpe?

Por último, pareces insinuar que desde "fuera" uno puede sólo celebrar lo que hace el reformismo, por el simple hecho de no vivir directamente el proceso. Si partimos de esa premisa, entonces a quedarse callados y ya está. Pero la verdad es que uno, si se toma en serio el viejo cuento ese del internacionalismo, no tendría porque sentirse exterior a las luchas del proletariado en diferentes partes del globo. Que hay que estar bien informados, vale. Que, en este sentido, no dispongo de información de primera mano, también vale. Pero sucede que hay ciertas líneas generales, y ciertos aprendizajes históricos, que permiten vislumbrar que hacerse parte de procesos que no rompen ni con la lógica estatal ni capitalista, pero que se manejan con un discurso izquierdista, resulta nefasto.

Hoy veía en medios chavistas algunas concentraciones del bando bolivariano, en las que el chovinismo, el culto a la personalidad y el fanatismo eran bastante evidentes. Es muy difícil, sino imposible, pretender usar esas características para proyectos auténticamente subversivos.
"Cada vez que se encuentre usted del lado de la mayoría, es tiempo de hacer una pausa y reflexionar. " (Mark Twain)

Avatar de Usuario
gato negro
Mensajes: 896
Registrado: 30 Dic 2007, 17:30
Ubicación: Castilla

Re: Venezuela: Por una sociedad libertaria y emancipada

Mensaje por gato negro » 05 Oct 2012, 13:04

Disculpa, pero de descontextualización, nada. Vuelves sobre lo mismo otra vez en tu mensaje.

No es el desarrollo del capitalismo por sí mismo el que genera mejores condiciones de vida para nuestra clase. Tampoco el efecto de la acumulación de "luchas parciales". Una distribución más balanceada del ingreso, reducción de la informalidad y aumento del nivel de ocupación y de la capacidad negociadora de la fuerza de trabajo, el acceso a más y mejores servicios sociales, una mayor soberanía para poder financiar programas sociales, no son producto del desarrollo técnico del capitalismo, son fruto de la voluntad política, y esa voluntad política está mediada por un cambio en la correlación de fuerzas entre las clases. En el caso venezolano, por la derrota, primero en las calles (a partir del Caracazo) y luego en las urnas, del proyecto neoliberal. Lo que no quiere decir que sus lógicas hayan dejado de operar (no se desmonta un sistema de la noche a la mañana y sus efectos persisten) y que todos los esfuerzos del gobierno vayan encaminados a erradicarlas. Y que haya sectores sociales muy poderosos que siguen empujando para revertir todo ese acumulado. Y que persistan lacras como el clientelismo, el burocratismo, la ineficiencia, muy instaladas en la institucionalidad venezolana, y relacionadas fundamentalmente con el modelo económico nacional, que sigue siendo el rentismo petrolero (aunque sería injusto no reconocer esfuerzos en diversificar la matriz productiva).

Que quede claro que lo que se rescata como válido no es un gobierno, es un proceso donde el gobierno es sólo un factor que en determinadas cuestiones puede ser positivo y en otras negativo, lo mismo que la figura carismática de Chávez. Lo importante, lo realmente definidor, es lo que está operando a nivel de consejos comunales, comités de aguas y de tierra, comunidades eclesiales, frentes campesinos, milicias rurales, escuelas profesionales y universidades, sindicatos... y no de cada uno de estos elementos por separado, sino como proceso de recomposición de las fuerzas sociales en Venezuela.

Y bueno, la lectura del comunismo de izquierda de que la dirigencia siempre frena y las bases son siempre revolucionarias (que hay detrás de esa interpretación tan sui generis de procesos como el venezolano o el de la UP) me parece, sigo diciendo, esquemática, caricaturesca y alejada de la realidad. Con la UP el pueblo, que desde hacía años a través de sus organizaciones de masas y partidos venía acumulando fuerzas, pudo lanzar una ofensiva. Gobierno, partido y sindicatos no sólo frenaron ese proceso de lucha, conciencia y organización, también impulsaron. Y con la dictadura militar no sólo se golpeó a la UP, sino al conjunto del pueblo y sus conquistas. No se puede hacer una lectura en blanco y negro de ese proceso. Tampoco del venezolano.
Privar al anarquismo de su carácter de herramienta al servicio de los de abajo sería condenarlo al amorfismo, vaciarlo de contenido, transformarlo en un pasatiempo filosófico, en una curiosidad para intelectuales, en un objeto de simpatía para gente deseosa de tener un ideal, en un tema para discusión académica

Avatar de Usuario
AXIONDIREKTA
Mensajes: 977
Registrado: 30 Jun 2006, 21:57

Re: Venezuela: Por una sociedad libertaria y emancipada

Mensaje por AXIONDIREKTA » 05 Oct 2012, 16:22

gato negro escribió:Que quede claro que lo que se rescata como válido no es un gobierno, es un proceso donde el gobierno es sólo un factor que en determinadas cuestiones puede ser positivo y en otras negativo, lo mismo que la figura carismática de Chávez. Lo importante, lo realmente definidor, es lo que está operando a nivel de consejos comunales, comités de aguas y de tierra, comunidades eclesiales, frentes campesinos, milicias rurales, escuelas profesionales y universidades, sindicatos... y no de cada uno de estos elementos por separado, sino como proceso de recomposición de las fuerzas sociales en Venezuela.
De acuerdo en principio. Pero el nudo sigue estando, entonces, en la valoración general respecto al estado y proyección del movimiento proletario venezolano y su relación con el proceso capitalista chavista. Tú y otros más ven con buenos ojos la permanencia de Chávez (o de ese sector de la izquierda) en el gobierno, pues en parte reflejaría el avance "popular" en contra del modelo neoliberal y, por otra, ampliaría las capacidades de acción de la clase misma. Yo, simplemente, no veo por ninguno lado que esto sea así. Y no es que me dé lo mismo que en su lugar esté un fascista declarado o quien sea, sino que de hecho una estrecha relación entre el movimiento social y un gobierno de tintes izquierdistas muestra la debilidad del movimiento mismo, su incapacidad de acción autónoma y de dotarse de su propio programa. Por otro lado, es demasiado caricaturesco decir que se está siendo dogmático cuando se afirma que, por medio de las vías institucionales, no se puede construir una sociedad significativamente mejor para nuestras condiciones de vida. Es como si todo el aporte teórico y experiencial de miles de anarquistas y otras corrientes radicales no importase nada. Desde luego, no se puede recurrir exclusivamente a la literatura para orientarnos en la realidad inmediata. Pero que no se diga tampoco que estos argumentos aparecen de la nada, o como meras consignas vacías. El proceso bolivariano es capitalista. Mantiene todos los rasgos fundamentales de este sistema. No posee en sí mismo características que lo hagan preferible a otros capitalismos. Como bien dices, la atención debe fijarse entonces en la fuerza del proletariado, si es realmente él quien controla, aunque sea intuitivamente, dicho proceso, si es que existe conformado como movimiento real (o al menos está en sus inicios), o si, por otro lado, no está importantemente permeado de las lógicas capitalistas que el gobierno, previsiblimente, no combatirá nunca. Yo no creo que el movimiento social en venezuela sea tan fuerte como lo hacen parecer los simpatizantes más "radicales" del socialismo del siglo XXI. Me parece que en bolivia el caso es bien distinto. Estuve hace un tiempo allá y presencié masivas protestas contra el gobierno de Evo, al que acusaban de "traidor", demostrando claridad y madurez respecto a lo que quieren y a las formas. Allí sí posiblemente se puede decir que efectivamente el mov. social considera (acertadamente o no, es otro cuento) el gobierno como una herramienta. El caso venezolano parece más bien un movimiento débil y subordinado, generado a la sombra de un proceso capitalista-progresista y caudillista. Por ello, precisamente, su potenciación pasa por su autonomía y su claridad respecto al aparato estatal. Que es, por cierto, lo que históricamente cientos de revolucionarios/as han constatado.

Pero, sinceramente, siento que estamos abordando esta suerte de debate desde premisas demasiado distintas, casi incompatibles, como para llegar a algún acuerdo. Yo no veo que una comunidad humana libre se construya como expansión de los derechos alcanzados bajo el reinado del capital. En su lucha auténtica, el proletariado abolirá tanto los deberes como los derechos que le impone la sociedad de clases. La proyección de luchas fecundas no pasa por la mayor efectividad de experiencias reivindicativas, en tanto que reafirmen a una clase explotada con más derechos dentro de una sociedad que la sigue masacrando, sino romper, desde un punto de vista integral, las lógicas que permiten tenernos explotados/as. En este contexto, las luchas reivindicativas adquieren sentido como experiencias necesarias para la conformación de la clase y la mejora parcial de algunas de sus condiciones, pero son indisolubles con el desarrollo de una crítica profunda y la generación de relaciones comunitarias (aquello que algunos llaman con desdén "lo micro") que puedan sustentar un cambio radical a nuestro favor. Y todo esto está lejos de la política, incluida la "revolucionaria" (y sus políticas de alianzas, análisis mecanicistas de la correlación de fuerzas, disputas de hegemonías en la institucionalidad burguesa, aparataje orgánico, identitarismo ideológico, reafirmación de mistificaciones con fines proselitistas, etc.)
"Cada vez que se encuentre usted del lado de la mayoría, es tiempo de hacer una pausa y reflexionar. " (Mark Twain)

JULEUSK
Mensajes: 199
Registrado: 29 Ago 2012, 18:44

Re: Venezuela: Por una sociedad libertaria y emancipada

Mensaje por JULEUSK » 07 Oct 2012, 17:03

Analizando un poco la situacion internacional, viendo q los paises capitalistas someten o invaden paises....

¿como podria una sociedad anarquista por ejemplo en mexico o en somalia garantizar su seguridad? yo creo q deberian tener una especie de ejercito o policia (aun q sea situacional para defenderse en casos de ataque), y creo que este a sido un factor importantisimo q a podido alterar ese posible caudillismo latinoamericano por que mucho paises han sufrido el imperialismo yanki mas salvaje y por tanto la necesidad de defenderse con sus ejercitos y masas como heroes.

Yo aunque no comparto esos posibles caudillismos veo q aunque alla cierto autoritarismo las politicas van liberando a las masas populares de las cadenas capitalistas y mentalmente estan mucho mas formados q aqui por eso caudillismo o jerarquia no! pero cuidado q estos politicos no son los de siempre, la voluntad del pueblo cuenta...

¡TIERRA Y LIBERTAD O MUERTE!

LURRA TA ASKATASUNA ALA HIL!

JuGuEtE RaBiOsO
Mensajes: 388
Registrado: 05 Mar 2008, 22:02

Re: Venezuela: Por una sociedad libertaria y emancipada

Mensaje por JuGuEtE RaBiOsO » 07 Oct 2012, 18:19

Debate: Chávez, el antimodelo
Marc Saint-Upéry


Presentar hoy la experiencia chavista como una inspiración para la izquierda es simplemente un fraude intelectual. Si uno pretende debatir sobre Venezuela, sería mejor no sustituir el análisis serio con verdades a medias y slogans propagandísticos recogidos con base a visitas guiadas en las aldeas Potemkin del circo bolivariano. Observador y activista de una serie de procesos sociales y políticos suramericanos desde hace quince años, soy también elector del Frente de Izquierda francés*. Por estas dos razones, quiero dar mi punto de vista.



Beneficiaria de la riqueza petrolera más abundante de su historia, Venezuela lanzó desde finales de 2003 una política de reducción de la pobreza meritoria pero muy problemática en sus métodos como en su sustancia. En los últimos 5 años, esta política se enfrenta a limitaciones inherentes mientras persisten o empeoran problemas agudos de inseguridad, de inflación, de escasez de vivienda y de subempleo. En cuanto a la marcha hacia al “socialismo”, señalemos simplemente que el peso del sector privado en el PIB venezolano ha aumentado bajo el mandato de Hugo Chávez.


Además del ocaso comprobado de las “misiones” bolivarianas –fugazmente revitalizadas con inyección de petrodólares en cada período electoral –, lo que hace falta es una verdadera política social articulada a una reforma coherente del aparato estatal. Lo social, en Venezuela, son operaciones de comando extra-institucionales, sin horizonte sostenible definido, a veces militarizadas, cuando no son directamente manejadas por un Estado extranjero a cambio de regalos petroleros.




No es necesario dejarse llevar por ninguna propaganda derechista para entender cómo esta política veleidosa se inscribe en la lógica perversa del Petro-Estado venezolano. En un documento del 2011, el Partido Comunista de Venezuela, aliado algo reticente de Chávez, indica que no sólo el “modelo de capitalismo rentista dependiente e improductivo que dominó en nuestro país sigue vigente, sino que se fortalece.” Además de no encontrar “ningún progreso en la diversificación de la economía”, sino más bien una grave profundización de la dependencia –tecnológica y alimentaria en particular– y el triunfo de una burguesía importadora parásita, los comunistas venezolanos destacan que las iniciativas marginales de tipo cooperativas o "empresas de producción social" promovidas por el régimen son “muy poco exitosas" –un eufemismo cortés en vista de los desastres observables en el terreno.


Denunciando los daños del hiperpresidencialismo y la ausencia total de “instancias de dirección colectiva”, describen al Estado bolivariano como “altamente ineficiente”, observan una “intensificación de la corrupción” y lamentan que, pese a avances sociales parciales y frágiles, “en otros casos hemos retrocedido, como en materia de planificación y coordinación y en prestación de algunos servicios públicos básicos.” Conclusión: “La brecha entre el discurso “socialista” de algunos actores gubernamentales y la práctica concreta del gobierno es ya inocultable, y la tensión que genera esa brecha creciente está alcanzando un punto crítico.”


Es con el mismo diagnóstico que, en los últimos años, muchas organizaciones políticas y sociales y decenas de miles de activistas progresistas honestos se alejaron del proceso bolivariano. Enseguida fueron tachados de “traidores” y “agentes del imperio” por los esbirros del régimen, no obstante, tienen mil veces razones para denunciar esas contradicciones flagrantes y rechazar una cultura política ultra-autoritaria sistemáticamente reafirmada por la Voz de su Amo: “Exijo lealtad absoluta a mi liderazgo. Yo no soy un individuo, soy un pueblo... Unidad, discusión libre y abierta, pero lealtad... Todo lo demás es traición.” (Chávez, enero de 2010).


Resumamos. En lo social, los esfuerzos redistributivos de los años 2004-2006 –bastante erráticos, pero con el mérito de poner las cuestión social en el centro del debate político– fueron seguidos por una fase de estancamiento relacionada con la gravísimas disfunciones de un Estado rentista colonizado por la “boliburguesía”. En lo económico, hay una vertiginosa profundización de un modelo parasitario, dependiente y corrupto que Chávez no inventó, aunque sí llevó al extremo todas sus características más nefastas. En lo internacional, hace mucho tiempo que todo el mundo en América Latina sabe que, debido a sus inconsistencias y su histrionismo estéril, Chávez perdió la batalla del liderazgo regional. El discurso “antiimperialista” del régimen –cuyas relaciones petro-comerciales con Estados Unidos son excelentes–, se reduce a un apoyo indefectible y vocinglero a déspotas como Gaddafi, Assad, Ahmadinejad o Lukashenko. Mientras tanto, Chávez es patéticamente dependiente de las multinacionales brasileñas y vive un verdadero idilio con su “mejor amigo”, el presidente colombiano Juan Manuel Santos, aliado clave de Washington.


En el ámbito de las prácticas institucionales, el gobierno de Chávez sin duda no es una dictadura; pero usemos una comparación europea: en un gradiente de autoritarismo manipulador que iría de Berlusconi a Putin, es muy similar en sus métodos y su espíritu a un régimen como el de Viktor Orban en Hungría. Justicia maniatada, criminalización de los movimientos sociales y del sindicalismo de lucha, encarcelamientos arbitrarios, discriminación laboral por tendencia ideológica, confusión sistemática entre Partido y Estado, desprecio a los mecanismos y garantías establecidos por la misma Constitución bolivariana, tolerancia cómplice frente a la corrupción en las filas del poder y protección descarada de los nuevos ricos adeptos al régimen… la lista de abusos y violaciones es abundante. Por último, en cuanto a la ética militante, Chávez y su partido de arrodillados encarnan un modelo hipercaudillista caracterizado por sus tendencias mafiosas y su charlatanismo ideológico.
Pese a su constante erosión electoral desde 2007, Chávez mantiene un capital carismático suficiente para ganar elecciones, y los venezolanos tienen todo el derecho a elegir a sus dirigentes sin injerencia externa o campañas de diabolización. Pero en lo sustancial, el “modelo” bolivariano es exactamente lo contrario a lo que debería anhelar una izquierda digna de ese nombre.


*NdT: El Frente de Izquierda francés reúne el Partido de Izquierda (que nació de una escisión del Partido Socialista), el Partido comunista y varias corrientes independientes. Varios dirigente del Partido de Izquierda han lanzado desde hace unas semanas un campaña de apoyo incondicional y acrítico a Hugo Chávez que genera cierto malestar en algunos sectores militantes

JuGuEtE RaBiOsO
Mensajes: 388
Registrado: 05 Mar 2008, 22:02

Re: Venezuela: Por una sociedad libertaria y emancipada

Mensaje por JuGuEtE RaBiOsO » 07 Oct 2012, 18:33

En torno a la bazofia electoral
Fuente: El Libertario

I.- El león falleció ¡triste desgracia! y van, con la más pura democracia, a nombrar nuevo rey los animales. Las propagandas hubo electorales, prometieron la mar los oradores, y… aquí tenéis algunos electores: Aunque parézcales a Ustedes bobo las ovejas votaron por el lobo; Como son unos buenos corazones por el gato se fueron los ratones; A pesar de su fama de ladinas por el zorro votaron las gallinas; La paloma inocente, fue a sufragar por la serpiente; Las moscas, nada hurañas, querían que reinaran las arañas; El sapo ansía, y la rana sueña con el feliz reinar de la cigüeña; Con un gusano topo que a votar se encamina por el topo; El topo no se queja, más da su voto por la comadreja; Los peces, que sucumben por su boca, eligieron gustosos a la foca; El caballo y el perro, no os asombre, votaron por el hombre; Y con profundo dolor por no llevar paso seguro, renqueaba un burro ya mayor a dar su respaldo al rey zamuro. Caro lector que inconsecuencias notas, dime: ¿no haces lo mismo cuando votas? II.- Para información y fines consiguientes, remitimos el enlace al inenarrable comunicado en el cual - bajo la invocación sagrada del comunismo libertario, la república comunal y la Santísima Trinidad de Malatesta, Bakunin y el espíritu libertario de 1936 - se exhorta a la feligresía anarcosa a votar para que el actual ocupante de la silla presidencial en Miraflores siga allí . El susodicho manifiesto es suscrito por las siglas "FARV". Considerando su contenido, es de suponer que esas iniciales se traducen ahora como "Funcionarios Acratoides Rogando Votos". III.- Bastante hemos escrito en El Libertario sobre el triste rol de gran parte de la vieja izquierda, cediendo discurso seudorevolucionario y pretextos populistas a un caudillo demagogo e incapaz que le ha otorgado acceso al poder estatal a cambio de sumisión cómplice. Pero acá nos ocuparemos de su hermana gemela: esa otra tajada de la antigua progresía que ahora hace de comparsa en la alianza electoral que postula a Henrique Capriles Radonski, en posición mucho más afín en desvergüenza a sus morochos oficialistas de lo que ambos reconocen. A tal fin, la tarea se facilita gracias al artículo “Esa divina izquierda antichavista”, publicado en el diario opositor Tal Cual, p. 20, del 7/5/12, donde viene un resumen de las coartadas que justificarían la entrada al redil de la MUD de todo izquierdista ajeno al chavismo, antecedido por un título que dice más acerca de la intención fraudulenta del artículo que de su supuesto tema. Allí se comienza parloteando de lo “positivas” que fueron históricamente las uniones entre organizaciones políticas de ideologías opuestas para enfrentar a un adversario común, poniendo como ejemplos a seguir los Frentes Populares propiciados por los comunistas en tiempos de la 2ª Guerra Mundial, a la Junta Patriótica previa al derrocamiento de la dictadura de Pérez Jiménez en Venezuela, y al proceso de acuerdos contra Pinochet en Chile que llevó a la llamada Concertación. Sobre esto hay una interesada tergiversación de la historia, donde tramposamente lo que fueron consecuencias rentables para los intereses de dominación de Estados, partidos políticos y poderes económicos se convierten en “positivas” para el conjunto de la sociedad. Argumentando esos antecedentes, los politiqueros de la MUD proclaman que aquí también lo único que interesa es derrotar a ese adversario común, disimulando sus intenciones de asalto al poder del Estado tras un vago panorama de lo “positivo” e indispensable que resultaría sacar al chavismo del gobierno. Después el artículo apunta con satisfacción que las organizaciones políticas, incluso algunas siglas cada vez más espectrales de la descuajaringada izquierda criolla, se han sumado a la combinación electoral opositora (¡obvio, ya que buscan cobrar en ese Kino!), para luego quejarse de la actitud de los que no caemos con su caza-bobos. Colgando la etiqueta de “intelectuales exquisitos históricamente ligados a la izquierda”, se pinta un cuadro adulterado sobre quienes hoy criticamos por igual a las opciones más hinchadas del panorama electoral que, paradójicamente, dibuja tal cual a esos próceres que hoy tienden la cama por la izquierda al H.C. opositor, sugiriendo para nosotr@s una condición de oportunistas otrora arrimados a Chávez y siempre dispuestos a canjear apoyo político por puestos en el Presídium, donde más bien se retrata a muchas de las joyitas del MAS, Podemos, PPT, similares y conexos que ahora berrean eso de “hay un solo camino”. Otro detalle interesante se cuela en el texto: al pretender evidenciar esa supuesta posición comodona y puramente intelectualoide de la izquierda no polarizada, se le acusa con despecho porque “no acompañan al candidato a subir cerros y ligan no salir sorteados como miembros de mesa por el CNE”. ¡Más claro ni el agua! … a los cerros sólo vale ir en plan de sacarles votos, y la expresión tope del compromiso social es cuidar que esos votos (más otros que se puedan pillar) vayan a la cuenta de mi pandilla. ¡Así es la calaña de izquierda, centro y derecha en la MUD! En lo que si tiene razón el artículo es cuando la califica de sector pequeño, en comparación a la horda mayor de viejos ñángaras postrados ante el “Bolívar este”, o de la turba mediana que ahora se descubre menos izquierda para el cambio real y más «ciudadanía democrática responsable». Ciertamente es escaso el contingente, donde nos incluimos l@s anarquistas, que resueltamente repudia la falaz disyuntiva entre esos dos H.C. que tras distintas escenografías, morisquetas y uso de adjetivos representan similar guión de opresión y desengaño, pero no es casual que el mentado escrito termine con el ruego por nuestra rendición a su oportunismo, pues tanto esa ala siniestra de la MUD como sus equivalentes del Gran Polo Patriótico saben que al elevar nuestra voz y señalar caminos alternativos, no sólo hacemos constar la magnitud de su traición sino que apuntamos hacia el rumbo que más temen esos tránsfugas: el de autenticas transformaciones sociales positivas que no requieren de ellos ni de su liderazgo farsante, al resultar de la autogestión, el apoyo mutuo y la acción directa.

Isidro Maltrana
Mensajes: 1
Registrado: 08 Oct 2012, 15:12

Re: Venezuela: Por una sociedad libertaria y emancipada

Mensaje por Isidro Maltrana » 08 Oct 2012, 15:24

Los resultados electorales del 7 de Octubre evidencia que el abstencionismo no es una táctica política apropiada, ayer alcanzó menos del 20%.
Los anarcoliberales han fracasado en sus análisis de la situación de la Revolución Bolivariana estrepitosamente.
La gente masivamente se volcó a votar, esto quiere decir que ve en las elecciones maneras de cambiar su situación colectiva.
Ganó Chávez porque era lo más probable que sucediera ya que el neoliberalismo caprilista es aborrecido por las masas no propietarias.
La FARV atinó en su análisis, porque su dinámica organizativa se desarrolla al calor de barrios, sectores no propietarios y círculos bolivarianos y demás componentes del mundo radical de Venezuela (ocupadores, artesanos, artistas populares, medios alternativos de comunicación, etc.).
El anarcoliberalismo nada tiene que ver con el anarquismo social, organizado y revolucionario. Están totalmente desprestigiados en el movimiento popular venezolano.
Los ideólogos propios y extraños que interpretan la Revolución Bolivariana siempre tienen un sesgo derechista o favorable a la derecha neoliberal.
De lo que se trata, hoy, es transformar esa revolución política en una revolución social de tendencia socialista libertaria, y hay mucha gente que reconoce esto en las bases del proceso popular. Que se pueda hacer es otra cosa.
Salud y Revolución Social.-

pintaylucha
Mensajes: 3
Registrado: 13 Abr 2014, 05:48

Re: Venezuela: Por una sociedad libertaria y emancipada

Mensaje por pintaylucha » 13 Abr 2014, 07:45

Me parece bastante coherente la posición de los compañeros puesto que se pone de lado del pueblo en defender un proceso revolucionario que se puede agudizar aun más y puede tomar un rumbo más libertario y socialista.

Creo que las críticas que se le hacen son bastante reduccionistas, sobreideologizadas y bien alejadas de la realidad concreta que vive Venezuela. Uno se supone que hace esto para darle soluciones concretas a nuestro pueblo y no para ver quién es más anarquista o libertario que el resto, uno lo hace por amor a nuestros vecinos, a nuestra clase y por un futuro socialista y libertario, tal así como lo hizo el llamado por algunos "Hijo del Pueblo" de Venezuela, me imagino que sabrán a quien me refiero.

Y por ultimo, para los que critican esta postura, es mucho mejor esto, que estar en protestas junto a la derecha más reaccionaria del continente y financiada por EE.UU. como los compañeros de El Libertario, saludos

Responder