¿Realmente vivimos en una sociedad y un periodo nihilista?

[Besançon]

http://revistanada.com/2014/08/05/realm ... nihilista/
¿Realmente vivimos en una sociedad y un periodo nihilista?

Es bastante común escuchar que vivimos en una sociedad nihilista, que la gente ya no cree en nada, que hemos destruido los viejos valores y que estos no han sido sustituidos por otros, etcétera. Un tal Daniel Bermudez, profesor de filosofía de la Universidad de Córdoba, declara en un vídeo que actualmente, tal como predijo Nietzsche, vivimos en una sociedad nihilista donde todo se banaliza: el arte, la cultura, el deporte y hasta las tragedias. Si no fuese porque sabemos que nada bueno puede venir de la Universidad, estaríamos escandalizados de que un tipo con tal incapacidad para el análisis enseñe y de clase en una facultad. Cada poco tiempo aparece un artículo alertando sobre los peligros del nihilismo, de cómo este periodo histórico se caracteriza por la pérdida de la fe, el descreimiento por las instituciones, el abandono de las antiguas tradiciones… Cómo si lo que viviésemos fuese una tragedia que nos aboca al precipicio por culpa de ese nihilismo. Nada más lejos de la realidad.

La sociedad actual, tanto las nuevas generaciones como las predecesoras que cohabitan en la misma, no ha abrazado el nihilismo ni mucho menos. Al contrario. En occidente se han sustituido las antiguas creencias (mayormente religiosas) por otras igual de poderosas: el dinero, el ascenso social, el progreso, la jerarquía, el ciudadanismo, el trabajo, la democracia, los derechos, la política, etc. A diferencia de las antiguas creencias eminentemente judeocristianas, la sociedad de hoy es profundamente idealista. Ese idealismo les lleva a participar de forma más activa que sus predecesores en asuntos como la política o el arte. En ningún momento critican o rechazan, como haría un “nihilista”, las instituciones, el poder o la autoridad. El individuo actual en todo caso expresa -mayoritariamente- una queja hacia esas instituciones y esos poderes sin rechazarlos, al contrario, defendiendo su existencia y su legitimidad pero “luchando” para se estructuren o se contemplen bajo su prisma ideológico (normalmente democrático). De hecho la sociedad actual, pertenezcan sus individuos al bando ideológico que pertenezcan, legitima con sus creencias y sus anhelos (y sobre todo su participación) en la autoridad política, social, cultural y económica vigente.

El término “nihilismo” en Nietzsche es paradójico. A veces lo utiliza para describir una sociedad que ha abandonado a los antiguos dioses (esa cosmovisión, esos valores, esa moral, esa tradición) y otras para describir el camino de la transvaloración de todos los valores. Transvaloración significa, en primera instancia, eliminar los valores y los códigos morales y éticos de una sociedad dada. Esa etapa no se ha dado. Ni se dará, me arriesgo a decir. Ni siquiera existe una masa nihilista pasiva, que es a lo que normalmente se refieren esos “eruditos” cuando hablan de nihilismo (hasta el arquetipo de “nini” cree en el dinero y en la propiedad, entre otras muchas cosas). Históricamente -y así ha sido desde siempre- las sociedades han pasado de una forma mayoritaria de pensar a otra sin que por el camino hubiese un periodo de “vacío” o “nihilismo” (uso aquí “nihilismo” como la sociedad lo utiliza). No ha existido nunca un periodo de transición, al contrario: encontramos que las viejas y nuevas ideas en muchos casos coinciden en una sociedad y un periodo dado; en la mayoría de los casos el cambio de pensamiento no es más que un cambio de poder (de estructura, de autoridad, de mecanismos) sin un proceso ideológico profundo más allá de la forma de expresarlo. Por poner un ejemplo, el hecho de obedecer a un cacique local cuya autoridad y poder se sustentaban exclusivamente en la riqueza no difiere mucho de la sumisión al poder político actual, aunque en el aspecto formal parezcan cosas muy distintas: en los dos casos se trata de un poder político y económico que dirige y manda sobre una sociedad (un conjunto de individuos) que ha entregado su capacidad y su poder para que lo administren los de “arriba”. Obedecer, ser representado, delegar, subsidiar… Son conceptos mucho más parecidos de lo que a los demócratas les gustaría.

La sociedad de hoy cree en el Estado, en la autoridad de las fuerzas de seguridad, en las leyes dictadas por parlamentos y congresos, en la propiedad, en los medios de información, en la ética del trabajo, en el valor del dinero, en los “jefes” y en otras tantas cosas que a uno le parece imposible que a día de hoy alguien se atreva a decir que vivimos en una sociedad o un periodo nihilista. Más bien el problema es todo lo contrario: vivimos en una sociedad y en un periodo donde el Poder está tan arraigado que a veces es apenas imperceptible.

Besançon

[plan_b]

Si no fuese porque sabemos que nada bueno puede venir de la Universidad

glorioso. anda y escríbele al wert para que termine de cerrarlas de una vez.

el vídeo del profe admito que huele a naftalina. pero sobre todo lo que dice es muy simple, más simple imposible. yo creo que intenta dirigirse a alumnos con escasa capacidad para el pensamiento complejo

yo al último que leí que trataba de describir la sociedad actual era el lipovetsky. ay no, era el de la "sociedad líquida"... ¿cómo se llamaba? ah si, zigmund bauman. y algún otro que me gustó mucho menos

[Besançon]

Si no fuese porque sabemos que nada bueno puede venir de la Universidad

glorioso. anda y escríbele al wert para que termine de cerrarlas de una vez.

el vídeo del profe admito que huele a naftalina. pero sobre todo lo que dice es muy simple, más simple imposible. yo creo que intenta dirigirse a alumnos con escasa capacidad para el pensamiento complejo

yo al último que leí que trataba de describir la sociedad actual era el lipovetsky. ay no, era el de la "sociedad líquida"... ¿cómo se llamaba? ah si, zigmund bauman. y algún otro que me gustó mucho menos

El entrecomillado no es sólo una cita, sino un enlace a un artículo. El argumento de que como Wert se opone a algo, yo no puedo oponerme a eso mismo -aunque de distinta forma y lógicamente con distintos argumentos- es erróneo y además es falso. Erróneo porque entonces, según ese argumento y esa lógica, tú no podrías oponerte a la existencia de un estado porque el PP y el neoliberalismo también se opone -"aunque de distinta forma y lógicamente con distintos argumentos". Pero es que es además es falso porque Wert no se opone a la universidad, sino a la universidad pública. Como dicen en el artículo que enlace en ese entrecomillado: "La derecha pretende introducir la jerarquía social desde el principio, desde el ingreso en la universidad; los estudiantes y el profesorado solamente quieren aplazarla hasta la salida." (cambiaría "estudiantes y profesorado" por "la izquierda").

[plan_b]

tú no podrías oponerte a la existencia de un estado porque el PP y el neoliberalismo también se opone -"aunque de distinta forma y lógicamente con distintos argumentos"

vale, entonces tú y wert sois colaboradores circunstanciales, vamos, que os tropezáis dándole palos a lo mismo pero con intenciones distintas. entendido; es algo que sucede muy a menudo. y no, pp y neoliberalismo no se oponen a la existencia del Estado, ellos entienden que es un instrumento necesario; lo que quieren es reducirlo a la fórmula neoliberal. algunos lo llaman "minarquismo", pero creo que éste es más bien un posicionamiento de ultraderecha. el pp engloba a la ultraderecha española, evidentemente, pero no es solamente eso. los factores del lema de la Stateless Global Government no sé si pretendían en realidad la abolición de los Estados, creo que su supuesto propósito es más bien someterlos a "la voluntad del mercado" capitalista globalizado, pero esto es un poco como las muñecas rusas, detrás hay grupos de presión muy asociados a identidades etno-culturales que a su vez se valen de Estados constituidos.

[Besançon]

tú no podrías oponerte a la existencia de un estado porque el PP y el neoliberalismo también se opone -"aunque de distinta forma y lógicamente con distintos argumentos"

vale, entonces tú y wert sois colaboradores circunstanciales, vamos, que os tropezáis dándole palos a lo mismo pero con intenciones distintas. entendido; es algo que sucede muy a menudo. y no, pp y neoliberalismo no se oponen a la existencia del Estado, ellos entienden que es un instrumento necesario; lo que quieren es reducirlo a la fórmula neoliberal. algunos lo llaman "minarquismo", pero creo que éste es más bien un posicionamiento de ultraderecha. el pp engloba a la ultraderecha española, evidentemente, pero no es solamente eso. los factores del lema de la Stateless Global Government no sé si pretendían en realidad la abolición de los Estados, creo que su supuesto propósito es más bien someterlos a "la voluntad del mercado" capitalista globalizado, pero esto es un poco como las muñecas rusas, detrás hay grupos de presión muy asociados a identidades etno-culturales que a su vez se valen de Estados constituidos.

Te acabo de decir que Wert no aboga por lo mismo que el texto contra la universidad -que no es el texto que yo he escrito, sino uno que enlazo en un entrecomillado- y me dices que yo y wert somos colaboradores circunstanciales... Esto no tiene sentido.

[Libertarix]

Ya estamos viviendo el "cambio" no tengo ni que dar detalles, solo hay que mirar por la ventana, esperar unos minutos y lo sientes, se acerca, se podría decir que es algo incluso místico, inexplicable a priori, y es que nunca antes en la historia de la humanidad tantas contradicciones se habían confrontado de golpe a nivel global en tan corto espacio de tiempo. Vivimos un intenso punto de inflexión, afortunadamente ciertas posturas, análisis etc, quedarán para la historia, bueno, ya han quedado para la historia como una buena referencia de las grandes mentiras para grandes imperios que hemos tenido hasta ahora.

Se puede interpretar como un "acierto" de Nietzsche en lo que a fase post-nihilista se refiere, puede ser. La verdad es que me es irrelevante, prefiero vivir el cambio a analizarlo desde la distancia. Sobre el curioso corto debate sobre la universidad, me han surgido muchas preguntas: ¿Cómo se darán las clases mientras la revolución se desata? ¿qué tipo de pedagogía se impondrá generalmente? ¿Habrá clases? ¿habrá universidad? y sobretodo ¿qué tipo de universidad? ...

Dios proveerá

Besos negros

[_nobody_]

Vivimos el final del período post-moderno. No creo que vivamos un período nihilista en absoluto. Al contrario, el postmodernismo tiene quemada a tanta gente que lo más probable es vivir un modernismo 2.0.

[plan_b]

Besos negros

Vivimos el final del período post-moderno. No creo que vivamos un período nihilista en absoluto. Al contrario, el postmodernismo tiene quemada a tanta gente que lo más probable es vivir un modernismo 2.0.

¿ya quieres liquidar la posmodernidad? si ni siquiera la han definido bien todavía
(observación tiquismiquis: en castellano es preferible el empleo de "modernidad" al de "modernismo", ya que este término se emplea concretamente para nombrar un determinado estilo artístico: el llamado también art nouveau)
de todos modos, es un lío porque desde el punto de vista historiográfico por "edad moderna" se entiende los siglos xvi-xix y a partir del xx se habla de "edad contemporánea". lo digo para que después la gente no crea que se lía: pues el lío terminológico ya está servido.
lo de posmodernidad creo que se lo inventó en los años 80 jean baudrillard, cuyos libros son incomprensibles. yo lo intenté con uno: "las estrategias fatales" y sinceramente no pude.
ahora bien, los de la rae, tan resueltos ellos, ya tienen una definición para "posmodernidad": Movimiento artístico y cultural de fines del siglo xx, caracterizado por su oposición al racionalismo y por su culto predominante de las formas, el individualismo y la falta de compromiso social. rae dixit

personalmente lo empleo en un sentido bastante vago o muy amplio, pero convencido de que vivimos un tiempo que ya no es el de la modernidad. es decir, para mi es solo una definición negativa: lo que ya no es la modernidad, sino otra cosa que empezó hace relativamente poco.

[Libertarix]

Vivimos el final del período post-moderno. No creo que vivamos un período nihilista en absoluto. Al contrario, el postmodernismo tiene quemada a tanta gente que lo más probable es vivir un modernismo 2.0.

Volveremos al algo parecido al siglo XIX pero con internet y armas de destrucción masiva y mecanismos de control de masas a gran escala.

Besos negros

[LoQueNoCuentan]

Desgraciadamente sí, ya pocos creen en algo valioso o crean algo independiente.

[Zaratustra666]

Pues yo creo que ni siquiera se ha terminado el reinado judeocristiano, todavía hay mucha moral que es la base de la sociedad actual como la monogamia o la ética en el trabajo entre otras cosas.
Lo que pasa es que estos valores se han mezclado con los nuevos valores que ha ido dibujando el capitalismo
Por otra parte no veo cambios en absoluto. A diferencia del crack del 29 donde surgió inmediatamente el fascismo no veo en nuestra sociedad nada parecido y eso que han pasado unos 7 años desde el inicio de la crisis. Recalcar, por cierto, que el fascismo surgió como respuesta al marxismo.
Lo que yo veo es precisamente todo lo contrario, es el fin de la historia, por el momento claro, donde la población es incapaz de dar una respuesta mínimamente radical al sistema. Lo que está pasando es un proceso de sumisión total al sistema, gradual, una gregarización total, un aborregamiento masivo, la destrucción masiva del espíritu crítico del ser humano.

Lo que está pasando es un experimento capitalista para ver el resultado de una cultura liberal impuesta desde hace medio siglo.
Y el resultado les está gustando pues la gente se está creyendo el cuento de la invasión árabe, se está tragando el cuento de Podemos como si de revolucionarios se tratasen, en resumen, se están tragando todo lo que sueltan los medios de comunicación, es la pacificación total de la población al sistema y los medios, el fin de la historia.

[ave ártica]

Es más, yo diría que esa gregarización produce individuos con un espíritu crítico y una reflexión tan alienados e irreconocibles que es lo que se suele confundir con el nihilismo de la sociedad moderna, un estado que podria retroalimentarse.

A veces creo ver en el rechazo de la gente a dirigir su vida y participar en sociedad, una protesta muda e inconsciente de su condicion sumisa. Negar ahora todo porque todo te negó a ti siempre y hasta te hizo negarte a ti mismo.
Aunque no se, más parece ser como dices el resultado final de ese experimento, que tanta "estabilidad y tranquilidad" social produce y sobretodo tanto control y prevision a una respuesta social da los núcleos de poder.

[Joreg]

A la gente de la actualidad, no le pasa nada. Es la misma que hace 100, 1000 o 10000 años. Solo que mejor educada, más preparada en el aspecto técnico. Si se niega a sublevase, es por los mismos motivos que tuvo hace 100, 1000 o 10000 años: tiene buenos motivos para no hacerlo. Pero de vez en cuando, muy de cuando en cuando, lo hace.

Hace unos días leía un artículo de uno que dicen que es el heredero de Sloterdijk, y es muy molesto porque ya me había conseguido aprender el nombre del maestro, cuando sale otro con nombre raro. Decía que en la actualidad una revolución es imposible porque la gente está seducida por el sistema. Y en la Edad Media también, no te jode. No ven salida al cómo están y prefieren intentar seguir como están. Pero eso no quiere decir que de vez en cuando y contra todo pronóstico, las cosas estallen.

[Suso]

Yo no creo que seamos nihilistas. Lo que pasa es que esta Sociedad es una mierda que no tiene arreglo posible, ni se pueden dar alternativas que funcionen y por eso es mejor no decir ni opinar nada, porque no vale para nada. y los que creeis que haciendo un foro de opinion anarquista, sois anarquistas pues estáis todos equivocados, porque estos foros están hechos por el sistema para que nos desahoguemos sin que nadie cambie y todo siga igual. Así que lo tengo claro.
No somos nihilistas porque el Nihilismo está superado por sus contradicciones.

En todo caso y como mucho, seremos neo-post-nihilistas. Y aun sí tengo mis dudas.

[salvoechea]

Jodío Suso