Mensaje
por parco » 12 Mar 2014, 00:38
Buenas noches.
Siento curiosidad por este tema del plataformismo, y de Los Amigos de Durruti, y otras análisis que fueron muy interesantes, entendidos en su contexto, claro está.
Aunque hay que aclarar que ahora esa etiqueta del 'plataformismo' se usa como 'marca arrojadiza', en realidad hace referencia a un momento histórico concreto. Y esa es la referencia a la que se suelen ceñir las pocas organizaciones que se reivindican de esa tradición, es decir, no son plataformistas, puesto que esta etiqueta es mayormente utilizada/arrojada por grupos con otras prácticas, hacia organizaciones que entienden 'La Plataforma' como lo que fue: una reacción interesante al poder bolchevique, una reflexión de aquellos que sufrieron la represión de ese poder, y las enseñanzas que extrajeron de esa experiencia. O también se lanza esa etiqueta simplemente contra las organizaciones políticas libertarias estructuradas,con programa, estrategia, táctica, carta orgánica, etc. Como si se tratase de una suerte de 'competición' entre corrientes. Y por lo que veo, suele ser unidireccional, ya que normalmente esas organizaciones políticas no suelen perder con críticas sin ningún fundamento.
Sobre comités, y organizaciones libertarias. Con los compañeros y compañeras que he podido hablar, a los que he podido leer, etc que militan en organizaciones a las que le 'arrojan' esa etiqueta; no veo, a nivel de estructura, casi diferencias con cualquier organización libertaria: comités hay, al igual que en CNT. No hay un poder ejecutivo, ni nada parecido. El texto ese es bastante maniqueo, y nada argumentado en base a ejemplos/pruebas. Existe una estructura, claro, pero de ahí al ejecutivismo hay un abismo y más cuando hay asambleas horizontales donde el ejecutivismo es informal y poco o nada reconocido.
Prefiero tener las cosas claras, aunque parezca más complicado, porque tienes que entender el funcionamiento de una estructura, que no poderes de facto no reconocidos y difusos.
Lo que suelo entender es que hay un problema por parte de esas organizaciones especifistas, de anarquismo social y organizado, o como se las quiera denominar, en explicar su modelo de intervención social. También a la hora de explicar su programa y su forma de organizarse 'a la interna'. Pero a la que conversas y visitas sus experiencias simplemente ves más estructuración/organización de las luchas, más debate teórico retroalimentado con una práctica; cambios estratégicos y tácticos según etapas del momento, auto-aprendizaje en las luchas de igual a igual con otras experiencias y corrientes, no intentar ideologizar las luchas, ni los movimientos sociales, si no sumar en base a unas prácticas, y un programa, etc.
De hecho, la intervención en los movimientos sociales, la veo nada vanguardista en esos grupos, y mucho en como se suele llevar a cabo en la península ibérica (por lo menos casos que conozco) por parte de organizaciones anarquistas que intentan ideologizar e imponer su visión. Sin saber compartir espacios que no sean de una misma ideología o corriente. Por suerte, eso no es así en todos los sitios, y en general, quiero pensar, que parece que va cambiando, aunque cuesta.
Como curiosidad esos mismos grupos que reivindican la tradición, como hecho histórico, de 'La Plataforma', reivindican la 'Alianza de la Democracia Socialista', los multi-programas de Bakunin, textos y prácticas de Malatesta o Berneri; por citar algunas otras experiencias y documentos.
Saludos.
