Sobre la Guerra Popular

[Joreg]

No me he preparado el tema, así que voy a ir exponiendo lo que se me ocurre.

Encuadro en "guerra popular" diversos grupos políticos que se han visto motivados a ir a la guerra. Unas veces obligados por las circunstancias, como en Colombia, donde es más seguro estar en la guerrilla que ser alcalde en la oposición, otras porque consideraban que había llegado el momento de intensificar la lucha política derribando militarmente al gobierno. En el planeta hubo y hay muchos movimientos de este tipo que actuaban y actúan en campo y en ciudad.

En Europa Occidental, diversos grupos de corte marxista leninista, nacionalista. híbridos marxistas-libertarios, han empleado la guerra como procedimiento para intentar lograr sus objetivos: derribar el gobierno y sustituirlo. Alemania, Inglaterra, Francia, España... Desde la década de los setenta, que yo sepa, todos han sido derrotados, salvo en países de nuevo corte como Kosovo.

Mientras las operaciones militares de esos grupos se quedan en lo pequeño, y la policía puede controlarlas o contenerlas desarticulando los pelotones, se van sucediendo una serie de cuestiones.

Lo primero es decir, que yo no creo en la tesis de que todo cuanto hacen esos grupos forma parte de una conspiración del Estado, que teledirige las operaciones en su beneficio, mediante atentados escabrosos con muchas víctimas, mediante los cuales aterrorizar a la población e incrementar así la represión y el control. Habrá casos en que sí, en que directamente los gobiernos, o algunos agentes lo hagan. Pero en la mayoría de actividades me parece que no. Los grandes atentados del IRA, Brigadas Rojas, RAF, ETA y las franquicias de Al-Qaeda fueron reivindicados -en general- por estas organizaciones. Creer que todas ellas las organizó la policía, es mucho creer. La mentalidad de esos grupos es de corte militar, y en la guerra militar, los planteamientos éticos y estéticos se suelen dejar de lado. Otra cosa es que los gobiernos intenten siempre que cualquier cosa que se haga en su contra, ponga a la población a su favor.

Sobre lo que nos toca, en España, lo primero que hace la policía cuando detecta grupos de este corte, es elaborar ficheros de simpatizantes, fichas ideológicas, que serán ilegales pero que existen.

Consiguen información mediante topos y confidentes, e intentan y logran meter agentes dentro del organigrama de la organización de activistas.

Las desarticulaciones comienzan tras las acciones guerrilleras. La policía, como respuesta, suele detener a las personas que tiene previamente controladas. Durante años he visto cómo a los pocos días, o incluso horas de un suceso, la policía mostraba una amplia redada en la que implicaba a quien le parecía. La pregunta evidente es por qué no las detuvieron "antes de".

Con la legislación en la mano, y métodos de tortura que no dejan rastro, cinco días en Madrid, en los que pueden hacerles de todo, suelen conseguir confesiones en las que se autoinculpan. Después vienen largos periodos en prisión preventiva, y condenas de veinte o treinta años de prisión en base a confesiones e indicios. También se producen asesinatos en enfrentamientos abiertos, en emboscadas y en acciones de comando que llevan a cabo las FSE, alguna vez seguidas de asesinato. Aunque en general, prefieren coger siempre a la gente viva.

El ambiente que se crea en la organización de insurgentes, se convierte en letal. La seguridad prima, nadie se fía de nadie al completo, no se consienten deserciones ni disidencias ni desviaciones del discurso, ya que son vistas como emplazamientos del enemigo. Lo que se sale del guión es visto como "provocación". El silencio y no hablar es la consigna. Y se castiga la desviación de diversos modos, desde el ostracismo y el rechazo a la ejecución.

En el otro bando, los objetivos se protegen: escoltas, sistemas de prevención, autos blindados, un verdadero ejército de especialistas les aísla. Por ello los activistas se ven obligados más y más a bajar el nivel de sus ataques, dejando en paz a los dirigentes. Los parlamentos y gobiernos endurecen la legislación, volviéndola contra su enemigo particular. Establecen una serie de delitos que en función de la mera intención, reciben mayor o menor pena. Matar a alguien por dinero, es mucho menos grave que matar a alguien por política.

Aparecen también los arrepentidos, que optan por colaborar con el Estado de cara a reducir pena, mejorar su situación, o simplemente porque cambian de opinión. O simplemente piden perdón a cambio de nada.

Otra figura a tener en cuenta, es la del "agente provocador". Individuos infiltrados que procuran llevar a activistas menos comprometidos a llevar a cabo actos que acaban en detención, y que proporcionan buen cartel al agente, que es siempre el más audaz y el más incendiario, ya que sabe que nunca va a ser detenido, o que tiene muchas posibilidades de que le faciliten la huida.

Y de cara a la población, algunos atentados de traca, son tan impopulares, que quedan en el imaginario para los restos, dejando a la organización que sea tocada en su imagen, y legitimando la acción represiva del Estado.

¿Cuál es mi opinión en torno a lo dicho? Pues que las actividades que llaman de guerrilla o guerra popular, por el militarismo y vanguardismo que encierran, la mentalidad soldadesca que exigen de los activistas, el ambiente que crean de desconfianza ante los traidores, los resultados que obtienen poniendo a la población a favor del gobierno, las víctimas que produce, detenciones y penas que acarrean a los activistas, la actividad represiva que precisan para mantener la unidad... Son completamente contrarias a mi manera de ver la acción social, y creo que completamente contraproducentes para lograr una sociedad igualitaria, libre y colectiva.

[blia blia blia.]

Al leer Guerra Popular pensé en grupor maoístas y parece que es un término asociado a esa corriente: http://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_popular .

Sobre lucha armada, aprendí dos conceptos de Manu García en 2007:

Su opinión sobre la lucha armada: pertenecerían a la "segunda posición" de las BR, que defiende la "estrategia movimentista" (uso de la violencia revolucionaria por parte de la vanguardia como apoyo a las luchas sociales) frente a la posición foquista del otro sector surgido de la escisión de las BR en 1984 (lucha armada considerada creadora de las condiciones revolucionarias).

Creo que el guevarismo y la Guerra Popular Prolongada serían estrategias foquistas.

Y una vez salió en la tele hablando uno de "terrorismo seco" (sin apoyo social, los GRAPO) y "terrorismo húmedo" (con apoyo social, ETA). El segundo era el peligroso para el orden social.

Recuerdo un folleto que debió hacer la FIJL de Alberola y Edo que hablaba de cómo montar una guerrilla urbana, pero era en el contexto de un gobierno dictatorial y creo que invasor. Lo editó primero Stuart Christie y le cerraron la editorial. Bueno, ya lo dije. Es difícil de encontrar, mejor, así no les da a las FSE por fotocopiarlo y ponerlo en las casas que registren. Abraham Guillén también tiene manuales de este tipo que complementaban las lecturas clásicas de Guevara y Mariguella. Alguna vez he visto que se vendía en inglés en páginas de 2ª mano.

Aquí y ahora, me parece una locura. Estamos más secos que la mojama. Sin apoyo social no es que sea un suicidio (que con él tienes muchas papeletas para arruinarte la vida), es que además hace troceder al movimiento. Ahora, como por mi forma de ser no tiendo a este tipo de acciones y tampoco considero que tengo autoridad moral para rebatir a nadie,... lo digo con la boca pequeña.

En Coursera hay un par de cursos sobre terrorismo que empiezan en enero:
Terrorism and Counterterrorism: Comparing Theory and Practice
Understanding Terrorism and the Terrorist Threat

Y eso es todo lo que me sé, seño.

[_nobody_]

Por lo que veo la estrategia insurreccionalista actual lleva una línea foquista también.

[itxina]

Yo cuando he leído el post también he pensado que te referias a la maoista GPP. La verdad es que es normal que tengas una mala opinión pues todas esas teorías estan en el campo del marxismo. Es imposible que una organización armada sea eficaz sin jerarquía, así que los más asamblearios van a ser contrarios. Otro tanto pasará con el tema de la vanguardia, es un concepto marxista así que es normal que como anarquista no te guste. En Europa y el resto de continentes esas esperiencias han sido del entorno marxista, igual que en el estado español.

Yo opinó como tú que no son organizaciones diseñadas por los gobiernos, de hecho han sido perseguidas con saña. El estado se guarda para sí el monopolio de la violencia, y cuando alguien rompe ese monopolio el estado pone un gran número de recursos para recuperar el monopolio perdido. Para ello diseña toda una estratégia en la que sobre todo importa deslegitimar a esa determinada organización, y se aprovecha de ella para criminalizar a los movimientos más rebeldes. Pero esto ni mucho menos significa que el estado este cómodo en esa posición, cosa que muchos no entienden. Todo régimen autoritario siempre tendrá una excusa para reprimir, solo los más necios piensan que cuando desaparezca esa organización el estado no tendrá argumento para reprimir.

En cuanto a si la lucha armada o la guerra popular es eficaz, eso habrá que analizarlo esperiencia por esperiencia. Pero sí que opino que hay dos cosas objetivas; una es que la lucha armada cubre espacios a los que no llega la lucha de masas, y la otra que una organización armada persistente radicaliza las posiciones de la sociedad.

[irrecuperable]

Desde el Anarkismo Clasico y Contemporaneo, nadie hablo de Guerra Popular, y si de Violencia Revolucionaria, o de Revolucion Armada, o incluso del "Placer Armado"
Guerras donde se vieron involucrados los anarkistas, pues fueron algunas , como la Revolucion Mexicana en sus diferentes fases, unas gloriosas, como el Magonismo-Zapatismo, y otras pateticas, como los Batallones Rojos anarcosindicalistas de la Casa del Obrero Mundial, dejandose la piel contra los zapatistas apoyando al republicano presidente Carranza. O la Revolucion Majnovista ukraniana contra rusos zaristas, contra nacionalistas ukranios, y finalmente traicionados por el Ejercito Rojo de Lenin y Trosky ( por tres veces!! como Judas!!) O la archicomentada Guerra Civil española, donde los anarkistas sucumbieron ante la Iglesia Catolica, el Falangismo, los Carlistas, el Capitalismo Español, el Ejercito Español, el Fascismo Italiano, el Nazismo Aleman, los Repubilicanos de derechas y de centro y de izquierda, los Independentistas y Republicanos Catalanes, los Comunistas Españoles y Catalanes y ante el padrecito Stalin, que meses despues de perdida la guerra española, no dudo , finalmente en pactar con Hitler.

Hoy nadie desde el anarkismo teoriza sobre guerras y si sobre la Violencia Revolucionaria: desde Unabomber y su propuesta de sabotaje contra multinacionales mineras, madereras, tecnologicas en general hasta la linea Insurrecionalista que propone tanto el sabotaje cotidiano contra simbolos y espacios del Sistema, como la Expropiacion Revolucionaria , o la Eliminacon de elementos psicopatas( con nombres, apelllidos y direcciones) que son lideres de la explotacion y la opresion.
Los anarkistas siempre han estado contra las guerras "industriales" y si por las "guerrillas" informales y difusas.

[Joreg]

He llamado guerra popular a este tema, porque lo de popular es una palabra que vale para un roto y para un descosido. Frente Popular, Poder Popular, Unidad Popular, Partido Popular, Banco Popular... Guerra Popular es algo que me suena como a "guerra que es muy simpática y por la que se tienen gran querencia", en el sentido de "ser popular".

Yo no entiendo mucho de las diversas estrategias que emplean las organizaciones guerrilleras. En Latinoamérica, por ejemplo, han existido montones de grupos que pueden mezclar un montón de tradiciones y circunstancias, que aquí no tienen cabida por existir otra cultura. No hay indigenismo, por ejemplo. Lo del foquismo, sin ir más lejos, siempre me ha sonado a "amantes de las focas". Lo digo sin coña. En lineas generales, cuando he leído documentos estratégicos de la RAF, las Brigadas Rojas, de iRA o de E T A, me han parecido un cúmulo de disparates elaborados tras una comida copiosa. Pero supongo que es por mi mentalidad, porque esas teorías han tenido muchos adeptos racionales. En el otro extremo, lo de la guerrilla difusa, me parece tan incorpóreo como Dios.

... una organización armada persistente radicaliza las posiciones de la sociedad.

Nunca se sabe si para bien o para mal. Pero por lo que llevo visto, los resultados no son muy buenos que se diga. O que yo sepa.

Mi intención al abrir este tema, es analizar un poquito cómo se desenvuelve esto de la represión en España, y cómo las Fuerzas de Seguridad detectan y controlan los posibles "focos". Como ya abrimos un tema de infiltrados y provocadores, pensé que era buena idea abrir uno para intentonas que gocen de autonomía propia, y en torno a los efectos que producen. El ambiente de desconfianza, por ejemplo, me parece muy sugerente.