Anarquía y revolución

[FosterWallace]

Desde hace unas semanas me viene circulando po la cabeza una idea que me está haciendo distanciarme del anarquismo. Y bastante. Es la idea de que la revolución no puede llevarnos a la libertad. La pongo ahora y ojalá alguien me ayude, pq es una idea que no quiero pero es la única que veo que tenga sentido.


Donde hay poder hay resistencia, y no obstante (precisamente por esto), ésta nunca está en posición de exterioridad con respecto del poder (…) Los puntos de resistencia están presentes en todas partes dentro de la red de poder. Respecto del poder, no existe, pues, un lugar del Gran Rechazo –almade la revuelta, foco de todas las rebeliones, ley puradel

Hace ya como cuarenta años Foucault nos decía esto del poder. Para Foucault no hay un poder que nos reprima, al menos no un único poder. La tradicional teoría represiva del poder quedaba descartada desde el principio. Para él cuando hablamos de poder no debemos caer en que el poder es solo el que emana de las instituciones, del Estado o del capital; el poder es una compleja red que está sobre todo en la esfera privada y no tanto en el congreso o en la Moncloa. Es un poder social y no hay, pues, un único poder central, inmóvil, quieto, esperando aque acaben con él, comocreían los ridículos antiglobalización de hace no mucho. Así pues el poder no se resume al Estado o a la lucha de clases o a cualquier otra escatología marxista o liberal, si no que más bien el poder estáen todas partes, es unared: nuestros profesores, nuestra familia, nuestracultura, nuestro patriarcado. Todo. Asediar el congreso no vale.

De esta idea viene la concepción del panoptismo -al más puro estilo benthamtiano- como instrumento de control social y, sobre todo y más importante aún, de corrección social. Lo anormal, lo que se sale de lamoral o de la ley dominante, es perseguido hasta su completa erradicación y eliminación visual. Todo tiene que estar en su sitio, todo tiene que ser normal. Y quién mejor que la propiasociedad para controlarse. De ahí la proliferaciónde instrumentos de erradicación: manicomios (eliminación y corrección), gulags y cárceles (eliminación y, hasta cierto punto, corrección), psicólogos (represión y corrección), la propia sociedad (piensese en el control del cuerpo en la industriasexual: cosificación y mercantilización corporal). Es la revista de los vivos y de los muertos, donde todos controlamos y todos somos controlados, donde nosotros nos insertamos en la red de poder.

De lo anterior se deduce que la lucha clásica contra el poder (manifestaciones y otros instrumentos tradicionales de la izquierda) vinie predeterminadade fábrica por éste, como si fuera un efecto de la red de poder y a su vez ayudase al dominio de esta red. Y de ahí, evidentemente, se llega a la imposibilidad de la revolución: no hay un poder central que combatir y emanciparse de él pq con un acto revolucionario así es imposible desprenderse del poder. El poder estáen nosotros.

Lalucha no está en las calles, no está en los parlamentos.

«Cuando los Teóricos hablan de una desaparición de lo social se refieren en parte a la imposibilidad de una "Revolución Social", y en parte a laimposibilidad del "Estado"; del abismo de poder, el fin del discurso del poder. La pregunta anarquista en este caso debería ser entonces: ¿Por qué molestarse en enfrentarse a un "poder" que ha perdido todo su significado y se ha convertido en pura Simulación? [...] Los demonios nuncaguardaron las estrellas, el Imperio jamás se fundó, aEros nuncale creció la barba. […] No hay devenir, ni revolución, ni lucha, ni sendero; tú ya eres el monarca de tu propia piel; tu inviolable libertad sólo esperacompletarse en el amor de otros monarcas: unapolítica del sueño, urgente como el azul del cielo.»

Estos fragmentos corresponden a un libro de Hakim Bey, un anarquista ontológico. En él Bey, ante este panorama, propone la creación de zonas autónomas, que vendrían aser sitios donde escapar del sistema, pero siempre aceptando la existencia del sistema. Si no se puede acabar con él, escapémonos. Utopías piratas, islas del tesoro, islas tortuga, asambleas, campamentos de verano, encuentros ocasionales entre seres libres.

Dejando de lado estas zonas, no todo estátan negro. Como diría alguno hay varias resistencias que constituyen excepciones, casos especiales: posibles, necesarias, improbables, espontáneas, salvajes, solitarias, concertadas, rastreras, violentas, irreconciliables, rápidas paralatransacción, interesadas o sacrificiales; por definición no pueden existir sino en el campo estratégico de las relaciones de poder. Los franceses que mencionaba antes propusieron bastantes cosas, desde revoluciones moleculares hasta el dominio de lamicropolítica. A mí personalmente ésta última me gustamucho. J.L. Pardo decía que esta novedad, la de la micropolítica de Guattari, puede describirse como unaredefinición del terreno de juego mediante la cual ingresaban en la arena de lo político toda una serie de ámbitos (las relaciones sexuales, familiares, laborales, institucionales, clínicas o escolares) que hasta ese día habían quedado excluidas de ella por su presuntapertenencia a la esfera privada; intervenciones "micropolíticas" enlas prisiones, en los manicomios, en los hospitales, en las escuelas y en las familias, intervenciones que habían de subvertir en sentido progresista esas instituciones, sin respetar fronteras nacionales.

Asi pues la revolución, ola lucha si se prefiere, está al margen de la macropolítica; está en la esferaprivada: feminismo, inmigración, educación, ecologismo, etc. ¿Reformismo? Tal vez, pero creo sinceramente que es el único camino. Hagamos políticaen la esfera privada.

Y así es como lo veo todo últimamente. Personalmente está haciendo que me acerque mucho al feminismo y a cuestiones de inmigración, haciendo que así me distancie de lo que antes consideraba como la verdadera lucha.

Opiniones, salud y todo eso.

[Ith]

Eso que dices una visión más o menos semejante a la que defiende Fernando Pessoa en O banqueiro anarquista. Es una visión más propia del anarquismo individualista y que han heredado los anarcocapitalistas, que afirma que toda revolución refuerza el Estado. Esto es falso, te invito a leer sobre la Revolución majnovista, por ejemplo, y verás que no es verdad. Te recomiendo La revolución desconocida de Volin e Historia del movimiento Majnovista de Archinov para informarte al respecto.

También otras de tus dudas sean resultas en Anarquismo social o anarquismo estético de Bookchin (que desmonta a algunos de los autores que has citado) o en Revolución no es dictadura de Fabbri, que muestra que la revolución no es autoritaria. El problema no es la revolución, sino cómo se hace esta. Puede hacerse una revolución que lleve a una sociedad bastante parecida a la actual (es decir, sigue existiendo el Estado, el heteropatriarcado y una reducida clase dominante, como ocurrió en la Revolución Bolchevique) o bien puede desembocar en una nueva sociedad.

P.D.: El reformismo no lleva a ningún lado, solo a ser absorbido por el sistema. Como el PsoE o IU acabarás.

[Lebion]

Yo te haría un apunte que es transversal a todo y que seguramente, pienso, que te debería hacerte replantear tu escrito:

Todos los poderes (tanto los que son de dominación y vienen de círculos de las instituciones del Estado (y gobiernos) o de grupos capitalistas que controlan las distintas esferas de la vida, como los que se elevan con la resistencia popular para combatir los primeros) se forman en el nivel más básico, en la piedra que sustenta y construye la sociedad capitalista, la economía, la propiedad privada de los medios de producción. Y es en base a ella como se construyen los considerandos para sustentar el dominio (de quienes los controlan en los diversos ámbitos políticos, culturales y sociales) o para eliminarlo.

[LoQueNoCuentan]

¿Por qué tanta Revolución? Mejor sería bloquear la compra a multinacionales, las cuentas en bancos comerciales y no pagar al Estado. Y organizarse entre la gente pobre, aunque sea capitalismo entre obreros [me refiero más a consumir lo básico], pero dentro de otros grupos podrás hacer otro tipo de economía solidarias.

Revolución es sangre y muerte, además de que no ha triunfado el anarquismo durante larga duración y que todas las revoluciones famosas han tenido consecuencias nefastas si se mira desde la perspectiva largo-placista [Francesa, Rusa, Americana, Inglesa, Cubana, Mexicana].

¿Mejor matar que abandonar pacíficamente el sistema? Creo que lo segundo también es válido, si se organiza en serio. Recordad las huelgas del S.XX. Aunque bueno trifulca va a haber en los 2 casos, no lo vamos a negar y presiones...

[Ith]

¿Mejor matar que abandonar pacíficamente el sistema? Creo que lo segundo también es válido, si se organiza en serio. Recordad las huelgas del S.XX. Aunque bueno trifulca va a haber en los 2 casos, no lo vamos a negar y presiones...

No se puede, acabas siendo absorbido por el sistema. La única vía es la revolucionaria. Si esas revoluciones fracasaron fue por algo, los anarquistas proponemos cosas distintas para que no fracasen.

[LoQueNoCuentan]

¿Mejor matar que abandonar pacíficamente el sistema? Creo que lo segundo también es válido, si se organiza en serio. Recordad las huelgas del S.XX. Aunque bueno trifulca va a haber en los 2 casos, no lo vamos a negar y presiones...

No se puede, acabas siendo absorbido por el sistema. La única vía es la revolucionaria. Si esas revoluciones fracasaron fue por algo, los anarquistas proponemos cosas distintas para que no fracasen.

Eso es como decir que no se puede hacer una revolución porque acabas siendo absorbido por los antidisturbios.

[Lebion]

¿Por qué tanta Revolución? Mejor sería bloquear la compra a multinacionales, las cuentas en bancos comerciales y no pagar al Estado. Y organizarse entre la gente pobre, aunque sea capitalismo entre obreros [me refiero más a consumir lo básico], pero dentro de otros grupos podrás hacer otro tipo de economía solidarias.

Revolución es sangre y muerte, además de que no ha triunfado el anarquismo durante larga duración y que todas las revoluciones famosas han tenido consecuencias nefastas si se mira desde la perspectiva largo-placista [Francesa, Rusa, Americana, Inglesa, Cubana, Mexicana].

¿Mejor matar que abandonar pacíficamente el sistema? Creo que lo segundo también es válido, si se organiza en serio. Recordad las huelgas del S.XX. Aunque bueno trifulca va a haber en los 2 casos, no lo vamos a negar y presiones...

¿A que llamas abandonar pacíficamente el sistema?

[Ith]

¿A que llamas abandonar pacíficamente el sistema?

A montar ecoaldeas y otros proyectos de cuatro amigos cuya cifra no crece y que siguen dependiendo del sistema. A jugar a vivir en la anarquía sin hacerlo, vamos.

[Ith]

Eso es como decir que no se puede hacer una revolución porque acabas siendo absorbido por los antidisturbios.

Ahora vas a negar que las cooperativas integrales acaban siendo absorbidas por el sistema y siguen dependiendo de este, al igual que las ecoaldeas.

[LoQueNoCuentan]

¿Por qué tanta Revolución? Mejor sería bloquear la compra a multinacionales, las cuentas en bancos comerciales y no pagar al Estado. Y organizarse entre la gente pobre, aunque sea capitalismo entre obreros [me refiero más a consumir lo básico], pero dentro de otros grupos podrás hacer otro tipo de economía solidarias.

Revolución es sangre y muerte, además de que no ha triunfado el anarquismo durante larga duración y que todas las revoluciones famosas han tenido consecuencias nefastas si se mira desde la perspectiva largo-placista [Francesa, Rusa, Americana, Inglesa, Cubana, Mexicana].

¿Mejor matar que abandonar pacíficamente el sistema? Creo que lo segundo también es válido, si se organiza en serio. Recordad las huelgas del S.XX. Aunque bueno trifulca va a haber en los 2 casos, no lo vamos a negar y presiones...

¿A que llamas abandonar pacíficamente el sistema?

a volver al paleolítico, porque si comprar en el mercado o utilizar la luz ya es dentro del sistema es prácticamente imposible no alejarse, osea es absurdo, 700 generaciones atrás han estado en sociedades de amo-esclavo y ahora nos quejamos de no salir totalmente de un sistema basado en la civilización? osea, que lógica tiene eso?

Pacíficamente, pues tener tus medios por escasos que sean, tu huerta, tus animales, recolectar, cazar, pescar sin que nadie te toque los cojones. Sobre todo los 3 grandes hdp: bancos, multinacionales, estado.

¿Hemos llegado ya al punto en que tienes que hacer X para tener ciertas ventajas y si no lo haces te multan?

Es absurdo que no te permitan hacer lo que el ser humano ha hecho toda la vida para alimentarse.

Formar parte de organizaciones o asociaciones no lucrativas de solidaridad, y bueno tú me dirás que eso ya es formar parte del sistema al igual que las ONGs o la Doctrina Social de la Iglesia.

¿Qué es mejor estar un 80% o un 20% dependiendo de él, el Estado o las putas empresas? ¿Y con cuentas bancarias?

No, es que volver atrás es reaccionario xD, y pretendes no volver atrás sin tener la última moda y el progreso que te proponen las multinacionales, ANDA YA!

Hacer un Thoreau o un Alexander Supertramp.

También que vas a depender de los demás para tener ciertas cosas, pues sí, pero depende en que contexto y relación tengas.

[LoQueNoCuentan]

loco, pero fijaos el ridículo de las ecoaldeas y las cooperativas integrales, no por el proyecto en sí, sino porque acaban apoyando la economía privada, aquella que nosotros criticamos en el liberalismo y el anarcocapitalismo. En el sistema es casi imposible no ser hipócrita.

[Ith]

Lo de volver a vivir al monte solo lo harán 4 personas, porque si te alejas de la civilización, a ver cómo creas conciencia. Unido que el primitivismo hoy en día es imposible, a ver cómo sostienes la alimentación de la población actual cuando renuncias a la agricultura... Supondría la extinción de millones de especies y la muerte de prácticamente toda la población mundial.

loco, pero fijaos el ridículo de las ecoaldeas y las cooperativas integrales, no por el proyecto en sí, sino porque acaban apoyando la economía privada, aquella que nosotros criticamos en el liberalismo y el anarcocapitalismo. En el sistema es casi imposible no ser hipócrita.

Es por ello que el único medio es la revolución.

[anenecuilco]

Pacíficamente, pues tener tus medios por escasos que sean, tu huerta, tus animales, recolectar, cazar, pescar sin que nadie te toque los cojones. Sobre todo los 3 grandes hdp: bancos, multinacionales, estado.

Pues en mi barrio como no cacemos gatos y ratas, no sé yo.