Es lo mismo?

[Alek]

Es lo mismo "no hacer a los demás lo que no te gustaría que te hicieran a ti" que "haz a los demás lo que te gustaría que te hicieran a ti en esa situación"?

[autogobierno]

No es lo mismo, y me parece que lo válido es lo primero. Hay cosas que son universales: a nadie le gusta que lo violen, por ejemplo.

En lo segundo, se tiene que asumir que uno conoce lo que al otro le gusta, que lo que le gusta al otro es lo mismo que me gusta a mí. Allí se mete el egocentrismo y el etnocentrismo.

[Alek]

A mi también me convence mas lo primero, pero ayer escuche una versión de "La moral anarquista" en audiolibro y dijo lo segundo un par de veces. Quizás el segundo postulado implica el primero si dentro de tu "hacer" se incluye el "no hacer", ya que hacer nada es no hacer... :S

[Alek]

Es mas, lo acabo de encontrar en formato pdf: http://www.grupoheliogabalo.org/wp-cont ... quista.pdf

Los cristianos decían: No hagas a otro lo que contigo no quisieras sea hecho. Y añadían: Si no, serás arrojado al infierno.
La moralidad que se desprende de la observación de todo el conjunto del reino animal, superior en mucho a la precedente, puede resumiese así: Haz a los otros lo que quieras que ellos te hagan en igualdad de circunstancias.

En la página 15.

[autogobierno]

Si yo me caigo a un pozo, me gustaría que me rescaten. Allí se podría aplicar la segunda versión de "haz por los otros lo que quisiera que hagan por tí en igualdad de circunstancias".

La cuestión es qué acción es buena, pero aquí hay que tener cuidado con posiciones egocéntricas y etnocéntricas.

[Alek]

Estuve pensando que en el ejemplo que menciona el:

Cierto día, en Irkurtsk, un doctor polaco y un fotógrafo son mordidos por un perrito rabioso. El fotógrafo se quema la herida con hierro candente, el médico se ciñe a cauterizarla. Es joven, hermoso, rebosando salud; acababa de salir de la mazmorra a la cual el Gobierno le había condenado por su adhesión a la causa del pueblo. Fuerte con su saber y, sobre todo, con su inteligencia, hacía curas maravillosas; los enfermos le adoraban. Seis semanas más tarde se apercibe de que el brazo mordido comienza a inflamarse. Aun siendo doctor, no puede evitarlo: era la rabia, que se manifestaba. Corre a casa de un amigo, doctor desterrado como él. «¡Pronto, venga la estricnina, te lo ruego! ¿Ves este brazo? ¿Sabes lo que es? Dentro de una hora, o menos, seré presa de la rabia; intentaré morderte a ti y a los amigos; no pierdas tiempo; venga la estricnina; es preciso morir.» Se sentía víbora y quería que se le matara.
El amigo vaciló, quiso ensayar un tratamiento antirrábico. Con una mujer animosa, ambos se pusieron a cuidarle.... y dos horas después, el doctor, espumarajeando, se arrojaba sobre ellos pretendiendo morderles. Después volvía en sí, reclamaba la estricnina, y rabiaba de nuevo. Murió, por fin, en medio de horrorosas convulsiones.
¡Qué de hechos no podríamos citar basados en nuestra propia experiencia! El hombre valeroso prefiere morir a llegar a ser la causa del mal de otros. Y esto es porque tendrá conciencia del bien obrar y la aprobación de los que estimo le seguirá si mata la víbora o el tirano.

Si aplicamos lo que considera como la moralidad sacada del reino animal: "Haz a los otros lo que quieras que ellos te hagan en igualdad de circunstancias." Se puede observar fácilmente que tanto el echo de pedir ser matado porque vas a ser un peligro para la sociedad por tener la rabia, así como el echo de matarlo entran dentro de dicha moralidad.

Pero si aplicamos el que dice que es de los cristianos, "No hagas a otro lo que contigo no quisieras sea hecho" , a este ejemplo, yo no lo veo tan claro...