Los bienes en una sociedad libertaria
Los bienes en una sociedad libertaria
Hola, me han surgido un par de duditas sobre los regímenes de posesión/propiedad en un intento de sociedad anarquista.
La primera, sobre la distinción entre propiedad privada, pública, común y posesión (y algún otro régimen de uso y tenencia de los bienes, que igual lo hay). A ver si me lo podía aclarar un poco alguien, cómo contrastarlos y tal, y también si me puede decir de algún autor que hable de ello. Creo que lo leí alguna vez, pero no recuerdo.
La otra, me asaltó hoy discutiendo con un chaval "neofascista" (no sabría definirlo) sobre el comunismo. Entendido éste como organización o sistea económico, claro (no como sinónimo de socialismo o de marxismo), ¿qué reparto de bienes producidos y de medios de producción propone? Mi amigo insistía en que a todos se les daba "lo mismo" (la misma cantidad de pan, la misma ropa, el mismo cacho de tierra, etc.; creo que Aristóteles lo llamaba "justicia correctiva"), y yo en lo de "a cada cual según su necesidad", pero no estaba tan seguro al final. Me gustaría a ver si me podéis decir si el comunismo defiende una de ellas (la correctiva o la "según la necesidad"), o las dos, o según el autor del que se hable (me interesan más los comunistas libertarios, si pué ser).
Pues nada más, Salud
La primera, sobre la distinción entre propiedad privada, pública, común y posesión (y algún otro régimen de uso y tenencia de los bienes, que igual lo hay). A ver si me lo podía aclarar un poco alguien, cómo contrastarlos y tal, y también si me puede decir de algún autor que hable de ello. Creo que lo leí alguna vez, pero no recuerdo.
La otra, me asaltó hoy discutiendo con un chaval "neofascista" (no sabría definirlo) sobre el comunismo. Entendido éste como organización o sistea económico, claro (no como sinónimo de socialismo o de marxismo), ¿qué reparto de bienes producidos y de medios de producción propone? Mi amigo insistía en que a todos se les daba "lo mismo" (la misma cantidad de pan, la misma ropa, el mismo cacho de tierra, etc.; creo que Aristóteles lo llamaba "justicia correctiva"), y yo en lo de "a cada cual según su necesidad", pero no estaba tan seguro al final. Me gustaría a ver si me podéis decir si el comunismo defiende una de ellas (la correctiva o la "según la necesidad"), o las dos, o según el autor del que se hable (me interesan más los comunistas libertarios, si pué ser).
Pues nada más, Salud
El individuo que no razona, que no reflexiona, que es esclavo de sus ideas, pierde su más importante libertad. Las ideas son el primer y último gran muro que derribar, la eterna resistencia que de ti nace, que tú te creas y que te permite seguir avanzando. Esclavo de ideas, conforme con su trascendencia, dejo de ser Yo para ser su máquina.
-
- Mensajes: 2726
- Registrado: 19 Abr 2009, 12:30
Re: Los bienes en una sociedad libertaria
Sobre la propiedad, podemos decir que hay cierto consenso en que los medios de producción (las empresas, para entendernos) deben ser comunes y sobre los bienes de uso (tu reloj, tu chaqueta, etc.) que yo sepa se permite la "propiedad privada".
Sobre el reparto de los bienes, hubo debates en su momento entre el anarquismo colectivista y el comunismo libertario, si no me equivoco el primero defendía el pago por el trabajo según criterios varios y el segundo extendía la propiedad comunal también a los bienes producidos.
Más adelante el colectivismo perdió fuelle como denominación y en general se asume el nombre del comunismo libertario, lo que no implica que los comunistas libertarios estén de acuerdo con el asunto de los productos, que en realidad es un tema bastante secundario.
Pero bueno en general por la propiedad común de los medios de producción, sobre reparto de la producción depende.
Por cierto estas corrientes anarquistas son todas socialistas aunque no marxistas.
Sobre el reparto de los bienes, hubo debates en su momento entre el anarquismo colectivista y el comunismo libertario, si no me equivoco el primero defendía el pago por el trabajo según criterios varios y el segundo extendía la propiedad comunal también a los bienes producidos.
Más adelante el colectivismo perdió fuelle como denominación y en general se asume el nombre del comunismo libertario, lo que no implica que los comunistas libertarios estén de acuerdo con el asunto de los productos, que en realidad es un tema bastante secundario.
Pero bueno en general por la propiedad común de los medios de producción, sobre reparto de la producción depende.
Por cierto estas corrientes anarquistas son todas socialistas aunque no marxistas.
When the Union's inspiration through the workers' blood shall run,
There can be no power greater anywhere beneath the sun
There can be no power greater anywhere beneath the sun
Re: Los bienes en una sociedad libertaria
Yo distinguiría entre la propiedad privada y la posesión individual.
La propiedad privada de algo implica el poder sacar un lucro, especular con ello o usar a otros para que lo trabajen por tí. Y eso es incompatible con una sociedad libertaria.
Otra cuestión es la posesión individual, los bienes de vida de una persona (hogar, vestido...) o incluso medios de producción en propiedad de propietarios individuales (alguien que lleva su propio negocio sin empleados) que si bien no entrarían en el sistema del colectivismo o el comunismo libertario históricamente han sido tolerados.
La propiedad privada de algo implica el poder sacar un lucro, especular con ello o usar a otros para que lo trabajen por tí. Y eso es incompatible con una sociedad libertaria.
Otra cuestión es la posesión individual, los bienes de vida de una persona (hogar, vestido...) o incluso medios de producción en propiedad de propietarios individuales (alguien que lleva su propio negocio sin empleados) que si bien no entrarían en el sistema del colectivismo o el comunismo libertario históricamente han sido tolerados.
¿Quién apretó todos los tornillos de la Torre Eiffel?
-
- Mensajes: 136
- Registrado: 30 Jul 2012, 23:29
Re: Los bienes en una sociedad libertaria
Yo añadiría que la posesión individual de bienes cotidianos cambiaría al desaparecer la propiedad privada, y el ejercicio de la posesión individual sería más laxo. Es decir, que practicaríamos esta posesión individual como se usan los objetos propios en una comuna o entre amigos íntimos/compañeros.Nemo20000 escribió:Yo distinguiría entre la propiedad privada y la posesión individual.
La propiedad privada de algo implica el poder sacar un lucro, especular con ello o usar a otros para que lo trabajen por tí. Y eso es incompatible con una sociedad libertaria.
Otra cuestión es la posesión individual, los bienes de vida de una persona (hogar, vestido...) o incluso medios de producción en propiedad de propietarios individuales (alguien que lleva su propio negocio sin empleados) que si bien no entrarían en el sistema del colectivismo o el comunismo libertario históricamente han sido tolerados.
Sobre el debate que mantenía xesevil con el chaval ese, estabas en lo cierto: a cada cual según sus necesidades. Las posturas colectivistas decían "a cada cual según su trabajo", pero en el colectivismo también persistía el salario, el dinero. En el comunismo no habría comercio porque las necesidades se verían satisfechas por el mismo sistema comunista, y los intercambios de bienes o productos no tendrían porque ser comerciales, es decir, no sería un sistema de trueque sino un mecanismo de solidaridad (a la manera que lo practicaban las sociedades simples precolombinas).
Lo que defendía tu amigo se basa en el rumor y en el conocimiento práctico que se tenía del comunismo en la Revolución Francesa (parece que algunos se han quedado ahí, en un limbo espacio-temporal), reduciéndose de esta manera el conocimiento del comunismo a la literatura y ejemplos de la Antigüedad (como el sistema espartano, con una ausencia total del individuo entre los homoioi o iguales), así como de las comunas místicas que nacen desde el Medievo y llegan hasta el siglo XVII.
Re: Los bienes en una sociedad libertaria
Ok, muchas gracias anenecuilco, Nemo y Bailando,
y sobre el reparto de los medios de producción que ya existiesen antes (tierras, por ejemplo) o de la producción de medios de producción, ¿algún autor o alguno de vosotros considera cómo se repartirían? Es lo que me ha surgido cuando Nemo ha dicho lo del trabajador autónomo, y no logro encontrar de momento una alternativa "justa".
Grax de nuevo
y sobre el reparto de los medios de producción que ya existiesen antes (tierras, por ejemplo) o de la producción de medios de producción, ¿algún autor o alguno de vosotros considera cómo se repartirían? Es lo que me ha surgido cuando Nemo ha dicho lo del trabajador autónomo, y no logro encontrar de momento una alternativa "justa".
Grax de nuevo
El individuo que no razona, que no reflexiona, que es esclavo de sus ideas, pierde su más importante libertad. Las ideas son el primer y último gran muro que derribar, la eterna resistencia que de ti nace, que tú te creas y que te permite seguir avanzando. Esclavo de ideas, conforme con su trascendencia, dejo de ser Yo para ser su máquina.
Re: Los bienes en una sociedad libertaria
Yo creo que tenemos que partir de lo actual para hablar de lo venidero, y me voy a explicar, por que esto no es decir demasiado: Cuando hablamos de una forma de organización social no podemos partir de una situación idealizada por que esta no existe, y muchísimo menos si hablamos de economía, teniendo además que partir de la economía actual, puesto que la revolución se dará en la sociedad actual y es de esto desde lo que hay que partir, y es cierto que cabe la transformación de la realidad (por ello somos revolucionarios) pero hay que comprender que la revolución, al igual que todo lo demás, es un proceso en el cual las transformaciones se darán necesariamente desde lo que se parta, y es desde eso desde lo que deducimos posibles formas de articular una nueva economía, un ejemplo muy sencillo: Tenemos 1 millón 600 mil personas desahuciadas, hay 5 millones de casas vacías, la solución es muy sencilla, ¿Verdad? Hay muchísimo paro en Andalucía, muchos de ellos son jornaleros, la mayor parte de la tierra andaluza no se cultiva por que está en manos de 3 terratenientes, aquí también es muy sencilla la solución. En una sociedad de 50 millones de personas está muy claro no se puede dejar la economía a la voluntad de unos u otros, yo creo que lo más factible y lo fundamental es planificar la economía y centralizarla, llamadme rancio, pero es lo único que yo veo factible, si a alguien le interesa tener este debate, estaré encantado de tenerlo.
Saludos a todos.
El guerrillero Foucellas
Saludos a todos.
El guerrillero Foucellas
Re: Los bienes en una sociedad libertaria
Osea, que la revolución no puede seguir un patrón rígido, sino que habrá que ir adaptándose a la situación e improvisando según convenga, ¿no? Hombre, los medios, está claro, dependerán de eso, pero los fines serán los mismos (en teoría, claro, hablando muy abstractamente).Foucellas escribió:Yo creo que tenemos que partir de lo actual para hablar de lo venidero
¿Pero quienes la planifican? Me parece un planteamiento un poco marxista, que los "revolucionarios de verdad" digan como tiene que ir todo (si es eso a lo que te refieres). Para que no hubiera opresión, osea para la libertad, tendría que estar planificada por todos los constituyentes del grupo, y 50 millones, como que no lo veo...Foucellas escribió:yo creo que lo más factible y lo fundamental es planificar la economía y centralizarla
Pienso que ese modelo serviría en todo caso, si quieres mantener la unidad de ese colectivo de 50 millones (llamémosle "España", un nombre al azar), pero la cosa sería si los integrantes del colectivo quieren permanecer en esa estructura. Si cuatro tíos quieren echarse al monte y construir allí su "universo paralelo", ¿eso rompe los esquemas económicos? Un problema sería coordinar las distintas economías, si fuesen todas diferentes, pero creo que mejor solucionarlo que evitarlo. Y creo que tiene solución.
El individuo que no razona, que no reflexiona, que es esclavo de sus ideas, pierde su más importante libertad. Las ideas son el primer y último gran muro que derribar, la eterna resistencia que de ti nace, que tú te creas y que te permite seguir avanzando. Esclavo de ideas, conforme con su trascendencia, dejo de ser Yo para ser su máquina.
Re: Los bienes en una sociedad libertaria
Saludos xeservil, vamos por partes:
Con respecto a lo primero que me señalas, no se trata de improvisar sobre la marcha, quizás he dado a entender eso pero no es en absoluto lo que yo creo que hay que hacer. Hay por una parte la teoría, en abstracto, como dices, que son el conjunto de los principios revolucionarios y demás, son los que rigen en general nuestra práctica y son fundamentales, por supuesto, pero no tenemos que limitarnos a ellos en absoluto, por que antes que los fundamentos está la realidad de la que se parte, lo que hay que conseguir es la adaptación de los principios revolucionarios con la realidad concreta que se pretende transformar, de hecho, en el ejemplo que puse sobre los terratenientes andaluces y los jornaleros en paro sería lo concreto, lo particular de la realidad y la medida de expropiación de los terratenientes es una medida concreta y particular que bebe directamente de la universal, de los principios revolucionarios rectores de nuestra práctica. Espero haberme explicado mucho mejor ahora.
Y con respecto a lo segundo, si es un planteamiento marxista, pero no es exclusivo del marxismo, no te olvides de Kropotkin, aunque mi inspiración si que es marxista (Me encanta Marx, como me parece que no es difícil sospechar). Mantener la unidad de los 50 millones de personas no es una cuestión de voluntad, sino de necesidad, la intervención imperialista es una constante en la historia, hasta intervinieron a la Libia e Gaddafi que fue servil hasta el final de su vida, que comenzó a nacionalizar el petróleo en manos de repsol y otras multinacionales petroleras, imagínate lo que ocurrirá si arremetemos contra el capitalismo en todo el Estado español... Se lanzarán como perros, como le hicieron a los soviéticos tras la revolución, marcharon todos unidos a aplastar la revolución a pesar de la guerra mundial. A Cuba la tienen bloqueada económicamente (Se estudia en derecho internacional como una medida de guerra), está muy claro que la actitud de los imperialistas no será excepcional con una futura revolución, por eso hay que andarse con mucho ojo, los países no están aislados los unos de los otros, y aunque la amenaza de guerra sea una mierda hay que tenerla en cuenta, ignorarla sólo es ayudar al enemigo.
Te pongo este claro ejemplo para justificar mi postura, la planificación económica y su centralización no es para mi una cuestión de voluntad personal, sino de necesidad coyuntural, en una coyuntura distinta, favorable, únicamente haría centralizado el conocimiento.
Un necesario apunte: Planificación económica y centralización no significa jerarquía ni elitismo, en absoluto, no es necesario un comité permanente y con miembros vitalicios, un comité central democráticamente elegido, con rotación de cargos, miembros revocables y con una total transparencia puede ejercer mucho mejor el papel, además de que el comité ni debe ni puede actuar aislado, necesita de la totalidad de la población para funcionar, necesita no sólo la confianza sino la participación de esta.
Y por último, si un grupo se quiere independizar del resto que lo haga, es su problema, aunque acarrearía graves problemas y contradicciones, cierto es, por ejemplo: Un grupo de 300 personas se va a vivir a unos terrenos abandonados (ahora en España eso no existe), supongamos que la situación exige el uso de esos terrenos para el interés general (millones), aunque eso supone ir completamente en contra del interés particular de esos 300 individuos, ¿Qué hacer? Yo personalmente considero que es prioritario el interés general, ¿Y tú?
Saludos compa.
Foucellas
Con respecto a lo primero que me señalas, no se trata de improvisar sobre la marcha, quizás he dado a entender eso pero no es en absoluto lo que yo creo que hay que hacer. Hay por una parte la teoría, en abstracto, como dices, que son el conjunto de los principios revolucionarios y demás, son los que rigen en general nuestra práctica y son fundamentales, por supuesto, pero no tenemos que limitarnos a ellos en absoluto, por que antes que los fundamentos está la realidad de la que se parte, lo que hay que conseguir es la adaptación de los principios revolucionarios con la realidad concreta que se pretende transformar, de hecho, en el ejemplo que puse sobre los terratenientes andaluces y los jornaleros en paro sería lo concreto, lo particular de la realidad y la medida de expropiación de los terratenientes es una medida concreta y particular que bebe directamente de la universal, de los principios revolucionarios rectores de nuestra práctica. Espero haberme explicado mucho mejor ahora.
Y con respecto a lo segundo, si es un planteamiento marxista, pero no es exclusivo del marxismo, no te olvides de Kropotkin, aunque mi inspiración si que es marxista (Me encanta Marx, como me parece que no es difícil sospechar). Mantener la unidad de los 50 millones de personas no es una cuestión de voluntad, sino de necesidad, la intervención imperialista es una constante en la historia, hasta intervinieron a la Libia e Gaddafi que fue servil hasta el final de su vida, que comenzó a nacionalizar el petróleo en manos de repsol y otras multinacionales petroleras, imagínate lo que ocurrirá si arremetemos contra el capitalismo en todo el Estado español... Se lanzarán como perros, como le hicieron a los soviéticos tras la revolución, marcharon todos unidos a aplastar la revolución a pesar de la guerra mundial. A Cuba la tienen bloqueada económicamente (Se estudia en derecho internacional como una medida de guerra), está muy claro que la actitud de los imperialistas no será excepcional con una futura revolución, por eso hay que andarse con mucho ojo, los países no están aislados los unos de los otros, y aunque la amenaza de guerra sea una mierda hay que tenerla en cuenta, ignorarla sólo es ayudar al enemigo.
Te pongo este claro ejemplo para justificar mi postura, la planificación económica y su centralización no es para mi una cuestión de voluntad personal, sino de necesidad coyuntural, en una coyuntura distinta, favorable, únicamente haría centralizado el conocimiento.
Un necesario apunte: Planificación económica y centralización no significa jerarquía ni elitismo, en absoluto, no es necesario un comité permanente y con miembros vitalicios, un comité central democráticamente elegido, con rotación de cargos, miembros revocables y con una total transparencia puede ejercer mucho mejor el papel, además de que el comité ni debe ni puede actuar aislado, necesita de la totalidad de la población para funcionar, necesita no sólo la confianza sino la participación de esta.
Y por último, si un grupo se quiere independizar del resto que lo haga, es su problema, aunque acarrearía graves problemas y contradicciones, cierto es, por ejemplo: Un grupo de 300 personas se va a vivir a unos terrenos abandonados (ahora en España eso no existe), supongamos que la situación exige el uso de esos terrenos para el interés general (millones), aunque eso supone ir completamente en contra del interés particular de esos 300 individuos, ¿Qué hacer? Yo personalmente considero que es prioritario el interés general, ¿Y tú?
Saludos compa.
Foucellas
Re: Los bienes en una sociedad libertaria
Es cierto que el comunismo libertario, también el colectivismo, propone la planificación, pero en ningún momento la centralización.
Me explico. En un Estado socialista la planificación se realiza desde el Estado, los ministros del Estado (a veces llamados comisarios del pueblo) planifican la producción a través de las estimaciones llevadas a cabo por los órganos del propo Estado (inspectores) y después imponen este plan a las fábricas. El resultado es que a veces la producción no se ajusta a la necesidad, pues el Estado se encuentra alejado de la sociedad y no refleja bien sus necesidades y por otro lado los inspectores, designados por el Estado, pueden corromperse de distintas formas distorsionando los resultados de las estimaciones.
La planificación que proponen los anarquistas es distinta, y el modelo llevado a cabo por el anarcosindicalismo es un buen ejemplo. En cada fábrica los obreros mandan sus delegados al sindicato, reflejando las necesidades. El delegado depende de su fábrica y siempre representa sus intereses (y si no, se pone otro) con lo que las estimaciones de las necesidades de la producción se ajustan más a la realidad. El sindicato se ocupa pues de coordinar esta producción de acuerdo a la necesidad expresada por los propios productores y estos propios productores (que no olvidemos, formaban parte del sindicato) desarrollaban los planes productivos a aplicar. Este tipo de economía planificada no sufre esas carencias que a menudo se experimentaron en la Unión Soviética (donde se daba superproducción de determinadas cosas o insuficiente producción de otras) al ajustarse a la necesidad social.
Pero esta es una planificación federalista, no centralista. Las decisiones parten de las bases (las propias fábricas, las colectividades) al centro (el comité local, regional o nacional), permitiendo evitar los fallos del centralismo y logrando una planificación mucho más eficiente.
Me explico. En un Estado socialista la planificación se realiza desde el Estado, los ministros del Estado (a veces llamados comisarios del pueblo) planifican la producción a través de las estimaciones llevadas a cabo por los órganos del propo Estado (inspectores) y después imponen este plan a las fábricas. El resultado es que a veces la producción no se ajusta a la necesidad, pues el Estado se encuentra alejado de la sociedad y no refleja bien sus necesidades y por otro lado los inspectores, designados por el Estado, pueden corromperse de distintas formas distorsionando los resultados de las estimaciones.
La planificación que proponen los anarquistas es distinta, y el modelo llevado a cabo por el anarcosindicalismo es un buen ejemplo. En cada fábrica los obreros mandan sus delegados al sindicato, reflejando las necesidades. El delegado depende de su fábrica y siempre representa sus intereses (y si no, se pone otro) con lo que las estimaciones de las necesidades de la producción se ajustan más a la realidad. El sindicato se ocupa pues de coordinar esta producción de acuerdo a la necesidad expresada por los propios productores y estos propios productores (que no olvidemos, formaban parte del sindicato) desarrollaban los planes productivos a aplicar. Este tipo de economía planificada no sufre esas carencias que a menudo se experimentaron en la Unión Soviética (donde se daba superproducción de determinadas cosas o insuficiente producción de otras) al ajustarse a la necesidad social.
Pero esta es una planificación federalista, no centralista. Las decisiones parten de las bases (las propias fábricas, las colectividades) al centro (el comité local, regional o nacional), permitiendo evitar los fallos del centralismo y logrando una planificación mucho más eficiente.
¿Quién apretó todos los tornillos de la Torre Eiffel?
Re: Los bienes en una sociedad libertaria
Con centralismo yo me refería a que la economía se planifique en un centro neurálgico en el cual se disponga de la información necesaria para hacer frente a una situación presente de cara a una futura (y más próspera), esto es, conocer la situación económica, evaluarla y posteriormente transformarla, si me refiero a un sistema similar al de la Unión Soviética o al de la China Popular, son los dos ejemplos más claros que tenemos de economías planificadas, aún con todos sus problemas y carencias. Si yo estoy a favor del centralismo es por que es así como se obtiene una visión más general y completa de toda la vida económica de un país, está claro que si este centro neurálgico está aislado de los obreros y no dispone de una correcta información, no funcionará bien, son problemas que si surgen habrá que poner los medios necesarios para solucionarlos.
Ya que sacas el tema de la Unión Soviética, y siendo conocedor de su historia en rasgos generales en su totalidad y en rasgos muy concretos en periodos en particular (disculpa si sueno pedante, pero no se como expresar esto ), tengo que añadir que no conozco ninguna crisis de superproducción en en toda la historia de la Unión Soviética, aunque si hubo varias crisis de subproducción, sobretodo después de la horripilante perestroika o de la desastrosa gestión económica de la "era Kruschev", en la guerra civil y en la guerra contra la intervención imperialista, además de en la IIGM también hubo problemas de abastecimiento, algo completamente obvio, pero esto no es culpa ni del centralismo ni de la planificación, sino de las circunstancias. De hecho, si algo es cierto y una constante en la historia de la URSS es que a medida que se eliminaba la planificación y el centralismo, mayores problemas económicos había, lo cual es algo que tenemos que tener muy en cuenta.
Saludos de nuevo.
Foucellas.
Ya que sacas el tema de la Unión Soviética, y siendo conocedor de su historia en rasgos generales en su totalidad y en rasgos muy concretos en periodos en particular (disculpa si sueno pedante, pero no se como expresar esto ), tengo que añadir que no conozco ninguna crisis de superproducción en en toda la historia de la Unión Soviética, aunque si hubo varias crisis de subproducción, sobretodo después de la horripilante perestroika o de la desastrosa gestión económica de la "era Kruschev", en la guerra civil y en la guerra contra la intervención imperialista, además de en la IIGM también hubo problemas de abastecimiento, algo completamente obvio, pero esto no es culpa ni del centralismo ni de la planificación, sino de las circunstancias. De hecho, si algo es cierto y una constante en la historia de la URSS es que a medida que se eliminaba la planificación y el centralismo, mayores problemas económicos había, lo cual es algo que tenemos que tener muy en cuenta.
Saludos de nuevo.
Foucellas.
Re: Los bienes en una sociedad libertaria
Uola Foucellas, era esto lo que había entendido, pero intentarlo escribir con prisas y pocas palabras me hizo meter lo de "improvisación", que tendría que ir muyyy entre comillas, pero sé a lo que te refieres Aunque creo que también habría que considerar una revisión continua de esos "principios revolucionarios", especialmente en momentos revolucionarios en potencia y adaptar esos fundamentos a la realidad. No me refiero aquí a aplicar los principios con variables según la realidad, sino a modificar los propios principios según tal realidad. Una renovación continua del anarquismo como ideología, para que este sistema de principios no se vuelva un rígido estorbo para la anarquía. Si mañana se descubre una movida en la estructura subatómica, que remueve los cimientos de la Física hasta ahora establecida, es necesario obviamente replantearse el camino que se ha recorrido y reconstruir los pasos que ya no sirven; pues lo mismo con la teoría libertaria. No sé si me explico, vaya, pero a ver si estás de acuerdo jeje.Foucellas escribió:Con respecto a lo primero que me señalas, no se trata de improvisar sobre la marcha, quizás he dado a entender eso pero no es en absoluto lo que yo creo que hay que hacer. Hay por una parte la teoría, en abstracto, como dices, que son el conjunto de los principios revolucionarios y demás, son los que rigen en general nuestra práctica y son fundamentales, por supuesto, pero no tenemos que limitarnos a ellos en absoluto, por que antes que los fundamentos está la realidad de la que se parte, lo que hay que conseguir es la adaptación de los principios revolucionarios con la realidad concreta que se pretende transformar, de hecho, en el ejemplo que puse sobre los terratenientes andaluces y los jornaleros en paro sería lo concreto, lo particular de la realidad y la medida de expropiación de los terratenientes es una medida concreta y particular que bebe directamente de la universal, de los principios revolucionarios rectores de nuestra práctica. Espero haberme explicado mucho mejor ahora.
Sobre la cuestión táctica, de acuerdo que si se plantea la situación de una revolución social focalizada en el país, lo más práctico de cara a esos ataques externos es la centralización. Lo que me planteo ahora es si, dándose tal caso, sería legítimo imponer tal o cual orden o sistema que esté refrendado por la mayoría, sea del 51 o del 99'99% del grupo. Esto ya creo que son cuestiones de consideración personal, yo no creo que esté legitimada la imposición apelando a la mayoría, porque tampoco creo en la utilidad como criterio de verdad. Seguramente peque de idealista, pero el método de centralización me parece un medio justificado por su fin, y la verdad no lo veo. Pero veo necesaria la planificación, eso sí (como dice Nemo2000), como serían necesarias las normas, en cualquier sociedad . Igual es una visión muy fundamental y simplista, pero estas movidas me llevan siempre a una dialéctica individuo-comunidad, y no puedo dejar de posicionarme en favor del primero, perdonadme jajaj. Y volviendo al principio del párrafo, no sé si merecería la pena, desde mi postura, una revolución tan focalizada :/.
Saúdos
El individuo que no razona, que no reflexiona, que es esclavo de sus ideas, pierde su más importante libertad. Las ideas son el primer y último gran muro que derribar, la eterna resistencia que de ti nace, que tú te creas y que te permite seguir avanzando. Esclavo de ideas, conforme con su trascendencia, dejo de ser Yo para ser su máquina.
-
- Mensajes: 136
- Registrado: 30 Jul 2012, 23:29
Re: Los bienes en una sociedad libertaria
Xesevil, lo que plantea Foucellas te parecerá marxista porque Foucellas es marxista. La experiencia de la URSS no puede ser compartida desde la óptica anarquista, toda vez que el funcionamiento político de la revolución elimina todo parecido con el anarquismo en 1919, cuando se acaba con la autonomía ideológica de los sóviets y estos pasan a las manos del partido bolchevique (desde ese momento partido comunista). Hay casos horripilantes dentro de la experiencia económica de la URSS; una es la consecuencia que tuvieron los planes quinquenales en Ucrania: el Holodomor (hambre en ucraniano, y con eso queda todo dicho). Si eso no es subproducción, no sé yo qué es.
En cuanto a lo que comentaba Foucellas sobre pasar de lo concreto a lo abstracto, estoy de acuerdo. Aquí no se planifica una futura revolución social, pero se plantean cauces del debate para que cuando llegue el momento, sepamos hacia qué camino dirigirnos. Durante la Revolución Española, por ejemplo, los anarquistas que querían llevar a cabo la revolución social y solo tenían algunos principios teóricos se preguntaron "bueno, ¿y ahora cómo lo hacemos?". La pregunta llegó urgentemente a los intelectuales y estos se pusieron manos a la obra para que el sistema de colectivizaciones y el comunismo libertario tuviese una base teórica precisa sobre la que apoyar la experiencia revolucionaria (a este respecto, xesevil, te recomiendo los escritos de Abad de Santillán).
Hay casos que pueden ser catalogables como marxistas y libertarios, como el de Marinaleda (que por cercanía geográfica, es el que me viene a la cabeza). El funcionamiento económico es básicamente libertario, y el partido allí no planifica, sino que la comunidad gestiona la cooperativa y se vale de la asamblea ciudadana para tomar decisiones, de forma horizontal (otro asunto es que en los pueblos tengan una cultura propia y se dejen llevar, y ahí es donde el marxismo campa a sus anchas por Marinaleda). Esto no ocurría en la URSS, donde el partido exigía una producción determinada a la comunidad, por lo que la gestión quedaba pendiente de la revisión del PCUS, a la vez que era el PCUS quien redistribuía la producción.
En cuanto a lo que comentaba Foucellas sobre pasar de lo concreto a lo abstracto, estoy de acuerdo. Aquí no se planifica una futura revolución social, pero se plantean cauces del debate para que cuando llegue el momento, sepamos hacia qué camino dirigirnos. Durante la Revolución Española, por ejemplo, los anarquistas que querían llevar a cabo la revolución social y solo tenían algunos principios teóricos se preguntaron "bueno, ¿y ahora cómo lo hacemos?". La pregunta llegó urgentemente a los intelectuales y estos se pusieron manos a la obra para que el sistema de colectivizaciones y el comunismo libertario tuviese una base teórica precisa sobre la que apoyar la experiencia revolucionaria (a este respecto, xesevil, te recomiendo los escritos de Abad de Santillán).
Hay casos que pueden ser catalogables como marxistas y libertarios, como el de Marinaleda (que por cercanía geográfica, es el que me viene a la cabeza). El funcionamiento económico es básicamente libertario, y el partido allí no planifica, sino que la comunidad gestiona la cooperativa y se vale de la asamblea ciudadana para tomar decisiones, de forma horizontal (otro asunto es que en los pueblos tengan una cultura propia y se dejen llevar, y ahí es donde el marxismo campa a sus anchas por Marinaleda). Esto no ocurría en la URSS, donde el partido exigía una producción determinada a la comunidad, por lo que la gestión quedaba pendiente de la revisión del PCUS, a la vez que era el PCUS quien redistribuía la producción.