He leido por ahí que és con el hijo de Ramón Berenguer IV y Petronila de Aragón, Alfonso el Casto, cuando se unifican los condados catalanes en el Principat de Catalunya, que aunque no se autoproclamó reino como se hizo con la unión de los condados de Aragón, Sobrarbe y Ribagorza (en 1035), tenía como "soberano" al Conde de Barcelona . El "soberano" del Principado, ostentaba el título de Conde de Barcelona. Inicialmente, a Catalunya no se le cataloga ni de condado, ni de principado, ni de nada nobiliario, sino que se le llama simplemente Catalunya ( "Cathalonia" en la documentación legal de la cancillería del rey de Aragón), definida inicialmente como «la tierra que va desde Salses hasta Tortosa y Lleida con sus rios» («de Salsis usque Dertusam et Ilerdam cum suis finibus»). A Catalunya se le menciona explícitamente como principado en la convocatoria a la Corts de Perpinyà en 1350. En las Cortes de Monzón de 1362, al rey se le saluda como «illustrissimus princeps et dominus dominus Petrus dei gratia rex Aragonum [...] Et inter alios illi de principatu Cathalonie sub hac forma.».
Armas del Casal de Aragón:
Exactamente el emblema de Ramón Berenguer IV, Conde de Barcelona.
Y podríamos seguir... Ahora mismo, nadie habla de Catalunya, en Catalunya, como la Comunitat Autònoma de Catalunya, sino simplemente como Catalunya, y algunos como Principat. A la Corona de Aragón (no al Reino de Aragón, que és otra cosa), se le puede llamar como se quiera, pero la catalanidad va a ser difícil negarla, vaya incluida en el nombre "oficial" o no. Como somos así, a los José les seguiremos llamando Pepe, y a algún Jesús le llamaremos Suso.
___________________
Respecto a lo de la guerra de secesión, he encontrado esta web titulada "Marx y Engels sobre la guerra civil americana"
Código: Seleccionar todo
(http://www.aotc.net/Marxen.htm)
Según este libro (Carr, E. H. - Estudios sobre la revolución [1950] - http://www.scribd.com/doc/16956134/Carr ... ucion-1950), en la página 27 de 111, página 56 real del libro, Proudhon, "apoyó con entusiasmo al Sur contra el Norte porque los sudistas eran federalistas que trataban de romper una unión artificial".
El libro “Los anarquistas” de James Joll, http://www.kclibertaria.comuv.com/lpdf/l249.pdf, también dice algo parecido de Proudhon:
Segun la webEste entusiasmo que Proudhon manifiesta en pro del federalismo y de las células sociales reducidas, lo colocó en una posición algo singular, pues en cierta ocasión defendió a los jesuitas por su actitud favorable a la independencia de los cantones durante la guerra civil suiza de 1846, y en otra coyuntura apoyó fervorosamente a los estados sudistas en la Guerra de Secesión norteamericana, advirtiendo que sacrificar los derechos de los estados del Sur por la política antiesclavista de la Unión significaba, simplemente, que los negros pasarían a ser proletarios en lugar de esclavos, lo que para Proudhon no suponía ningún progreso notorio. C
Código: Seleccionar todo
http://hispanismo.org/hispanoamerica/3985-sobre-la-guerra-de-secesion-norteamericana.html
Los demócratas europeos eran firmen defensores del ideal republicano que dominaba en los Estados Unidos desde su Constitución. Las elites europeas conservadoras veían con recelo el potencial de este joven país. En Inglaterra los conservadores eran más proclives a la causa del Sur, no así los liberales. Los empresarios y comerciantes favorecían un Sur independiente, ya que en el futuro sería el suministrador ideal de materias primas, además este nuevo estado debía contar con buques ingleses, así estaría más sujeto al dominio inglés. Los lideres de la incipiente clase obrera industrial, ya sean Karl Marx o Bakunin, se dividían por un bando u otro. Así para Marx la victoria del Norte suponía el triunfo de la clase obrera industrial (motor de la revolución), mientras que para el teórico anarquista, el Sur estaba sustentando por una base agraria, y el discurso agrario estaba en el ideal anarquista.