El cambio de paradigma anarquista

[salvoechea]

O por que se ha pasado a llamar a la ideología anarquista anarquismo clásico y no se les llama neo-anarquistas a los que consideran que los planteamientos del anarquismo han sido superados y se deben cambiar por otros más actuales, llamando a la fase anterior anarquismo clásico.

La idea es una extensión del debate iniciado en este hilo viewtopic.php?f=7&t=53209 sobre un articulo.Por no desviar el tema abro este otro hilo sobre el que me gustaría que debatiésemos sin acritud.

Defino un poco mi posición por si acaso, a mi personalmente los principios primigenios del anarquismo solidaridad, apoyo mutuo, federalismo, sociedad sin estado ni jerarquías, me siguen pareciendo muy válidos, incluso simpatizo con una corriente económica del anarquismo que es muy antigua como es el mutualismo, vamos que soy un fósil ideológico, además muy poco práctico porque no me organizo entre mis iguales. Comulgo más bien poco con las nuevas tendencias del movimiento y me joroba que me digan que lo suyo es anarquismo y lo primigenio se queda como clásico, englobando en clásico ya sabéis mutualistas, colectivistas, anarcosindicalistas etc, etc. Sin pretender crear dos grandes bloques, que nos une y que nos separa con el neo-anarquismo; isurreccionalistas, primitivistas, autonomos, ruralistas, neoluddistas, etc etc.

Sobre el hilo he pensado en tres posibles escenarios:

1-Que no tenga puñetero éxito.
2-Que se monte la tormenta perfecta de los debates y saquemos todas las tirrias y fobias que nos tenemos entre las diferentes tendencias.
3-Que debatamos sin alterarnos y algo de aprendizaje y puntos en común quede.

Queda inaugurado este debate a ver que pasa, pal que quiera faltaría más

[calderero]

Venga, pues abro yo el fuego

A mi modo de ver, tampoco tiene mucho sentido hablar de "anarquismo clásico", porque siempre han existido, como hoy, individualistas extremos, liberales radicalizados, eremitas, primitivistas, antisociales y/o simplemente excéntricos que se han denominado a sí mismos "anarquistas". Ahí están los Emile Armand, Albert Libertad, Dieudonné, Fortuné Henry... (sí, todos los ejemplos que he puesto son franceses, y es que son de un rarito... )

Lo que pasa es que cada nuevo profeta que sale se piensa que ha descubierto la pólvora, y no es así.

De que "la clase trabajadora está aburguesada" (o que ya no existe) y que "la revolución social no es posible" (o deseable) hay quien lleva escribiendo desde fines del siglo XIX.

[Unx Más]

Clásico no debería ser sinónimo de desfasado. ¿No? A mí es que me importa poco cómo lo llamen, lo que más me interesa es hacer prosperar nuestra alternativa en la práctica. Luego que lo llamen como quieran. Quizás esto se soluciona utilizando términos como comunismo libertario, colectivismo, anarcosindicalismo, mutualismo... y dejando de decir "clásico" a todo eso.

De todas formas clásico no me parece un adjetivo que denote nada negativo a priori ¿no? Conste que yo lo he usado a veces sin mala intención, debatiendo con alguien de otras tendencias he dicho a veces: "yo es que soy más del anarquismo clásico".

Para mí, se llame como se llame, de momento me parece que es la forma de anarquismo que más posibilidades tiene y que prefiero. En concreto el comunismo libertario. Bueno, digamos que el comunismo libertario es mi meta, pero no hago ascos a que se pongan en práctica experiencias colectivistas y que la gente experimente. De llegar el momento supongo que la evolución será hacia el comunismo libertario, no sé, de momento es con la corriente que más afín me siento. Bueno, dejo de hablar de mí.

PD: Calderero me ha pisado la exclusiva.

Un saludo.

[Subterranean]

¡Incendiador!

Venga, enserio, que bueno que abras el debate, es un tema al que le he estado dando muchas vueltas la verdad. Es curioso, lo que dices que a la idea general del anarquismo ahora se le denomina clásica, mientras que las ideas de otros posicionamientos no tienen etiqueta ninguna. Nose, lo que yo veo ultimamente es que si hablas de anarquismo refieriendote a lo básico, es decir al anarquismo "clásico" te llaman dogmática. No se a mi personalmente hay vanguardias que se denominan anarquistas con las que no comparto nada, y (ya lo siento) no me parecen anarquismo en absoluto. Ójala se desarrolle bien el debate y no se perdiendo las maneras. Bueno ya comentaré cuando se desarolle más el debate.

PD: Intento públicar y sale una nueva aportacion cada vez (luego las leo), caliente caliente

[anarkohosko]

Personalmente no me identifico en ninguna de todas las tendencias que se han nombrado. De todas hay cosas que me agradan y otras no tanto. Siempre he considerado que el anarquismo tiene cuatro cosas básicas y según conque lo adornes salen todas las variedades que hay. Unos ponen más énfasis en un aspecto, otros eligen tácticas diferentes, y a veces te encuentras incluso visiones contrapuestas, pero según mi opinión todos podrían convivir... y si no mal vamos. Y en mi contacto con otres anarquistas en contadas ocasiones he podido clasificar a gente nítidamente en una tendencia, la mayoría tiene muchos matices diferentes.

[Unx Más]

pero según mi opinión todos podrían convivir... y si no mal vamos.

Al fin y al cabo será la gente la que decida poner en práctica una corriente u otra o una mezcla entre varias.

[carlinche]

Personalmente no me identifico en ninguna de todas las tendencias que se han nombrado. De todas hay cosas que me agradan y otras no tanto. Siempre he considerado que el anarquismo tiene cuatro cosas básicas y según conque lo adornes salen todas las variedades que hay. Unos ponen más énfasis en un aspecto, otros eligen tácticas diferentes, y a veces te encuentras incluso visiones contrapuestas, pero según mi opinión todos podrían convivir... y si no mal vamos. Y en mi contacto con otres anarquistas en contadas ocasiones he podido clasificar a gente nítidamente en una tendencia, la mayoría tiene muchos matices diferentes.

Salud compañer@s:

Estoy totalmente de acuerdo contigo, con algunas cosas.
Para mi forma de ver las cosas, el día que algún@ compañer@ me diga que está totalmente de acuerdo conmigo, malo. O él o yo no somos anarquistas.
No existe el anarquismo. Hay tatos anarquismos como anarquistas.
El anarquismo se nutre de todos los anarquismos lo que hace que el mismo se expanda. Como tú dices, cada uno utilizamos más una herramienta y otras menos. Herramientas de las que nos hemos dotado en diferentes congresos y comicios. Como los comicios, aunque las diferentes ponencias se aprueban por consenso eso no quiere decir que, además de aceptar y respetar la decisión mayoritaria, tú no puedas utilizar cualquier otra de las herramientas que tenemos a nuestro alcance. Unas veces utilizaremos unas, otras otras. Creo que la tendencia natural es que nos "asimilemos" a una de las formas del anarquismo, por cuestiones de personalidad.
Un saludo libertario.

[Aquitania]

Yo tampoco veo a qué viene esa separación, porque de hecho muchas de esas corrientes que citas, salvoechea:

Comulgo más bien poco con las nuevas tendencias del movimiento y me joroba que me digan que lo suyo es anarquismo y lo primigenio se queda como clásico, englobando en clásico ya sabéis mutualistas, colectivistas, anarcosindicalistas etc, etc. Sin pretender crear dos grandes bloques, que nos une y que nos separa con el neo-anarquismo; isurreccionalistas, primitivistas, autonomos, ruralistas, neoluddistas, etc etc.

No son "nuevas". Por un lado los individualistas que cita calderero. Luego, por ejemplo, insurreccionalistas lo eran ya antes muchos, eso no era minoritario .
ruralistas? bueno, lo que eran muchos es "rurales"...

Lo que pasa también es que muchos aspectos de ese anarquismo primigenio se han olvidado bastante, o se han dejado de lado en las corrientes más "obreristas", que han sido identificadas con ese anarquismo primigenio. Por ejemplo, Kropotkin hoy en día sería un ecologista radical, y muchos discursos sindicalistas han obviado bastante ese tema. Lo mismo ha pasado con corrientes como el feminismo libertario, luchas como las de la vivienda parece que han quedado fuera del espectro "anarcosindical" cuando en su momento fueron una parte inseparable de éste...

También ha sido un problema la identificación de la CNT (de la CNT de los últimos 30 años) con "el anarquismo ibérico clásico", y considerar que el ámbito de actuación de esa CNT era el del anarquismo. Pero de eso no han tenido culpa sólo los insus, autónomos y demás.

Yo es que no veo la incompatibilidad entre ser comunista libertario e insurreccionalista (lo era Isaac Puente, por ejemplo), o mutualista y neorural....

[carlinche]

Salud compañer@s:
Qué manía tenemos con citar siempre a no se quien y a no se cuantos. Expresemos cual es nuestro anarquismo, nuestra forma de ver el anarquismo y seguro que de cada uno sacamos cien libros, cien citas y cien experiencias.
Porque no olvidemos que la mayoría de los TEORICOS, de revoluciones, poquito. Me quedo con los PRACTICOS ANARCOSINCIALISTAS españoles que llevaron a la sociedad EL COMUNISMO LIBERTARIO.
Y si el anarcosindicalismo es la "bandera" del anarquismo es porque ELLOS, si fueron capaces de llevar a cabo LA REVOLUCION SOCIAL.
Lo demás, disquisiciones de anarquistas.
Un saludo libertario.

[Jorge.]

O por que se ha pasado a llamar a la ideología anarquista anarquismo clásico y no se les llama neo-anarquistas a los que consideran que los planteamientos del anarquismo han sido superados y se deben cambiar por otros más actuales, llamando a la fase anterior anarquismo clásico.

Tl vez porque las ideologías buscan reinventarse. Si se repasa la prensa obrera del año 1900, las discusiones y peleas son similares a las actuales. Por ejemplo, hace unos cuantos años fui a la conferencia de un belga, que desarrollaba la historia de unas comunas allí. Las formaban un puñado de jóvenes obreros, que alquilaban tierras e intentaban llevar allí una vida libre, al margen de la ciudad y del salario. El conferenciante decía que aquello fracasó por la extrema miseria en que se vieron envueltos. Intentaron de todo para sobrevivir, desde la recolección de plantas, a la venta de postales con imágenes de la comuna. Decía uno de ellos que los obreros agrícolas huían del modo de vida que se traían entre manos... Leyendo luego la monografía que nos entregaron, no sé donde andará, merecordaron muchísimo aquellos debates a algunos de los de ahora. El debate reformismo/revolución, si se mira la historia del Primero de Mayo, la reducción de jornada... Pues había gente que pensaba que esas reformas eran parches que amarrarían a la clase obrera...

Yo he elegido autodefinirme como clásico, porque es una manera de decir que me considero "de los de siempre". No soy nada novedoso, aunque tal vez sea bueno sacudir de cuando en cuando el arbolito. Pero, en general, las grandes novedades, junto con algunos discursos lúcidos, mezclan una serie (a mí me lo parece) de disparates enormes.

[Unx Más]

Salud compañer@s:
Qué manía tenemos con citar siempre a no se quien y a no se cuantos. Expresemos cual es nuestro anarquismo, nuestra forma de ver el anarquismo y seguro que de cada uno sacamos cien libros, cien citas y cien experiencias.
Porque no olvidemos que la mayoría de los TEORICOS, de revoluciones, poquito. Me quedo con los PRACTICOS ANARCOSINCIALISTAS españoles que llevaron a la sociedad EL COMUNISMO LIBERTARIO.
Y si el anarcosindicalismo es la "bandera" del anarquismo es porque ELLOS, si fueron capaces de llevar a cabo LA REVOLUCION SOCIAL.
Lo demás, disquisiciones de anarquistas.
Un saludo libertario.

Carlinche, no está reñida una cosa con la otra, hombre. También los anarcosindicalistas del 36 aprovechaban la luz de una vela para leer algunas páginas después de largas jornadas laborales. Hacían ateneos, se formaban sin descanso...

[_nobody_]

Me acuerdo de leer en los 90 sobre el post-anarquismo, de Bob Black y sus manifiestos anti-trabajo. Habían descubierto la pólvora, pero pronto encontraron justificaciones históricas contra el trabajo en el propio movimiento obrero tradicional de un siglo antes. Nunca supe muy bien qué era el post-anarquismo, imaginaba que era un anarquismo postmoderno, pero no sabía muy bien qué era el postmodernismo.

En mi opinión el término "anarquismo clásico" va con la clara intención de definir el obrerismo, y por lo tanto es peyorativo en según qué contextos (como dice Salvoechea).

[yoSkAn]

porque en realidad nada es tan nuevo como pretenden

simplemente, una cosa es confiar más en unas tendencias que en otras.
lo que yo no acabo de entender son las ganas de tocarnos los webers mutumente.
yo no pierdo un minuto de mi tiempo en "boikotear" actividades de quien no crea que es de mi cuerda.
Pos que les vaya bonito, simpelmente yo no me pasaré, y punto.

Pero creo que el problema radica en en ese intento de generar más enemigos que los que realmente tenemos, y que son de por sí bastantes, grandes y malolientes.
pero básicamente yo soy una buenrollista que me aburman algunas discusiones que sabes eternas y sin conclusiones alcanzables, salvo la de: dejad de agarraros los cojones, que al final os haréis daño.

[salvoechea]

Pero de eso no han tenido culpa sólo los insus, autónomos y demás.

Creo que no he hablado de culpar a nadie en ningún momento yo solo he mostrado mis posiciones personales. recuerdo que todo nace de un artículo que se ha colgado en el foro y del que dejaba el enlace.

Me acuerdo de leer en los 90 sobre el post-anarquismo, de Bob Black y sus manifiestos anti-trabajo. Habían descubierto la pólvora, pero pronto encontraron justificaciones históricas contra el trabajo en el propio movimiento obrero tradicional de un siglo antes. Nunca supe muy bien qué era el post-anarquismo, imaginaba que era un anarquismo postmoderno, pero no sabía muy bien qué era el postmodernismo.

En mi opinión el término "anarquismo clásico" va con la clara intención de definir el obrerismo, y por lo tanto es peyorativo en según qué contextos (como dice Salvoechea).

Aquí el compañero nobody ha entendido perfectamente por donde iban mis planteamientos.

[Aquitania]

Creo que no he hablado de culpar a nadie en ningún momento yo solo he mostrado mis posiciones personales. recuerdo que todo nace de un artículo que se ha colgado en el foro y del que dejaba el enlace.

No, si no pensaba eso, simplemente era una reflexión. Vamos, que a mí tb me preocupa el tema y me defino como anarquista clásica. Pensaba en cómo analizarlo para superarlo. Y también me parece que "anarquismo clásico" quier definir el obrerismo, y a mí me interesa recuperar esas partes "perdidas" del obrerismo e integrarlas con als partes del oberismo que se mantienen. Es que yo no soy de la corriente individualista.