Entiendo que no se puede reducir a libros escritos por anarquistas o de contenido especificamente anarquista, así que allá voy:

Bakunin - Dios y el estado
REclus - LA evolución, la revolución y el ideal anarquista
Armand - El anarquismo individualista
Debord - La sociedad del espectáculo + Comentarios a la sociedad del espectáculo
Castoriadis - La constitución imaginaria de la sociedad
Hobsbawn - Sobre la historia
Guha - Las voces de la historia
Bookchin - La ecología de la libertad
Volin - La revolución desconocida
Ken Knabb - El placer de la revolución

Esos son los básicos para mi, pero creo que se debe leer
- a Proudhon (atención a la actualidad de su Diario de un especulador de bolsa)
- alguna utopía por supuesto (El humanisferio de DEjacque, por ejemplo)
- algo de la prensa francesa del siglo XIX, que es increible, por ejemplo en francés está el enorme Le Père Peinard, Journal espatrouillant de Pouget (REvistas como Pere Peinard y L'assiete au berre dan mucho juego)
- a Nietzsche, aunque solo sea para no decir tonterías sobre el nihilismo
- a Gómez Casas, pero no solo las historias de la FAI y la CNT, sino también el Nacionalimperialismo y movimiento obrero en Europa
- a BErtrand Russel (cualquier cosa: Por que no soy cristiano, La educación y el orden social, Elogio de la ociosidad) y a Herbert Read (Al infierno la cultura,por ejemplo)
-a Fredric JAmeson, sobre todo El posmodernismo o la lógica cultural del capitalismo
- Algo de urbanismo, aunque sea marxista, por ejemplo a David HArvey, desde Urbanismo y desigualdad social hasta Espacios del capital, y a Mike DAvies, Planeta de ciudades miseria, Control urbano ya valen bien
- A bOurdieu, Sobre la televisión y La dominación masculina
- a Emma Goldman un poco de tapadillo y el libro de Martha Ackelsberg sobre Mujeres Libres
- el grandísimo Anti-FElix de Rodríguex Hidalgo
- y finalmente, por que no, algo de cine, por ejemplo Cine y política, de Christian Zimmer.

Y sobre todo, pero sobre todo, evitar a Marx, Stirner, Gramsci, CArlos díaz y Felix Rodrigo Mora.

A ver si vale de algo a los más jóvenes y con más ganas. Yo me apunto algo de lo que se ha ido anotando.

Evitar autores? Yo pienso que hay que leer de todo, hasta libros de fascistas.
Ademas Marx hace un gran analisis de la sociedad y el capitalismo

No he leído el libro de Anna Monjó (sí el artículo que colgó Plaza_Olmedo), pero en este artículo Paco Madrid le da bastante cera. Yo no sé qué decir, no soy un experto. Me han hablado bien de "La CNT en los años rojos (del sindicalismo revolucionario al anarco-sindicalismo, 1910-1926)", que da en valor la contribución de las corrientes más sindicalistas de la cnt.

En general cuando se habla de evitar autores, los/as más influidos/as por los situacionistas suelen incluir a Raoul Vaneiguem y muy especialmente "de la huelga salvaje a la autogestión generalizada", por el simplismo de sus análisis y propuestas, entre otras la afirmación de que tanto personas como medios de producción pueden pasar inmediatamente a un modo de vida y producción totalmente autogestionado. Y es que en la última época Debord (ej: los Comentarios que ya se han apuntado aquí) fue bastante pesimista y los de l'Encyclopédie des Nuisances le dieron todavía un giro de tuerca.

Siento ser tan negativo. Pero que conste que voy apuntando.

Bueno, creo que a ningún autor hay que "evitarlo". Lo que si hay que leerlo con madurez, comprenderlo, analizarlo y sacar conclusiones.
De Marx por ejemplo hay gran parte de su trabajo que valoro como una enorme contribución al socialismo, pero el hombre tuvos sus errores, y fue justo los que sacó a relucir Bakunin. Leyendo a ambos autores, e incluyendo a Engels en el pack, uno se hace una idea bastante acertada de lo que fue el socialismo en el siglo XIX.

En cuanto a Stirner... Pues es un autor que no me gusta. Pero para saber eso he tenido que conocer sus obras. Tú por ejemplo recomiendas a Armand. Bien, Armand se basó en gran parte en Stirner.

De Gramsci he leído muy poco... Pero no me parece que diga nada tan terrible como para ser evitado. Tampoco lo evitó su amigo Berneri, uno de los anarquistas del pasado a los que tengo en más estima.

Carlos Díaz... pues lo poco que conozco de él me parece muy moralista e individualista, muy en la línea stirneana. Pero bueno, cuanto más sepamos mejor.

Y en cuanto a Felix Rodrigo Mora. Pues tampoco lo trago. Pero para llegar a ello hay que, por lo menos, conocer algunas de sus obras. Desde el desconocimiento no se puede criticar nada.

¡Lo dicho! El conocer, el analizar y el comprender siempre es mejor que la quema de libros. Como dijo Lenin: Del enemigo es de quien más se aprende. (Y que razón tenía el jodido).

Hombre, yo creo que por evitar se refiere a que aparezcan en la lista o a que sean autores de cabecera, no a realizar un Index librorum prohibitorum anarquista.

No hay libros prohibidos, pero si hay libros que son una perdida de tiempo o horribles para leer y toda una tortura, y por otra parte libros que son necesarios leer y algunos con urgencia, es bueno que algunos tengan preferencia y saber lo que te vas a encontrar con antelación.

A ver, que parece mentira, cuando digo evitar no quiero decir que sean autores prohibidos desde nuestro altar del anarquismo molón, evidentemente quiero decir que son lecturas que no llevan a nada, que cuestan un guevo de pato o que confunden a mucho bien intencionado que simplemente se equivocó de libro, como el CArlos Díaz, que además habla de lo que no ha leído.

A ver, en Marx no hay nada que no haya dicho otro pero mejor, es que es insufrible leer páginas enteras para salvar una línea. No pienso lo mismo de Engels. Solo El origen de la familia vale más que toda la obra de Marx, y si el tío no estuviese enamorado de Marx (es increíble tener que leer en cada página de Engels "como ha dicho Marx" auque no lo haya dicho nunca) creo que sería valorado como un gran autor por si mismo. Incluso creo que superó en mucho a Marx en su intento (de Marx) de ser un megafilósofo. Mismamente, resuelve todas las cuestiones estéticas que el mediocre de Marx apenas es capaz de preguntarse.

Y bueno, de ahi a hablar de libros prohibidos pues van cuatro mundos o cinco. Eso sí, caer en que del enémigo es de quien más se aprende, pues tampoco. Lo más que se aprende del enemigo es a ser como el enemigo.

Te voy a contestar sólo a esto. A ver, todo el mundo se ha basado en algo, y de ahi no se justifica leer toda una ramificación infinita de influencias, a que no? Qué se saca de Stirner si no es un dolor de cabeza? Yo he leído El único y su propiedad DOS veces, DOS, y en serio que hubiera preferido una paliza que leer alguna de esas páginas. Aparte, Armand superó en mucho a Stirner, fue capaz de encontrar un verdadero contenido ético y social a la valoración del individuo. Otra cosa es que estemos de acuerdo con su forma de articulación social de esa potenciación del individuo, pero en este sentido sigue siendo la fuente de reflexión más lúcida para resolver una cuestión que es fundamental. Además, fue capaz de hacerlo en un lenguaje que entendiera la gente como yo, que tampoco somos muy listos, por eso a Armand se lo sigue leyendo y sus reediciones y sus traduciones se agotan y a Stirner solo lo sufre una panda de frikis entre los que estoy yo, claro está. Por eso, creo que por salud mental y por hacer un poco efectiva la formación de la gente, hay que evitar ciertas cosas. Dale Stirner a un chaval de 17 años y tienes un analfabeto, ese tío no vuelve a leer un libro en la vida. Al menos es lo que haría yo.

Ayer, Sanchez Dragó en un debate televisivo en la sexta, mentó a Bakunin con lo de "la libertad de uno termina donde empieza la de otro" para justificar que los del 15M no tenían derecho a tomar las plazas tanto tiempo.

Esto es un claro ejemplo de que se puede leer 10 libros anarquistas y acabar como Sanchez Dragó

Pero que capullo sanchez dragó, eso no lo decía bakunin... más bien decía que la libertad se extendía con la libertad de los demás y no era un limite con los demás (con mis palabras...)

Y decir de Stirner que si bien no lo recomendaría como primera lectura, si en cambio tiene muchos párrafos interesantes en cuanto a capacitar al individuo para luchar, que bueno, Han Ryner y armand lo desarrollan mejor y en terminos más comprensibles.

Exacto, Bakunin no decía lo típico de "tu libertad termina donde empieza la del otro". Lo que decía es que como la libertad es poder desarrollarse a todos los niveles y como el ser humano para desarrollarse a muchos niveles vive en sociedad, que la libertad de los demás expandía al infinito la suya. Nunca la limitaba.

Pero en fin, es Sanchez Dragó, qué le vamos a hacer.

Pues intentaba mentar a Bakunin para que no lo llamaran fascita ni reaccionario.

Tiene su coña mencionar a un revolucionario para intentar justificar que la gente se quede en casita y no molesten. Si estoy en ese debate, le hubiese sacado algún otro parrafito de la obra Dios y el Estado, a ver que opinaba.


Muy bueno el video

Salud, compas.

De entre los que se han comentado, hay algunos que me han dejado huella:

- "Malatesta, pensamiento y acción revolucionarios", la selección de Vernon Richards (creo que lo editó Tusquets, pero yo tengo y prefiero la edición de Proyeccción, por cierto que esta editorial tenía una selección de libros libertarios buenísima).

- "Ideario", de Ricardo Mella. ¡Sentido (cómun) y sensibilidad! Y además era paisano...

- "La Revolución Permanente", de Baltasar Porcel (sobre las memorias de Joan Ferrer). Recuerdo que te hace identificarte con aquellos tiempos y aquellas luchas como pocos otros libros.

- "Homenaje a Cataluña", por supuesto. A veces parece un poco frío, pero luego deja una sensación duradera de simpatía por la revolución libertaria.

- "La revolución desconocida", de Volin, aunque sobre este tema me gustan también "Guerrillas en la revolución rusa" de Archinoff y "Los anarquistas rusos" de Paul Avrich.

Y algunos que creo que no se han comentado:

- "Severino di Giovanni, el idealista de la violencia" de Osvaldo Bayer (la edición argentina, no el resumen da Txalaparta) y por supuesto "La Patagonia Trágica", también de Osvaldo. Cuatro tomos que a veces se te hacen cortos. De Bayer, me quedo con todo!!!

- "Dinamita cerebral" (el contenido está bastante bien, pero solo por el título ya se merece el recuerdo).

- "Vietnam y España: los intelectuales liberales ante la revolución" de Chomsky. Muy útil para la crítica a los historiadores liberales.

- "Bajo tres banderas: anarquismo e imaginación anticolonial", de Benedict Anderson. Como dice en la solapa: "describe el estrecho entrelazamiento del internacionalismo anarquista con el anticolonialismo radical".

- "Anarquistas graças a deus", de Zélia Gattai. Otro título genial para un libro divertido y sentimental sobre una familia anarquista italiana en Brasil.

Y ya he puesto diez (bueno, alguno más porque he hecho trampa!), y todavía hay algunos a los que tengo un cariño. Seguro que irán saliendo...

Una cosa es leer y otra es sacar sustancia. A mí a veces más que ideas o teorías, lo que más me apetece es algo que me anime, me suba la moral, me impulse a actuar..., y eso me pasa más con las biografías.

Bakunin tenía frases de cabecera que metía de vez en cuando en sus escritos y discursos, con ligeras variaciones, la libertad de los demás, lejos de ser un freno para la mía, la prolonga hasta el infinito era una de ellas y es un excelente corolario a su concepto de libertad, muy social, que es con el que más me identifico.

En ese sentido, no sé si entre los 10 primeros, pero como aquello de qué es la libertad interesa en general a los anarquistas, creo que es recomendable que lean El miedo a la libertad de Erich Fromm.

Yo estoy con ese ahora, a punto de terminarlo.