Cantidad y Calidad

[Jorge.]

En el último año (2011) se ha venido hablando de este asunto más de lo habitual, o esa impresión me ha dado, a veces con un tanto de cansancio. Quería comentaros lo que he pensado de ello. No sé cuando nació esa distinción de lo cuantitativo/cualitativo, sería interesante averiguar cuál fue el académico, militante, escritor, que divagó primero sobre ese asunto. Tal vez en la Atenas de antes de Sócrates. No lo sé y cualquiera se lía a buscarlo. En ciencias sociales se habla de investigación cualitativa y cuantitativa, aludiendo al tamaño de la muestra y la subjetividad de los actores…

Pero como esto no va a aparecer en ninguna revista universitaria, podemos saltarnos todo eso, y ahorrarnos las referencias, las citas de autoridad y tal y cual, y hablar por hablar llanamente del tema, en sentido militante. El empleo de estas palabras en el ámbito libertario y tal vez en otros, se refiere más bien a las estrategias de captación y formación de los activistas sociales.

Hablando en grueso, de manera un tanto burda, y tal como ven los unos a los otros y los otros a los unos:

El cuantitivista sería la persona que intenta que la organización crezca a toda costa, adhiriendo a cientos, miles o millones de personas, sin dar importancia al contenido de la organización: «cuanto más, mejor» sería su lema; el cualitativista sería el partidario de centrarse en la captación de personas formadas, con ideas claras, afines a los planteamientos ideológicos del tipo que sea «selectos, aunque seamos pocos», sería la consigna.

En fin, todo esto me deja un tanto confundido, porque en torno a esos dos conceptos tan volátiles, se articulan enfrentamientos ideológicos cainitas. Los cuantitivistas (por entendernos), acusan a los cualititivistas de pertenecer a un grupúsculo autocomplacido, autoreferencial, de no llegar a ninguna parte, de querer ser pocos para estar cómodos, de vivir ajenos al momento social y de haber renunciado a influir en los acontecimientos sociales, convirtiéndose en unos sectarios; por su lado los cualititivistas acusan a los otros de haber sacrificado las ideas en el altar del número, de plegarse a las formas del enemigo para tener un hueco en el pesebre, de olvidarse de los principios básicos para dar cabida a sujetos más que cuestionables.

Pero resulta, que si me fijo en lo que realmente hacen unos y otros, de manera empírica, sin entrar en profundidades, si observo lo que es cada cual, ese discurso, no me cuadra.

Yo digo que esa distinción, la de la calidad, en el entorno de los grupos y organizaciones libertarias, no se basa en ningún criterio medible de manera objetiva. Y si se mide de manera objetiva, los criterios no tienen nada que ver con la calidad, ni con la cantidad.

En determinados ámbitos anarquistas, en la práctica cotidiana, tener calidad como militante significa estar en contra: de las elecciones políticas, sindicales y de todo tipo; de recibir subvenciones estatales, empresariales y particulares; de tener permanentes a sueldo; de llevar a cabo la acción social participando en plataformas multipartidistas.

En otros lugares, de lo que se trata es de tener una actitud autónoma ante los poderes públicos y empresariales, defender la dignidad y la libertad, la honradez en las luchas y negociaciones, la transparencia en lo que se hace, aunando esfuerzos puntualmente con otros grupos para casos concretos…

Y ya está.

Luego, si el apuntado no sabe hacer la o con un canuto, da igual. No importa si no se ha leído La Conquista del Pan. Eso vendrá luego, se supone, a medida que uno se forme en el tinglado libertario.

Y con lo de la cantidad, pues me da que más de lo mismo. ¿A partir de qué momento se puede decir que en una organización hay mucha gente? En el mundillo del anarquismo, un centenar de personas puede ser muchísima gente. Dos mil una barbaridad. Pero luego viene el Papa y junta a un millón de jóvenes en una misa al aire libre. ¿Dónde está la cantidad? Es muy simple: los grupos numéricamente cualitativos (unos cuantos), se miden con los cuantitativos (unas decenas o cientos).

Así que toda esa diatriba de cualitativo y cuantitativo, me parece un tanto irreal.

La calidad (para mí) debería medirse con otros parámetros, unas veces subjetivos, otras veces objetivos. Ser buena persona, tener capacidad de maniobra, visión estratégica y táctica, una administración económica rigurosa, valorar los resultados de las campañas que se emprenden, corregir la acción en función del resultado, disponer de capacidad certera de análisis, saber llegar a acuerdos colectivos, ponerlos en práctica con seriedad y responsabilidad, saber estar en la asamblea, escuchar a los compañeros, no menoscabar a las compañeras, engranar a los que llegan en la maquinaria, tener en cuenta sus opiniones, discernir lo principal de lo secundario, no entrar en discusiones bizantinas, sostener la organización, no destruirla en enfrentamientos personales, apoyar al compañero, atraer al indiferente y al oprimido, resistir sin condescendencia al opresor…, es lo que debería marcar la calidad en nuestros grupos, y es lo que pienso que engrandecería el mundo libertario. Un cordial saludo.

[Unx Más]

Estando en gran medida de acuerdo contigo quiero introducir un matiz:

Yo no sé qué pensarán los cualitativistas esos (ni sé si existen, no quiero crear una figura comparable a "la feminazi", que no existe pero todo el mundo habla de ella como si existiese), yo sé lo que pienso yo al respecto y es lo siguiente: yo no es que piense que "selectos, aunque seamos pocos". Me parece muy equivocada esa premisa. Yo lo que deseo es que el crecimiento numérico (que sumemos cada vez más, cosa que deseo y persigo) sea la consecuencia de un crecimiento "cualitativo". Dicho crecimiento, o dicha calidad se debe medir en función de lo efectivo que uno sea en cuanto a alcanzar los objetivos que uno se marca se refiere, sí, pero entre otras cosas.

En cuanto a todo lo demás concuerdo contigo excepto en una cosa, lo "cualitativo" hay que medirlo por todo eso que dices:

La calidad (para mí) debería medirse con otros parámetros, unas veces subjetivos, otras veces objetivos. Ser buena persona, tener capacidad de maniobra, visión estratégica y táctica, una administración económica rigurosa, valorar los resultados de las campañas que se emprenden, corregir la acción en función del resultado, disponer de capacidad certera de análisis, saber llegar a acuerdos colectivos, ponerlos en práctica con seriedad y responsabilidad, saber estar en la asamblea, escuchar a los compañeros, no menoscabar a las compañeras, engranar a los que llegan en la maquinaria, tener en cuenta sus opiniones, discernir lo principal de lo secundario, no entrar en discusiones bizantinas, sostener la organización, no destruirla en enfrentamientos personales, apoyar al compañero, atraer al indiferente y al oprimido, resistir sin condescendencia al opresor…, es lo que debería marcar la calidad en nuestros grupos, y es lo que pienso que engrandecería el mundo libertario.

cierto, pero hay que atender que, además de todo lo que apuntas, este es un buen factor, ¿no es el único?, no es el único, llevas toda la razón y quizás no sea tampoco el más importante, también concuerdo, pero es un factor que se debe tener en cuenta:

tener calidad como militante [anarquista] significa [entre otras cosas] estar en contra: de las elecciones políticas, sindicales y de todo tipo [por una serie de motivos y con una serie de alternativas]; de recibir subvenciones estatales, empresariales y particulares [¿y particulares, y qué es una cuota? ]; de tener permanentes a sueldo; de llevar a cabo la acción social sin participar en plataformas multipartidistas de ningún tipo.

***

Gracias por abrir este hilo, a ver cuánto tarda en desvirtuarse. Si no se desvirtúa mejor, claro, pero no tengo esperanzas en ello.

*** Evidentemente, cuando no se cobran subvenciones de ningún tipo y, por tanto, tampoco se tienen trabajadores a sueldo trabajando de forma permanente y seria en lo que sea, eso ha de ser suplido con esfuerzo, dedicación, seriedad, análisis, reflexión, capacidad de aprender de los resultados de las acciones, etc. vamos, todo lo que comenta jorge. Porque de lo contrario estaremos dando la razón a quienes cobran subvenciones al decir: "es que si no es así (con subvenciones) no se puede".

[Jorge.]

Respecto a lo que es una cuota, yo ahí hago una dstinción: la cuota de alguna manera nos obliga y nos iguala a todos por igual. Pero las donaciones particulares, me hacen pensar un poco. O bien se hacen de manera anónima, o hacen que el que las da esté mejor mirado que el que no. Y darlas o no darlas depende solo de tener dinero. Pero señalo que he visto a donantes con nombre y apellido, que por estar lejos o ser bastante desconocidos, o por no meter las narices en honduras, son bastante aceptables. Solo lo menciono como matiz, entre lo que es cuota y lo que es donación. Pienso que la financiación tiene que llevarse a cabo siempre mediante la cuota, y que el profesionalizar la militancia pervierte las ideas, porque poco a poco empiezan a aparecer intereses ajenos a las finalidades que expresa el movimiento. Pero, en fin, también he visto la aparición de raros intereses en lugares donde el igualitarismo económico era la norma.

[Unx Más]

las donaciones particulares, me hacen pensar un poco. O bien se hacen de manera anónima, o hacen que el que las da esté mejor mirado que el que no. Y darlas o no darlas depende solo de tener dinero.

A coño, entiendo, pues la verdad es que no había caído.

[Jorge.]

Yo no sé qué pensarán los cualitativistas esos (ni sé si existen), yo sé lo que pienso yo al respecto y es lo siguiente: yo no es que piense que "selectos, aunque seamos pocos". Me parece muy equivocada esa premisa. Yo lo que deseo es que el crecimiento numérico (que sumemos cada vez más) sea la consecuencia de un crecimiento "cualitativo". Dicho crecimiento, o dicha calidad se debe medir en función de lo efectivo que uno sea en cuanto a alcanzar los objetivos que uno se marca se refiere, sí, pero entre otras cosas.

Yo en eso estoy de acuerdo. Pienso que se puede crear un ambiente de estímulo intelectual, que permita a la gente que llega adscribirse a comportamientos hábitos, actitudes libertarias. Porque si se escarba en cualquiera, lo libertario, el amor a la libertad, a la igualdad, el odio a la tiranía, anda por ahí abajo.

[Unx Más]

Yo lo que deseo es que el crecimiento numérico (que sumemos cada vez más) sea la consecuencia de un crecimiento "cualitativo".

Yo en eso estoy de acuerdo. Pienso que se puede crear un ambiente de estímulo intelectual, que permita a la gente que llega adscribirse a comportamientos hábitos, actitudes libertarias. Porque si se escarba en cualquiera, lo libertario, el amor a la libertad, a la igualdad, el odio a la tiranía, anda por ahí abajo.

Claro, es que lo contrario: "que el crecimiento cualitativo vendrá como consecuencia de un crecimiento numérico" no me lo creo porque nadie me ha explicado de forma convincente cómo esto ocurre así.

Además, para mí no puede caber un "cuantitativo y cualitativo a la misma vez" porque el crecimiento cuantitativo significa que una persona se acerca a la organización y se queda. Si se acerca es por algo y si se queda también es por algo y ese algo debería ser lo "cualitativo" así que "ese algo cualitativo" se tiene que haber fraguado para que ese alguien se acerque y se quede. No sé si me explico.

[Jorge.]

Claro, es que lo contrario: "que el crecimiento cualitativo vendrá como consecuencia de un crecimiento numérico" no me lo creo porque nadie me ha explicado de forma convincente cómo esto ocurre así.

Además, para mí no puede caber un "cuantitativo y cualitativo a la misma vez" porque el crecimiento cuantitativo significa que una persona se acerca a la organización y se queda. Si "se queda" es por algo y ese algo debería ser lo "cualitativo" así que "ese algo cualitativo" se tiene que haber fraguado para que ese alguien se acerque y se quede. No sé si me explico.

También hay que tener en cuenta lo siguiente: que las ideas no es algo que se pueda aprender en una escuela por parte de un profesor. Yo al menos no me siento capacitado para formar a nadie. Yo puedo opinar, compartir, hablar, y aprender de los demás lo que se me encarte, pero no puedo adoctrinar. Lo ideológico (en lo libertario), pienso que se debería dar a medida que la gente se impregna de un determinado funcionamiento... Libertario: hacia el interior del grupo la camaradería; con el poder externo la confrontación.

[Unx Más]

Totalmente de acuerdo.

[ElhombreQueNoRie]

Genial, la conversación. Me meto, para decir que yo creo que no hay tanta diferencia en los fines, sino son sólo los medios.

El que cree en lo cuantitativo, piensa que primero tiene que generar una masa de gente con cierto poder crítico y de ahí desarrollar progresivamente el movimiento, esperando que al final se llegue a la calidad de un gran grupo, claro. El inconveniente que veo yo, es que se puede perder el horizonte, o las razones que nos llevaron en un principio a la acción social.

El que cree en lo cualitativo, cree que es más importante conservar y mantener una dignidad y principios, pero su fin también es lo cuantitativo, porque como todos sabemos, la libertad no se consigue si no la tiene todo el mundo... Sus inconvenientes, son los que señala Jorge, que se corre el peligro de mantenerse en el guetto, por no intentar acercarse a los social demócratas o consumidores conscientes.

Pero sin embargo, la conclusión es que unos buscan la calidad del grupo a través de la cantidad y los otros buscan la cantidad a través de la calidad. Con el fin todos, de empujar, de sumar y no restar. Por lo que yo desde un principio entiendo que estos "enfrentamientos" de posicionamientos, carecen de importancia, aunque a veces se saquen las cosas de madre.

De todas formas, dando mi opinión del tema, con los grandes movimientos de masas que vemos como aparecen en la península con cierto periodo cíclico ( Transición, Anti-globalización, anti-guerra de Iraq, 15-M), se puede ver que sustentar una masa social en la cantidad, sin unas personas formadas, valientes, comprometidas y con ideas claras, no se pueden construir proyectos de futuro. Ahora bien, si se utiliza a la "masa", como punto de apoyo y no como eje central, por medio de organizaciones que conocen una estrategia previa, que lo que busca es el generar una masa social crítica, a sabiendas de que los mismos que hoy se mueven, mañana querrán estar parados...

Os voy a dar un ejemplo, que viene muy al caso:

En madrid, un famoso grupo de Okupación, cuyo nombre no quiero recordar, en su día comenzó un proyecto de centro social en medio de la capital. Como siempre, existieron los problemas que todo grupo de Okupación suele tener, problemas con la gente que no quería firmar la okupación aunque estaba comprometida, la barra como negocio o no, si se vivía permanentemente allí y cuanta gente ... etc. El caso es que fue funcionando durante bastante tiempo, con sus más y sus menos, con sus peleas y discusiones, pero se llegó a tener cierta fama en la capital, hasta el punto que como en otras ciudades de Europa, los erasmus y modernos acudían al bar y a las actividades, como en cualquier centro social con cierta fama. Como suele ocurrir con estos centros, el estado decidió cerrarlo antes de que se fuera de madre, pero lo que ocurrió después fue algo diferente.

Ya desde hacía tiempo, se fueron metiendo entre la gente que formaba el grupo de okupación cierta conciencia política. Pero en vez del Anarquismo, que sería lo normal, en un centro Auto-gestionado y Okupado, se fue derivando hacia la izquierda burguesa ( IU y afines ), desconozco el por qué, porque conozco a alguna persona nada más del grupo. Con el resultado final, de que se dividió y a una gran parte del colectivo se le cedió, por parte de la comunidad de madrid ( gobernada curiosamente por el PP ) un gran, gran edificio, no tan céntrico, pero si cerca del "meollo" madrileño en estos días.

Curiosamente, este nuevo centro Auto-gestionado y cedido por la comunidad ( o el Estado ), ha funcionado y funciona muy bien. Proporcionando trabajo, muchas actividades y realmente un gran centro de encuentro de muchos jóvenes. Por lo tanto, se cumplió el pleno éxito del movimiento de Okupación, que era crear un gran centro, con mucha actividad ( "vida" ) e impulsar el tipo de movimiento. El problema, para mí, es que se consiguieron los objetivos y se perdió el sentido de el por qué se hacía. Y ahora, podemos ver como los grupos de jóvenes se hechan un porrete al lado de un guardia de seguridad, proporcionado por nuestra "Esperanza", ¿ paradógico no ? UN DESALOJO! OTRA CONCESIÓN!
Se me explico ?

Un saludo a los 2 y ánimo para mañana !