Un 30% de margen para que pueden variar los medicamentos en colores, sabores, ciertos ingredientes inactivos, tamaños o formas de presentación. El principio generico activo no se altera (no tienes que tomar dos por una del original). Al menos la mitad de los genericos los producen las mismas empresas que poseen las patentes para monopolizar el mercado. Los pequeños sobreviven...como siempre.
5. Cuando por la aplicación de los cálculos del sistema de precios de referencia regulado en este apartado, el precio industrial de un producto se vea afectado en más de un treinta por ciento, el laboratorio farmacéutico podrá optar, en su caso, por asumir toda la rebaja en un año o hacerlo en mínimos de un treinta por ciento al año hasta alcanzar el precio de referencia, según el procedimiento que se determine reglamentariamente. En este segundo caso el medicamento seguirá financiado pero no entrará a formar parte del sistema de precios de referencia hasta que se haya producido toda la rebaja.
Me fijé en que el farmacéutico de un pueblo usaba siempre apiretal con el niño. Le pregunté que por qué no usaba el genérico, y me dijo que porque en la ley del medicamento se permitía a efectos prácticos una rebaja del 30% en el producto activo, y que todos los fabricantes sistemáticamente se acogían a un artículo de la ley, siendo legal esa rebaja, que llevaban a cabo modificando la calidad del genérico. La ley exige que el genérico tenga la misma calidad que el comercial, pero decía que en la práctica no es así. Cosa que no pasaba si se trataba de una marca comercial no genérica, de precio libre. Yo no sé interpretar bien el articulado. Pero la ley hace la trampa por lo visto. Puedo equivocarme porque no veo que nadie hable de ese asunto.
Los laboratorios son otro problema en lo de la autogestión: llevan a cabo las investigaciones, son multinacionales con muchísmo dinero, y son los que explican el efecto de sus fármacos y los que forman a los médicos en su uso. Los médicos se convierten en franquiciados de los laboratorios.
Los laboratorios son otro problema en lo de la autogestión: llevan a cabo las investigaciones, son multinacionales con muchísmo dinero, y son los que explican el efecto de sus fármacos y los que forman a los médicos en su uso. Los médicos se convierten en franquiciados de los laboratorios.
Si se pretende hacer farmacos a escala industrial se necesita de una fuerte inversion. pero hasta no hace mucho (aun hoy existe) los farmacos se preparaban en las mismas farmacias. Sera laborioso, pero estoy seguro que nada complicado. Son las formulas magistrales. Los requisitos legales para realizar este tipo de actividades son harina de otro costal.
pd. el articulo que comentas va en relacion a los precios de referencia y las subvenciones. Para encontrar disposiciones con respecto a calidad y consumo tendriamos que bucear mas (en el caso de querer formar nuestro propio laboratorio )
Si se pretende hacer farmacos a escala industrial se necesita de una fuerte inversion. pero hasta no hace mucho (aun hoy existe) los farmacos se preparaban en las mismas farmacias. Sera laborioso, pero estoy seguro que nada complicado. Son las formulas magistrales.
No creo yo que un farmacéutico pueda preparar amoxicilina, aspirina... En su trastienda. Y a nivel de demanda de barrio... No sé.
Serveis públics sí; Gestió popular tambéPer una sanitat popular, comunitària, democràtica i descentralitzada Davant les retallades a la sanitat i a altres serveis bàsics és més que necessària una resposta contundent per aturar aquests nous abusos. Però també convé aprofitar aquest nou context creat per la irrupció del moviment del 15-M per a abandonar el simplisme del ja clàssic discurs en defensa dels serveis públics que manca d'aspiracions.Si estam a favor d'una “democràcia real” hem de ser conseqüents i superar contradiccions en el nostre discurs. Per exemple, en el que respecta a la salut, evidentment hem de defensar un sistema universal al que puguin accedir totes les persones. Però no ens hem de conformar amb un sistema públic que està excessivament medicalitzat -del que la indústria farmacèutica obté grans beneficis-, que ignora la prevenció i els bons hàbits de salut quotidiana, que està fortament centralitzat i que cada vegada més es construeix des d'una xarxa de grans infraestructures.De fet, qui dissenya aquest sistema de salut que ara qüestionam? Doncs polítics i tecnòcrates. Els mateixos que ens han venut durant tants d'anys i que ara ens continuen venent als mercats.Un sistema de salut universal ha d'estar al servei del poble i no al servei dels beneficis de la indústria farmacèutica, ni en erosió permanent per a facilitar el benefici privat. Aquest és un altre motiu per superar la simple demanda d'un servei públic i dur-la més enllà, exigint uns serveis populars i comunitaris al servei del poble, en els que el poble ha de participar de la seva gestió, doncs sap millor que ningú quins són els seus interessos. Evidentment que també han de participar infermers, metgesses i la resta de persones que ens han d'assessorar, però tot s'ha de fer lluny de la influència de sindicats corporatius (els metges són un bon exemple) que miren principalment pels seus interessos i també lluny de la influència de la indústria farmacèutica i dels mercats.Per què hem de pagar al dentista? Per què no podem parir en el nostre poble com s'ha fet tota la vida? Per què no ens ensenyen a utilitzar remeis naturals? Per què la obesitat s'ha disparat entre els nostres infants?Un sistema popular i comunitari de ben segur que donaria resposta a totes aquestes qüestions tant obviades per aquest sistema públic que ara retallen.
_________________ Todos los animales somos iguales
En las ultimas elecciones el lema de las CUP (candidatura d'unitat popular, independentistas) era: revoluciona barcelona! -el panfleto de arriba es de ellos-, pero no consiguieron ningun representante. Ahora tenemos al Trias ( de CiU, democristianos de derechas) .
Dilma Rousseff defendió una violación parcial de las patentes medicinales
Citar:
La presidente de Brasil, Dilma Rousseff, defendió en Naciones Unidas la posibilidad de flexibilizar las patentes de algunas especialidades medicinales contra enfermedades crónicas no transmisibles, tales como la hipertensión, el cáncer, la diabetes y las dolencias respiratorias. Una defensa de la ruptura parcial de la legislación de patentes fue explicada por Dilma Rousseff durante la Reunión de Alto Nivel sobre Dolencias Crónicas No Transmisibles, en Nueva York. "Brasil respeta sus compromisos en materia de propiedad intelectual pero estamos convencidos de que las flexibilidades aprobadas en Doha (Qatar), son indispensables para las políticas que garantizan el derecho a la salud", dijo Dilma. El ministro de Salud de Brasil, Alexandre Padilha, quien la acompañaba en la presentación neoyorkina, dijo que el gobierno no está defendiendo la violación generalizada de patentes sino solamente cuando fuese necesario para el tratamiento de dolencias crónicas no transmisibles, reiteró. Él agregó que se encuentra superado el enfoque de la flexibilidad solamente aplicada a patentes de medicamentos contra el virus HIV. Dilma explicó su plan de salud (que recibe muchas críticas en Brasil porque se afirma que no cuenta con recursos suficientes como para garantizar la atención necesaria, pero que tiene iniciativas muy interesantes como la distribución de medicamentos a diabéticos e hipertensos en el marco del programa "Salud no tiene precio"). Dilma explicó que en Brasil, el 72% de las muertes no violentas son provocadas por cáncer, diabetes e hipertensión. Y por eso dijo que una prioridad de su administración es combztir el cáncer de mama y el cáncer de cuello de útero. "Estamos facilitando el acceso a los exámenes preventivos, mejorando las mamogrfías. La incidencia desproporcionada de esas enfermedades entre los más pobres demuestra la necesidad de respuestas integrales al problema", concluyó. El miércoles 21/09, Dilma será la primera mujer, en la historia de la ONU, que ofrecerá el discurso de apertura a la Asamblea General de la ONU.
Si se pretende hacer farmacos a escala industrial se necesita de una fuerte inversion. pero hasta no hace mucho (aun hoy existe) los farmacos se preparaban en las mismas farmacias. Sera laborioso, pero estoy seguro que nada complicado. Son las formulas magistrales.
No creo yo que un farmacéutico pueda preparar amoxicilina, aspirina... En su trastienda. Y a nivel de demanda de barrio... No sé.
un perparado de aceido acetil-salicilico si podria, y hasta incluso creo que un preparado rico en amoxiclina si existe bixo que la produzca.
Me fijé en que el farmacéutico de un pueblo usaba siempre apiretal con el niño. Le pregunté que por qué no usaba el genérico, y me dijo que porque en la ley del medicamento se permitía a efectos prácticos una rebaja del 30% en el producto activo, y que todos los fabricantes sistemáticamente se acogían a un artículo de la ley, siendo legal esa rebaja, que llevaban a cabo modificando la calidad del genérico. La ley exige que el genérico tenga la misma calidad que el comercial, pero decía que en la práctica no es así. Cosa que no pasaba si se trataba de una marca comercial no genérica, de precio libre. Yo no sé interpretar bien el articulado. Pero la ley hace la trampa por lo visto. Puedo equivocarme porque no veo que nadie hable de ese asunto.
Osea, que el Enalapril 10mg genérico es en realidad Enalapril 7 mg ¿?
Osea, que el Enalapril 10mg genérico es en realidad Enalapril 7 mg ¿?
Suena rarísimo. Le pregunté a la farmacéutica de mi barrio, y me dijo lo mismo, que para ahorrar el laboratorio, se aprovecha de la ley y la molécula es de peor calidad. Y me dijo que la ley del medicamento contemplaba el tema. Pero no me supo decir dónde. Será como con la heroína, que la hay de mejor y de peor calidad, aún siendo el mismo producto. También le pregunté por las fórmulas magistrales, y me contestó que ella en la trastienda no tiene para hacer nada más que cuatro cosas de alocholes, o de homeopatía. Podemos tratar todo con homeopatía, que es muy barato. Como no se da nada en realidad...
¿Ves mala la atención que se da en general en la sanidad pública?
Cuando hablo con sus profesionales, suelen criticar a la dirección (elegida por los políticos), dando su parecer de cómo debería funcionar (faltan camillas, sobra gente aquí, falta allá...).
No tendría más sensación de seguridad que un trabajador público de ahora, pero se sentiría más involucrado en el proyecto porque su opinión cuenta. Ya no va por un sueldo y a casa (me consta que muchos profesionales públicos no piensan únicamente en su sueldo, conocen muchas formas de escaquearse que no ponen en práctica), sería todavía mayor la conciencia de que se está trabajando por el bien colectivo.
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado
No puede abrir nuevos temas en este Foro No puede responder a temas en este Foro No puede editar sus mensajes en este Foro No puede borrar sus mensajes en este Foro
