Argumentos marxistas contra el anarquismo, ¿qué opinan?

Confrontación e intercambio de ideas entre las diferentes tendencias del Anarquismo, así como crítica desde un prisma libertario a otras corrientes ideológicas e información sobre éstas.
UnAnonimoProletario
Mensajes: 24
Registrado: 16 Sep 2011, 19:43

Re: Argumentos marxistas contra el anarquismo, ¿qué opinan?

Mensaje por UnAnonimoProletario » 09 Mar 2012, 10:58

Hola compañeros!

Jornadas de trabajo duro nos esperan, jornadas de lucha, esfuerzo y pasión- ¿porque no?-, el ataque del capital se hace cada vez menos camuflado, cada vez más agresivo, a la par que se esfuerza por acrecentar la lucha entre los mismos obreros con la única perspectiva de una nueva guerra imperialista que lo rejuvenezca de su moribunda agonía. Como siempre sólo hay una forma de evitar este endemoniado proceso periódico que sigue el Capital. La Revolución.

Y aquella revolución es "internacionalista por contenido", aunque la palestra de su lucha empiece por su propia burguesía. "El socialismo en un sólo país" ha sido no tanto una imposibilidad teórica -Lenin dice que en un país muy avanzado y bajo condiciones particulares puede ser posible-, más una justificación por parte de la contrarevolución y su "ejército de reserva" para la instauración del capitalismo ruso en "la Rusia semimedieval" a la par que una postura derrotista y conciliadora con la burguesía internacional. El estalinismo es pues, la tercera y capaz la más fuerte contrarevolución del oportunismo en el medio obrero.

El capitalismo de Estado Ruso- coincidimos en algo Filomena!-, fue socialismo para la burguesía y todos sus esbirros a sueldo. Pero aquí en un medio revolucionario, también se ha esgrimido aquella hipótesis. El argumento facil, la ideologia dominante.

La Rusia Estalinista, no tuvo ningún componente proletario ni socialista, porque su paso fue de una sociedad semifeudal, y organizada por un gobierno Imperial, a un pleno capitalismo con la represión de los elementos proletarios sanos como medio político y como necesidad económica. Entonces nunca hubo, ni podía haber- ni aun siquiera teóricamente- la posibilidad de un socialismo o comunismo, sin la ayuda del proletariado internacional. Esto lo dijeron mil y un veces Marx, Engels, Lenin... incluso el mismo Jose Visairovich.

Ahora que tiene todo esto que ver con Proudhon?. Lo quize explicar antes pero parece, no fue muy asertivo. Voy a tratar de simplificarlo- y todo lo que ello implica, así que por favor no malinterpreten-, en un par de proposiciones.

Stalin y Proudhon creen en un socialismo mercantil. Hacen apología del mercado. En el socialismo no existira produccion mercantil y se producira de acuerdo con un plan de especie . Entonces por lo tanto, Stalin y Proudhon no estan hablando del comunismo, sino tan solo defendiendo al capitalismo con un barniz, del "antimercantilismo en movimiento". Defienden la libertad burguesa, y con ello estan en contra de los intereses de los comunistas.

Es en aquella similitud, de la que Proudhom fue quizas "creador", que Stalin no es el primero en hablar de un socialismo mercantil y sigue una forma que adopta la burguesía para atacar el comunismo.

No se si me he explicado bien- lo dudo realmente :) - más como siempre es agradable estar aquí.

Adelante, un abrazo.

Filomena Marturano
Mensajes: 173
Registrado: 10 Ene 2012, 23:18

Re: Argumentos marxistas contra el anarquismo, ¿qué opinan?

Mensaje por Filomena Marturano » 11 Mar 2012, 01:38

Bueno... Anónimo veo que sigues empeñado en confundir a la velocidad con el tocino , la gimnasia con la magnesia y a Prudhom con Stalin, todo con tal de defender mantener tu simplificada lectura de La Miseria de la Filosofía y su "correcta"
interpretación escolástico-leninista-bordiguista. La evolución de la economía en la antigua URSS, el llamado "Socialismo Realmente Existente", tiene diferentes fases y periodos, sorprende que un conocedor de la dialéctica- en cuanto a evolución histórica- no se de cuenta de ello. Yo lo englobaría a grosso modo como "Capitalismo Soviético", una definición que aplicaba Abraham Guillem, y que dejaba entrever que la economía de la URSS era un complejo puzzle de relaciones economicas y políticas con diversos grados de desarrollo. NO fue lo mismo el periodo revolucionario que la NEP, no fue lo mismo el primer plan quinquenal que el tercero, no fueron lo mismo el `periodo de guerra que que el cuarto y el quinto plan (reconstrucción) que los siguientes ,el periodo de Jruschev que el de Breznev o el de Chernienka, no digamos ya al final (12º y 13º plan) etc. No todo es reducible al esquema Capitalismo de Estado y echarle la culpa de las "desviaciones" al papaito Stalin. Los problemas económicos, y su análisis, de la URSS y su relación con el Socialismo, son mucho más complejos. No es tan fácil resolverlos de un plumazo llamándolos Capitalismo de Estado Estalinista. y echar balones fuera y decir "Nosotros los auténticos marxistas, los que sabemos interpretar la sagradas escrituras, tenemos la razón y los demás estáis equivocados". Sobre Stalin y su economía creo que es muy interesante, aunque discrepo en casi todo lo que dice, el trabajo de Domenico Losurdo.
Los problemas vienen, en parte, de la propia episteme económica de Marx y su aplicación, que hizo una variante más de la la economía política clásica. Por mucho que os esforcéis, ¡ya podéis hacer todas las inversiones dialécticas que queráis!, jamas podréis ir mas allá de Adam Smith o de Ricardo. Marx es un hijo avezado y respondón de estos, pero solo eso.
Los anarquistas pasamos de una economía que se estructura por la oferta, de la que Marx sigue estando prisionero, a una economía que se regula por de la demanda y la satisfacción de las necesidades. Esto ya es otro paradigma, de ahí lo de; "de cada cual según su capacidad y a cada cual según su necesidad".

Ya te lo dije tiempo atrás no se puede entender a Marx ni su critica, -hay que leer el Capital con los Grundissen,-sin leer Que es la Propiedad ni La Filosofía de la Miseria de Proudhom. Mucho menos se puede entender a ambos sin leer antes a Smith y a Ricardo. Las concepciones economicistas de ambos quedaran superadas en el marco teórico por la visión kropotkiniana de la economía de la demanda o comunismo libertario.
Criticar a los anarquistas a través de Proudhom seria algo así, el equivalente, a hacer una critica de la economía política neoliberal criticando a Caxa de Leruela, Tomás de Mercado o Juan de Mariana. Proudhom en economía es leído como un precursor del pensamiento anarquista no como el teórico de referencia.
No se puede equiparar a un teórico del siglo XIX con un político del siglo XX, son circunstancias socio-históricas totalmente diferentes. Pues Ni Lenin con la economía de guerra ni con la NEP, ni posteriormente Stalin con los planes quinquenales y la colectivización, etc, Se plantearan la aplicación ni la puesta en practica de las teorías colectivistas Proudhomnianas. El Capitalismo Soviético es producto de unas circunstancias políticas e históricas concretas, así como de las propias limitaciones tanto teóricas como practicas del propio economicismo marxista.

Un saludo Materialista y nada dialéctico

Responder