Mensaje
por protorm » 31 Ago 2011, 16:59
No todos los que defendemos una reducción tecnológica somos primitivistas. Personalmente en absoluto estoy en contra de la civilización (ni del pensamiento abstracto, que alguno hay). Ni tan siquiera creo que sea posible o deseable volver a ninguna etapa de existencia anterior, sea el paleolítico el neolítico o cualquier otra. Ahora bien, sí considero que si aspiramos a un mundo libre y gestionado colectivamente, debemos acabar con el modelo de sociedad industrial y desarrollista, es decir, retornar la técnica a una escala humana, recuperar la armonía con la naturaleza, la población racional del territorio, el ritmo de vida tranquilo...
No es que tengamos que vivir con menos tecnología "porque el capitalismo se ha cargado el planeta", que también. Es que, fundamentalmente, el mantenimiento de cierto nivel tecnocientífico es incompatible con la vida comunal, horizontal, libre y donde podamos tener capacidad de decisión sobre aquellos aspectos que gobiernan nuestras vidas. Sociedad y técnica no son compartimentos estancos, sino que están íntimamente relacionadas: Hay una relación directa entre el modelo social y las tecnologías que este desarrolla. Por supuesto, a nivel ecológico y energético (los transgénicos, las centrales nucleares o términas... son incompatibles con un sistema que se diga ecológico), pero también a nivel organizativo.
El proyecto ENIAC, que daría lugar al primer computador (sin contar el Z3, del que podría decirse lo mismo) y el proyecto Manhattan, que supondría el control sobre la energía nuclear son proyectos que nacen de (y son inseparables de) un profundo cambio en la actividad científica: Financiación gubernamental; integración entre científicos, ingenieros, técnicos y financiadores; creación de un entramado industrial y militar que marcase las líneas de investigación; Optimización de recursos que supone la especialización, la burocratización... El científico del siglo XIX no podía desarrollar la tecnología actual no solo por falta de conocimientos, como tampoco puede hacerlo una sociedad que se pretenda libertaria. La producción y puesta en órbita de satélites geoestacionarios que permiten las telecomunicaciones es otro ejemplo. Es algo inseparable de la hiperespecialización del conocimiento, de la jerarquización y la burocratización en la práctica tecnocientífica, en definitiva, de una estructura antilibertaria en la forma en que se desarrolla dicha práctica. Todo esto no tiene nada de liberador, no "nos ayuda a poder dedicar nuestro tiempo a ser mejores seres y a experimentar cosas nuevas".
La producción de satélites, ordenadores y demás infraestructura necesaria para extender y mantener internet por todo el mundo es incompatible con la vida libre, la autogestión y el autogobierno mediante instituciones horizontales federadas que propone el anarquismo.
Por último, sobre lo de que "La visión de que la tecnología es responsable de la injusticia social o de la aparición de clases sociales es Marxismo histórico" simplemente no sé de dónde te lo sacas. Es cierto que el marxismo considera que a cada estadio de desarrollo de las fuerzas productivas (esto es, de desarrollo tecnocientífico, entre otras cosas) le corresponde un tipo determinado de relaciones de producción, y, más en general, un tipo de sociedad y de política. En eso coincido, una sociedad industrial es antilibertaria en sí misma. Sin embargo, Marx utiliza esto para argumentar que el desarrollo de las fuerzas productivas llevará al capitalismo a una contradicción, que supondrá en última instancia el triunfo del comunismo. Es decir, para él, el desarrollo tecnológico es liberador, en ningún caso cree (como en parte yo sí creo) que la tecnología sea "responsable de la injusticia social". Eran más bien los luditas, el movimiento obrero primigenio y, sobre todo, los campesinos quienes se opusieron al industrialismo y la maquinización, siendo por ello fuertemente criticados por marxistas, leninistas y en general todo el movimiento obrero más racionalista.