¿Por qué acabarán desapareciendo?.

Si durante más de 100.000 años ha existido anarquía sin globalización

¿Donde?. Te refieres a los yanomamis?... ¿Qué haces por aquí pues?.

Factores "objetivos" en la historia. Afirmo que el curso de la historia, a gran escala, normalmente se determina principalmente por factores "objetivos" y no por las intenciones humanas o de las decisiones de individuos. Las intenciones humanas o las decisiones de individuos en ocasiones pueden representar una diferencia importante a largo plazo en el curso de la historia, pero cuando esto sucede los resultados no cumplen las intenciones de los individuos o grupos que tomaron las decisiones. Algunas excepciones, sin embargo, se pueden identificar. Las intenciones humanas a veces se puede realizar en los siguientes tres maneras (véase mi carta de fecha 1/12/04):

(i) la administración inteligente puede prolongar la vida de un orden social existente.

(Ii) Es posible causar, o por lo menos se apresurar, la ruptura de un orden social ya existente.

(iii) Un orden social existente a veces puede ser ampliado de modo que abarque más territorio [26].

26. No reivindicamos que esta sea una lista exhaustiva de las formas
en que las intenciones humanas de una sociedad pueden ser realizadas en una escala histórica. Si puedes identificar cualquier forma adicional que sea relevante a efectos de la presente discusión estaré interesado en saber de ella.

Tengo que explicar lo que significa lo anterior. Las intenciones humanas a menudo se realizan, incluso por un largo período de tiempo, con respecto a algún factor en particular en la sociedad. Pero, en estos casos, las intenciones humanas hacia la sociedad en su conjunto no se realizan. Por ejemplo, en la Unión Soviética los comunistas lograron algunos de sus objetivos, como la rápida industrialización, pleno empleo, y una reducción significativa de la desigualdad social, pero la sociedad que crearon era muy diferente de la que los bolcheviques
habían pensado originalmente. (Y a largo plazo el sistema socialista falló del todo.) Desde el comienzo de la Revolución Industrial en el siglo 18, las personas han tenido éxito en la consecución de la abundancia material, pero el resultado no es el tipo de sociedad que fue previsto por los proponentes del progreso del siglo 18. (Y hoy gente como Bill Joy y Martin Rees temen que la sociedad industrial
no sobreviva mucho más tiempo.) El profeta Mahoma logró establecer su nueva religión como la fe de millones de personas, esa religión ha florecido durante casi catorce siglos y bien puede hacerlo por muchos siglos más. Pero: "Al final del mandato de califas "bien guiados", el sueño del Profeta de inaugurar una nueva era de igualdad y justicia social sigue sin cumplirse... [27]. ", ese sueño no se ha cumplido hoy. Para explicar mejor lo que quiero decir cuando digo que la historia es generalmente guiada por factores "objetivos" y no por las intenciones humanas o la voluntad humana, voy a utilizar un ejemplo que presenta el tema de forma simplificada.

Teniendo en cuenta tres factores:

(I) la presencia de tribus de cazadores y recolectores en la zona oriental extremo de Siberia; (Ii) la presencia de un buen hábitat para los seres humanos en la extremidad oeste de Alaska, y (Iii) la existencia de un puente de tierra a través de lo que hoy es el Estrecho de Bering,
la ocupación de las Américas por seres humanos era un hecho histórico inevitable y fue en cierto modo independiente de la intención humana y de la voluntad humana. Por supuesto, las intenciones humanas estuvieron involucradas en que las Américas fueran ocupadas, alguna tribu cazadora-recolectora en algún momento tuvo que elegir deliberadamente moverse hacia el este a través del puente de tierra. Pero la ocupación de las Américas no dependió de las intenciones de ninguna tribu de cazadores-recolectores ni de ninguna docena de bandas, ya que, dadas las tres condiciones enumeradas anteriormente, era inevitable que alguna tribu, tarde o temprano
se moviese a través del puente de tierra. Es en este sentido que las grandes evoluciones históricas a largo plazo normalmente son el resultado del funcionamiento de factores "objetivos" y son independientes de las intenciones humanas.

27. Rafiq Zakaria, The Struggle Within Islam, Penguin Books, 1989, p. 59.

Lo anterior no quiere decir que la historia es rígidamente determinista en el sentido de que las acciones de individuos y pequeños grupos nunca puedan tener un efecto importante a largo plazo en el curso de eventos. Por ejemplo, si el período durante el cual el Estrecho de Bering podía ser cruzado hubiese sido corto, digamos cincuenta o cien años, entonces la decisión de una sola banda de cazadores recolectores de cruzar o no cruzar a Alaska podría haber determinado si Colón encontraría las Américas pobladas o deshabitadas. Pero incluso en este caso la ocupación de las Américas no habría sido la realización de las intenciones de la única tribu que cruzó. La intención de esa tribu habría sido sólo moverse a un hábitat conveniente en particular, y podrían no haber tenido ni idea de que su acción llevaría a la ocupación de dos grandes continentes.

B.

La selección natural. Un principio a tener en cuenta al considerar los factores "objetivos" de la historia es la ley de lo que yo llamo "selección natural": Los grupos sociales (de cualquier tamaño, de dos o tres personas a naciones enteras) que tienen las características que mejor les sirven para sobrevivir y propagarse son los grupos sociales que sobreviven mejor y se propagan. Esto por supuesto es una tautología evidente, por lo que no nos dice nada nuevo. Pero sí sirve para llamar nuestra atención a los factores que de otro modo podrían pasar por alto. No he visto el término "selección natural" utilizado en otros lugares en relación con este principio, pero el principio en sí no ha pasado desapercibido. En la Enciclopedia Británica encontramos: "Estos procesos no fueron inevitables en el sentido de que correspondían a ninguna "ley" del cambio social. Tuvieron la tendencia, sin embargo, de propagarse dondequiera que ocurrieron. Por ejemplo, una vez que el conjunto de transformaciones conocida como la revolución agraria tuvo lugar en cualquier parte del mundo, su extensión por el resto del mundo era previsible. Las sociedades que adoptaron estas innovaciones crecieron en tamaño y se convirtieron en más poderosas. Como consecuencia, las otras sociedades sólo tenían tres opciones: ser conquistadas e incorporada a una sociedad agraria más potente, adoptar las innovaciones, o ser expulsadas a los lugares marginales del globo. Algo similar podría decirse de la Revolución Industrial y otras innovaciones que aumenten el poder, tales como la burocratización y la introducción de armas más
destructivas [28].

Ten en cuenta que hay una diferencia entre la "selección natural" que opera entre los grupos humanos y la selección natural a la que estamos familiarizados en biología. En biología, los organismos más exitosos simplemente sustituyen a los de menos éxito y no son imitados por ellos. Pero en los asuntos humanos los grupos con menos éxito tienden a tratar de imitar a los más exitosos. Es decir, tratan de adoptar las formas sociales o prácticas que parecen haber hecho a estos últimos grupos exitosos. Así, ciertas formas y prácticas sociales se propagan no sólo porque los grupos con esas formas y prácticas tienden a sustituir a otros grupos, sino también porque otros grupos adoptan esas formas y prácticas a fin de evitar que se les sustituya. Así que es probable que sea más correcto describir la selección natural como algo que opera en las formas y prácticas sociales más que en grupos de personas.

El principio de la selección natural es indiscutible ya que es una tautología. Pero el principio podría producir conclusiones erróneas si se aplica sin cuidado. Por ejemplo, el principio excluye a priori la voluntad humana como un factor principal de la historia.

C.

La voluntad humana frente a los factores "objetivos" de la historia. En Europa occidental hasta hace poco, la belicosidad, la disposición y capacidad para hacer la guerra, fue un rasgo ventajoso en términos de "selección natural": Naciones exitosas militarmente aumentaron su poder y su territorio a expensas de otras naciones que tuvieron menos éxito en la guerra. Sin embargo, creo que esto ya no es así, porque hay un fuerte consenso en la Europa occidental de hoy que la guerra entre dos naciones de Europa occidental es absolutamente inaceptable. Todo el resto de Europa occidental se abalanzaría sobre cualquier nación que iniciase tal guerra y la derrotarían. Así, en Europa occidental, la belicosidad (al menos dirigida contra otros países occidentales de las naciones europeas), es ahora un rasgo desfavorable en términos de selección natural, y es así por la voluntad humana de evitar la guerra en Europa occidental. Esto demuestra que la voluntad humana puede ser una “fuerza selectiva" que participe en el proceso de "selección natural" tal como opera en los asuntos humanos. Sin embargo (en la medida en que no se basa en los EE.UU. para su protección) Europa Occidental en su conjunto todavía tiene que estar preparada para la guerra, porque fuera de Europa occidental existen otras entidades (naciones o grupos de naciones) que bien podrían hacer la guerra a Europa Occidental si pensasen que podrían ganar.

Tal como están las cosas, si una nación fuera de Europa Occidental declarase la guerra a una nación occidental europea y si esta última fuese incapaz de defenderse adecuadamente, el resto de Europa Occidental la ayudaría a derrotar al agresor. Así, mediante la eliminación de la guerra interna y la adquisición de un cierto grado de unidad, Europa occidental se ha vuelto más formidable en la guerra en contra de cualquier entidad externa.

28. Encycl. Britannica, 15a ed., 2003, vol. 27, artículo “Social Structure
and Change”, p. 369.

Lo que ha ocurrido en Europa occidental no es más que una continuación de un proceso que ha estado ocurriendo durante miles de años:
Entidades políticas de menor tamaño de se agrupan (ya sea voluntariamente o través de la conquista) para formar una entidad política más amplia que elimina la guerra interna y por lo tanto se convierte en un competidor más exitoso en la guerra contra otras entidades políticas. El tamaño no siempre garantiza la supervivencia (por ejemplo, véase la desintegración del Imperio Romano), pero en el curso de la historia entidades políticas pequeñas generalmente han tendido a unirse para formar otras mayores y por lo tanto militarmente más poderosos, y este proceso no depende de la intención humana sino de los resultados de la "selección natural". Así, cuando tenemos una visión relativamente localizada de la historia y consideramos sólo Europa Occidental durante las últimas décadas, la voluntad humana parece ser un factor importante en el proceso de selección natural, pero si tenemos una visión más amplia y miramos todo el curso de la historia, la voluntad humana parece insignificante: Factores "objetivos" han determinado la sustitución de entidades políticas más pequeñas por entidades políticas más grandes. Por supuesto, es concebible que la voluntad humana podría algún día eliminar por completo la guerra. Un gobierno mundial podría ni siquiera ser necesario. Sería suficiente que existiera un fuerte consenso a nivel mundial, similar al consenso ya existente en Europa Occidental, indicando que la guerra fuese inaceptable y aquella nación que iniciase una guerra debería ser rápidamente aplastada por todas las demás naciones. La belicosidad se convertiría entonces en un rasgo de gran desventaja en términos de selección natural. Y, puesto que todo el mundo podría ser abarcado por el consenso, no habría competidor exterior contra el que fuese necesario hacer la guerra.

Pero puedes ver lo difícil que es llegar al consenso necesario. Los esfuerzos para poner fin a la guerra han estado ocurriendo por lo menos desde el final de la Primera Guerra Mundial con la Liga de las Naciones Unidas, y fuera de de Europa Occidental se ha avanzado poco en ese sentido. Por otra parte, aun cuando pudiese ponerse fin a la guerra convencional a través de un consenso internacional, la violencia organizada podría continuar, porque hay formas de violencia organizada (por ejemplo, la guerra de guerrillas, el terrorismo) que serían muy difíciles de suprimir incluso si se opone con vehemencia todas las naciones de la Tierra. El propósito de la discusión anterior no es probar que es imposible que la voluntad humana cambie el curso de la historia. Si yo no creyese que fuese posible, entonces no perdería mi
tiempo escribiendo cartas como ésta.

Pero tenemos que reconocer cuan poderosas son las fuerzas "objetivas" de la historia y cuan limitado es el alcance de la elección humana. Una evaluación realista nos ayudará a descartar las soluciones que parecen deseables pero son imposibles de poner en práctica, y concentrar nuestra atención en las soluciones que podrían ser inferiores a lo ideal, pero que quizás tengan una posibilidad de éxito.

D.

La democracia como un producto de fuerzas "objetivas". En tu carta de 7/27/04, tú y tu colega ofrecéis la "democracia" como un ejemplo de una mejora de la condición humana llevada a cabo por "la acción humana". Supongo que por "democracia" queréis decir democracia representativa, es decir, un sistema de gobierno en que las personas eligen a sus propios líderes. Y supongo que, al referirse a "la acción humana" queréis decir que la democracia representativa se convirtió en la forma dominante de gobierno en el mundo moderno a través de un proceso que se ajusta más o menos el siguiente modelo: problema percibido-solución ideada- solución implementada-problema
esuelto. Si esto es lo que queréis decir, entonces creo que os equivocáis. Creo que el problema de la opresión política ha sido percibido
durante miles de años. Presumiblemente, la gente ha sufrido la opresión política desde el comienzo de la civilización, esto lo indican las numerosas revueltas campesinas y similares que se han registrado en la historia. Si la democracia representativa es la solución
al problema de la opresión política, entonces la solución también se conoce desde hace tiempo y algunas veces se ha aplicado. La idea y
la práctica de la democracia representativa se remontan al menos a la antigua Atenas, y puede que se remonten a tiempos prehistóricos, ya que algunos de los aborígenes del sudeste de Australia practicaban la democracia representativa [29]. Los Cosacos del siglo XVI tenían una especie de organización militar peculiarmente democrática, con una asamblea general (rada), como autoridad suprema y los oficiales eran elegidos, entre ellos el comandante en jefe ... . "[30]. Los bucaneros del siglo XVII elegían a sus propios capitanes, que podían ser depuestos por la tripulación en cualquier momento cuando el enemigo no estaba a la vista [31]. La Ginebra del siglo XV tenía un gobierno democrático, aunque quizás no en el sentido estricto la democracia representativa ya que el cuerpo legislativo consistía de todos los ciudadanos [32]. Además de los sistemas plenamente democráticos, ha habido algunos más, parcialmente democráticos. Durante la República romana, por ejemplo, los funcionarios públicos eran elegidos por una reunión del pueblo, pero el Senado aristocrático era
la fuerza política dominante [33].

Así, la democracia representativa se ha intentado con mayor o menor grado de éxito en muchas ocasiones y lugares. Sin embargo, entre las sociedades civilizadas preindustriales las formas dominantes de gobierno siguieron siendo la monarquía, la oligarquía, la aristocracia, y el feudalismo y la democracia representativa no era más que un fenómeno esporádico. Es evidente que, en las condiciones de la civilización pre-industrial, la democracia no estaba bien adaptada para sobrevivir y la propagación de otras formas de gobierno sí. Esto podría ser debido a debilidades internas (inestabilidad, o una tendencia a transmutar en otras formas de gobierno), o a las debilidades externas
(un gobierno democrático pudo haber tenido éxito en competir económicamente o militarmente con sus rivales más autoritarios). Fuera lo que fuese lo que hizo la democracia pre-industrial débil, la situación cambió con el advenimiento de la Revolución Industrial. De repente la gente comenzó a admirar los sistemas (semi-)democráticos de Gran Bretaña y Estados Unidos, y se hicieron intentos de imitar a esos sistemas. Si Gran Bretaña hubiese sido económicamente pobre y débil militarmente, y si los Estados Unidos hubiese sido poco más que agua estancada, ¿habrían sido sus sistemas admirados e imitados? ¡Probablemente no! Gran Bretaña era económica y militarmente la nación más exitosa en Europa, y los Estados Unidos un país joven, pero de crecimiento dinámico, por lo tanto, estos dos países provocaban la admiración y la envidia de las clases propietarias en otros países. Fueron las clases propietarias, no a las clases trabajadoras, las que fueron los principales responsables de la expansión de la democracia. Es por eso que los marxistas siempre se refirieron a las
revoluciones democráticas como "revoluciones burguesas".

29. "[Cada] clan territorial tenía su propio jefe y consejo, y también había un jefe supremo de la tribu entera. Los miembros del consejo de cada clan eran elegidos en una reunión entre los hombres de mediana edad y los hombres de edad avanzada, y algunos de los jóvenes más destacados también. "Coon,
op. cit., p. 253.
30. Encycl. Britannica, 15a ed .. 2003; vol. 28, artículo "Ukraine"., P. 985.
31. Los bucaneros elegían a sus propios capitanes: Encycl. Britannica. Vol. 2. artículo “bucaneer” p 592. Sobre la destitución de los capitanes me baso en mi memoria de libros que leí hace cuarenta años.
32. Encycl. Britannica, 15th ed., 2003. Vol. 19, artículo “Geneva.., p. 743.
33. Ibid., Vol. 20. artículo “Greek and Roman Civilizations”. p. 294.

Las democracias tuvieron que sobrevivir repetidas luchas contra sistemas autoritarios, y sobrevivieron, en gran parte debido a su
vigor económico y tecnológico. Ganaron las dos guerras mundiales, y no lo hicieron porqué los soldados estuviesen más dispuestos a
luchar por una democracia que por un gobierno autoritario. Nadie ha cuestionado el valor o el espíritu de lucha de los soldados alemanes y japoneses. Las democracias ganaron en gran parte debido a su poderío industrial [34]. Ten en cuenta que el fascismo era popular, incluso en cierta medida en los EE.UU. [35], entre las dos guerras mundiales. (Aquí utilizo el término "fascismo" en su sentido genérico, no se refiere específicamente al fascismo de Mussolini) Después de la Segunda Guerra Mundial, el fascismo perdió su popularidad. ¿Por qué? Debido a que los fascistas perdieron la guerra. Si los fascistas hubiesen ganado, el fascismo, sin duda, habría sido admirado e imitado.
Durante gran parte de la Guerra Fría, el "socialismo" fue la consigna por todo el Tercer Mundo. Representaba el estado de felicidad al que las personas políticamente más conscientes aspiraban allí. Pero eso sólo duró el tiempo que la Unión Soviética parecía ser más
dinámica y vigorosa que en los EE.UU. Cuando se hizo evidente que la Unión Soviética y otros países socialistas no podían seguir el ritmo tecnológico o económico de Occidente, el socialismo perdió su popularidad, y las consignas fueron "democracia" y "libre mercado "

34. El ejércitos de Rusia jugó un papel mucho más importante en la derrota de Alemania que los ejércitos occidentales hicieron, pero los rusos recibieron masivas cantidades de ayuda militar -camiones, por ejemplo- que fueron producidos por la industria norteamericana. Por otra parte, las fábricas británicas y estadounidenses produjeron los miles de bombarderos -por no hablar de las bombas- que destrozaron las ciudades alemanas, aunque hay que reconocer que la utilidad militar de la estrategia en la Segunda Guerra Mundial es un asunto de controversia. Ver Encycl. Britannica, 15a ed., 2003, vol. 29, artículo "World Wars", pp. 997, 999, 1019; Keegan John, The Second World War, Penguin Books, 1990, pp. 44 (pie de foto), 215, 218, 219, 416, 430, 432, Freeman Dyson, "The Bitter End", The New York Review, 28 de abril, 2005, p. 4 ("Los soldados alemanes luchaban consistentemente mejor que los británicos o estadounidenses. Cada vez que luchaban contra igual números, los alemanes siempre ganaban ... . ").
35. Jeffrey Kaplan y Weinberg, Leonard, The Emergence of a Euro- American Radical Right, Rutgers University Press, 1998, Chapter II. William E. Leuchtenburg, Franklin D. Roosevelt and the New Deal, 1932-1940, Harper & Row, New York 1963, páginas 26, 27, 30 y nota 43, 102 y la nota y la nota 22,182-83,221 78,224,275-77,279,288.

Así, la democracia se ha convertido en la forma política dominante en el mundo moderno no porque alguien decidió que una forma más humana de gobierno era necesaria, sino por un hecho "objetivo" , en concreto, que bajo las condiciones creadas por la industrialización, los sistemas democráticos son más vigorosos tecnológicamente y económicamente que otros sistemas. Ten en cuenta que, mientras la tecnología sigue avanzando, no hay garantía de que la democracia representativa siempre sea la forma política que mejor se adapte a sobrevivir y propagarse. La democracia puede ser sustituida por algún sistema político más exitoso. De hecho, se podría argumentar que esto ya ha sucedido. Es plausible sostener que, a pesar de la continuación de las formas democráticas tales como elecciones razonablemente honestas, nuestra sociedad está realmente gobernada por las élites que controlan los medios de comunicación y lideran los partidos políticos. Las elecciones, se podría decir, se han reducido a concursos entre grupos rivales de propagandistas y creadores de imágenes.

Si durante más de 100.000 años ha existido anarquía sin globalización ¿Por qué iba a ser necesaria la globalización para la consecución de la acracia ahora? Claro que en las circunstancias actuales el estado es desde el punto de vista darwinista la organización más eficiente, para esto hay dos soluciones.