Abolición del derecho de herencia

[FJAT]

Hola a todos.

Me gustaría abrir un hilo de debate sobre el derecho de herencia y la conveniencia de su abolición. ¿Sigue asumiendo el anarquismo contemporáneo español este objetivo tan valiente y radical dentro de su programa político?. Para abrir el tema reproduzco a continuación un pequeño fragmento de Mijail Bakunin sobre esta cuestión:

“El derecho de herencia, en nuestra opinión, debiera suprimirse, ya que mientras exista perdurará la desigualdad económica hereditaria, no la desigualdad natural de los individuos, sino la desigualdad artificial de clases -y ello siempre engendrará la desigualdad hereditaria en el desarrollo y la formación de las mentes, y cuya continuación sería la fuente y la consagración de todas las desigualdades políticas y sociales. La tarea de la justicia es establecer la igualdad para cada uno, pues aquella igualdad dependerá de la organización económica y política de la sociedad- una igualdad con la que cada uno va a comenzar su vida, y por la que cada uno, dirigido en su propia naturaleza, será el producto de sus propios esfuerzos. En nuestra opinión, la propiedad de los difuntos debería acumularse a los fondos sociales para la instrucción y la educación de los niños de ambos sexos, que incluye la manutención de ellos desde su nacimiento hasta que alcancen la mayoría de edad.”

http://alterglobalizacion.wordpress.com ... sigualdad/

Gracias.

[argy]

Así, siendo breves, este tema solo me parece relevante si no se cuestiona la propiedad. Es decir, si no hay propiedad, no hay nada que heredar. Como lucha reformista la apoyo totalmente, claro está.

[kao]

¿Hay algún ejemplo histórico válido de sociedad donde no estuviese reconocida la herencia, en cualquiera de sus expresiones jurídicas y culturales conocidas?

[raskolhnikov]

A mi esta idea de Bakunin no me gusta, fomenta el derroche a corto plazo y la no producción.

Hay muchas mejores formas de nivelar la riqueza y destruir la opresión económica.

[argy]

No estoy de acuerdo. Solo ahorras los excedentes. Porque iba a querer ahorrar excedentes de una forma sistemática*? No hay derroche si solo trabajo para tener lo que necesito aquí y ahora.

*digo sistemática porque no hablamos de ahorrar para pasar el frío invierno.

[raskolhnikov]

Es que todo depende según del contexto, veamos, imagínate que en el contexto actual yo compro un terreno y aplico la permacultura, creo un bosque vegetal y hago que la tierra recupere su fertilidad, si no hubiese derecho de herencia ¿Qué? ¿Se lo llevaría mi vecino que querría echar fertilizante y montar un monocultivo? ¿O todos mis vecinos con los que me llevaba mal? Además, abolido el derecho de herencia, ¿No habría gente que haría estratagemas para mantenerlo? Por ejemplo, cuando se hace viejo, antes de morir, lo regala a sus hijos y ya está.

Negar el derecho a la herencia es negar los vínculos familiares, los cuales, nos guste o no, están probados por la antropología y la biología.


P.D: Otra cosa es que a mi también me moleste que un niño bien vaya por encima mío sólo por ser hijo de X, aunque como digo, hay mejores medidas para igualar la riqueza.

[Besançon]

Sin propiedades no hay herencias.

[raskolhnikov]

Sin propiedades no hay herencias.

Eso es otra cosa, pero me pregunto ¿Acaso no existirá en la futura/hipotética anarquía la propiedad social? es decir, la propiedad del sindicato/comuna/municipio/tribu.


Saludos

[Aquitania]

Raskolnikov, para resolver el problema que propones, plantearía el derecho de usufructo, que es diferente. Si no tienes asalariados, cultivas el trozo de tierra que puedes cultiver. Si tus hijos te ayudan y lo cultivan también, es suyo por usufructo (porque viven y trabajan ahí).

Si los hijos no tienen relación, las mismas probabilidades hay de que quiera implantar el monocultivo o venderlo el hijo que el vecino.

Los vínculos familiares no dependen de las propiedades, creo que las herencias son la mayor causa de alejamientos familiares Otra cosa es la unidad familiar comunitaria que trabaja una tierra o granja, ahí la cuestión no es la propiedad.

Otra cosa es que si alguien vive con sus padres y los cuida cuando son viejos, para mí la casa es suya porque vive ahí (usufructo de un bien necesario).

[Peterpan]

Aquí hay una confusión, este concepto entra la idea de Propiedad Privada. En el contexto teórico se refiere a los medios de producción. Evidentemente en tema de tierras no englobaría unos terrenos familiares que fuesen de dimensiones pequeñas, sino los grandes latifundios. La abolición del derecho a la Herencia, según Bakunin, es para garantizar que todos tengamos las mismas oportunidades. No habla de aquellas pequeñas posesiones familiares, que creo que tampoco entraría un huerto o un terrenito

Mi casa de mi familia, un peine o un coche no es propiedad privada, es propiedad personal. No confundamos una fábrica, un latifundio o unos edificios con mi casita, mi peine y mi huertito. La propiedad privada genera riqueza, la propiedad personal disfrute personal

[salvoechea]

Totalmente de acuerdo con Aquitania y Peterpan, solo un pequeño matiz, yo creo en la propiedad personal de las riquezas que yo genero y creo que tengo derecho a decidir a quién las lego. Se trata de evitar la acumulación de bienes no generados por el propio trabajo, pero sea como sea que se articule una sociedad anarquista, incluso desde el mutualismo que reconoce cierto nivel de propiedad personal, no se puede acumular ni dinero ni tierras, que es lo que marcaría diferencias sociales no nacidas del propio esfuerzo. Sin embargo dejar en herencia posesiones personales, que muchas veces pueden estar cargadas de componentes emocionales, para mi es totalmente aceptable.

[Aquitania]

Buf, lo de las posesiones personales y la herencia de objetos con una carga emocional creo que nadie lo niega. El collar de mi abuela me puede generar recuerdos y emociones, pero no marca una diferencia de nacimiento.

Peterpan, lo del vehículo privado como posesión personal...gñññ. Yo no me imagino una sociedad anarquista si los coches no desaparecen (substituidos por transporte colectivo eficiente y no contaminante como el tranvía, claro). Yo me pido 15 días de terror revolucionario para quemar coches!!!! (de dónde vamos a sacar la gasolina?)

[argy]

Te entiendo, raskolhnikov.

Yo creo que la propiedad del suelo sí es propiedad privada, de ahí surge, vamos. Pero lo que pasa es que el suelo también se usa, y por ello a veces también es "propiedad de uso"*. El sedentarismo ha hecho que ambas cosas se confundan.

Al final el sentido común y las ideas claras solucionan el problema: Todxs sabemos sin necesidad de debatir que no es lo mismo que alguien te eche de tu casa porque "la tierra no es de nadie" que pegarle un perdigonazo a unx porque ha pisado tus tierras como se dice en las escrituras. Aunque sea inconscientemente, todxs sabemos lo que es la "propiedad de uso" y la sabemos diferenciar de un convenio abusivo y artificial como la propiedad privada.

A día de hoy la discusión no me parece práctica porque, efectivamente, no se puede abolir la herencia, a no ser que salgan leyes prohibiendo las transacciones con familiares o regulándolas, y aunque se pudiera no sucedería, porque al poder no le interesa.

*no me gusta llamarlo así porque no tiene nada que ver con ningún otro tipo de propiedad.

[Aquitania]

Sí, eso es verdad.

argy, sobre "propiedad de uso" yo proponía "usufructo" por eso, porque no se parece a ningún término relacionado con propiedad. La diferencia además es que es temporal y depende de que alguien lo use.

[Peterpan]

Buf, lo de las posesiones personales y la herencia de objetos con una carga emocional creo que nadie lo niega. El collar de mi abuela me puede generar recuerdos y emociones, pero no marca una diferencia de nacimiento.

Peterpan, lo del vehículo privado como posesión personal...gñññ. Yo no me imagino una sociedad anarquista si los coches no desaparecen (substituidos por transporte colectivo eficiente y no contaminante como el tranvía, claro). Yo me pido 15 días de terror revolucionario para quemar coches!!!! (de dónde vamos a sacar la gasolina?)

Tu hablas de un caso concreto de algo que genera exceso de consumo de energía y que su producción es hipercontaminante. A priori debería ser como yo digo tal y como están las cosas hoy en día, pero evidentemente es algo que debería superarse por dos motivos. Una sociedad libertaria no necesitaría de tanto consumo personalizado de transportes y que el transporte personal es una de las causas de contaminación. Pero, eso son temas coyunturales que evidentemente yo sería de tu opinión