problemas actuales del anarcosindicalismo y del anarquismo

[proudhon]

Kropotkin, me has subido la autoestima muchísimo, no te lo puedes ni imaginar. Puesto que piensas que la verdad objetiva -yo diría intersubjetiva mejor- no existe, que es relativa a cada individuo, está muy clarito, que es absolutamente absurdo tratar de dialogar razonadamente contigo, y que no eres anarquista -pues los anarquistas siempre fueron racionalistas, sin pasarse evidentemente. Eres un shopenhaueriano al estilo de los sofistas griegos, y me parece muy bien.

[Kropotkin]

Todo lo que no se base en los sentidos no me convence. Está claro que podemos utilizar la razón (sin pasarse, como tú dices) para llegar al conocimiento, pero también necesitamos de la experiencia; en resumen, necesitamos el método hipótetico-deductivo. No se quien lo dijo anteriormente, pero efectivamente: “la razón crea monstruos”, y tú me lo estás demostrando.

La verdad puede una verdad científica, pero un sistema político no puede basarse en la verdad. Todo lo que crea el ser humano en materia de Justicia, Bien, etc, son conceptos inventados, por lo que son subjetivos.
Pero a lo que yo me refería con que no existe la VERDAD, es que la verdad no puede ser tal. ¿Qué es la verdad? ¿Un concepto, una idea?
Está claro que por tus comentarios eres claramente platónico y que crees en ideas absolutas como la Justicia, el Bien y otras por el estilo. Todo eso me huele a cristianismo rancio y dogmático. ¿Existe el bien y el mal?. Sinceramente no lo creo, creo que eso es algo muy subjetivo. Algo mucho más real es el placer y el dolor. Claramente te has ejercitado en el dominio de la dialectica para que los demás se amolden a tú ideal sin pensar que cada cual tiene su visión de la vida.

"La filosofía hindú persigue la liberación; la griega, a excepción de Epicuro y algunos inclasificables, es decepcionante: no busca más que la... verdad.” (E. M.Cioran)

“¡La jerarquía es la dominación del pensamiento, el dominio del Espíritu!
Hemos sido jerárquicos hasta ahora, oprimidos por quienes se apoyan en pensamientos. Los pensamientos son lo sagrado.” (M. Stirner)

[Invitado]

Me aburris... sois los dos un par de pedantes de mucho cuidao. Aburris hasta a las plantas. Cuando un foro se convierte en soporifero como este no se si merece la pena continuarlo.
No tengo intención de ofenderos, mas bien todo lo contrario, pero estos debates de altura me parecen mas adecuados para los intelectuales del Cafe Gijón que para l@s anarquistas.
Salud!

[Gallamont du Sot]

Guest:

Si te aburre los comentarios lo siento.El decir que estos comentarios son propios de intelectuales y no de anarquistas, es del todo una estupidez.Los anarquistas pueden hablar de todo, lógicamente, desde cómo tirarse un pedo hasta la metafísica más abstracta que te puedas imaginar.Y si lo hacen con respeto,utilizando la razón y siendo consecuentes me parecerá bien.
Lo que tú haces es etiquetar.Estableces normas y dogmas. El anarquista puede romper un mcdonals, pero el anarquista no puede filosofar o discutir sobre filosofía, el anarquista puede insultar a un madero peor no puede discutir y debatir sobre cómo hacer la revolución.
Patético.
De todas formas, eres muy libre de dejar de leerlo, o de exponer tus ideas, tanto como lo soy yo para intervenir y para criticarte.

Sobre el tema filosófico de Kropotkin:
Dices:"La verdad puede una verdad científica, pero un sistema político no puede basarse en la verdad. Todo lo que crea el ser humano en materia de Justicia, Bien, etc, son conceptos inventados, por lo que son subjetivos.
Pero a lo que yo me refería con que no existe la VERDAD, es que la verdad no puede ser tal. ¿Qué es la verdad? ¿Un concepto, una idea?"
Kropotkin creo que deberías ser más prudente a la hora de alabar a estos tipos.En primer lugar el escepticismo extremo suyo,no tiene nada de positivo.La verdad no es algo absoluto y verdadero, claro que no.Y eso no es lo que está diciendo Proudhon, o al menos eso creo yo.
A la verdad se llega dialogando y utilizando el intelecto, al estilo socrático.Pues parece que no conoces las diferencias entre Sócrates y Platón, que no son muchas, pero que en este tema en concreto si que son.
Por tanto, la verdad no es única y verdadera, la verdad o lo que sea, es algo a lo que quizás lleguemos por medio de la discusión y el debate razonado.Nada más.

Dices también:"Está claro que por tus comentarios eres claramente platónico y que crees en ideas absolutas como la Justicia, el Bien y otras por el estilo. Todo eso me huele a cristianismo rancio y dogmático. ¿Existe el bien y el mal?. Sinceramente no lo creo, creo que eso es algo muy subjetivo. Algo mucho más real es el placer y el dolor. Claramente te has ejercitado en el dominio de la dialectica para que los demás se amolden a tú ideal sin pensar que cada cual tiene su visión de la vida. "
Tus primeras dos frases creo que son equivocadas, y ya te lodicho en el párrafo anterior.
Si quieres que nos pongamos filosóficos, nos ponemos, pero el decir que es mucho más real el placer que el dolor es cuanto menos dudoso.¿Acaso no experimenta mucha gente el placer en lo que muchos padeceríamos el dolor?Sadomasoquismo.Freud es claro en esto.
Y sobre lo de que por el método de la dialéctica se consiguen muchas cosas, es cierto, pero a eso se le llama muchas veces MANIPULACIÓN.Y por lo menos para mí, la manipulación es deleznable.No creo además que Proudhon esté ejerciendo ninguna manipulación sobre nosotr@s.
Es cierto que su dominio de la dialéctica es mayor que el de otros, pero eso ocurre en todos los ámbitos de la sociedad y no tiene por qué significar manipulación.

Secretario General, tu comentario me vuelve a paracer ingenuo.Además aún así no lo veo tan megadistanciado del anarcosindicalista, pues parece que tu consideras a este como a una especie de planificación central comunista.Y verás que no tiene nada que ver.En primer lugar porque la diferencia de libertad en uno y en otro son abismales.
Si tu no quieres trabajar o quieres vivir por tu cuenta nadie te lo prohibirá , tranquilo, pero yo no creo que vivir según la naturaleza sea lo mejor de lo mejor.En primer lugar porque idealizáis todo ese mundillo, lo cual denota que no habéis vivido en él.La naturaleza es dura, y el campo mucho más.No es precisamente un juego.Si se te jode la cosecha de tomates, te quedas sin tomates y si se te jode toda la cosecha,¿De dónde comes?
La tierra no es precisamente agradecida.Te lo dice, uno que ha trabajado en ella algún tiempo. Además no a tod@s nos gusta la tierra y la labor del campo.A mí, por ejemplo, no me gusta, entre otras cosas porque soy un manazas, y los trabajos manuales se me dan fatal y los odio.
Por todo este tipo de cosas y muchas más, el proyecto filonaturalista me parece interesante, pero ingenuo.

[proudhon]

Kropotkin, soy todo lo que dices y más cosas. Te aviso que ésta es la última respuesta que te escribo, si sigues en el mismo plan. Mi intención en este foro es debatir sobre temas y problemas que se nos plantean a los anarquistas. No discutir sobre el escepticismo filosófico, que hace mucho tiempo que lo superé. Yo, por mi parte, ya lo dije en mi último mensaje: no tiene sentido razonar contigo, tú mismo lo reconoces, luego lo niegas, y después lo vuelves a afirmar, en fin... Estoy de acuerdo con el invitado en que éstas cosas se salen de lo que es el debate sobre el tema propuesto como tal. Sin embargo, me gustaría que el invitado dijera alguna otra cosa, aparte de satanizar cualquier vestigio de teoría. Poco a poco me voy dando cuenta del percal. Parece ser que por aquí hay mucho adolescente luchando por tener una identidad propia, lo que me parece estupendo; yo también fui adolescente aunque no lo parezca. Bueno, a los adolescentes desearles un desarrollo hormonal adecuado, y a los contertulios -si todavía los hay- un fructífero debate. Adiós.

[Secretari@ Lewinski]

Me alegra que nos dejemos de ostias filosóficas, al menos para este foro.
Yo la verdad esque me estoy cansando, siempre se sale o con riñas o disviando el tema hacia Futurismos...etc..

gallamont, si e echo tareas agricolas y cuando puedo me acerco a la huerta de un compañero para aprender y porque me resulta placentero. No entraré en las hipotesis de los tomates y demás...me parece que el sentido común , o el apoyo mutuo,responde a tu pregunta.

A proudhón .! Ya no solo solo tenemos clases entre anarquistas por el nivel teorico de cada un*, si que además las tenemos por su edad ¡. Enorabuena. Ya se que as estado preguntando cosillas...tu veras lo que haces o lo que dices. Pero aver si si te bajan los humos un poco, cariño, tampoco creo que aga falta amenazar una y otra vez que " no te volvere a contestar" a contertuli*s (jusjas) , no lo agas y yasta, ocupar espacio que se supone abristes para debatir, con rencillas me parece una jilipollez.

En este caso estoy con Kropotkin, ya que no creo que exista una Verdad absoluta , Ni un Anarquismo absoluto. Por eso mismo, yo personalemnte creo que no tengo mucho en común con otr@s anarquistas progresistas. Solo sé, que si en un sistema anarcosindicalista, se construye un carretera ( destruyendo a su paso, pongamos, mi habitat) para que l*s camaradas puedan accedar más facilmente con sus coches a la playa para veranear, atacaré esa construcción al igual que quien lo propone. Lo mismo que en este sistema capitalista, pero aun con más ganas.

A invitado: Dices que lo libertario aumenta segun su practicidad. Cierto, no encuentro nada más practico para mi bienestar y mi salud que destruir esta basura de vida. No estoy en contra de crear espacios liberados, o relaciones de algun tipo de caracter anarquista ahora. Pero no hay que olvidar que estamos rodeados de un Sistema autoritario que 1. influye en todo lo que se aga dentro de el. 2. intentará barrer todo lo que le supona un peligro( si no se lo supone lo alentará y lo respetará). Como dije no se pueden crear a nivel interpersonal relaciones anarquistas sin antes aver destruido la Dominación. Ni una sociedad libertaria será posible mientras sigamos viviendo en un Sistema basado en la Dominación. No es posible vivir en el guetto, aislad*s.

No tengo nada más que decir, a no ser que se siga con la cuestión del "llegar" , porque es darle vueltas, una y otra vez, a lo mismo.



***
ReVolUCiÓn De LOs DeSeoS

[Kropotkin]

Último comentario sobre el tema filosófico a Gallamont du sot, vuelvo a repetir que una verdad POLÍTICA no existe, ni siquiera partiendo del método socrático. Cada persona es diferente por lo que no puede haber una verdad común a tod@s.

Está bien, yo por mi parte dejo los temas filosóficos; espero que proudhon haga lo mismo. Sobre lo de adolescentes luchando sobre una identidad propia, creo que te vuelves a salir del camino... si bien quieres debatir dejémonos de sarcasmos. Gracias al invitado por no insultar al aconsejarnos sobre nuestra pedantería.

Sobre las labores de la tierra, yo también he hecho algo en el mundo agrícola, tengo que decir que tampoco lo he considerado un "trabajo". Está claro que todo trabajo se vuelve más relajado donde no existe la autoridad, pero no creo que por eso deje de ser trabajo. No creo que la afirmación "el trabajo se puede convertir en placer" fuera generalizable para todo el mundo.

También estoy de acuerdo en que el anarcosindicalismo no es lo mismo que un sistema comunista autoritario y que las diferencias son abismales entre los dos.

Salud y anarquía!

[Gallamont du Sot]

Sí, tenéis razón en que el tema filosófico quizás no era el más idóneo, pero tampoco lo considero un error, pues en cierta medida enrraizaba con algo de lo dicho anteriormente.

Secretari@: "gallamont, si e echo tareas agricolas y cuando puedo me acerco a la huerta de un compañero para aprender y porque me resulta placentero. No entraré en las hipotesis de los tomates y demás...me parece que el sentido común , o el apoyo mutuo,responde a tu pregunta."
De todas maneras tengo que decirte que te has quedado en la superficialidad y en el ejemplo.Lo que yo quiero decir, es que una sociedad no se puede organizar de esa manera.Que yo no creo que sea necesario perder un montón de avances técnicos positivos para la humanidad.Una cosa es regularlos y utilizarlos de manera anarquista, y otra cosa es suprimirlos.Además también hayq ue hacer distinciones, no es lo mismo un acentral nuclear, que el invento de cómo hacer una bicicleta, o el cine.
En definitiva, y vuelvo a repetir, creo que hay una idelización extrema del mundo natural, y creo que en parte, es porque no se ha vivido en él. Así como un pueblerino que nunca ha salido de su pueblo ideliza la ciudad, un tipo que ha vivido toda su vida entre cemento, idealiza la naturaleza.


A Kropotkin:"Sobre lo de adolescentes luchando sobre una identidad propia, creo que te vuelves a salir del camino... si bien quieres debatir dejémonos de sarcasmos."
Toda la razón.
El comentario de Produhon da qué pensar.Debías abstenerte de hacer ese tipo de comentarios y reflexionar hasta de hacerlos, pues puedes herir a mucha gente, y significa una falta de respeto bastante seria.

"No creo que la afirmación "el trabajo se puede convertir en placer" fuera generalizable para todo el mundo."
Completamente de acuerdo.

ESpero que en el próximo mensaje el/la compañer@ secretari@ conteste a partes más importantes de mi comentario.
Va, un saludo.

[proudhon]

Vamos a ver. A secretari@ quiero decirle, que no sólo he estado “preguntando cosillas”, no hombre solo no es eso. Realicé un texto a partir del cual surgió un debate sobre el insurreccionalismo en general, y sobre el primitivista en particular. Una vez puestos sobre la mesa los argumentos, éstos no fueron, no sólo en ningún momento contestados, sino que además, por necesidad de las posiciones, desembocaron en un debate sobre la existencia misma de la Verdad –con total sorpresa para mi persona viniendo de “anarquistas”. Respecto a esta cuestión, una vez que fue argumentado por mi parte el contrasentido que ello implicaba, no obtuvo NINGUNA contraargumentación. Pero no sólo eso, sino que, tras negar la existencia de la Verdad por dos de los participantes, se perdió el sentido mismo de alcanzar alguna verdad particular, conjuntamente, sobre el tema propuesto. En vez de argumentos he recibido insultos de todo tipo, sobre todo referentes a mi capacidad de análisis, de respuesta, y de expresión; y tergiversaciones de todo tipo, sonido, y color, sin ningún pudor. Es cierto que quizás no debiera haber avisado a determinados “contertulios” de que no leería sus mensajes, si se salían de los requisitos más mínimos para tener una discusión, pero adolezco de eso que se llama “buenas maneras”, algo de lo que muchos “contertulios” evidentemente carecen. Como han demostrado en sucesivas ocasiones, una y otra vez. En tu último mensaje encima secretari@ tienes la desvergüenza de decir que “le damos vueltas a lo mismo”. No mira, perdona, tú y tu séquito sois los ÚNICOS que le dais vueltas a lo mismo. No espero que lo reconozcas. Cualquier mente que no tenga unos esquemas preconcebidos que ofusquen su capacidad crítica y de autocrítica, puede darse cuenta del curso que ha seguido el debate. Como alguna ha percibido, fehacientemente. Pero es cuando aludes a que sería yo el culpable de que el debate se haya ido a pique, cuando llegas al cinismo absoluto, CARIÑO jajaja. Y ya para rematar dices “a no ser que se siga con la cuestión del “llegar””. Pero vamos a ver capullo el día 7 –jueves- de noviembre expuse algunos apuntes sobre ese tema. Pero tú ya has escrito dos mensajes después y en ninguno respondes a lo que digo –vamos, como si no lo hubieras leído jajaja. Entonces no digas, cojones, que vayamos al tema porque tú eres quien no lo trata, so estúpido.
Luego el tal individuo Kropotkin, en su último mensaje, me dice a mí que me vuelvo a salir del camino jajaja. Esto está llegando a los límites de lo inimaginable. Vamos, casi a la ciencia-ficción. Mira chaval, tú y solo tú fuiste quien se salió del “camino”. En tu primer comentario saliste con el tema de los psicólogos, y después con el del egoísmo humano. Yo, en vista de que nadie, absolutamente nadie –salvo Thanatos, si se puede considerar eso tratar el tema-, respondía ni a una sólo de mis tesis, ví interesante que, mientras nadie se mojaba en el asunto, el tema del egoísmo humano fuera debatido. Si hubo un mensaje en el que seguía hablando de ello, después de que Kropotkin dijera “algo” sobre lo que se argüía en el texto primero, fue a) porque pensaba escribir dos mensajes distintos para así delimitar bien los temas b) porque el susodicho mensaje en el que hipotéticamente Kropotkin recuperaba lo dicho en el primer texto, se evadía de éste hablando de la diferencia entre el capitalista del siglo XIX y el actual. ¿Pero qué coño tiene eso que ver con lo que yo dije? Y además repetías una retahíla de frases –aprendidas mecánicamente- con respecto al anarcosindicalismo de lo más tópico, pasándote por el forro de los cojones todo lo dicho anteriormente. Encima eres tan sinvergüenza de decirme que soy yo el que se sale del tema jajajaja. Y por si no fueran pocas las estupideces y falsedades que dices, lo vuelves a repetir cuando sale el problema de porqué y para qué razonar contigo. A ver si te enteras de una puta vez niñato. TÚ eres el que se sale constantemente del tema, ¿cómo coño puede entenderse que estés debatiendo cuando rechazas la noción misma de ‘verdad’? Y tú eres el pedante; yo solamente como tú dices uso mi “dominio de las palabras”. No obtengo ningún placer ególatra cuando escribo. Pero está visto que tú si, además reconoces lo pedante que eres jajaja. Y aunque lo niegues la Verdad –y esta sí que es absoluta y demoledora- está ahí aunque tú vivas al margen de ella –lo que solo sería posible si estuviéras muerto, y a estas alturas ya hasta lo dudo. Pero bueno, ahora resulta que no eres un shopenhaueriano al estilo de los sofistas jajajaja, sino un empirista mediocre jajaja.
Lo de vuestro problema de identidad no es ningún puto sarcasmo. Es que no te enteras bodrio. Es una explicación científica de vuestros delirios mentales. Pues siempre que los individuos dejan de razonar, subyacen mecanismos –en este caso psicológicos- que explican perfectamente la aberración.
Gallamont, sí que mis últimos comentarios dan que pensar. Y este ni te cuento jajaja. Porque estoy hasta los putos cojones de escuchar a niñatos imbéciles que no tienen otra cosa mejor que hacer que el jilipollas, y encima lo hacen cargándose la dignidad de la gente, que sí que pretende hacer cosas serias que nos ayuden a salir del boquete en que estamos metidos los anarquistas, y del cual no salimos. Gente que lleva en esto muchos años, y dedica mucho tiempo y energía en ello. Así que os den por culo, estúpidos, y me importa un carajo que digáis la última palabra. Vuestra mejor cualidad es vuestro patetismo, imbéciles. Ojalá os jodan lo suficiente, para que todas esas jilipolleces de niñatos se os quiten algún día. No tengo NADA MÁS que decir. Meteros esto donde os quepa.

[Kropotkin]

"Ojalá os jodan lo suficiente, para que todas esas jilipolleces de niñatos se os quiten algún día. No tengo NADA MÁS QUE DECIR. Meteros esto donde os quepa..." (proudhon)

Me gustas cuando callas porque estás como ausente,
Y me oyes desde lejos, y mi voz no te toca.
Parece que los ojos se te hubieran volado
Y parece que un beso te cerrara la boca.(Pablo Neruda.)
------------------------------------------------------------------------------

Está claro que el sujeto padece algún tipo de neurosis, o incluso comenzaría hablar de ciertos rasgos que son una clara muestra de comportamiento psicopático. En su último mensaje se presentan rasgos de impulsividad, que es uno de los rasgos más evidentes de la personalidad psicopática. El psicópata es alguien que no tiene reparos en expresar sus deseos y emociones, cualesquiera que éstas sean (en este caso con insultos de todo tipo que pueden satisfacer sus perversos instintos criminales). Una muestra: "...Porque estoy hasta los PUTOS COJONES de escuchar a niñatos IMBÉCILES que no tienen otra cosa mejor que hacer que el JILIPOLLAS..." (proudhon). Tres vocablos en una frase, increíble!! Tarado total.Gran amalgama de obscenidades.


Falta de discernimiento e incapacidad de aprender por la experiencia. Acompañaría esto (la falta de aprender por la experiencia) a que se cree acompañado de lo que el llama Verdad, en todo momento afirma que existe la Verdad absoluta, clasificándose el mismo como el portador de la misma (la creencia de ser Dios). Muestra: "desembocaron en un debate sobre la existencia misma de la Verdad... Pero no sólo eso, sino que, tras negar la existencia de la Verdad por dos de los participantes, se perdió el sentido mismo de alcanzar alguna verdad particular, conjuntamente, sobre el tema propuesto." Con lo que deducimos que El tema propuesto para proudhon es lo que el llama la verdad, y el es Dios.

No se si el sujeto tiene padece algún tipo de lesión del lóbulo parietal derecho y el frontal derecho, si es así, le podemos diagnosticar la anosoagnosia, enfermedad que consiste en la incapacidad de reconocimiento de errores.
Marcada predisposición a culpar a los demás o a ofrecer racionalizaciones verosímiles del comportamiento conflictivo. (Nos culpa de neuróticos y locos cuando el aquejado es él).
Irritabilidad persistente. (Se puede ver claramente).
Incapacidad de empatía. Son personas que no saben colocarse en el lugar del otro, por lo que se convierten en sujetos incapaces de amar, con gran pobreza en sus reacciones afectivas.

Muy baja tolerancia a la frustración o bajo umbral para descargas de agresividad, dando incluso lugar a un comportamiento violento.

El abundante uso de la palabra “niñatos” puede tener un significado más profundo. Está aversión al genero infantil y adolescente me hace pensar que sufre algún tipo de trauma infantil, etc. etc. etc. etc.

[secretari@ en bragas]

Proudón mamonaso. ¿Me lo vas a meter tu?pero hasta le fondo, majo, que si no no tiene gracia, ¿vale? si esque pierdes los estribos, jajaja.
Si quieres nos ponemos a insultarnos, que todos de eso sabemos. ¿Me puedes copiar un insulto que ayas recibido por nuestra parte, de mi "sequito"? jajaja.

-No solo echas mierda sobre el poco nivel teorico ( Tu tienes mucho, tranquilo) de la gente, de su edad, ahora das carné de anarquista según opine como tú ( y a los autores que te ayas empapado). Así salirse de tu Verdad es dejar de ser anarquista..para pasar a ser, ¿lo que? ¿"capullo",? ¿que más? jajaja. resulta que yo nunca e considerado que exista una verdad obsoluta, si no que cada persona entiede como verdad la suya propia, según sus experiencias. vete a tomar por culo, la unica verdad absoluta que e conocido es la que me an querido vender la pasma, el periodismo,la iglesia, los empresarios, los politicos. ¡Vete con tu Verdad a freir esparragos!

Dices que me e salido de la linea de tu texto, pueda que sea así. Desde el primer momento dije que entendía un foro para buscar algo practico de tu texto. De lo unico que podía sacarse algo de provecha era el tema del "llegar a la peña". Lo único que as aportado al tema a sido noseké de l*s situacionistas, o no seké de "tener una idea clara de la sociedad futura" para así resultar más creibles al Gran Publico. desdeluego para hacer analisis del capitalismo y patati, patatan, no creo que este un foro. Para esos estan los textos, que los puedes publicar en otro sitio más adecuado. Lo mismo para desvelar las mierdas.

Creo, corrijasema si me ekivoco, que e intentado aportar mi humilde opinión al tema. E explicado que tipos de acercamiento puede producirse para con la sociedad. E explicado cual considero yo la acertada, y porque considero a la otra menos acertada, por los problemas de que el mensaje libertario se diluyera en busca de una imagen, una publicidad. Tu a esto no me as contestado. El resto de mis comentarios han sido respuestas u opiniones sesgadas ( no estoy por escribir un peñazo de texto, la verdad) a preguntas o cuestiones planteadas a pequeños comentaruos echos.

¿¿nos cagamos en al diginidad de las personas?? pero tu eres jilipollas o que? me temo que no sabes ni lo que as escrito y que te dado un mal momentaneo o que as atacado indiscrminadamente ente tu frustación de tener un debate como desearias. Siguiendo tu Verdad, tu moral y tu linea intelectualoide. Así, vamos a salir del ollo.

a cascarla

[Gallamont]

OK, Proudhon has perdido los papeles.

Te aconsejo que te tranquilices.

No tengo nada más que decir, pues es obvio que este hombre ha tenido un mal día, y ha querido echar su ira contra los que nada tenemos que ver.

Puedo aceptar la primera parte de tu mensaje, pero la segunda es francamente lamentable.
Eso de llamar niñatos,y demás, no es propio de un anarquista del nivel teórico del que tu presumes.Y qué quieres que te diga, me has decepcionado mazo, pues en casi todos tus argumentos, como te hice saber, estaba de acuerdo contigo.

Ala, a cascarla.

[Anakarsis]

Enhorabuena, imbéciles. Enhorabuena a Kropotkin, al Secretari@ y a algún que otro Invitado que han terminado por joder uno de los pocos debates interesantes que habían surgido. De modo que Proudhon, que es una persona que se destaca de entre la absoluta mediocridad que impera por estos lares, que muestra inteligencia y conocimientos y que se toma en serio su intervención, que propone un debate de lo más interesante... se va hasta los cojones de aguantar vuestras estupideces. Enhorabuena, cretinos.
¡Hala, corred ahora a hablar con gentuza de vuestra calaña, con los que se hacen llamar "martillo del infierno", que hace chistes la mar de divertidos o con "comunista", que infesta uno de los foros con sus patéticas intervenciones! ¡Venga sí, hablemos de capulleces, mostremos nuestro lamentable nivel de preparación soltando burrada tras burrada e intentando que el que supere vuestra bajísima media se marche! ¿Pero qué se ha creído ese intelectual de proudhon? ¡Fuera de aquí, nosotros no somos intelectuales, somos anarquistas (lo dijo uno de los Invitados)! ¡Mueran los intelectuales! ¡Qué gran razón tenía Millán Astray!
En fin, vuestros rebuznos han conseguido echar a un contertulio de valía. Os imagino celebrando vuestra victoria ¡Qué gran avance para la Anarquía!
Ahora me dirijo particularmente a Kropotkin: me he leído muchos mensajes de tarados escritos en estos foros, me he reído con muchas burradas, he visto cosas deleznables que son de vergüenza ajena, pero tu última respuesta a Proudhon se lleva la palma. Y me ha extrañado observar tu evolución concretamente en este foro, porque tú normalmente no eres de los más torpes, incultos y groseros. Será que todo se pega. Si te queda algo de decencia, vuelve a leer tu texto y reconoce que es algo demencial.
¿De verdad os sentís bien? ¿No hay ni siquiera uno de vosotros que reconozca que en estos foros las personas que se dedican a intentar debatir seriamente se marchan aburridos o indignados por culpa de la horda que enseguida se le echa encima para llamarle sabihondo, peñazo, coñazo, elitista, intelectualoide, pedante y pretencioso? ¿No tenéis literalmente cientos de otros apartados para hablar de vuestras mil y una gilipolleces?
No perderé más el tiempo con vosotros: rebuznad a cuatro patas todo lo que queráis, que no os contestaré, insultad o haced las gracias que defeque vuestra desquiciada mente, que no responderé, pero antes de irme quiero dejar claro que el sentimiento que me producís no es el de odio o desprecio, sino el de lástima. Qué pena de movimiento libertario si su futuro es gente como vosotros. Pero no desesperéis: tal vez algún día maduréis y os deis cuenta de lo idiotas que erais en otros tiempos.

A PROUDHON:
Aunque muy probablemente no leas estas líneas, quiero expresar aquí que tienes mi apoyo y que te doy la razón en todo lo que ha pasado (algún subnormal seguro que dice que es porque con tu dialéctica de sofista me has lavado el cerebro). Como los mensajes, desde el primero hasta el último, permanecerán, cualquiera con dos dedos de frente podrá comprobar que tu reacción mandando a tomar por culo a los niñatos está muy justificada.
Lo que lamento es que ya no podré incluir aquí mi segunda intervención, en la que continuaba con el debate abierto y en la que iba a defender, frente a lo que tú opinas, que debe tener preferencia la definición y construcción de un corpus teórico coherente y complejo, con su propio sistema económico bien desarrollado, frente a la tarea de “llegar a la gente”. Siento mi lentitud en la respuesta (sobre todo porque tal vez podría haber servido para que al menos debatieras conmigo e ignoraras a los niñatos) pero soy una persona ocupada, no me puedo conectar todos los días para ver cómo avanza el debate y encima soy lento para acabar mi intervención, ya que no me gusta poner cualquier cosa.
Si te sirve de consuelo (en el improbable caso de que esto te haya afectado algo) a mí me pasó algo parecido en uno de estos foros, si bien fue algo menos virulento. Allá por Junio escribí en el foro “hacer del anarquismo una herramienta práctica”, concretamente en el tema titulado “qué tal...?” y al principio avanzaba bien el debate, pero al poco tiempo uno de los que habitualmente respondían me llamó pedante y muchas más cosas. Como en esas condiciones no se puede debatir, intervine una última vez antes de irme de vacaciones y cuando volví no lo hice ni una sola vez más. Es cierto que no fue algo tan bochornoso como lo que has tenido que aguantar aquí, porque entre otras cosas el que me insultó se disculpó, pero reconozco que dan unas ganas tremendas de mandarlo todo a tomar por culo.
Hasta que no vi tu mensaje (un día antes de mi intervención) no he vuelto a escribir por aquí porque sencillamente el nivel de los “contertulios” como regla general y salvo honrosas excepciones, me parecía lamentable. Y lo que ha pasado en este foro reafirma mi teoría.
Diste en el clavo con eso de que por aquí hay mucho adolescente confundido y sin educación que busca su identidad. Yo tampoco me di cuenta de eso al principio, pero un superficial vistazo a los mensajes que suelen escribir basta para percatarse de ello. Pero quiero hacer un par de matizaciones: no todos los adolescentes que escriben por aquí son de ese tipo y, bien mirado y si lo piensas con tranquilidad, demuestran que tienen un cierto interés por la teoría y práctica del anarquismo, o al menos por los problemas sociales, y eso, reconozcámoslo, es ya algo en comparación con el resto. Lo que también es verdad es que si llegas a un sitio como este para entablar un debate serio, argumentado y llevado con respeto, te has equivocado de lugar. Si te fijas bien, siempre hay alguien que acaba insultando o diciendo estupideces sin parar. Es muy triste pero es así. Yo dejé de debatir hace tiempo (hasta leer tu mensaje) pero mi compañero de piso se dedica muy de vez en cuando a poner a parir a algún que otro niñatillo creído e ignorante que insulta sin parar. A mí ni siquiera eso me divierte.
En solidaridad contigo, Proudhon, tampoco yo volveré a escribir aquí a menos que tú no lo hagas, pero estoy abierto a debatir contigo sobre el asunto que propusiste o sobre cualquier otro en cualquier otro tema que abras, o por correo privado, a salvo así de las brillantes intervenciones de enanos mentales.
Bueno, me despido ya. Un saludo, Proudhon y mis más sinceras felicitaciones por tus intervenciones (al margen de la polémica personal) que son las mejores que he leído en esta página Web.

[secretari@ de animación]

Otro que amenaza con, cuidado, no volver a responder. ¿que abremos echo, o señor, para que tan escelsos personages no quieran malgastar su preciado tiempo y sus duramente consegudios conocimeintos?

¿pero creeis que para tener un foro participativo( donde participe la gente y no solo vosotros dos y otr* más) debemos tod*s tener el nivel de conocimeintos, de lenguaje, o simplemente de expresión que teneis vosotr*s dos? Yo aquí me sentía agusto y e respondido como normalmente hablo en la puta calle. No se hacerlo de otra manera. Ni me apetece. Si alguna vez e ofendido a alguien (insultado, hasta mi anterior mensaje desde luego que no) por decir mi opinión pues no puedo decir otra cosa, que se joda. baya señorit*s tenemos aqui que no pueden aguantar un pequeño comentario, como "muermo". A partir de ahora, tranquilos, por mi parte os dejaré dar la misa tranquilos, y seguir hablando sobre corpus teorico y blablabla....haber si nos mostrias la luz a l*s imbeciles, ignorantes, jilipollas, niñat*s, etc...

ankarisis, ¿quieres decir que quien hemos particpado aqui ( la "Horda" ¿barbara?) no tenemos conciencia social , ni interes por la teoria, ni por el anarquismo? ¿Me conoces de algo ( igual eres, además, adivino) para decir lo que dices? no te perimito decir lo que as dicho, en pirncipio porque no sabes las mierdas que e podido tragar por tener esa conciencia social de la que hablas. callaté por favor. No esque no me intersa la teoría , pero como ya e dicho unas diez veces, le doy más importancia a la cuestión practica o a la teoría que busca una solución. pero tranquilo!! dale bien a la teoría, haz un corpus teorico, un diccionario del anarquismo, adelante, escribe ensayos soporiferos, te anímo. Lo que necesitamos en estos tiempos son análisis larguitos y bien formulados. El resto, l*s imbéciles, miraremos vuestras enseñanzas como buenos aprendices de anarquistas que somos.

si y cuando acabeis vuestros análisis me los pasais para que se lo enseñe en la cola de la frutería, o en el curro, o a l*s pres*s.

***
empirismo radical

[Gallamont du Sot]

La verdad es qye me gustaría hablar aquí como voz neutra.

Sí, soy joven, ¿tiene eso algo de malo?¿tiene algo de malo que esté empezando en esto del anarquismo?
La verdad es que creo que los mensajes de Proudhon estaban muy bien, y yo personalmente, estaba encantado con este debate.Cierto es que una vez desvié el debate, pido perdón, pero creo que tampoco es un sacrilegio tan horrible.También he de decir que me molestó que algun@s invitados, hablaran de que era un coñazo tanta tontería teórica, pues como dice Anakasis, este era uno de los mejores debates de esta página.

Ahora bien, yo fui ayer el primer sorprendido al leer el comentario de Proudhon.A mi juicio este hombre se pasó, pues si bien la primera parte de su comentario podría ser aceptada,la segunda parte era inaceptable.Cuando leí esa parte, supuse que este hombre había escrito en un momento de rabia, y le insto a que se disculpe de sus palabras.

Por ello, animo a los contertulios a que sigan el debate, pues me parece muy interesante y lo había leído con bastante interés.Que mi corta experiencia no me da para teorizar tan bien como vosotros, pues si sí es muy posible, pero eso no justifica una declaración tan incendiaria y tan irrespetuosa como la de Proudhon, que en todo momento se había caracterizado por ser un ejemplo de respeto en los debates.

Por todo ello, una vez más, os digo que em gustaría continuar el debate, y que con las intervenciones de Thanatos, las de Proudhon, las de Anarkosis, las de Kropopkin, las de secretario y las mías, y las de quien quiera, se pueda llegar a buen puerto, eso sí, desde el respeto y la tolerancia.

Va, un saludo.