Página 1 de 5

problemas actuales del anarcosindicalismo y del anarquismo

Publicado: 30 Oct 2002, 16:06
por proudhon
HACIA UNA NUEVA ESTRATEGIA ANARQUISTA, POR UNA RENOVACIÓN DEL MOVIMIENTO OBRERO REVOLUCIONARIO.


El proletario de las etapas anteriores del capitalismo era en verdad la bestia de carga, que proporcionaba con el trabajo de su cuerpo las necesidades y lujos de la vida, mientras vivía en la suciedad y en la pobreza.
<<Depauperación>> connota la absoluta necesidad y exigencia de subvertir condiciones de vida intolerables, y tal necesidad absoluta aparece al principio de toda revolución contra las instituciones sociales básicas.
Marcuse


Introducción

La búsqueda de causas, al respecto de la poca relevancia social del anarquismo, ha de hacerse a través de una meditación profunda y no por razonamientos infundados que nos lleven a conclusiones insatisfactorias, equivocadas o confusas, fruto de la confianza en una autoridad cuya validez no ha sido puesta en cuestión o de la observación individual, y no de la investigación autónoma y sagaz.
Esta investigación, a cada segundo, minuto, hora... que dedicamos de nuestra vida a la construcción de un mundo mejor y más libre se nos impone con más urgencia, en la medida que observamos los pésimos resultados globales de nuestra militancia. La conciencia libertaria de la sociedad se nos presenta entonces como un hito imposible de conseguir, nuestras actividades no tienen la respuesta deseada en la población, y este es un problema capital a todas luces imposible de eludir, pues nuestro reiterativo fracaso nos indica que algo va mal. No responder al problema sería un arakiri.
Tras las transformaciones socio-económicas, socio-políticas y socio-culturales acaecidas en las últimas décadas, que generan la instauración de un "nuevo" sistema de dominio cuyas estructuras esenciales se cifran -en el terreno económico- en el modelo capitalista de consumo, -en el político- en la democracia parlamentaria-Estado del bienestar, -y en el cultural- en lo que viene a ser la dispersión en la sociedad entera del modo de vida burgués, el consumismo, y la denominada "sociedad del espectáculo", se ha puesto en duda el que el sujeto revolucionario del cambio social socialista en Occidente pueda ser el clásico, encarnado en el movimiento obrero. Pero ésta no es una problemática nueva. Diversos teóricos han realizado estudios al respecto y han defendido tenazmente sus conclusiones (léase Gramsci, Marcuse, Gorz, Touraine, Bahro, Paramio, Wright, Mouffe, De Pablo, Amín, Altvater, Fernandez Buey...). Asimismo un nutrido grupo de sociólogos han examinado la vigencia de las categorias que antaño definían a las clases sociales, y por ende a la clase obrera (léase Giner, Pérez Yruela, Przeworski, Pinilla de las Heras, Poulantzas, Wright, Gomáriz, Tezanos, Lacalle...).
El actual estancamiento del anarquismo obrero y las diferentes formas de lucha social que han resurgido o aparecido recientemente en nuestra sociedad, con una notable falta de definición y profundización -insurrecionalismo, movimiento "okupa", movimiento "autónomo", anarco-marxistas, y demás rebujinos ideológicos-, se deben, a mi entender, en parte, a la crisis teórica que invade al anarcosindicalismo -tradicional partenaire estratégico del anarquismo- a un nivel más trascendente del problema sobre los modos de propagación del mensaje libertario para una clase obrera con conciencia burguesa. Intentos por salir de este impasse se dan también dentro del anarcosindicalismo, éstos vienen a traducirse en una tendencia culturalista, en detrimento de la actividad sindical, renegando así el anarcosindicalismo de su destino con el ámbito del tajo y ocupando el espacio social que pertenecería a los ateneos y grupos específicamente anarquistas. La validez del anarcosindicalismo como herramienta teórica y práctica para la emancipación social ha de decretarse atendiendo, parafraseando a la ciencia médica, al estado sintomático del enfermo (¿qué es lo que le pasa?), las causas de la enfermedad (¿por qué le pasa eso?), y el tratamiento a recetar (¿cómo curarlo de su mal?). Es decir, hemos de valorar la salud de la sociedad, a través del conocimiento de la estructura que la conforma, definir -si se puede- en la actualidad la clase social que antaño era el destinatario de la revolución social, contrastarla con la vieja clase obrera tanto en su conceptualización como en su posibilidad de representar de nuevo al sepulturero del capitalismo, y discernir su preeminencia con respecto a otros grupos sociales en la solución de la revolución -lo cual conlleva, si es pertinente, la comparación de los conceptos de 'revolución', e incluso la reformulación de la 'estrategia anarquista'.
El encauzamiento o fundamento que, a mi juicio, debe tener el movimiento obrero revolucionario de acuerdo con nuestro presente histórico, en cuanto a la motivación revolucionaria, hoy en día, para el anarquismo y el anarcosindicalismo, ha de prescindir de la motivación supervivencial que acompañaba a las motivaciones transupervivenciales -antaño-, y es más, son éstas las que verdaderamente originan la motivación revolucionaria propiamente dicha, y mucho más desarrolladas -dado el carácter y proliferación de innovadores tipos de alienación espiritual. Mi intención para lo que sigue es ampliar algunos puntos nodales de este discurso, e intentar trazar, en líneas generales, una adecuada estrategia de acción que concuerde con la susodicha axiomatización.
Puede decirse que, en todo acervo al que pueda atribuírsele el querer conseguir una mejora de la situación de los trabajadores ante la agresión que ocasiona contra ellas el modo de relaciones económicas capitalista, la relación entre teoría y praxis emancipadora conforma la premisa lógica conectiva sine qua non para cualquier ulterior pretensión de perpetración de la teoría en la realidad social. De tal modo que, toda acción particular siempre presupone a la teoría, y es más, se halla indisolublemente sujeta a la teoría dependiendo aquélla de ésta in extremis: sin una teoría contrastada, validada, que defina y avale a la praxis, ésta está ciega, y por tanto deviniendo ya otra cosa. Parte de la teoría en la que se apoya la acción anarcosindicalista y anarquista -entendiendo así lo que ha sido y es el movimiento libertario organizado desde sus fundadores- está caduca. Ha sido la ideología marxista la más afectada conceptualmente de las corrientes socialistas por el surgimiento y consolidación del capitalismo postindustrial. Esta doctrina además en los países en los que se ha instaurado, se ha visto refutada empíricamente en sus tesis principales: influencia en el cambio social de factores superestructurales, independencia de los intereses de los dirigentes socio-políticos, supuestos representantes de los intereses emancipatorios de los trabajadores, con respecto a éstos, a consecuencia del mantenimiento del Estado en la mediación hacia el comunismo -léase por ejemplo Kronstad y Stalin-, resultado totalitarista de su interpretación dialéctica de la historia que homogeneiza a los individuos debido al uso de la 'síntesis conceptual', etc. No obstante, mediante claros recursos ad hoc se ha tratado de salvar la validez de algunos aspectos de la doctrina, recursos que, por su naturaleza incongruente en su ajuste de la teoría a los hechos, manifiestan el anacronismo e irracionalidad que con frecuencia imperan en los movimientos sociales que asumen tal ideología.

Crítica al sujeto clásico de la revolución

Desde el punto de vista socio-económico, la clase capitalista imperante se nutre gracias a un modelo de plusvalía en donde el consumismo -mecanismo posibilitado por el enorme incremento, gracias al apabullante avance técnico, de las fuerzas productivas sociales, y la elevación salarial de la gran mayoría de la población activa- representa la otra cara de la explotación laboral. El individuo es instrumentalizado por partida doble, a saber, como cosa que gasta y como cosa que trabaja. El sistema capitalista de hoy en día -como se ha aludido- no conlleva la opresión económica de antaño -en tiempos de Marx, Proudhon o Bakunin el sujeto alienado poseía los rasgos propios del obrero industrial inglés de mediados del siglo XIX: léase la prototípica obra de Federico Engels La situación de la clase obrera en Inglaterra- en donde la explotación capitalista llevaba a la pauperación material progresiva del trabajador hasta el estadio de peligrar su propia supervivencia.
En el plano puramente laboral, los trabajadores implicados directamente en el proceso de producción son hoy una minoría. El número de trabajadores separados de la producción ha aumentado como consecuencia de la automatización, y la tecnologización de los medios de producción ha exigido la intelectualización del trabajador.

Sobre el fundamento científico de la revolución social

Lo que aquí interesa discutir es la reformulación de las predicciones de Marx al respecto de la crisis económica que se repetiría cíclicamente y en la que el modo de producción capitalista por su misma dinamys, objetivada en ley fatal universal, caería. Paul Baran y Paul M. Sweezy han sido algunos de los defensores de esta tesis. En el bando anarquista, desde Bakunin hasta Isaac Puente, se argumentaba este planteamiento, y Abraham Guillén ha sido uno de sus reformuladores en tiempos recientes. Esta tesis no anhela ser sino una elucidación empírica de uno de los requisitos objetivos indispensables -explicitado como tal en La ideología alemana de Marx y Engels- para poder darse el desencadenamiento de una revolución social -de masas-; en la tradición marxista más ortodoxa se exigió además una determinada cota de perfeccionamiento de las fuerzas productivas, superponiéndose su noción de la historia y del progreso a los males sociales padecidos. Es patente que esta tesis se sienta en un supuesto antropológico, que se podría caracterizar como supervivencial, biológico, o 'darwinista', el cual subraya la dimensión animal del ser humano y se cifra en la idea de que todo hombre lucha por su supervivencia, por lo cual las necesidades humanas más urgentes son las, explicándose la puesta en marcha del mecanismo por su base instintiva. Este postulado antropológico -cuasideterminista- garantiza el nacimiento de una disposición crítica en el pensar y hacer de los individuos en referencia a su atención a la posición social que ocupan de una forma natural y casi automática cuando a) los individuos viven en condiciones paupérrimas que atentan -o pueden llegar a atentar- contra su supervivencia, o b) son conscientes de la inexorable proximidad de tales condiciones sino actúan oponiéndose a ella.
Ahora bien, a mi parecer, la aplicación de tal planteamiento a nuestro presente histórico es una extrapolación, está fuera del contexto socio-histórico contemporáneo. En mi opinión, sería iluso pensar que los capitalistas con todo lo que llevan andado serían tan ingenuos de cavar su propia tumba, pues, como bien ha dicho Cornelius Castoriadis, “desarrollar la producción y el consumo es precisamente lo único que hace el capitalismo: no hay ninguna relación en los países ricos entre el <<nivel de vida>>, o sea el consumo en el sentido capitalista del término, entre el obrero de 1840 y uno de 1990”. De este modo, el planteamiento de una revolución social basada en una motivación supervivencial surgida de la comprensión, por parte de la clase social afectada, de unas hipotéticas leyes del capitalismo, que predicen la pauperación material progresiva de los trabajadores hasta verse "amenazada la VIDA, la existencia misma de la Especie" se apoya en una cuestión, la de la crisis económica, que, como bien esclareció Jürgen Habermas, “no puede decidirse de antemano, en un plano analítico, (...) esta cuestión sólo puede responderse empíricamente”. La conclusión de tal estudio es que “el sistema económico fue despojado de su autonomía funcional respecto del Estado”, de manera que “las tendencias a la crisis económica son desplazadas, por medio de la acción de evitación reactiva emprendida por el Estado al sistema político”. “Con ello no queda excluido el surgimiento de constelaciones que harían fracasar el manejo de la crisis, pero ellas ya no son predecibles según las leyes del sistema”. Si bien el Estado funciona, grosso modo, como defensor de los intereses de la clase capitalista al igual que en las fases anteriores del capitalismo, además hoy lo hace dotando a la sociedad de una renta que permita consumir los productos dentro del marco fijado por el trinomio oferta-demanda-competencia, posibilitando la persistencia del movimiento económico del sistema dentro de unos márgenes indispensables para el mismo. Deteniendo así las tendencias a la crisis por expreso deseo de los grandes capitalistas, los directivos de las corporaciones empresariales -que, en última instancia, estructuran la sociedad según sus intereses-, en vista a salvaguardar esos mismos intereses de clase.

El sujeto revolucionario: su identificación y movimiento

Siempre y cuando la tesis empírica de que la seguridad de la existencia física de los individuos no se verá truncada sea cierta, debe enunciarse una teoría del cambio social-revolucionario que prescinda de la base darwinista del materialismo histórico. El paro y la precariedad laboral han adoptado una novedosa función político-social; el trabajo, en tanto elemento estructural, se ha convertido en algo sumamente valioso en relación al estado parado o precario, potenciándose de esta manera la necesidad de integración en el sistema, pues el trabajador “vive” mientras el parado o precario sobrevive, y en consecuencia la lógica de la dominación establecida. Pero ¿un movimiento social contra el paro es per se revolucionario?
Al respecto de la autocreación sistémica de unas contradicciones que creen las condiciones posibles para su superación en un sentido materialista, de un supuesto descubrimiento de las leyes del capitalismo que nos permitieran predecir el momento material justo para provocar el viraje de la subjetividad social, aunque las recientes, actuales o “futuras” acciones político-económicas de los burgueses tienen o pueden tener como consecuencia un empeoramiento material de los trabajadores -sea un incremento del sector precario o sea del sector inactivo-, de ahí no se sigue, en virtud de los argumentos expuestos, que este empeoramiento vaya a ser irrefrenable por el capitalismo.
Tal como se nos presenta el panorama actual, la mayoría de la población sigue vendiendo su fuerza de trabajo y no tiene ningún tipo de participación real en el proceso de producción, pues a pesar de que -como se ha indicado anteriormente- se ha visto incrementada la cantidad de trabajadores separados de la producción, la realización de la plusvalía constituye asimismo una fase -la otra- del mecanismo de acumulación del capital; las relaciones sociales que conforman la estructura económica siguen siendo asimétricas, y por tanto, el trabajador continúa en estado de explotación y de enajenación del producto de su trabajo. Las distintas ocupaciones que desempeña la clase obrera así como su menor nivel y estratificación interna de pobreza material han llevado a algunos estudiosos del tema a hablar simplemente de “trabajador colectivo” o de “clase trabajadora”. Atendiendo al objetivo primario de la revolución social, esto es, la organización social en vista a las necesidades colectivas -y lógicamente como medio la de los medios de producción de los bienes sociales- objetivamente esta clase es la más apta para llevar a cabo la revolución debido al papel que protagoniza en el proceso productivo. El que su conciencia se halle aburguesada sólo significa que hay que re-enseñarla; y aquí es donde entrarían en juego algunos de los movimientos sociales que han florecido en poco tiempo. Los movimientos sociales en contra del aparato militar, feministas, ecologistas, y también los ateneos y los específicamente anarquistas, han de asumir la misión de ser los catalizadores de la revolución, re-enseñando a la clase obrera; pero nunca podrán ser colectivos sustitutorios de ésta. Todo movimiento social-revolucionario socialista sólo podrá ser -ante todo- un movimiento de trabajadores por la necesidad de las premisas de llegada. Hay que decir que la función de los grupos ideológicos anarquistas y ateneos es en cierto modo preeminente a las de los demás. Los primeros de lo que tratarían es de propagar la ideología libertaria como teoría social que permita comprender los dispositivos que mantienen la estructura social, y que hacer frente a ellos. Los segundos pretenderían dotar de conocimientos teóricos y prácticos, y alcanzar la autorrealización de cada individuo, a fin de lograr la disolución autónoma y paulatina de las alienaciones sufridas que trace un nuevo cauce a sus impulsos vitales, deshabituándose del moldeamiento al que ha sido sometido en la sociedad burguesa. De este modo se gestaría en el interior de cada individuo una fricción con lo dado que se introyecta, desarrolla y conforma vitalmente, como un antagonismo que sólo será abolido con la consecución de la libertad individual y colectiva.
Recapitulando, el cambio social emancipador no va a tener una motivación supervivencial por parte de los individuos, sino transupervivencial. Sólo será la consciencia de la insalubridad espiritual de este mundo el agente impulsor de nuestra revolución social. Los deseos que choquen con la actual moralidad de las relaciones interpersonales -véase individualismo cruel y desmedido-, con el funcionalismo y superficialidad de la cultura imperante, con la cosificación del individuo en el engranaje productivo-consumista, y la reificación de las relaciones del individuo consigo mismo -en suma, con la racionalidad rectora de la sociedad opulenta-, serán el motor que lleve a la toma de los medios de producción de los bienes sociales por los oprimidos. Éste será el nuevo campo de batalla de la lucha de clases. Anarquismo sindical-revolucionario sí, pero un anarcosindicalismo que deje atrás lastres teóricos que hoy en día ascienden al plano de las ideas obviando la realidad. En mi opinión, en buena medida el mensaje anarquista actual no tiene respuesta social porque no se adecua al momento histórico que vivimos; éste exige la construcción de una teoría revolucionaria distinta. Su correspondencia con la realidad es un prerrequisito para su puesta en la práctica y respuesta social. Entonces, la tarea que se nos impone es la de consolidar una nueva teoría de la revolución y redefinir con ello nuestras tácticas y estrategias para alcanzar nuestro anhelado fin; y después actuar en consecuencia.

Clase obrera y sujeto revolucionario

Acerca de esa otra parte de la teoría del anarquismo obrero -la que, pienso, sigue estando vigente. Al ser el objetivo de la revolución la producción racional, de los bienes sociales en general, ello hace que sea menester una militancia sindical de los poseedores de fuerza de trabajo en los ámbitos de producción-distribución de los bienes referidos: construcción, metal, servicios (educación, administración, salud, medios de información, transporte...), agricultura, ganadería, pesca, textil.
Esta acotación, equivalente al concepto reichiano de ‘trabajo vitalmente necesario’, excluye actividades como el servicio doméstico, la banca, o el estudiantado, y los resortes que obedecen a la satisfacción de necesidades ab initio alienantes -necesidades creadas y solventadas por el modelo consumista del capitalismo-, tales como el sórdido ‘mundo de la moda’, la ‘industria de los cosméticos’, la publicidad, o la compra-venta de esa inmensa gama de productos, toda ella absolutamente inútil, que son los aparatos de belleza y los productos antienvejecimiento. También el ocio cae bajo la contaminación consumista, por lo que no podemos saber a priori en torno a una ‘buena vida’ cuáles serán exactamente los proyectos de los individuos una vez emancipados de los yugos conativos impuestos por el sistema de dominio, qué actividades lúdicas autorrealizantes serán mantenidas y cuáles eliminadas por los individuos, previa evaluación de las mismas. Como decía Isaac Puente “el comunismo libertario se basa en la organización económica de la sociedad, siendo el interés económico el exclusivo nexo de unión que se busca entre los individuos, por ser el único en que coinciden todos”, entendiendo por “necesidades económicas” comer, vestir, instruirse, tener asistencia sanitaria, disponer de medios de comunicación, en suma todo lo que se repite en los individuos, lo que es común en ellos, o todo “interés universalizable”, para utilizar otra expresión feliz de Jürgen Habermas. Queda así trazado un terreno para la lucha de clases que permite hacer frente a la reestructuración a la que se ha visto sometida la sociedad desde una perspectiva sindical-revolucionaria.
De esta postura no se sigue, en ningún caso, una dictadura obrera -al estilo de la sui generis dictadura democrática proletaria del marxismo- si traemos a colación las normas de comportamiento que prescribe una ética libertaria. Desde siempre el anarquismo atendió a la represión social espiritual y a las alienaciones sufridas por encima de si los individuos pertenecían a una clase u otra, y lo sigue haciendo -ateneos culturales, grupos feministas y ecologistas, no se distinguen moralmente los trabajadores del campo de los industriales... Sin olvidar que el mensaje humanista del anarquismo pretende impregnar a toda la sociedad, desde una perspectiva sindical-revolucionaria, repito, a la sociedad entera no puede atenderse. Por supuesto que hemos de pretender que toda la sociedad interiorice las mismas ideas ha interiorizar por la clase obrera a fin de darse, gracias a su concurso, una auténtica y fructífera revolución social que logre la libertad para todos y cada uno. Sin embargo, ésta, además, ha de comprender y querer la posesión de los medios de producción como prerrequisito para el establecimiento de la Anarquía. Por consiguiente, habría que diseñar una estrategia de concienciación y acción para los dos grupos sociales. Recalcando que la clase obrera ha de ser el leit-motiv de todo discurso que en verdad propugne un cambio cualitativo de la sociedad, pues ¿quién si no el obrero tiene los conocimientos indispensables para realizar los bienes sociales?; dicho de otro modo, ¿cómo se garantizaría la satisfacción de las necesidades comunes de la población sin la cooperación entre sí de los que la materializan y la de éstos con el resto de la población?

Paro y precariedad laboral

¿Y qué hay del sindicalismo tradicional, cuya ocupación principal era conseguir la subsistencia humana? Esta vindicación corresponde en la actualidad a los sectores del paro y del trabajo precario en las sociedades “desarrolladas” -viniendo a ser en España casi un tercio de la población activa-; y como ya he aducido, ésta, a mi entender, por sí no se constituye como revolucionaria. La suposición de que, en cuanto marginales, estas situaciones dejaran de ser una apoyatura política del modelo socio-económico, pasando a ser algo extendido en el conjunto de la población -satisfaciéndose así dos de las claúsulas empíricas para la realización de una revolución social, según la teoría heredada. Y paralelamente se produjera un fenómeno de superproducción, que, por extensión, obligara a las empresas a producir por debajo de su capacidad y al despido masivo de trabajadores como exclusiva medida a adoptar para la reducción de los ‘costes de producción’ que no podrían ser mantenidos en virtud justamente del fenómeno mismo de superproducción, el cual daría lugar a una importante pérdida del capital empresarial, el de sus ganancias y el necesario para continuar la empresa en el mercado, actuando, entonces, dicho fenómeno, como un factor más engrosador del desempleo. Tal hipótesis, no tiene en cuenta la flagrancia lógica de que, ante la viabilidad de causar unas condiciones objetivas propicias para una revolución social, dirigida contra el statu quo -los prebostes capitalistas, las enormes corporaciones empresariales que dirigen la economía social y delimitan la actividad cultural y política, promoverían políticas keynesianas que no tendrían el efecto sino de asegurar un nivel adquisitivo capaz de responder a la oferta de productos; impidiéndose de este modo la crisis económica por superproducción. Una posición más modesta y correcta es, en mi opinión, la de quienes postulan la “dualización social” como tendencia, sin llegar a afirmarla como inexorable ley histórica.
En el campo de la exclusión social y de la ‘flexibilización’ no cabe duda alguna de que las tácticas de acción directa son las únicas eficaces y satisfactorias. Aquí los principios tácticos y organizativos del anarcosindicalismo, son plenamente corroborados, por ejemplo, teniendo en cuenta la aberrante degeneración de la socialdemocracia y del marxismo, sindicales. Para estos sectores, por otro lado, el planteamiento clásico sobre el surgimiento de la conciencia social-revolucionaria sería válido. Y es evidente que en lo que conocemos como “Tercer mundo” las condiciones objetivas revolucionarias están harto desarrolladas.
A no ser que el sistema necesitara de más consumidores, los excluidos sociales existirían in perpetuum como medida que proporciona la valoración positiva de la calidad de vida del trabajador-consumidor, fomentándose así la pertenencia al sistema. Además los precarios-parados sirven de vía de escape para equilibrar o maximizar el capital empresarial siempre dentro de los límites prefijados para asegurar el consumo de los bienes sociales producidos en lo que viene a ser una novedosa dialéctica en la economía capitalista, por la cual él mismo ataja sus contradicciones -que podrían provocar su quiebra-, cuando éstas lo ponen en peligro. Estos problemas, pienso, sólo podrían solucionarse a través de una lucha social -por parte de los afectados; lo que no quitaría la solidaridad de otros grupos sociales con éste- que abogara por una reestructuración económica. Los trabajadores con baja renta, y los trabajadores precarios y los parados permanente o circunstancialmente compondrían este subgrupo social, en el cual se plantearía la cuestión ‘reformismo-revolución’ desde el punto de vista de las posibilidades de asunción de las reivindicaciones sociales por parte del sistema socio-económico. Es patente que la economía capitalista depende de consumidores para preservarse. Por lo tanto hay una cantidad de trabajadores que recibirán una renta apta para el consumo de los productos de manera estable -si no el sistema entraría en quiebra lo que lógicamente sería imposible.
Por otro lado, es obvio que la exclusión social para estos individuos no es solamente de incapacidad económica para entrar en la dinámica de consumo; los parados y precarios por formar parte de la sociedad capitalista también son excluidos en el mismo sentido que la clase obrera sobre sus potencialidades transupervivenciales son alienadas al ser absorbidas por el sistema de dominio. Y por tanto que su lucha haya de ser sólo una lucha económica. La lucha de los individuos ha de ser externa -contra las estructuras sociales que le oprimen. Y además interna: el anarquismo aspira a un conato de inversión cultural colectiva, enraizada en la estructura vital de los individuos en la etapa histórica que aspiramos superar. Unos mínimos culturales, asumidos y practicados individualmente, para alcanzar el proyecto de una sociedad libre.
Hay que abrir un debate en el seno del movimiento libertario organizado y "autónomo"-, invitando especialmente a aquellos colectivos socio-políticos que practican los principios organizativos de la democracia directa, y por extensión, de coherencia entre teoría y práctica, acerca de cómo podría ser y llevarse a cabo una reorganización ideológica del mismo, y por consiguiente, de sus instrumentos prácticos.


NOTA: Las notas a pie de página para las citas bibliográficas brillan por su ausencia, por lo que a continuación se indica la bibliografía utilizada en el orden de aparición.

Entrevista a Cornelius Castoriadis, en la revista Archipiélago
Habermas, J.; Problemas de legitimación del capitalismo tardío
Libreto negro “AIT, la Internacional del sindicalismo”
Marcuse, H.; Metodología de la revolución
Díaz-Salazar, R.; ¿Todavía la Clase obrera?
Reich, W.; La plaga emocional en el trabajo
Puente, I.; El comunismo libertario
Habermas, J.; op.cit.


CONCLUSIONES QUE SE DESPRENDERIAN PARA UN GRUPO ANARQUISTA DE LO EXPUESTO

Una federación de grupos anarquistas, ha de consensuar una estrategia social de propagación del anarquismo. Para ello ha de fijar unos contenidos concretos a propagar hilvanados de manera precisa y congruente a fin de que la sociedad entera, y la clase obrera -acotada en el sentido anterior- en particular, reconociéndola como centro estratégico de la revolución social libertaria, puedan captar su sentido vital. Todas sus campañas locales o de mayor ámbito, todos sus actos culturales, todas sus publicaciones, deben estar en consonancia con la estrategia general que les da su razón de ser, interpretando siempre los temas que se traten desde un mismo prisma y poniéndole acentos con los principios ideológicos anarquistas. Una tal federación debe presentarse a la sociedad y al movimiento libertario como una congregación de grupos de individuos anarquistas que asumen el papel de ser los catalizadores ideológicos de la revolución social libertaria. Esto supone desarrollar y aunar más el mensaje que se pretende explayar en la población, y entrar en el análisis exhaustivo de tendencias “anarquistas” contemporáneas cuya práctica dudosamente concuerda con el objetivo de la concienciación social -léase insurrecionalismo, propuestas parciales análogas, neo-hippysmo okupa y posmodernismos sociopolíticos varios. También esto conlleva la discusión de la eficacia estratégica de las relaciones que un grupo anarquista pueda mantener con otros grupos de tinte libertario y con todo otro colectivo sociopolítico o sociocultural. Las federaciones actuales FAI y FIJL aunque teóricamente se asemejan a este concepto distan bastante en sus prácticas, aunque no totalmente. La FIJL además tendría que despojarse de su cliché histórico de trampolín para la militancia en CNT, así como de su falaz nomenclatura; la FIJL no tiene su campo de acción solamente en los jóvenes, eso era en sus albores. Por otra parte es obvio que la estrategia de un grupo anarquista debe concordar con la realidad social del momento. Sin saber cómo alcanzar el norte que perseguimos, nuestra militancia se convierte en algo sinsentido.
Un problema añadido a la intención de concienciación social sería el de buscar nuevos significantes para los significados libertarios. Si no puede contarse con la atención crítica y la racionalidad natural de los individuos hacia las posiciones sociales causadas por la propia dinámica económica del capitalismo, es necesario encontrar mecanismos de comunicación de los grupos a la sociedad que hagan llamar la atención hacia las posiciones sociales; la naturaleza semántica de este discurso, según el tipo de motivación que se pretendería lograr, abarcaría todos los elementos espirituales de la vida humana que las relaciones de poder han alienado. La meta de los nuevos significantes sería conseguir la atención de los oprimidos, y la estética jugaría un papel principal. Esto exige la creación de un nuevo lenguaje que significaría a través de las creaciones estéticas de sus significantes y podría compaginarse con una determinación de los contenidos que vienen a la cabeza de los individuos en cada situación espacial y temporal de su vida cotidiana, en la línea de los situacionistas.

rectificación de la bibliografía

Publicado: 30 Oct 2002, 18:05
por proudhon
La lista de referencias bibliográficas queda de la siguiente forma:


Sweezy, P.-Baran, P.; El capital monopolista
Guillén, A.; Economía libertaria
Entrevista a Cornelius Castoriadis, en la revista Archipiélago
Habermas, J.; Problemas de legitimación del capitalismo tardío
Libreto negro “AIT, la Internacional del sindicalismo”
Marcuse, H.; Metodología de la revolución
Díaz-Salazar, R.; ¿Todavía la Clase obrera?
Reich, W.; La plaga emocional en el trabajo
Puente, I.; El comunismo libertario
Habermas, J.; op.cit.

Mil disculpas.

Publicado: 30 Oct 2002, 20:59
por Secratari@ general
zzzzzzzz

a vivir! a luchar! es lo mismo, es igual, tantas letras, tanta concienciación, tanto ir detrás de "la población" para nada. Si incluso l@s "compañer@s" pasan de todo...¿Somos perit@s falderos que tenemos que movernos según resulte conveniente para captar a la poblacion? , yo personalmente estoy art@. Aunque me taches de "anarquista" con comillas me suda el chomino la sociedad ,tanto obrerismo caduco y podrido... necesitamos aires frescos y divertirnos jodiendoles la fiesta. No tenemos Buenas caras con el enemigo ni con quienes nos consideran mieda que debiera estar en el trullo! ¡no tenemos mensajes para nadie! y tenemos unas ganas de vivir libres que te cagassss...JAJAJAJA okupacion urbana, rural, sabotaje, insumison diaria, vandalismo, huelga salvaje, tiros.... por desgracia, somos trabajador@s, y no queremos serlo. La libertad no se consigue pidiendo ni autogestionando la mierda diaria, se consigue destruyendo el dominio, los inpedimentos diarios.

Rabia a l@s enemig@s de la vida, que como dijo alguien, tienen nombres y apellidos.
Amor a la libertad y al salvajismo.
JAJAJAJA policia muert@, atropellad@, acribillad@, anarquista content@

Publicado: 31 Oct 2002, 17:08
por Gallamont du Sot
EStás colgada, sé que idea transmites de fondo pero...

Publicado: 31 Oct 2002, 18:06
por Thanatos
Mmmm, la verdad es que después de leer el "articulillo" primero me he tenido que tomar varios tes... La verdad es que aún me dura el sueño...
Jajajja, lo mejor es que el autor se pone a realizar unos análisis que para su punto de vista son cojonudos (él mismo seguro que se lee y se le pone dura...), aunque para el resto de mortales, más o menos es más de lo mismo y a la postre son soporíferos...
Este compa, utiliza el viejo y patético recurso de "insultar" las tendencias que no le gustan con la demagogia barata y el tópico fácil... Decir, por ejemplo, que el insurreccionalismo no tiene ningún tipo de profundización teórica detrás es una gran mentira, y es más, creo que en el estado español el insurreccionalismo es la corriente anarquista que más está influenciando a las nuevas generaciones, ya que en apenas 10 años ha pasdo a ser una corriente marginal a una corriente que en la práctica es la que más cosas hace en el día a día. Por otro lado existen cientos de libros y publicaciones de esta corriente, así que me huele que este personaje como mucho sobre insurreccionalismo se ha leído la composición de los cereales que tomará en su desayuno... Bonanno será para él un extraterrestre, Constantino Cavalleri un botarate, Pierleone Porcu un ser enajenado, el autor o autores del AI Ferri Corti buscan la notoriedad, Pagina in Revolta una revista de humor, la extinta Canennero una revista sobre manualidades, el Conflicto de MAdrid y Asturias papel higiénico, la Internacional Antiautoritaria Insurreccional un club de vacaciones, y así todo lo referente al insurreccionalismo, pero eso sí, si ya hablamos de insurreccionalismo verde o primitivismo, para él, que ni tan siquiera lo menciona, deben de ser un conjunto de agentes de la CIA encabezados por un tal Zerzan...
Este compa miente, ya que esta corriente que para él no vale nada ha sido la que posiblemente más ha aportado al anarquismo en los últimos años y la que ha realizado experiencias teóricas y prácticas más importantes.
Por otro lado parece que no se entera de nada de lo que pasa en el actual movimiento anarquista. Cualquiera que esté metido en el rollete sabe que la FIJL hace tiempo no es una organización estrictamente juvenil (de hecho es lo único verdadero que dice) y creo que eso lo sabe cualquiera, por otro lado no conozco demasiados nucleos de la FIJL que sean "trampolines" hacia la CNT, es más, hay zonas que ese supuesto trampoín es inexistente, ya que en zonas como Catalunya la FIJL rompió relaciones formalmente con la CNT... Así que tanto análisis soporífero para luego ni tan siquiera interpretar con buen criterio la actual situación del movimiento anarquista. Luego el menda nos "vende la moto" conn análisis sociales... Me parece que lee demasiados libros raros y que levanta poco la vista hacia el mundo que el rodea. Ya estamos un poco hartxs de iluminados que nos venden análisis rimbombantes, eso puede que impresione a marxistoides y calaña similar, pero a anarquistas creo que hace tiempo que no.
Bueno, paso más de escribir que no quiero alargarme.
Sin más.
Anarquía ahora!

respuesta

Publicado: 31 Oct 2002, 23:54
por proudhon
Voy a responder a Thanatos, al margen de los insultos que vierte sobre mí -lo que muestra que es fiel a su pseudónimo sin duda alguna-, que, a todas luces, son un sustituto de su capacidad de argumentación. Sirva esto como precedente, para posteriores textos similares, que no me molestaré en contestar en absoluto. Decía Aristóteles con respecto a los sofistas, que éstos eran como plantas, puesto que negaban la posibilidad de entablar cualquier diálogo racional entre los hombres, incluso hacia sus mismas opiniones. Decía el filósofo griego que, por tanto, los sofistas no pertenecían a la humanidad. Parece ser que Thanatos pertenece al mundo de las plantas y los sofistas. Si no debería de argumentar todas y cada una de las afirmaciones que hace; y no es el caso.
Este tipo de mensajes, creo que para nada se corresponden con la razón de ser y el espíritu de un foro de debate. Éste existe, a mi entender, para el enriquecimiento colectivo, a través del diálogo racional y desde una disposición auténtica de entablar un debate. Pero no, Thanatos utiliza el foro como canalización de su agresividad, causada, lógicamente, por algún tipo de neurosis. También manifiesta claramente en su escrito Thanatos una identificación psicopatológica. La identificación consiste en una proyección de las características personales de un individuo en otro. Por eso me dice que insulto, cuando quien lo hace es él, o que miento.
Evidentemente Thanatos, que proyecta su odio y malestar contra lo que el llama "compas". Obviamente está muy lejos de tener una actitud moral con cualquier individuo que no piense como él. Y si actúa así con los "compas" podemos imaginar como tratará a otras personas, y no digamos como se comportaría en la Anarquía.
Es cierto que mi conocimiento de la corriente actual insurreccionalista no es total. Mal le pese el artículo lo escribí habiendo antes leído varios textos del insurreccionalismo tales como "El placer armado de Bonnano", o "31 tesis insurreccionalistas", y tras la observación directa de la actividad de algunos grupos insurreccionalistas; que pienso es suficiente para saber a qué me enfrento. También conozco el "insurreccionalismo primitivista", quien roza el maoísmo al hacer una apología de la ignorancia y pretende hacer desaparecer todo vestigio de progreso tecnológico; lo siento por él. Y, caso de que mi juicio estuviera equivocado, para eso existe el foro, para exponer esas ideas del insurreccionalismo que si que tienen una profundización teórica, y para discutir su racionalidad o no. Pero, claro, no es el caso.
Confunde Thanatos entre "hacer más cosas" y hacer cosas adecuadas. Es totalmente absurdo pretender que la validez de las acciones está en su cantidad y no en su calidad.
Evidentemente mi artículo solo puede escribirse desde un conocimiento profundo del Movimiento Libertario, basado en la experiencia de la militancia en el Movimiento durante años, tanto federado como no; y así es. Por supuesto que sé la posición y tendencia actual de la FIJL, sus avatares y los de la CNT, pero ese es otro tema. En el artículo decia que la FIJL tendría que despojarse de su cliché histórico, pero eso no quería decir que se lo diera la FIJL a sí misma. Lo decía en relación a su presentación al movimiento libertario y a la sociedad. Muchos en la CNT piensan que la FIJL es un trampolín para la militancia en ella. Y la sociedad en general comprende, atendiendo a su nombre, que la FIJL es una especie de juventudes de la CNT o de la FAI. En ese sentido debería de cambiar de nombre.
Aviso, para terminar, desde aquí, a los verdaderos "compañeros" que dedicamos el día a día a la propagación del anarquismo, y a conseguir que la sociedad se aproxime a la Anarquía, empezando por nosotr@s mismos. Este tipo de individuos abunda el el Movimiento Libertario, y sin duda son todo lo contrario de nuestr@s modelos y metas personales.
Y tú Thanatos, que sepas que ni siquiera voy a leerte, caso de que me respondas. Así que ni siquiera pienses que tus palabras me harán daño.

Publicado: 01 Nov 2002, 00:02
por Invitado
pues si cargarse dos munipas y teorizar sobre como vivir del cuento son grandes aportaciones teoricas y practicas, entonces si, el insurreccionalismo es una aportacion impresionante...

la corriente libertaria que mas ha crecido en los ultimos años es la autonoma que algunos llamais "reformista", eso esta claro

soy un@ niñ@ ke kome melocotones y manzanas

Publicado: 01 Nov 2002, 00:49
por psicópata? cuerd@?
Hola proudhon cariño, bueno soy el/la primera que a respondido a tu testo. Bueno aver como te lo pido, ¿podrías decirme si estoy loc@ o no? que tipo de patología tengo, además de la que me produce el trabajo, la sociedad ( que segun tu conoce de sobra lo que es la FIJL) que me metería en el talego si pudiera, l@s munipas y todo tipo de entes uniformad@s, ,el humo, los edificios axfixiante entre los que tengo que vivir y los coches que tengo que esquivar para que no me maten, sus humos que tengo tragar..etc, etc....en fin. Ahora si su aristócrata persona ( supongo que su nombre ará honor a su persona, pues eso parece usted opinar de l@s demás forer@s- algun@s forenses-). Te lo agradecería porque no me fío de l@s psicólog@s capitalistas y autoritari@s pero de un compañero filósofo sí.

El insurreccionalismo primitivista no esque pretenda llevar a la humanidad a la ignorancia. Si no todo lo contrario, pretende recuperar los conocimiemtos primitivos, ya sea el conocimiento corporal, la autosuficiencia respetando la naturaleza....creo que efectivamente vivimos una ignoracia tremenda. ¿que sabemos que se imprescindible? ¿no sabremos quizá lo esencial para hacer funcionar esta miseria de sistema? ¿que son si no el sistema de enseñanza, y la propaganda? ¿te parece que un indígena pongamos que del Brasil es ignorante?¿ menos que un chaval urbanita de 20 años universitari@ europe@? si es así, ¿estarias legitimando la aculturacion por parte de los civilizad@s a l@s indi@s brasileñ@s, para salvarles de la igonarancia y que aprendan a follar como dios manda( perdón ,a conducir un coche )?

Quieres que un foro sea un sitio donde aprender y enriquecerse. Pues te recomiendo ahorrar "paja", paternalismos y demás intelectualismo. Desde luego az lo que que más te apetezca pero creo que así será más facil para que más personas ( a las que quieres llegar y enriquecer colectivamente) puedan participar. Per bueno, como lo mió no es la razón, pues no entraré al trapo. Me dejo llevar por mis sentimientos, deseos y por la coherencia. Si quieres hablamos de esto o me psicoanalizas. Bastante mundo razonable me rodea para añadir más a mi vida. Como dice una pintada por aki cerca , aveces " la razón produce monstruos"

Por cierto, menuda intención de debate tiene usted, que dice a un contertulio (jusjus) que "en adelante no se molestará en responder" ni leer sus contestaciones. Me muero impaciancia por saber si usted se molestará en responderme o al menos en leerme. Si es así gracias por su atención y no se alargue demasiado que el sueño acumulado aprieta.

un beso en el culete a tod@s, lechugas frescas pa tod@s
guerra social en todos los frentes con todos los medios a nuestro alcance.
(A)liberté, fratenité, igualité,por el culé te la jiñé.

Publicado: 01 Nov 2002, 01:13
por Kropotkin
"Te lo agradecería porque no me fío de l@s psicólog@s capitalistas y autoritari@s pero de un compañero filósofo sí. "

Eh, que pasa ¿que tod@s los psicólog@s tienen que ser por fuerza autoritari@s o que?.

Publicado: 01 Nov 2002, 17:07
por Invitado
¿Una fábrica nuclear tiene por fuerza servir a intereses de la autoridad o podria servir correctamente al pueblo??

No entiendo la profesion de psicolog@ o psikiatra o demás. Es más e llegado a conocer a gente que estudia para currar en estas pofesiones y no creo que lo agan por altruismo y ayudar a las personas.( hay alguien asi por ahi?jejeje) Creo que les gusta indagar en el cerebro ageno, se siente superiores, les gusta manejar la situacion y las converasiones. Tambien resulta curioso pues en estos sitios ( e ido al psicologo y se de lo ke hablo) siempre tienes tu la culpa de los males ke supuestamente tienes en el coco. Y aunque odio la idea del determinismo y creo que somos quien condicionamos nuestra vida, el mundo que nos rodea es suficientemente askeroso para marcarnos. Estos temas no se tratan en la psikologia oficial. Es normal vivir asi? es normal que un ser humano viva asi en este mundo como vivimos la mayoria? Pero no, el problema está en ti, tu debes cambiarte y adaptarte. en Estados Undidos el 50 por ciento tiene patalogias mentales, me gustaria saber que porcentaje existe en una tribu comunista del Congo.

Yo se que si me miran ahora mismo me sacarán alguna patología (¿hay alguien ekilibrado por ahi?). Porque se que no soy normal para este sistema. tengo Odio Crónico y Asco Generalizado, tambien tengo esa lokura llamada rechazo a todo dominio, incluso el de la ciencia y además me corre sangre por las venas y no estoy desinsibilizad@ con mi entorno. Me siento seguid@ y aprisionad@. ¿Eskizofrenia leve? ¿y que? ¿o estoy cuerd@? y que?.

Los probelmas se arregalan mediante el afecto,las caricias, los abrazos, las miradas....y sobretodo mediante la conversación, en un mundo natural y libre quizá sea posible. En este necesitamos controlador@s de mentes, observador@s, como tambien necesitamos policias que nos ayuden.

lalalala
AnArQuIa hOy

Publicado: 01 Nov 2002, 17:38
por Kropotkin
¡Claro que me gusta manejar la situación y las conversaciones! ¿Y a quién no?. Efectivamente, ponte a buscar y encontrarás un manipulador en ti. A todo el mundo le gusta tener la razón... ¿puedes contradecir esto?.
A que viene el texto que has escrito. QUIERES QUE TE DEMOS LA RAZÓN. ¡Uy! ¡Eres un@ egoísta! jajaja, crees que el mundo gira alreederor tuyo. Claro, tod@s lo creemos, aunque sea de forma inconsciente.

Yo soy un asiduo de la lectura nihilista. El último autor nihilista que he leído ha sido Stirner, y efectivamente como dice: "Dios y la Humanidad no han basado su causa en Nada, en nada que no sea ellos mismos. Yo basaré, pues, mi causa en Mí; soy como Dios, la negación de todo lo demás, soy para mi Todo, soy el Único." Y dirás, ¡que gran mentira! ¡Yo soy altruista, mira como me debo a los demás! Ante todo soy humano!. Y me dirás que no buscas tú propio bien. ¿Morirías por la humanidad? jajajaja, permitéme que lo dude.

Eso es lo que llamamos una moral de dos caras o hipócrita. Dime que no buscas tú propio bien en la ayuda a los demás. No podrás. El altruismo es otra forma de egoísmo, en la ayuda a los demás sientes el propio placer. Llegarás a la conclusión de que lo haces por ti mism@.
Altruismo es una palabra vacía, un resto de cristianismo. El altruismo es una fina capa de barniz sobre el egoísmo. Claro que queremos a nuestr@s semejantes (no a tod@s, claro está), pero en relación a lo que nos quieren a nosotr@s y en relación a la importancia que les demos.

Yo no te voy a hablar de psicología oficial, los psicólogos que sirven al poder son autoritarios. Pero, efectivamente hay psicólogos no oficiales, psicólogia alternativa, psicología para la liberación.
Claro que la mayoría de patologías las origina el actual sistema consumista tecnocrático. Eso es lo que se pretende evitar. Lo ideal sería hacer surgir la anarquía. Los psicólogos (no oficiales) pueden ponerse a hacerla surgir.
Seguro que tú no estás mal, creo que eres una persona 100% normal.

Dices: "Los probelmas se arregalan mediante el afecto,las caricias, los abrazos, las miradas....y sobretodo mediante la conversación, en un mundo natural y libre quizá sea posible. En este necesitamos controlador@s de mentes, observador@s, como tambien necesitamos policias que nos ayuden. "
Cierto es, pero esto no es una anarquía, y aunque lo fuera no puedes esperar que toda la humanidad sea feliz. Además, aunque esto fuera una anarquía siempre habría traumas, debido a muertes, desengaños amorosos... No puedes esperar que el mundo en la anarquía sea perfecto, la perfección no existe, eso es otra fanfarronada. Efectivamente la anarquía es el estado natural del hombre, el único estado no-patológico, donde nos podemos desarrollar al máximos individual y socialmente y donde nos comportaríamos con total naturalidad. en eso no hay duda...

Salud y anarquía.

Publicado: 01 Nov 2002, 18:23
por Gallamont du Sot
Tengo que reconocer que el segundo mensaje de Proudhon da en el clavo en muchas cosas(no contigo Thanatos sino en general), pero la el decir:" ni em voy a molestar en contestar ni leer" es un signo que jode ya todo el mensaje y todas las posibles razones válidas que pudieras tener. Pues si lo que quieres es incentivar el debate...¿por qué te niegas casi a comenzarlo?
ok, puede que el mensaje del compañero Thanatos te haya parecido estúpido, pero un mensaje estúpido o falto de argumentos lo tenemos todos y eso no quita para que la gente nos diga que no merecemos ni que nos contesten.Es un gesto de elitismo rancio falto de toda razón.

tambores en el bosque

Publicado: 01 Nov 2002, 19:19
por secretari@ general
Kropotkin no busques en mí, una escusa para despachar tus conocimientos.

¿donde e dicho yo que sea altruista? dije que dudo muchismo que quien estudia psicología lo aga para ayudar a l@s demás. y si es así ¿para que es necesaria si no como una manera más de autoengañarnos y para convertirse en un "Soma" como lo es la televisión o las mercancías?. Precisamente me considero anarquista porque no debo nada a nadie ni a nada. Ni a la sociedad, ni a la humanidad, ni al "pueblo", ni a Dios ni al Estado.

Soy individualista y egoista. Es lo que me hace ser anarquista. Querer ser libre y autónom@. Tambien soi inserreccionalista porque creo que solo tenemos una vida, que quiero vivir mis sueños y deseos mientras estoy viv@ y no quemarme luchando por migajas cuando lo que quiero es todo y aún más.

¿e dicho yo que en una vida anarquica ( no me creo ese cuento de "la anarquia" como sistema futuro) sea de color de rosa y todo el mundo goce de la felicidad? No lo e dicho. E dicho en cambio que unas relaciones más humanas , más animales, más afectivas, y no autoritarias pueden hacer más que cualquier tipo de psicología. Si sufres una desgracia o la sufre un ser querido nada es mejor que la compañia y el desahogo con la ayuda de otr@s seres querid@s. Es esta sociedad la que a roto todos los lazos entre los seres humanos ( entre si ,y con la naturaleza), todos los conocimientos primitivos de autocuración, y la que a fascistado los pocos lazos que nos quedan, conviertiendolos en autoritarios. En definitiva seres desprotegidos, listos para ser formados, puestos a producir y cuando se estropean devidos a este nivel de vida industrial, repararlos mandandoles al médico, a comprar o a inculcarle necesidades y sueños inalcanzables e ilusiorios para que tenga un aliciente y seguir particiipando en el espectaculo.

Y aunque te resulte extraño no escribo aquí para tener la razón. Lo ago para aprender, plasmar mis sentimeintos e ideas o simplemente divertirme un ratín. ¿nuca conversas por el simple hecho de hacerlo? ¿por el placer que produce el intercambio de impresiones o sensaciones?

es más me gusta utilizar el método filósofico de pregunta-respuesta-pregunta-respuesta....para así aprender sin miedo a equivocarme.

***
Guerra social por un mundo sin mercancías.
chao.

Publicado: 01 Nov 2002, 19:33
por Kropotkin
A mi además de la psicología, me interesa todo el tema filósofico, en especial todo lo que es aplicable a la vida diaria. Cuando conoces como piensan las personas puedes evitar que te engañen, eso es otra ventaja de la psicología. La psicología se puede utizar como medio para realizar la voluntad de poder, efectivamente.

Mucha gente tiene la visión de la psicología únicamente como profesión, pero el estudio de la mente humana se remonta a épocas mucho más arcaícas. Lo que antes era el alma ahora es el cerebro, hay está todo lo psicólogico.

Y sobre lo de que no escribes para tener la razón, te vuelvo a contrariar. Tod@s queremos tener la razón y que se reconozca nuestra "opinión", por eso debatimos. ¿O no te ha molestado que te lleve la contraria?. Pues volvemos a lo mismo. QUEREMOS TENER RAZÓN, tanto tú como yo. En este mismo debate, quieres tener la razón al decir que lo que no buscas es tener la razón... esta es la paradoja.

Salud y anarquía!

respuesta a Gallamont y a Kropotkin

Publicado: 01 Nov 2002, 23:05
por proudhon
Voy a responder al compañero Gallamont, y a Kropotkin. Antes de todo, me gustaría decir que la verdad es que el debate está iendo por caminos que en absoluto imaginaba. Es el primer escrito que publicaba en el foro, y pretendía con ello llamar la atención a los compañer@s anarquistas sobre un problema que me parece crucial para nuestro proyecto, y que puede explicar muchas de nuestras frustraciones en la militancia. No quiero decir con esto, para nada, que el debate tenga que ser o deba seguir partiendo del contenido del artículo: cada uno es libre de escribir lo que quiera y abordar los temas que vayan surgiendo desde el interés que sucitan. Pero sí que agradecería alguna opinión sobre el contenido del mismo, tanto crítica como que manifieste su conformidad con el texto. Y siempre desde una disposición auténtica de debate, es decir sin insultar, ni utilizar el foro para desahogos personales y cosas semejantes.
Con esto conecto con lo que me decía el compañer@ Gallamont. Si no estaba suficientemente claro lo que quería decir, que está visto que no por el apunte del compañero, lo explicito claramente. Decía que no iba a leer ni a responder artículos semejantes a los de Thanatos -o psicópata- porque me parece una pérdida de tiempo y de energía. No tiene sentido para mí, responder a textos que no se escriben desde la honesta intención de la discusión de ideas, porque el contenido de éstos se invalida por sí mismos. No se trata, lejos de mi intención, de elitismo. Simplemente soy sincero, y tengo, a mi juicio, razones para para adoptar mi postura. Si al compañer@ Gallamont no le importa entrar en una dinámica de insultos y tiras y aflojas, no lo critico, él es libre de hacer lo que vea más conveniente y beneficioso para su persona; te respeto totalmente compañer@. Pero difiero contigo al respecto de que ese tipo de opiniones sirva en medida alguna para el debate de ideas. Esas son las razones que me animaron a decir lo dicho; y lo siguen haciendo. Si el compañer@ quiere tratar de convencerme, le animo encarecidamente. Le pido entonces que me dijera exactamente cómo esta clase de opiniones pueden contribuir a un debate racional, así como su contestación. Espero tu respuesta compañer@.

Por otro lado, al respecto de lo que dice Kropotkin sobre el egoísmo humano, puede caracterizarse la tesis que defiende de "egoísmo psicológico"; no se si estará de acuerdo conmigo en la denominación. De todas formas lo sustancial es el significado de la proposición, independientemente de su significante. No se si Kropotkin conocerá a un filósofo llamado Karl Popper. En otros temas es totalmente criticable y es un pensador pro statu quo. Pero su solución al respecto de un problema epistemológico presente en toda la tradición filosófica, y que fue tratado con más ahínco que en ninguna época a partir de la Modernidad, no ha podido ser rebatido por ningún filósofo de la ciencia hasta el tiempo presente. Nosotros, los anarquistas, como se sabe, nunca caímos en una visión tan reduccionista de la historia como, no ya la que tenía Marx, sino la que tenía Vladimir Lenin, para quien todo fenómeno cultural y social SOLO era un reflejo de las relaciones sociales económicas.
Bueno, el caso es que Popper decreta un criterio de demarcación entre lo qu es ciencia y lo que no lo es. Este criterio establece que una teoría es científica, no cuando pueda verificarse empíricamente -a través de la observación de los fenómenos de los que se pretende dar cuenta- sino cuando tienen la posibilidad de refutarse, empíricamente. Por consiguiente, una teoría es científica -independientemente de la verificación, que sería la otra cara de una misma moneda- cuando se puede deducir de ella una situación fenoménica observable tal que niegue lo que la teoría afirma. El 'egoísmo psicológico' no es posible falsarlo, y por ende, no es una teoría científica.
Por supuesto que el egoísmo es un móvil en gran medida del comportamiento humano. Pero retuerce los hechos cuando pretende explicar toda acción humana en base a sus postulados, y de este modo pierde su cientificidad. El acto de una madre o un padre que impulsivamente agarra a su hijo pequeño cuando cruzan la carretera, o como Kropotkin decía, cuando moralmente ayudamos al otro, o nos esforzamos para que sea lo más feliz posible, directamente no es una actitud egoísta. Claro que podemos decir que es porque la madre o el padre lo hace porque su hijo le hace ser feliz, o que queremos que el otro esté lo mejor posible para así poder enriquecernos de él, o para que, en su libertad, nos influya positivamente, en última instancia. Pero entonces tenemos una teoría que lo dice todo, y como decía Popper, las teorias que lo dicen todo en realidad no dicen nada. Hasta pronto.