Los falsos derechos colectivos

Confrontación e intercambio de ideas entre las diferentes tendencias del Anarquismo, así como crítica desde un prisma libertario a otras corrientes ideológicas e información sobre éstas.
Vicente

Los falsos derechos colectivos

Mensaje por Vicente » 28 Nov 2004, 00:52

Los falsos derechos colectivos


http://libertario.org/filosofia_liberta ... JCH_PL.htm

Por Juan Carlos Hidalgo
Publicado en La Prensa Libre, 9 de Febrero del 2000

¿Cuántas veces se nos habrá convencido de no hacer algo bajo el pretexto de que la sociedad no está preparada o de que atenta contra la colectividad? Muchos políticos hacen uso de estas argumentaciones a la hora de justificar toda clase de acciones que atentan contra las libertades del individuo, tales como monopolios, restricciones a la hora de ganarse la vida, o hasta inclusive de escoger la clase de vida que queremos llevar.

Es así como nacieron los “derechos colectivos” los cuales algunos siempre pretenden poner por encima de los derechos de los individuos que conforman esa colectividad y siempre responden a la clase dominante del grupo. Los autoritarios, cuyos nombres varían desde socialistas, fascistas hasta nazis han encontrado aquí su excusa perfecta. Se arguye el beneficio de todos perjudicando a unos pocos. Además, cuando escuchamos algún político decir “la sociedad no tolerará esto o lo otro”, lo que en verdad quiere decir es “Yo no toleraré esto o lo otro.”Adolfo Hitler lo explicó muy bien: “Es por lo tanto necesario que el individuo finalmente se dé cuenta de que su propio ser no tiene ninguna importancia en comparación con la existencia de su Nación como un todo... y que los altos intereses que envuelven la vida del todo deben establecerse y yacer sobre los intereses del individuo.” Y así este hombre justificó la muerte de millones de hombres, mujeres y niños. Nación, Patria, sociedad, colectividad, etc., todos ellos han servido en la aplicación del eslogan Nazi “Gemeinnutz vor Eigennutze” (El bien común antes que el propio). Los colectivistas no reconocen ninguna restricción moral en el colectivo. En el colegio se nos enseña a pensar como miembros de un grupo y no como individuos. Se nos enseñan nuestras obligaciones para con la sociedad, pero no nuestros derechos. El colectivismo es la filosofía que inspiró la Inquisición, la esclavitud, el apartheid y el Holocausto.

La verdad es que la sociedad o cualquier otro grupo es tan solo una abstracción y por lo tanto no posee derechos. Sólo los individuos tienen derechos. Las personas no pueden delegar a un grupo, o a sus líderes derechos que no tienen, como lo es robar, asesinar o encarcelar. Cuando los derechos de los individuos son violados en nombre del “bien común”, simplemente significa que algunas personas están siendo sacrificadas en beneficio de otras, usualmente la clase en el poder. Lo que es incorrecto para un individuo hacer, lo debe ser también para una decena, centena o millar de personas. Como lo dice el libertario estadounidense Alan Burris: “Los derechos humanos no dependen de los números.”

Finalmente fue otro escritor libertario, esta vez Walter Williams quien manifestó: “La justicia social no debería contradecir a la justicia individual, ya sea en la teoría o en la práctica... Es bastante duro el despojarme del fruto de mi labor por la fuerza para el beneficio de otra persona que no sudó mi sudor. Yo no considero eso justicia social.” Nosotros tampoco

Avatar de Usuario
Grito Libertario
Mensajes: 614
Registrado: 24 Ene 2004, 17:13
Ubicación: Madrid
Contactar:

Mensaje por Grito Libertario » 28 Nov 2004, 01:10

El tal libertario.org es una web de un partico anarcocapitalista o algo por ele stilo, eso me a parecido, ademas ponian vinculos al Libertarian party de USA y toda esa mierda.... BUFF
Banderas rojinegras, Corazones sin Aliento, Gargantas Libertarias cantando ''Hijos del Pueblo'', y mientras en la Historia, Silencian las Razones de aquellos que llevamos un Mundo Nuevo en Nuestros Corazones.

Vicente

Joer, respuesta tipica goebbelsiana

Mensaje por Vicente » 28 Nov 2004, 01:27

Joer, tu respuesta es tipicamente goebbelsiana, lo hubiese firmado el mismo Goebels o Stalin. Ver quien firma o emite el articulo, encasillarlo, y por consiguiente, descalificarlo absolutamente, sin entrar ni un segundo en intentar comentar el contenido o dar tus argumentos.

Solo te ha faltado decir que era un texto de un burgués.

Bastante patético por tu parte

Avatar de Usuario
Grito Libertario
Mensajes: 614
Registrado: 24 Ene 2004, 17:13
Ubicación: Madrid
Contactar:

Mensaje por Grito Libertario » 28 Nov 2004, 01:30

Pero donde has visto que haya criticado el texto? :o

Tu ves fantasmas por todos lados.
Banderas rojinegras, Corazones sin Aliento, Gargantas Libertarias cantando ''Hijos del Pueblo'', y mientras en la Historia, Silencian las Razones de aquellos que llevamos un Mundo Nuevo en Nuestros Corazones.

Vicente

Mensaje por Vicente » 28 Nov 2004, 01:38

Pues eso digo yo, que pasas olimpicamente de criticar al articulista, y arremetes y descalificas al articulista.

Vicente

El polilogismo

Mensaje por Vicente » 28 Nov 2004, 01:52

Eludes criticar los contenidos del texto, pero arremetes y descalificar al articulista.

Es una tipica estrategia del polilogismo para anular al que piensa diferente.

¿Que es el polilogismo?

Los marxistas descubrieron un buen día que la estructura lógica de la razón no era idéntica en todos los seres humanos. Había diferencias y estas se daban entre clases sociales.

Así decidieron que era inútil discutir con gente de diferente clase social.

Primero preguntan por la clase social. Luego contestan: "Es un burgués, no hay nada que hacer". Pero si la respuesta es que pertenece a la misma clase: "No hay nada que hacer, es un traidor".

De esa manera se evitan un trabajo extra. Asi se cepillaron a millones de personas.

Por cierto, también había un polilogísmo nazi. Cambiad la clase social por la raza y contestad más o menos lo mismo.

Ya no se centran en los argumentos, sino en las personas.

Otros decían... si no es de los nuestros, será burgués. Si no es burgués, será traidor. Si no es ninguna de las dos anteriores, será fascista.

La cuestión es que con este polilogismo no se discute el contenido sino que arremete contra su autor.

Cuando se sabe que con la razón no hay nada que hacer se recurre a artimañas de esta clase. Cosas del polilogismo. Herencia del marxismo.....

Un saludo,

Vicente

Avatar de Usuario
Undertaker
Mensajes: 293
Registrado: 01 Jul 2004, 22:44

Mensaje por Undertaker » 28 Nov 2004, 02:06

También existe el argumento ad hominem...
"¿Cuál es el signo de que se ha adquirido la libertad? No avergonzarse ya de uno mismo." F. Nietzsche.

wg
Mensajes: 346
Registrado: 20 Ene 2004, 01:53

Mensaje por wg » 28 Nov 2004, 04:59

¿La sociedad no tiene derechos porque es una abstracción? Bueno, en ese caso tampoco los tiene el individuo, que también es una abstracción.

(Nota.- No hay sociedad ni hay individuos: sólo existen los quarks y los leptones... y no tienen derechos).

Invitado

Mensaje por Invitado » 28 Nov 2004, 05:30

Señor abstracto, que te juegas, que dentro de poco, los quarks y los leptones no son tan abstractos y consiguen dilucidar que nos son el origen de la materia.Eh, venga, apuesta tus moleculas a que no será así dentro de poco. :lol:

Avatar de Usuario
Jorge.
Mensajes: 15244
Registrado: 22 Dic 2003, 22:35

Mensaje por Jorge. » 28 Nov 2004, 09:00

Underkater, ¿cuál es el argumento ad hominem?

Y Vicente, ¿cuáles son esos derechos del individuo?

Avatar de Usuario
Undertaker
Mensajes: 293
Registrado: 01 Jul 2004, 22:44

Mensaje por Undertaker » 28 Nov 2004, 15:31

Jorge. escribió:¿cuál es el argumento ad hominem?
Literalmente "dirigido al hombre".

El nombre se explica porque no se trata tanto de disputar sobre la verdad de una proposición como de la plausibilidad y consistencia de la persona que defiende esta proposición y contra la cual se argumenta ad hominem.
"¿Cuál es el signo de que se ha adquirido la libertad? No avergonzarse ya de uno mismo." F. Nietzsche.

Avatar de Usuario
algarada
Mensajes: 626
Registrado: 19 Abr 2002, 01:00
Contactar:

Re: El polilogismo

Mensaje por algarada » 28 Nov 2004, 20:11

Vicente escribió:Eludes criticar los contenidos del texto, pero arremetes y descalificar al articulista.

Es una tipica estrategia del polilogismo para anular al que piensa diferente.

¿Que es el polilogismo?

Los marxistas descubrieron un buen día que la estructura lógica de la razón no era idéntica en todos los seres humanos. Había diferencias y estas se daban entre clases sociales.

Así decidieron que era inútil discutir con gente de diferente clase social.

Primero preguntan por la clase social. Luego contestan: "Es un burgués, no hay nada que hacer". Pero si la respuesta es que pertenece a la misma clase: "No hay nada que hacer, es un traidor".

De esa manera se evitan un trabajo extra. Asi se cepillaron a millones de personas.

Por cierto, también había un polilogísmo nazi. Cambiad la clase social por la raza y contestad más o menos lo mismo.

Ya no se centran en los argumentos, sino en las personas.

Otros decían... si no es de los nuestros, será burgués. Si no es burgués, será traidor. Si no es ninguna de las dos anteriores, será fascista.

La cuestión es que con este polilogismo no se discute el contenido sino que arremete contra su autor.

Cuando se sabe que con la razón no hay nada que hacer se recurre a artimañas de esta clase. Cosas del polilogismo. Herencia del marxismo.....

Un saludo,

Vicente
Querer identificar a quien informa sobre la ideología del autor del artículo con el genocidio, asi de primeras y sin saber más del pensamiento de quien te contesta, es también argumentar contra la persona y no sobre lo que esta dice del autor. No desmientes nada de lo dicho. Es un polilogismo como la copa de un pino. Tú tampoco te libras de ello por lo visto.
Ayuda del Foro
¿Fe? Pues no; Ninguna fe: lo que hace falta para esta lucha es una gran falta de fe. Lo que ahora existe sólo existe gracias a la fe.
Con una cierta falta de fe, ya basta para empezar a entender cómo es esto que nos pasa, para seguir luchando por lo que no existe.

Bush

Mensaje por Bush » 28 Nov 2004, 20:40

Los derechos colectivos tambien aparecen en mi opinión como la suma de los derechos individuales de las personas no escuchadas por otras mayorias ke ejercen el poder. Está muy bien discutir sobre ke no existen derechos colectivos, algo con lo ke en realidad, yo estoy de acuerdo. Pero estoy de acuerdo basándome en mi propia idea de lo ke es un derecho individual. Antes de negar los derechos colectivos deberiamos ponernos de acuerdo en lo ke son los derechos individuales. Y lo ke son los derechos. Y una vez ke nos hayamos puesto de acuerdo en la definición, discutir si esos derechos definidos pueden ser colectivos.
¿ke es un derecho individual? ¿Lo ke dice y escribe la comisión de DDHH de la ONU?

- ¿el derecho a tener un techo sin tener ke depender de un banco?
- ¿el tener derecho a un trabajo digno , y digo digno a no estar subordinado a nadie?
- ¿el tener derecho a transitar por donde kieras, sin importar fronteras?
............


¿Ke es un derecho individual? si alguien me puede resolver esta duda kizás pueda pensar si es posible un derecho co-lec-ti-vo.

Rotten

Mensaje por Rotten » 28 Nov 2004, 20:42

Primero preguntan por la clase social. Luego contestan: "Es un burgués, no hay nada que hacer". Pero si la respuesta es que pertenece a la misma clase: "No hay nada que hacer, es un traidor".

De esa manera se evitan un trabajo extra. Asi se cepillaron a millones de personas.
¿Y los capitalistas que hacian y hacen con los comunistas? Tambien utilizan sus polilogismos y argumentos ad hominem, para descalificar. Es vago, es un comunista, es un ateo, es un salvaje, es un anti patriota; son algunas de las frases que han utilizado como argumentos para justificar su forma de vida sobre la de los otros.

Vicente

Respuestas

Mensaje por Vicente » 29 Nov 2004, 02:54

ALGARADA:

Yo no he identificado a nadie con el genocidio, simplemente he dicho que el polilogismo es un herencia marxista, y que aplicando ese polilogismo y acusando a determinados personas de fascistas, burgueses o traidores, se cepillaron a millones de personas. Solo he dicho que el polilogismo es una práctica y herencia marxista.


ROTTEN:

Dices que los capitalistas tambien hacian polilogismos. Es cierto, no digo que no, y que se encasille facilmente a la gente. La diferencia es que en EEUU o en la Europa Occidental el Partido Comunista es un partido legal, asi como el movimiento obrero, los anarquistas, los socialistas, incluso los anti-sistema. (otra cosa es que a los comunistas no los voten demasiado, que eso es otro tema). En cambio, en la URSS solo habia un partido único (Partido comunistas), y los otros partidos eran ilegales, y quien expresara ideas politicas disidentes era enviado al gulag, a la checha o era "purgado". En EEUU incluso puedes criticar a Bush, Michael Moore se ha hinchado a criticar y cuestionar a Bush, se hacen manifestaciones anti-Bush, cosa que sería impensable en una dictadura marxista.

Esa es la cuestion

Un saludo,

Vicente

Responder