Argumentos contra el dios del diseño inteligente
Publicado: 09 Ene 2007, 20:38
El argumento del Diseño Inteligente viene a decirnos que la complejidad de este mundo es imposible que se deba a la casualidad, siendo atribuible a un Dios creador. Las objeciones recolectadas fueron:
Contra el «Argumento del Diseño Inteligente»
1. Trasladar la solución del problema de las leyes naturales en dirección a Dios, es complejizarlo aún más. Combinar la materia para dar lugar al mundo es difícil; hacerla surgir de un espíritu puro dotado de conciencia con las cualidades del dios cristiano (o de otro tipo), es imposible. ¿Qué fue lo que hizo que aquello que compone la esencia de Dios —sea lo que sea—, se haya combinado como se combina, (de manera incombinable y única), para dar lugar a Dios? La respuesta del creyente es que nada, que así fue siempre... Lo cual no es más que responder al lo que tal vez pueda ser desvelado, con la fe.
2. Si pienso en la casualidad que ha dado lugar a mi propia existencia, no puedo menos que dejar de asombrarme. Estoy aquí por chiripa, por una combinación de espermatozoides y óvulos que se han encontrado a lo largo de millones de años, en la que han intervenido millones y millones de ancestros hasta la primera célula, y más atrás hasta la constitución de los átomos que me sostienen. Que hubiera fallado una cita, y no estaría aquí. ¿Qué posibilidad tengo de estar vivo? Ninguna o ínfimo. Pero estoy vivo. Luego lo matemáticamente improbable es posible.
3. Que se formasen las leyes de la física que tenemos y no otras, es algo que me asombra. Nadie sabe por qué fue así. Pero una vez formuladas, funcionan solas. No necesito consciencia para hacer la digestión, ni tuve que hacer «nada» para crecer en el útero de mi madre. Una cosa es escribir el Quijote, y otra sintentizar un enzima...
4. La organización de la vida, por asombrosa que sea, no me parece que responda a un plan especialmente inteligente. Sintetizar un enzima necesario requiere tal cantidad de complejos pasos aparentemente innecesarios, que no puede uno por menos que preguntarse ¿para qué? ¿por qué no un solo paso? Parece que esos múltiples pasos se han dado por azar quedando los que han sido «necesarios» después de miles de pruebas...
5. Suponiendo que haya una inteligencia tras la disposición de los átomos en el Universo (sólo suponiendo que hay un orden y un propósito, cosa no demostrada), ¿se seguiría de ello que esa inteligencia es la que dispone la epidemia del SIDA, los choques de meteoritos, las aberraciones genéticas y las taras metabólicas, entre otras cuestiones podríamos decir que negativas? No se deduciría que esa inteligencia no es precisamente la del dios que nos pintan las religiones (único, verdadero, omnipotente, bueno, justo, gobernador, sobrenatural, trascendente...)? Suponiendo que el diseño del universo fuese inteligente, habría que añadir que se trata de un «diseño cruel» (Chomsky), dada la violencia que impera en el ámbito de la vida.
6.- Por otro lado, decir que el Universo posee un orden causado, cuando tomamos al propio universo y sus leyes para definir ese orden, y sin verificar la existencia de esa causa, no es más que decir que el Universo está ordenado, porque es el Universo. Carecemos de cualquier otra referencia para definir si existe un orden y un propósito.
7. Todas las causas que conocemos, son causas naturales. Por lo tanto buscar la causa de todo en un ámbito «sobrenatural» que no ha sido demostrado, me parece un error de método.
8. No sólo todas las causas son naturales, sino que todas existen dentro del universo y a partir del inicio supuesto del big bang, según la teoría aceptada. No tenemos constancia de que puedan existir causas fuera del universo en expansión en el que vivimos. Decir que el propio universo tiene una causa es ya decir demasiado.
9. El argumento del DI no tiene nada de científico, pues apela a explicaciones sobrenaturales que fueron descartadas por la ciencia desde el siglo XVI. Todo ese discurso puramente especulativo es empleado para justificar la enseñanza literal de textos antiguos, llenos de mitos y superstición. Aún teniendo en consideración la posibilidad de un DI, de ello no se sigue que haya un dios judeocristiano detrás de él. La alternativa del «Monstruo del Espaghetti Volador», creador de todo, es igualmente válida.
10. No hay nada de sobrenatural en comprobar que la menor distancia a recorrer por una persona entre dos puntos distantes sea la línea recta. No hay nada de sobrenatural en que comprobemos que 2 + 2 = 4. Las complejidades matemáticas no tienen nada de sobrenatural y no hay ninguna intervención divina en el hecho de que dos mas dos sumen cuatro o que desplazándome en línea recta hasta otro punto haga el menor recorrido.
11. La teoría del diseño inteligente dice que el universo muestra un diseño producto de una inteligencia superior, un diseño inteligente. Supongo que si estos señores introducen el término “diseño inteligente” es porque reconocen que hay un diseño “no inteligente”. Y yo me pregunto ¿Qué entienden por diseño inteligente o no-inteligente? ¿Cuál es la diferencia? Debería haber un referente. El punto lógico de referencia para decir cuando un diseño es inteligente sería el diseño humano. Por ejemplo un automóvil o el ordenador en el que estoy escribiendo. Por lo tanto el diseño no-inteligente sería el diseño no-humano. Por ejemplo un copo de nieve o un cristal de cuarzo. ¿¡Pero cómo!? ¿Qué estamos diciendo? ¿A qué conclusión acabamos de llegar casi sin darnos cuenta? Pues a la conclusión que los diseños no humanos, es decir, naturales, no son inteligentes. El universo entero puede que muestre un diseño, pero no es un diseño inteligente.
12. La segunda ley de la terodinámica procura que todo se desordene cada vez más. Y los humanos no hacemos más que combatir esa tendencia. Inútilmente. Que haya que ordenar el cuarto, que las cosas que uno cuelga en la silla mientras ordena papeles caigan al suelo, prueba que el diseño no es muy inteligente que se diga.
13. Cuando se habla de inteligencia, tenemos en cuenta que tiene grados. Un castor posee la capacidad de hacer presas con ramas, cuyo diseño no sería repetible por Einstein, por ejemplo. El castor es inteligente dentro de su ámbito de competencias. Un conejo puede escavar galerías intrincadas, cuyo diseño desafiaría al ingeniero más ilustre. Corremos el riesgo de que el diseño inteligente haya sido realizado por alguien con capacidad para diseñar un universo. Pero con menos seso que un conejo.
14. El diseño Inteligente cuando se intenta imponer en los planes de estudios de las escuelas, invoca un falso dualismo. Suponiendo que la Teoría de la Evolución sea falsa, el Diseño Inteligente no es su alternativa.
15. Los partidarios del D.I. dan a entender que tras el diseño del universo hay una mano dotada de plan voluntad y consciencia similar a nosotros. Sin embargo en los últimos años se están proyectando la Inteligencia Artificial, cuyas características aún no las sabemos, pero es bastante posible que cuando se desarrollen las primeras máquinas con I.A., la suya tenga características diferentes a la nuestra (en lógica, autoconciencia, deseos...). Que haya inteligencia no implica que haya humanidad. Ni Dios tampoco.
16. Cuando se habla de inteligencia en el D.I., ¿de qué se habla exactamente?, ¿pretende el D.I. ser algún postulado científico? Si es así, ¿cómo puede ser falsable una afirmación como ésta? Y: en el caso de que sus defensores pretendan que esa teoría sea ciencia, ¿pretenden asimismo con esta "teoría" refutar la teoría de la evolución de las especies? ¿No es un poco rocambolesco mezclar especulaciones filosóficas con ciencia y, finalmente, pretender que dichas especulaciones filosóficas refuten una teoría científica?
17. A medida que más y más miramos el universo, vemos lo raro que es. Es sorprendente. Desafía la imaginación. Pero por más que se le mira, siempre se encuentran causas naturales en lo que le da lugar y funcionamiento. Ni un solo indicio de una fuerza divina.
Miro el universo, me asombro ante el virus del ébola.
Pero no veo a Dios.
Contra el «Argumento del Diseño Inteligente»
1. Trasladar la solución del problema de las leyes naturales en dirección a Dios, es complejizarlo aún más. Combinar la materia para dar lugar al mundo es difícil; hacerla surgir de un espíritu puro dotado de conciencia con las cualidades del dios cristiano (o de otro tipo), es imposible. ¿Qué fue lo que hizo que aquello que compone la esencia de Dios —sea lo que sea—, se haya combinado como se combina, (de manera incombinable y única), para dar lugar a Dios? La respuesta del creyente es que nada, que así fue siempre... Lo cual no es más que responder al lo que tal vez pueda ser desvelado, con la fe.
2. Si pienso en la casualidad que ha dado lugar a mi propia existencia, no puedo menos que dejar de asombrarme. Estoy aquí por chiripa, por una combinación de espermatozoides y óvulos que se han encontrado a lo largo de millones de años, en la que han intervenido millones y millones de ancestros hasta la primera célula, y más atrás hasta la constitución de los átomos que me sostienen. Que hubiera fallado una cita, y no estaría aquí. ¿Qué posibilidad tengo de estar vivo? Ninguna o ínfimo. Pero estoy vivo. Luego lo matemáticamente improbable es posible.
3. Que se formasen las leyes de la física que tenemos y no otras, es algo que me asombra. Nadie sabe por qué fue así. Pero una vez formuladas, funcionan solas. No necesito consciencia para hacer la digestión, ni tuve que hacer «nada» para crecer en el útero de mi madre. Una cosa es escribir el Quijote, y otra sintentizar un enzima...
4. La organización de la vida, por asombrosa que sea, no me parece que responda a un plan especialmente inteligente. Sintetizar un enzima necesario requiere tal cantidad de complejos pasos aparentemente innecesarios, que no puede uno por menos que preguntarse ¿para qué? ¿por qué no un solo paso? Parece que esos múltiples pasos se han dado por azar quedando los que han sido «necesarios» después de miles de pruebas...
5. Suponiendo que haya una inteligencia tras la disposición de los átomos en el Universo (sólo suponiendo que hay un orden y un propósito, cosa no demostrada), ¿se seguiría de ello que esa inteligencia es la que dispone la epidemia del SIDA, los choques de meteoritos, las aberraciones genéticas y las taras metabólicas, entre otras cuestiones podríamos decir que negativas? No se deduciría que esa inteligencia no es precisamente la del dios que nos pintan las religiones (único, verdadero, omnipotente, bueno, justo, gobernador, sobrenatural, trascendente...)? Suponiendo que el diseño del universo fuese inteligente, habría que añadir que se trata de un «diseño cruel» (Chomsky), dada la violencia que impera en el ámbito de la vida.
6.- Por otro lado, decir que el Universo posee un orden causado, cuando tomamos al propio universo y sus leyes para definir ese orden, y sin verificar la existencia de esa causa, no es más que decir que el Universo está ordenado, porque es el Universo. Carecemos de cualquier otra referencia para definir si existe un orden y un propósito.
7. Todas las causas que conocemos, son causas naturales. Por lo tanto buscar la causa de todo en un ámbito «sobrenatural» que no ha sido demostrado, me parece un error de método.
8. No sólo todas las causas son naturales, sino que todas existen dentro del universo y a partir del inicio supuesto del big bang, según la teoría aceptada. No tenemos constancia de que puedan existir causas fuera del universo en expansión en el que vivimos. Decir que el propio universo tiene una causa es ya decir demasiado.
9. El argumento del DI no tiene nada de científico, pues apela a explicaciones sobrenaturales que fueron descartadas por la ciencia desde el siglo XVI. Todo ese discurso puramente especulativo es empleado para justificar la enseñanza literal de textos antiguos, llenos de mitos y superstición. Aún teniendo en consideración la posibilidad de un DI, de ello no se sigue que haya un dios judeocristiano detrás de él. La alternativa del «Monstruo del Espaghetti Volador», creador de todo, es igualmente válida.
10. No hay nada de sobrenatural en comprobar que la menor distancia a recorrer por una persona entre dos puntos distantes sea la línea recta. No hay nada de sobrenatural en que comprobemos que 2 + 2 = 4. Las complejidades matemáticas no tienen nada de sobrenatural y no hay ninguna intervención divina en el hecho de que dos mas dos sumen cuatro o que desplazándome en línea recta hasta otro punto haga el menor recorrido.
11. La teoría del diseño inteligente dice que el universo muestra un diseño producto de una inteligencia superior, un diseño inteligente. Supongo que si estos señores introducen el término “diseño inteligente” es porque reconocen que hay un diseño “no inteligente”. Y yo me pregunto ¿Qué entienden por diseño inteligente o no-inteligente? ¿Cuál es la diferencia? Debería haber un referente. El punto lógico de referencia para decir cuando un diseño es inteligente sería el diseño humano. Por ejemplo un automóvil o el ordenador en el que estoy escribiendo. Por lo tanto el diseño no-inteligente sería el diseño no-humano. Por ejemplo un copo de nieve o un cristal de cuarzo. ¿¡Pero cómo!? ¿Qué estamos diciendo? ¿A qué conclusión acabamos de llegar casi sin darnos cuenta? Pues a la conclusión que los diseños no humanos, es decir, naturales, no son inteligentes. El universo entero puede que muestre un diseño, pero no es un diseño inteligente.
12. La segunda ley de la terodinámica procura que todo se desordene cada vez más. Y los humanos no hacemos más que combatir esa tendencia. Inútilmente. Que haya que ordenar el cuarto, que las cosas que uno cuelga en la silla mientras ordena papeles caigan al suelo, prueba que el diseño no es muy inteligente que se diga.
13. Cuando se habla de inteligencia, tenemos en cuenta que tiene grados. Un castor posee la capacidad de hacer presas con ramas, cuyo diseño no sería repetible por Einstein, por ejemplo. El castor es inteligente dentro de su ámbito de competencias. Un conejo puede escavar galerías intrincadas, cuyo diseño desafiaría al ingeniero más ilustre. Corremos el riesgo de que el diseño inteligente haya sido realizado por alguien con capacidad para diseñar un universo. Pero con menos seso que un conejo.
14. El diseño Inteligente cuando se intenta imponer en los planes de estudios de las escuelas, invoca un falso dualismo. Suponiendo que la Teoría de la Evolución sea falsa, el Diseño Inteligente no es su alternativa.
15. Los partidarios del D.I. dan a entender que tras el diseño del universo hay una mano dotada de plan voluntad y consciencia similar a nosotros. Sin embargo en los últimos años se están proyectando la Inteligencia Artificial, cuyas características aún no las sabemos, pero es bastante posible que cuando se desarrollen las primeras máquinas con I.A., la suya tenga características diferentes a la nuestra (en lógica, autoconciencia, deseos...). Que haya inteligencia no implica que haya humanidad. Ni Dios tampoco.
16. Cuando se habla de inteligencia en el D.I., ¿de qué se habla exactamente?, ¿pretende el D.I. ser algún postulado científico? Si es así, ¿cómo puede ser falsable una afirmación como ésta? Y: en el caso de que sus defensores pretendan que esa teoría sea ciencia, ¿pretenden asimismo con esta "teoría" refutar la teoría de la evolución de las especies? ¿No es un poco rocambolesco mezclar especulaciones filosóficas con ciencia y, finalmente, pretender que dichas especulaciones filosóficas refuten una teoría científica?
17. A medida que más y más miramos el universo, vemos lo raro que es. Es sorprendente. Desafía la imaginación. Pero por más que se le mira, siempre se encuentran causas naturales en lo que le da lugar y funcionamiento. Ni un solo indicio de una fuerza divina.
Miro el universo, me asombro ante el virus del ébola.
Pero no veo a Dios.