Fecha actual 19 Nov 2017, 20:46

Todos los horarios son UTC [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 8 mensajes ] 
Autor Mensaje
 Asunto: Argumentos contra el dios del diseño inteligente
NotaPublicado: 09 Ene 2007, 20:38 
Desconectado
Avatar de Usuario
Registrado: 22 Dic 2003, 22:35
El argumento del Diseño Inteligente viene a decirnos que la complejidad de este mundo es imposible que se deba a la casualidad, siendo atribuible a un Dios creador. Las objeciones recolectadas fueron:

Contra el «Argumento del Diseño Inteligente»

1. Trasladar la solución del problema de las leyes naturales en dirección a Dios, es complejizarlo aún más. Combinar la materia para dar lugar al mundo es difícil; hacerla surgir de un espíritu puro dotado de conciencia con las cualidades del dios cristiano (o de otro tipo), es imposible. ¿Qué fue lo que hizo que aquello que compone la esencia de Dios —sea lo que sea—, se haya combinado como se combina, (de manera incombinable y única), para dar lugar a Dios? La respuesta del creyente es que nada, que así fue siempre... Lo cual no es más que responder al lo que tal vez pueda ser desvelado, con la fe.

2. Si pienso en la casualidad que ha dado lugar a mi propia existencia, no puedo menos que dejar de asombrarme. Estoy aquí por chiripa, por una combinación de espermatozoides y óvulos que se han encontrado a lo largo de millones de años, en la que han intervenido millones y millones de ancestros hasta la primera célula, y más atrás hasta la constitución de los átomos que me sostienen. Que hubiera fallado una cita, y no estaría aquí. ¿Qué posibilidad tengo de estar vivo? Ninguna o ínfimo. Pero estoy vivo. Luego lo matemáticamente improbable es posible.

3. Que se formasen las leyes de la física que tenemos y no otras, es algo que me asombra. Nadie sabe por qué fue así. Pero una vez formuladas, funcionan solas. No necesito consciencia para hacer la digestión, ni tuve que hacer «nada» para crecer en el útero de mi madre. Una cosa es escribir el Quijote, y otra sintentizar un enzima...

4. La organización de la vida, por asombrosa que sea, no me parece que responda a un plan especialmente inteligente. Sintetizar un enzima necesario requiere tal cantidad de complejos pasos aparentemente innecesarios, que no puede uno por menos que preguntarse ¿para qué? ¿por qué no un solo paso? Parece que esos múltiples pasos se han dado por azar quedando los que han sido «necesarios» después de miles de pruebas...

5. Suponiendo que haya una inteligencia tras la disposición de los átomos en el Universo (sólo suponiendo que hay un orden y un propósito, cosa no demostrada), ¿se seguiría de ello que esa inteligencia es la que dispone la epidemia del SIDA, los choques de meteoritos, las aberraciones genéticas y las taras metabólicas, entre otras cuestiones podríamos decir que negativas? No se deduciría que esa inteligencia no es precisamente la del dios que nos pintan las religiones (único, verdadero, omnipotente, bueno, justo, gobernador, sobrenatural, trascendente...)? Suponiendo que el diseño del universo fuese inteligente, habría que añadir que se trata de un «diseño cruel» (Chomsky), dada la violencia que impera en el ámbito de la vida.

6.- Por otro lado, decir que el Universo posee un orden causado, cuando tomamos al propio universo y sus leyes para definir ese orden, y sin verificar la existencia de esa causa, no es más que decir que el Universo está ordenado, porque es el Universo. Carecemos de cualquier otra referencia para definir si existe un orden y un propósito.

7. Todas las causas que conocemos, son causas naturales. Por lo tanto buscar la causa de todo en un ámbito «sobrenatural» que no ha sido demostrado, me parece un error de método.

8. No sólo todas las causas son naturales, sino que todas existen dentro del universo y a partir del inicio supuesto del big bang, según la teoría aceptada. No tenemos constancia de que puedan existir causas fuera del universo en expansión en el que vivimos. Decir que el propio universo tiene una causa es ya decir demasiado.

9. El argumento del DI no tiene nada de científico, pues apela a explicaciones sobrenaturales que fueron descartadas por la ciencia desde el siglo XVI. Todo ese discurso puramente especulativo es empleado para justificar la enseñanza literal de textos antiguos, llenos de mitos y superstición. Aún teniendo en consideración la posibilidad de un DI, de ello no se sigue que haya un dios judeocristiano detrás de él. La alternativa del «Monstruo del Espaghetti Volador», creador de todo, es igualmente válida.

10. No hay nada de sobrenatural en comprobar que la menor distancia a recorrer por una persona entre dos puntos distantes sea la línea recta. No hay nada de sobrenatural en que comprobemos que 2 + 2 = 4. Las complejidades matemáticas no tienen nada de sobrenatural y no hay ninguna intervención divina en el hecho de que dos mas dos sumen cuatro o que desplazándome en línea recta hasta otro punto haga el menor recorrido.

11. La teoría del diseño inteligente dice que el universo muestra un diseño producto de una inteligencia superior, un diseño inteligente. Supongo que si estos señores introducen el término “diseño inteligente” es porque reconocen que hay un diseño “no inteligente”. Y yo me pregunto ¿Qué entienden por diseño inteligente o no-inteligente? ¿Cuál es la diferencia? Debería haber un referente. El punto lógico de referencia para decir cuando un diseño es inteligente sería el diseño humano. Por ejemplo un automóvil o el ordenador en el que estoy escribiendo. Por lo tanto el diseño no-inteligente sería el diseño no-humano. Por ejemplo un copo de nieve o un cristal de cuarzo. ¿¡Pero cómo!? ¿Qué estamos diciendo? ¿A qué conclusión acabamos de llegar casi sin darnos cuenta? Pues a la conclusión que los diseños no humanos, es decir, naturales, no son inteligentes. El universo entero puede que muestre un diseño, pero no es un diseño inteligente.

12. La segunda ley de la terodinámica procura que todo se desordene cada vez más. Y los humanos no hacemos más que combatir esa tendencia. Inútilmente. Que haya que ordenar el cuarto, que las cosas que uno cuelga en la silla mientras ordena papeles caigan al suelo, prueba que el diseño no es muy inteligente que se diga.

13. Cuando se habla de inteligencia, tenemos en cuenta que tiene grados. Un castor posee la capacidad de hacer presas con ramas, cuyo diseño no sería repetible por Einstein, por ejemplo. El castor es inteligente dentro de su ámbito de competencias. Un conejo puede escavar galerías intrincadas, cuyo diseño desafiaría al ingeniero más ilustre. Corremos el riesgo de que el diseño inteligente haya sido realizado por alguien con capacidad para diseñar un universo. Pero con menos seso que un conejo.

14. El diseño Inteligente cuando se intenta imponer en los planes de estudios de las escuelas, invoca un falso dualismo. Suponiendo que la Teoría de la Evolución sea falsa, el Diseño Inteligente no es su alternativa.

15. Los partidarios del D.I. dan a entender que tras el diseño del universo hay una mano dotada de plan voluntad y consciencia similar a nosotros. Sin embargo en los últimos años se están proyectando la Inteligencia Artificial, cuyas características aún no las sabemos, pero es bastante posible que cuando se desarrollen las primeras máquinas con I.A., la suya tenga características diferentes a la nuestra (en lógica, autoconciencia, deseos...). Que haya inteligencia no implica que haya humanidad. Ni Dios tampoco.

16. Cuando se habla de inteligencia en el D.I., ¿de qué se habla exactamente?, ¿pretende el D.I. ser algún postulado científico? Si es así, ¿cómo puede ser falsable una afirmación como ésta? Y: en el caso de que sus defensores pretendan que esa teoría sea ciencia, ¿pretenden asimismo con esta "teoría" refutar la teoría de la evolución de las especies? ¿No es un poco rocambolesco mezclar especulaciones filosóficas con ciencia y, finalmente, pretender que dichas especulaciones filosóficas refuten una teoría científica?

17. A medida que más y más miramos el universo, vemos lo raro que es. Es sorprendente. Desafía la imaginación. Pero por más que se le mira, siempre se encuentran causas naturales en lo que le da lugar y funcionamiento. Ni un solo indicio de una fuerza divina.

Miro el universo, me asombro ante el virus del ébola.

Pero no veo a Dios.


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Argumentos contra el dios del diseño inteligente
NotaPublicado: 22 Dic 2015, 18:50 
Desconectado
Avatar de Usuario
Registrado: 22 Dic 2003, 22:35
¡Up!


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Argumentos contra el dios del diseño inteligente
NotaPublicado: 22 Dic 2015, 19:03 
Desconectado
Avatar de Usuario
Registrado: 01 Sep 2015, 17:14
Jorge, has reflotado el tema por mi ultimo post? Son temas distintos. Pues mi pretension no es razonar la falsedad de las creencias de una religion concreta o de las religiones en general, sino señalar el hecho de que de alguna manera el efecto en la sociedad y en los individuos es el de crear unos esquemas mentales que son entre otras cosas uno de los caldos de cultivo del Sindrome de Estocolmo Generalizado del que habla boifard.

El esquema mental consciente y no consciente que crea en los individuos y las normas culturales que configuran la vida en sociedad, llevan a dar por sentado como verdad incuestionable la necesidad de una autoridad, no solo divina, sino terrenal. Y nadie mejor que un anarquista activista y militante, y de un libertario teorico-comodon, para tratar de desmontar esa falsa premisa.


PSD.: la falsedad de los postulados religiosos es tan obvia que no necesita demostrarse.


Última edición por tarugo el 23 Dic 2015, 00:32, editado 1 vez en total

Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Argumentos contra el dios del diseño inteligente
NotaPublicado: 22 Dic 2015, 19:27 
Desconectado
Avatar de Usuario
Registrado: 22 Dic 2003, 22:35
tarugo escribió:
Jorge, has reflotado el tema por mi ultimo post? .


No. Estaba muy atrás y lo he subido.


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Argumentos contra el dios del diseño inteligente
NotaPublicado: 22 Dic 2015, 23:57 
Desconectado
Avatar de Usuario
Registrado: 18 Sep 2014, 22:12
Si se supone que ese Dios del diseño inteligente es el mismo de la Biblia, ese que

-le pide a Abraham que sacrifique a su hijo en plan trolaso para luego retractarse (¿quien cojones hace caso a eso?¿qué clase de hijodeputa era Abraham, que estaba dispuesto a matar a su hijo sin rechistar?)

-hace un genocidio de toda la humanidad cuando lo de Noe, en plan "le daré el libre albedrío al hombre" y luego "no haceis lo que yo os digo OS MATO A TODOS".

Pues parece no solo que no es muy inteligente, sino que es un especie de mezcla entre niñato malcriado y dictador genocida.


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Argumentos contra el dios del diseño inteligente
NotaPublicado: 23 Dic 2015, 00:38 
Desconectado
Avatar de Usuario
Registrado: 01 Sep 2015, 17:14
boiffard escribió:
Pues parece no solo que no es muy inteligente, sino que es un especie de mezcla entre niñato malcriado y dictador genocida.


Exacto, esa es la luz que guia a los seguidores de las tres principales religiones monoteistas, y todos los que estamos blasfemando nos vamos a tener que soportar por toda la eternidad en un sitio muy calentito. W:Wrz


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Argumentos contra el dios del diseño inteligente
NotaPublicado: 23 Dic 2015, 09:12 
Desconectado
Avatar de Usuario
Registrado: 22 Dic 2003, 22:35
boiffard escribió:
Pues parece no solo que no es muy inteligente, sino que es un especie de mezcla entre niñato malcriado y dictador genocida.


El dios del diseño inteligente es un dios sofisticado, para científicos asombrados ante la magnitud de su obra. Kepler (1571-1630) cuando descubrió que las órbitas celestes eran elipses y no círculos, y puso en pie sus tres leyes de la mecánica celeste, se quedó con la boca abierta largo rato, y luego dijo eso de que dios creó el mundo en siete días, y esperó cuatro mil años a que llegase un observador. O algo parecido.

Las leyes eran estas:

    Los planetas tienen movimientos elípticos alrededor del Sol, estando éste situado en uno de los 2 focos que contiene la elipse.

    Las áreas barridas por los radios de los planetas son proporcionales al tiempo empleado por estos en recorrer el perímetro de dichas áreas.

    El cuadrado de los períodos de la órbita de los planetas es proporcional al cubo de la distancia promedio al Sol.

Fue llegando a ellas poco a poco, tras años de paciente observación. Cuando él le cuadraron las cuentas, como buen cristiano llegó a la conclusión de que leyes tan perfectas solo podrían ser obra de un inmenso ingeniero: Dios. El dios del diseño inteligente ha sido perfeccionado y en el siglo XX se le añadieron bastantes estudios científicos, a medida que los físicos y astrónomos, muchos de ellos ateos, iban describiendo un universo en el que no se ve más que la mano del big bang, Porque si el universo es una obra inteligente... ¿Con qué cosa no inteligente la padríamos comparar?


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Argumentos contra el dios del diseño inteligente
NotaPublicado: 23 Dic 2015, 11:05 
Desconectado
Avatar de Usuario
Registrado: 18 Sep 2014, 22:12
Bueno, pero es que toda esa gente no se planteaba la opción de que no hubiera un Dios.

Esto me ha recordado un poco a lo de Santo Tomás y la demostración de la existencia de Dios. Pongamos que aceptamos barco, Santo Tomás, que has demostrado que Dios existe con tu razonamiento. Ahora bien, porqué no usas también el racionalismo para discutir el poder de la Iglesia o analizar que los evangelios o la biblia son un montón de basura? Porque es que parece que una vez colocado ahí Dios ya se quedan tranquilos y vuelven a aparcar la razón.

Pero no, una vez colocado ahí Dios, todo lo demás cae por su propio peso: porque claro, si hay Dios entonces las sagradas escrituras ya son ciertas y la Iglesia es respetable porque no se qué de "Pedro que es piedra y en ti levantaré la Iglesia". Venga coño. A mí, lejos de parecerme algo increíble (con el que los filósofos se han masturbado durante siglos, en plan "el razonamiento de Santo Tomás es redondísimo") me parece que el conjunto y las implicaciones son bastante risibles. La filosofía de Santo Tomás y todas las masturbaciones mentales religioso-racionales de la doctrina social de la Iglesia y esas mierdas, parten del mayor non-sequitur de la historia del pensamiento. No basta con demostrar que Dios existe (que tampoco es que lo demuestre, la lógica pura es tramposa) sino también habría que demostrar que las sagradas escrituras parten de ese Dios y no son un montón de mitos y leyendas de pastores de la antiguedad. Y eso lo asumen porque sí, con dos cojonazos.

Al final todo se reduce al I want to believe, como la peña de los ovnis.Porque vamos, incluso dando por hecho que hay una inteligencia superior, ¿quién te dice que no son los Celestiales del universo Marvel o el monstruo de espagueti y no el Dios de la biblia?

No se, a lo mejor estoy soltando bocachancladas y Kepler u otros tantos de entonces, o la peña que defiende el DI ahora, conciben a ese ser superior inteligente no necesariamente como el Dios de la Biblia, sino algo en plan más "deista" como lo eran Thomas Paine u otros, que creían en Dios muy abstractamente pero eran muy beligerantes con la religión organizada, que era una postura bastante respetable para la época dado que aquello era antes de que el ateismo se desarrollase en el XIX. Pero me da la sensación que toda la gente que defiende el DI son de militancia cristiana, que quieren de algún modo que la ciencia demuestre que Dios existe, como si eso fuese a validar sus mierdas de libros sagrados. Quieren colocar a Dios ahí y ya, todo para volver a cometer el non-sequitur de Santo Tomás; entonces era la "razón" lo que tenía pedigree, ahora la ciencia, pero al final es, como digo un I want to believe, o eso es la sensación que me ha dado siempre esto del DI.


Arriba
 Perfil  
 
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 8 mensajes ] 

Todos los horarios son UTC [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
phpBB2 Czar-Orange Theme © CirtexHosting
phpBB3 Czar-Orange Theme © Shadow_One
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Traducción al español por Huan Manwë
     
Aviso Legal  |  Política de Privacidad  |  Contacto  |  Licencias de Programas  |  Ayuda  |  Soporte Económico  |  Nodo50.org