Programa Anárquico

[Cloratita]

-Abolición de la propiedad privada de la tierra, de las materias primas y de los instrumentos de trabajo, a fin de que nadie pueda tener un modo de vivir explotando el trabajo ajeno, y teniendo todos los humanos garantizados los medios de producir y vivir, puedan ser verdaderamente independientes y puedan asociarse a los demás libremente en función del interés común y conforme a las propias simpatías.

-Abolición del gobierno y todo poder que haga ley y la imponga a los demás, o sea: abolición de las monarquías, repúblicas, parlamentos, ejércitos, policías, magistraturas y de todas las demás instituciones dotadas de medios coercitivos.

-Organización de la vida social a través de libres asociaciones y federaciones de productores y de consumidores hechas y modificadas a tenor de la voluntad de sus componentes, guiados por la ciencia y la experiencia y libres de toda imposición que no derive de las necesidades naturales, a las cuales, vencido el hombre por el sentimiento de la misma necesidad inevitable, voluntariamente se somete.

-Garantizar los medios de vida, de desarrollo y de bienestar a los niños y a todos los que no estén en estado de proveer a sus necesidades.

-Lucha contra las religiones y todas las mentiras, aunque se oculten bajo el manto de la ciencia, e instrucción científica para todos, hasta su más elevado grado.

-Lucha contra el patriotismo. Abolición de las fronteras; confraternización de todos los pueblos.

-Reconstitución de la familia, de modo que resulte la práctica del amor, libre de todo vínculo legal.

[Cloratita]

Creo que el texto es de Malatesta.

¿Que modificaríais o actualizariais?

[nekrosis]

Me parece muy completo y muy actual. Un resumen de todo lo que significa el anarquismo.

[algarcia]

-Garantizar los medios de vida, de desarrollo y de bienestar a los niños y a todos los que no estén en estado de proveer a sus necesidades.

-Lucha contra las religiones y todas las mentiras, aunque se oculten bajo el manto de la ciencia, e instrucción científica para todos, hasta su más elevado grado.

Estos dos puntos los matizaría. En el primero aclararía que garantizar eso no implica que exista una obligación para nadie, sino que sería la consecuencia lógica de una sociedad basada en la ayuda mutua en la que ayudas a tu vecino o amigo y en el sengudo que esea lucha no implicaría que la gente pudiera tener sus creencias religiosas, se habla simplemente del esecepticismo de los anarquistas de la religión insitucionalizada y las sectas.

Esas cosas deben ser actualizdas, porque mencionado así los liberales tildarían ese programa de "totalitario". Es demagogia, pero si no se deja ningún resquicio a la aparición de ésta, mejor.

[Cloratita]

Yo creo que lo dice bastante laight. Por ejemplo la primera frase que comentas, no creo que haya que matizar nada ya que con el resto del contenido (que hable de sociedades formadas por la libre federación de organismo) lo matiza suficientemente. Sin aún así algún liberal se le ocurre tildar de totalitario al hecho de garantizar una vida digna a los que no pueden valerse por mi mismo sería una buena oportunidad de contraargumentar con la cantidad de totalitarismos que su sistema nos impone día a día a todos nosotros y que ellos santifican. Sin embargo dudo que contentasan en esos términos a no ser en yankilandia donde creo que los neoconservadores defienden que la ayuda social de ese tipo no parte de los instituciones públicas si no de la aportación vountaria, vamos, la limosna. Los anaquistas creo que deberíamos defender que el primer objetivo y esfuerzo de las instituciones publicas de las que la sociedad se dote sería el apoyo a los desfavorcidos por naturaleza, y después, lo demás.

En cuanto a la lucha contra las religiones y las mentiras mediante el racionalismo lo mantendría aunque quizá matizando que nos estamos refiriendo a un tipo de lucha, en general, de caracter más intelectual y formativa.

Creía que querrías matizar el primer punto, que quizá suele ser el que más lleve a engaños y confusión, que es el eterno debate sobre hasta donde debe llegar la socialización de bienes.

Abolición de la propiedad privada de la tierra, de las materias primas y de los instrumentos de trabajo, a fin de que nadie pueda tener un modo de vivir explotando el trabajo ajeno, y teniendo todos los humanos garantizados los medios de producir y vivir, puedan ser verdaderamente independientes y puedan asociarse a los demás libremente en función del interés común y conforme a las propias simpatías.

Quizá deberíamos investigar y engrasar conceptos como propiedad de uso frente a propiedad privada.

Por una parte estaría la propiedad pública y por otra la de uso (más individualizada y flexible), que se complementarían dentro del concepto de Bien Social. ¿En que casos se podría aplicar cada una?.

[Xagar]

-Organización de la vida social a través de libres asociaciones y federaciones de productores y de consumidores hechas y modificadas a tenor de la voluntad de sus componentes, guiados por la ciencia y la experiencia y libres de toda imposición que no derive de las necesidades naturales, a las cuales, vencido el hombre por el sentimiento de la misma necesidad inevitable, voluntariamente se somete.

De todos ellos el que me parece más problemático es el que cito. Me parece problemático porque es el más abstracto debido a la indeterminación que puede suponer la noción de voluntad, ya que el texto maneja un concepto de libertad en sentido estoico cuando dice que 'voluntariamente se somete', que si bien estoy de acuerdo con ella, resulta problemática en tanto que se podría articular de otro modo ese somentimiento voluntario al tener más en cuenta la producción de artificios, lo cual siempre jugará con los límites de la nueva organización social.

De todos modos estoy de acuerdo con todos los puntos tal como están formulados.

[Ricardo Fuego]

¿Por qué federaciones de productores y de consumidores por separado? Me parece innecesario crear esos organismos, si asegura la asociación libre de los productores, la distribución se puede realizar sin que medie ningún organismo de esta naturaleza.

¿O los productores no somos también consumidores?

[sole]

Abolición de la propiedad privada de la tierra, de las materias primas y de los instrumentos de trabajo, a fin de que nadie pueda tener un modo de vivir explotando el trabajo ajeno, y teniendo todos los humanos garantizados los medios de producir y vivir, puedan ser verdaderamente independientes y puedan asociarse a los demás libremente en función del interés común y conforme a las propias simpatías.

- Derecho ganarse objetos materiales, a determinar su uso y a disponer de los mismos. ¿Quién decretaría la abolición de la propiedad privada? ¿Cuántos estarían a favor de no tener nada?

Abolición del gobierno y todo poder que haga ley y la imponga a los demás, o sea: abolición de las monarquías, repúblicas, parlamentos, ejércitos, policías, magistraturas y de todas las demás instituciones dotadas de medios coercitivos

. No a leyes impuestas y a titeres del capital. Si a la decisión consensuada. Si a ¿normas-pautas¿ elegidas y estudiadas en asambleas.
-

Organización de la vida social a través de libres asociaciones y federaciones de productores y de consumidores hechas y modificadas a tenor de la voluntad de sus componentes, guiados por la ciencia y la experiencia y libres de toda imposición que no derive de las necesidades naturales, a las cuales, vencido el hombre por el sentimiento de la misma necesidad inevitable, voluntariamente se somete.

-Vale

Garantizar los medios de vida, de desarrollo y de bienestar a los niños y a todos los que no estén en estado de proveer a sus necesidades.

Si hay solidaridad eso ya ni haría falta establecerlo. En su lugar yo colocaría fijar unos ingrsos dignos para todos.

-Lucha contra las religiones y todas las mentiras, aunque se oculten bajo el manto de la ciencia, e instrucción científica para todos, hasta su más elevado grado.

Y a los creyentes que les den por el saco. La libertad no tiene limites. Nadie me da a decir en que creer o no.
El poder y la autoridad que tienen ciertas religiones son lo rechazable.

-Lucha contra el patriotismo. Abolición de las fronteras; confraternización de todos los pueblos.

-Reconstitución de la familia, de modo que resulte la práctica del amor, libre de todo vínculo legal.

Un poco anticuado a estas alturas. Este punto sobra, cada uno que viva como quiera y con quién quiera.

[Antonio_Soto]

Sole:.la abolicion de la propiedad privada no significa que no tengas nada, pues los objetos y cosas ke tu te hagas son tuyas nadie te las robará,se refiere a las tierras medios de producion y la cultura. Esto significa que todos disponemos de todo libremente.

Que cada uno viva como quiera esta claro pero si destruyes el estado y las instituciones coercitivas pues no hai vinculo legal ke una a las personas,solo el amor.

[algarcia]

¿Por qué federaciones de productores y de consumidores por separado?

Porque no necesariamente consumes exactamente lo mismo que produces. Igual produces mesas y luego consumes muchas lechugas. ¿Por qué ibas a tener que tener opinión en como se tienen que producir lechugas si por ejemplo no tienes idea de como se cultivan? O ¿por qué un plantador de lechugas tendría que decirte a ti cómo puedes hacer los cortes para desperdiciar menos madera si no tiene ni idea de serrar?

Ejercerías tu opinión de consumidor unas veces y otras de productor. Unas asociaciones y otras se interralacionarían. O al menos entiendo ese punto así. Dependiendo de el caso tú darías tu opinión como productor (como hay que plantearse la producción para gastar los menos recursos posibles) o como consumidor (como tienen que ser los estándares de calidad para que nadie se intoxique o se haga daño al comer/usar el producto).

[eu]

Abolición de la propiedad privada de la tierra, de las materias primas y de los instrumentos de trabajo, a fin de que nadie pueda tener un modo de vivir explotando el trabajo ajeno, y teniendo todos los humanos garantizados los medios de producir y vivir, puedan ser verdaderamente independientes y puedan asociarse a los demás libremente en función del interés común y conforme a las propias simpatías.

- Derecho ganarse objetos materiales, a determinar su uso y a disponer de los mismos. ¿Quién decretaría la abolición de la propiedad privada? ¿Cuántos estarían a favor de no tener nada?

La abolición de la propiedad privada la determina la comuna, y la abolición de la propiedad privada significa tenerlo todo.

Garantizar los medios de vida, de desarrollo y de bienestar a los niños y a todos los que no estén en estado de proveer a sus necesidades.

Si hay solidaridad eso ya ni haría falta establecerlo. En su lugar yo colocaría fijar unos ingrsos dignos para todos.

Para que, si ya has abolido la propiedad privada y has puesto en común los medios de producción y los frutos del trabajo. Ya no existe el concepto de salario. Solidaridad significa lo que tu no entendías en el primer apartado, significa que no importe tener mucho o poco mientras tengas lo mismo que el vecino, o el prójimo, o el resto de las personas.

-Lucha contra las religiones y todas las mentiras, aunque se oculten bajo el manto de la ciencia, e instrucción científica para todos, hasta su más elevado grado.

Y a los creyentes que les den por el saco. La libertad no tiene limites. Nadie me da a decir en que creer o no. El poder y la autoridad que tienen ciertas religiones son lo rechazable.

Pues no, en una comunidad libre no tiene cabida el pensamiento religioso, que es lo rechazable, precisamente porque la libertad no tiene límites, o tiene uno solo, que sería la opresión, y el pensamiento religioso es opresivo per se.

Sole, no entiendo que es lo que tienes de anarquista. Los conceptos más básicos no los entiendes y ofreces alternativas liberales, en las que no hay crítica del capital ni de la autoridad. Que entiendes tu por anarquia? Yo, después de leer lo que has dicho durante meses, te veo de lleno en la social-democracia. No estarás un poco despistada?

[sole]

Sole, no entiendo que es lo que tienes de anarquista. Los conceptos más básicos no los entiendes y ofreces alternativas liberales, en las que no hay crítica del capital ni de la autoridad. Que entiendes tu por anarquia? Yo, después de leer lo que has dicho durante meses, te veo de lleno en la social-democracia. No estarás un poco despistada?

Asi que te tengo de seguidor.

Lo que no entiendo yo, Eu, es que gente como tú sea anarquista. Yo quiero una sociedad libre, dirigida desde el pueblo,sin gobierno y eso, tengo muy claro que es anarquía.

El pensamiento religioso no es opresivo de por si. Ha habido religiones como los quaqueros, por poner un ejemplo, que han dado mucho por la libertad. Hay sistemas religiosos represivos como lo ha sido el Catolicismo.
Yo soy creyente. Mis hijos están sin bautizar, no tengo nada que ver con la iglesia ni con ninguna congregación. Cada uno es libre de pensar, de creer lo que quiera mientras no intente imponer sus creencias a los demás. La imposición, la coacción no tiene nada que ver con la libertad y yo a ti no te veo como anarquista, no será que el despistado eres tú? Te veo más en la onda fascista.

Antonio_Soto. Completamente de acuerdo pero al principio, al menos, deberían especificarse unas normas.
Imaginate que tenemos un partido libertario y gobernamos en un ayuntamiento y que desde él se pudiera fijar un salario digno, no minimo. Estaría bien y sería un punto de partida.

[tyler_durden_anarka]

Sole, no entiendo que es lo que tienes de anarquista. Los conceptos más básicos no los entiendes y ofreces alternativas liberales, en las que no hay crítica del capital ni de la autoridad. Que entiendes tu por anarquia? Yo, después de leer lo que has dicho durante meses, te veo de lleno en la social-democracia. No estarás un poco despistada?

Asi que te tengo de seguidor.

Lo que no entiendo yo, Eu, es que gente como tú sea anarquista. Yo quiero una sociedad libre, dirigida desde el pueblo,sin gobierno y eso, tengo muy claro que es anarquía.

El pensamiento religioso no es opresivo de por si. Ha habido religiones como los quaqueros, por poner un ejemplo, que han dado mucho por la libertad. Hay sistemas religiosos represivos como lo ha sido el Catolicismo.
Yo soy creyente. Mis hijos están sin bautizar, no tengo nada que ver con la iglesia ni con ninguna congregación. Cada uno es libre de pensar, de creer lo que quiera mientras no intente imponer sus creencias a los demás. La imposición, la coacción no tiene nada que ver con la libertad y yo a ti no te veo como anarquista, no será que el despistado eres tú? Te veo más en la onda fascista.

Antonio_Soto. Completamente de acuerdo pero al principio, al menos, deberían especificarse unas normas.
Imaginate que tenemos un partido libertario y gobernamos en un ayuntamiento y que desde él se pudiera fijar un salario digno, no minimo. Estaría bien y sería un punto de partida.

Pues Sole yo le doy toda la razón a Eu, los conceptos básicos de anarquía que se han puesto en este post demuestras que no los entiendes como lo de la propiedad privada. Además dices que quieres una sociedad sin gobierno y al final propones crear un partido libertario que gobierno en un ayuntamiento y fije un salario digno, la verdad o tú no te explicas o yo no te entiendo.

[desarmado]

Pues yo no tocaría nada...

[sole]

http://es.wikipedia.org/wiki/Anarquismo_y_econom%C3%ADa Distintos modos de gestionar la propiedad privada

http://es.wikipedia.org/wiki/Posibilismo_libertario Antecentes que posibilitan la creación de un partido libertario. En varios países de sudamérica, funcionan. Y en España, movimientos vecinales se presentan con ideas libertarias.

los conceptos básicos de anarquía que se han puesto en este post demuestras que no los entiendes como lo de la propiedad privada

No soy como otros que nacen espabilados y muy sabidos en todo. Soy muy limitadilla, a mi temprana edad. Trato de leer y utilizo estos foros como escuela de aprendizaje.
El anarquismo es un gran desconocido. Se encargaron bien de borrar todo y para poder transmitir y crear algo, necesito saber. Lees a un clásico y tiene una teoría, y otro, otra. Y trato de asimilar y pensar que es lo que sería bueno en la práctica. Lo que podría ser aceptable y digerido por la sociedad y lo que no.
Prefiero equivocarme en el foro que fallar si se me da la oportunidad de llevar mis ideas a la práctica.
Varias veces he escrito que estoy aprendiendo y seguiré aprendiendo, guste o no guste.