manipulacion del gobierno através de los medios

Confrontación e intercambio de ideas entre las diferentes tendencias del Anarquismo, así como crítica desde un prisma libertario a otras corrientes ideológicas e información sobre éstas.
Invitado

Mensaje por Invitado » 14 Sep 2005, 23:58

la formula para construir una carretera, ya que basicamente, aunque no lo creais asi, eso es lo que se da hoy en dia : se consulta a los sectores implicados, y habiendo recibido sus opiniones, se actua en consecuencia, con el unico fin (o al menos asi debiera ser) de que el producto sea beneficioso para una mayoria, sin vulnerar los derechos de nadie.
lucy, que vivimos aqui y ahora, y muchos sabemos como "en teoría" funciona esto.

Al menos debiera ser, pero no es. Me resulta extraño que objetes al anarquismo lo que podría pasar si no se cumpliese su teoría, pero que argumentes con la teoría que lo que debería de pasar ahora en lugar de argumentar con lo que realmente pasa. Te explicamos la teoría y nos dices "pasaría otra cosa", nos dices como deberían de ser las cosas ahora y nosotros te contestamos "lo que pasa es otra cosa diferente". Es decir, que frente a los hechos tu nos argumentas teoría, y para desmontar nuestra teoría argumentas hipótesis pero en realidad quienes hablamos de los hechos somos nosotros.

Se reciben opiniones y se hace la carretera como decide el político de turno. Normalmente algún partido de izquierdas con representación minoritaria consulta al vecindario y da una solución más o menos buena dentro de lo posible en este sistema, pero se ignora ya que "no es representativa". Lo que realmente suele pasar en una ciudad, si se trata de un cinturon de ronda, "casualmente", en muchas ocasiones, gente de la misma corriente ideológica de la administración de turno compra a precio de "finca rural" los terrenos circundantes antes de que salga el proyecto. Y cuando sale el proyecto por fin, se recalifican esos terrenos y quien los ha comprado los vende a precio de "terrenos urbanizables" Esa es la "mayoría" que resulta directamente beneficiada, o mejor dicho, quienes tienen "la mayoría" en el ayuntamiento.

Si no se han podido comprar los terrenos, se alarga la carretera para que pase por los que se han podido conseguir.

A la prensa, que son colegüitas se la unta y no dicen nada, si acaso alguna nota de las posibles concentraciones vecinales. Y en ese momento a la empresa que lleva según que medio le interesa económicamente que gobierne otro, monta un escándalo. Si pierede quien estaba y gana otro, le debe favores que le paga y se callan si hace lo propio con otra carretera, hasta que le interese un cambio de partido o de responsables... y asi pasan las legislaturas.

Pasate por aqui, y mirate las noticias sobre los movimientos vecinales en Madrid por ejemplo, y fíjate lo que consultan a "los sectores implicados" (a no ser que quieras referirte con ese eufemismo a las empresas constructoras, que estan en las manos de buenos amigos de los políticos de los partidos gobernantes)

http://acp.sindominio.net

Nos cuentas las cosas de un mundo de colores, de verdad, no puede ser que seas tan ingenua. A veces parece que creas que nos mentimos, cuando simplemente vivimos aqui, seguramente otro tipo de vida que la tuya, que te debe de ir razonablemente bien (no lo sé, solo estoy suponiendo) . Solo falta que nos digas que las jornadas laborales son siempre de ocho horas (y que si curras más te pagan horas extras) y que no existe ni el trabajo sin contrato ni la extorsión por parte de la empresa porque lo dice el estatuto de los trabajadores, y ya es la risión de los payos....

Hay gente de nosotros que trabaja en ayuntamientos, universidades, periódicos, etc. Sabemos como funciona el sistema de primera mano y no "sobre el papel". Una bonita anécdota, un amigo mio trabajaba en un periódico local, el más importante de la región, no veas la bronca que le echaron el día que saco publicada una foro un cargo político local en la que no salía físicamente favorecido/a, de hecho llamo para quejarse (o eso le dijeron, si, en cosas así gastan su tiempo y nuestro dinero) y le prohibieron volver a sacar una foto así, despues de perder una tarde aclarando por qué no la habían cambiado antes de imprimir el periódico. Cuando termino su contrato por supuesto no le renovaron. Y no vivo en un pueblo sino en una ciudad grande e importante. No me lo ha contado el primo de otro primo, sino alguien que vivía conmigo... bueno, no solo me contó eso sino muchas otras cosas, pero es que no te las ibas a creer y no puedo irlas contando en un foro de internet. La teoría dice que la prensa es libre ¿no?

Ah, y si la carretera pasa por mi finca, mi opinión no vale nada, simplemente me la expropian y punto. Y me pagan lo que quieren, es decir, lo que decidan que vale, nunca a precio de mercado. Ah, siempre puedo ir a juicio si puedo pagar el abogado y el proceso, ya que como la administración puede alargar un proceso todo lo que necesite, me tengo que preparar a un proceso de años y años poniendo dinero.

Un saludo, y que sigas teniendo suerte.

kron

Mensaje por kron » 15 Sep 2005, 04:59

A ver Lucy...
te invito a decirme cuales de las afirmaciones que di en mi argumento descafeinado eran falsas y me expliques porqué. Lo de demagógico ya me lo olía. Igual tenemos que inventar nuevas palabras cuando hablemos de "ricos" y "pobres". Y sí, era una crítica facilona. Tan sencilla y simplona que da miedo que, en el mundo de los normales, las personas no llegue en su vida a planteárselo.

lucy
Mensajes: 38
Registrado: 20 Jun 2005, 19:47

Mensaje por lucy » 15 Sep 2005, 20:52

Manu Garcia, me pierdo con cierta frecuencia en tus filigranas de reparticion de poder y en tus milagros asamblearios. Desde el momento en el que alguien, sea en una asamblea, sea en un Gobierno, represente a otra persona a la hora de emitir un voto o una decision, pocas diferencias esenciales veo, salvo que en vez de un unico Gobierno haya tropecientos mil asambleas. ¿Puedes explicarme la diferencia entre mandatario de asamblea y representante?¿Como se elige al mandatario de una asamblea?Lo de que los mandatarios se plieguen a la decision de la asamblea esta recogido en el sistema democratico, en el que los politicos han de plegarse ante la decision del pueblo (o si no, ya saben donde acabaran). Por enesima vez, soy consciente de que esto no es siempre asi, pero en este caso no discutimos este hecho, sino los supuestos puntos positivos que tiene el sistema anarquista (porque no deja de ser un sistema, de la manera que me lo has presentado) de los que carece el democratico.

Me parece que por ambos sistemas en realidad decidimos todos. Ya lo he defendido en el caso del sistema democratico, en el que la ultima palabara la tiene el pueblo. En el caso de la anarquia, admito que el poder de decision es mas cercano al individuo, pero no creo que sea suficiente como para obviar todos los obstaculos y la inviabilidad total de esa organizacion.

Respecto a mis dudas frente a las diferencias de heterogestion y autogestion, la que me tengo que explicar soy yo. Creo que los terminos estan acuñados erroneamente, porque de hecho creo que los vocablos auto y gestion son incompatibles en una sociedad que requiera gestion comun, es decir, ¿heterogestion?.

Me ha surgido una nueva duda : en el caso de la carretera, supongamos que estan implicadas 100 asambleas, y 99 de ellas estan a favor de su construccion pero 1 no. ¿Se impone la construccion de la carretera?¿O se impone la no construccion?.

Manu Garcia, he de reconocerte una vez mas el valor de tus posts, y tu denotada inteligencia. Es uno de los mejores argumentos a vuestro favor, que gente con cabeza como sin duda pareces ser tu, seais partidarios del sistema anarquista. Pero me sorprende que compatibilices dicha facilidad de expresion, dicha exposicion pulcra de los argumentos, en fin, dicha inteligencia, con que veas viable lo inviable.

kron, lo de explicarte lo decasfeinado de tu ultimo post me parece poco enriquecedor. Tan solo te dire que en tu caso, como en el de mucho de tus compañeros, no veo que diferencieis entre sistema democracia y capitalismo salvaje. Si de ahi partis equivocadamente, conmigo no vais a llegar a ningun lado, porque no hablamos de lo mismo.

Avatar de Usuario
Chimaera monstrosa
Mensajes: 3072
Registrado: 14 Ago 2004, 17:37

Mensaje por Chimaera monstrosa » 15 Sep 2005, 20:59

lucy escribió:Manu Garcia, me pierdo con cierta frecuencia en tus filigranas de reparticion de poder y en tus milagros asamblearios. Desde el momento en el que alguien, sea en una asamblea, sea en un Gobierno, represente a otra persona a la hora de emitir un voto o una decision, pocas diferencias esenciales veo, salvo que en vez de un unico Gobierno haya tropecientos mil asambleas. ¿Puedes explicarme la diferencia entre mandatario de asamblea y representante?¿Como se elige al mandatario de una asamblea?Lo de que los mandatarios se plieguen a la decision de la asamblea esta recogido en el sistema democratico, en el que los politicos han de plegarse ante la decision del pueblo (o si no, ya saben donde acabaran). Por enesima vez, soy consciente de que esto no es siempre asi, pero en este caso no discutimos este hecho, sino los supuestos puntos positivos que tiene el sistema anarquista (porque no deja de ser un sistema, de la manera que me lo has presentado) de los que carece el democratico.

Me parece que por ambos sistemas en realidad decidimos todos. Ya lo he defendido en el caso del sistema democratico, en el que la ultima palabara la tiene el pueblo. En el caso de la anarquia, admito que el poder de decision es mas cercano al individuo, pero no creo que sea suficiente como para obviar todos los obstaculos y la inviabilidad total de esa organizacion.

Respecto a mis dudas frente a las diferencias de heterogestion y autogestion, la que me tengo que explicar soy yo. Creo que los terminos estan acuñados erroneamente, porque de hecho creo que los vocablos auto y gestion son incompatibles en una sociedad que requiera gestion comun, es decir, ¿heterogestion?.

Me ha surgido una nueva duda : en el caso de la carretera, supongamos que estan implicadas 100 asambleas, y 99 de ellas estan a favor de su construccion pero 1 no. ¿Se impone la construccion de la carretera?¿O se impone la no construccion?.

Manu Garcia, he de reconocerte una vez mas el valor de tus posts, y tu denotada inteligencia. Es uno de los mejores argumentos a vuestro favor, que gente con cabeza como sin duda pareces ser tu, seais partidarios del sistema anarquista. Pero me sorprende que compatibilices dicha facilidad de expresion, dicha exposicion pulcra de los argumentos, en fin, dicha inteligencia, con que veas viable lo inviable.

kron, lo de explicarte lo decasfeinado de tu ultimo post me parece poco enriquecedor. Tan solo te dire que en tu caso, como en el de mucho de tus compañeros, no veo que diferencieis entre sistema democracia y capitalismo salvaje. Si de ahi partis equivocadamente, conmigo no vais a llegar a ningun lado, porque no hablamos de lo mismo.
Idiota. :wink:

Avatar de Usuario
Manu García
Mensajes: 5401
Registrado: 27 Ago 2004, 21:32

Mensaje por Manu García » 16 Sep 2005, 15:20

Manu Garcia, me pierdo con cierta frecuencia en tus filigranas de reparticion de poder y en tus milagros asamblearios.


Ni milagros, ni filigranas. Se trata de realidades bien asentadas aquí y ahora, en nuestras organizaciones y en otras muchas que, sin declararse abiertamente anárquicas, funcionan así. Lo inviable es la democracia dentro de un sistema capitalista. Siempre se quedará sobre el papel, porque no puede haber un sistema político justo dentro de un mundo socialmente y económicamente injusto.

La intervención del "Invitado" delineando los procesos que confluyen en los proyectos de obras públicas en la realidad y en el mundo del trabajo(no sobre el papel) de la España "democrática" del 2005 es suficientemente aclaratoria sobre lo que es verdad y mentira en la retórica democrática que manejan quienes nos gobiernan.
Desde el momento en el que alguien, sea en una asamblea, sea en un Gobierno, represente a otra persona a la hora de emitir un voto o una decision, pocas diferencias esenciales veo, salvo que en vez de un unico Gobierno haya tropecientos mil asambleas.


Me empiezo a sentir como el maestro que reprocha a una alumna un poco despistada su falta de atención. Te repito una vez más que el anarquismo está frente a la representatividad, por la democracia directa. Nadie representa a nadie más que a sí mism@.

¿Puedes explicarme la diferencia entre mandatario de asamblea y representante?
Un/a mandatad@ por una asamblea únicamente pone en práctica los acuerdos tomados en ella. Sin poner ni quitar. Caso práctico (a ver si así nos aclaramos). La Asamblea decide que se han de asfaltar las calles del barrio y mandata a Juan Fernández, Lucía Romero y Manuel García (tres individuos que se hallaban en la Asamblea y aceptan el encargo) para que se ocupen de todo lo necesario para que la decisión se ponga en práctica. Juan, Lucy y Manu se ocupan de que se lleve a cabo el proyecto. En la siguiente Asamblea deben responder de su gestión ante la Asamblea.
¿Como se elige al mandatario de una asamblea?
Por votación a mano alzada de tod@s l@s presentes en la Asamblea y mayoría simple. Repito, es aconsejable a la hora de tomar una decisión buscar siempre un consenso y, sólo cuando éste no sea posible, recurrir a las votaciones.
Lo de que los mandatarios se plieguen a la decision de la asamblea esta recogido en el sistema democratico, en el que los politicos han de plegarse ante la decision del pueblo (o si no, ya saben donde acabaran).


No. Así no funciona la democracia representativa. Tú eliges a Manuel García (mejor dicho, a la lista cerrada que él encabeza) en unas elecciones para desempeñar el cargo de Alcalde. Durante cuatro años, junto a su equipo de gobierno, puede tomar las decisiones que considere oportunas. No pudiendo interferir quien lo eligió para nada. Al cabo de cuatro años, de nuevo hay elecciones y tú vuelves a votar para elegir a otro individuo. La única decisión que puedes tomar es decidir quién decidirá por ti durante los próximos cuatro años. En la democracia directa federalista defendida por el anarquismo nunca te expropian de tu capacidad de decidir, nunca.

Por cierto, la democracia representativa sólo existe en el ámbito de la política. En el terreno de la economía, en el mundo del trabajo, prima la dictadura más absoluta. ¿Dónde está la democracia representativa en la empresa capitalista? El dueño es el amo y señor y puede hacer y deshacer a su antojo. L@s asalariad@s somos parias, desposeid@s de todo menos de nuestra fuerza de trabajo, que tenemos que vender a cambio de un salario.
Me ha surgido una nueva duda : en el caso de la carretera, supongamos que estan implicadas 100 asambleas, y 99 de ellas estan a favor de su construccion pero 1 no. ¿Se impone la construccion de la carretera?¿O se impone la no construccion?.
El sistema de democracia directa no niega, como espero que hayas comprobado y no tenga que repetirte en una ulterior intervención, el principio de mayorías. Pero el federalismo atenúa esta disfunción (el hecho de que existan minorías a la hora de adoptar acuerdos) necesaria para la convivencia social.
Pero me sorprende que compatibilices dicha facilidad de expresion, dicha exposicion pulcra de los argumentos, en fin, dicha inteligencia, con que veas viable lo inviable.
Ver viable la convivencia de un sistema político democrático con la de un sistema económico dictatorial, que niega no sólo la democracia directa, sino incluso la representativa, eso sí que es de ilusos.
"No más derechos sin deberes, no más deberes sin derechos"

lucy
Mensajes: 38
Registrado: 20 Jun 2005, 19:47

Mensaje por lucy » 16 Sep 2005, 16:04

Manu Garcia, me remitire a escribir lo mas sintetico de mis discrepancia e ideas.

El modelo anarquista que expones otorga un voto a todos los individuos, y la democracia tambien. Lo de democracia directa no lo encajo del todo (y no es un problema de atencion, sino de incredulidad) ya que los mandatarios que llevan a cabo el proyecto tienen en sus manos las decisiones ultimas del mismo, ¿o cada detalle habria que consultarlo a la asamblea?

Con orgullo dices que alguna que otra organizacion se guia por este modelo, y con firmeza te contesto que un grandisimo numero de organizaciones llevan a cabo el modelo que yo defiendo, mucho mayor que el que defiendes tu.

El discurso de que todos somos borregos y estamos adormecidos por las instituciones, salvo vosotros, defensores de lo inviable, que sois los elegidos, me aburre.

Yo no he dicho que vea viable el sistema democratico con el capitalismo. Hay que saber diferenciar entre modo de organizacion politico, que defiendo a ultranza, y modo de organizacion economico, del que soy algo mas critica. Parece que no teneis bien puestas las directrices de vuestras quejas respecto a esto : ¿sabeis exactamente de que estais en contra?.

Podria sintetizar algo mas .. pero creo que es suficiente. No espero respuesta, ya que no pregunto nada, pero si se me vuelve a requerir, volvere.

Avatar de Usuario
Manu García
Mensajes: 5401
Registrado: 27 Ago 2004, 21:32

Mensaje por Manu García » 16 Sep 2005, 16:47

El modelo anarquista que expones otorga un voto a todos los individuos, y la democracia tambien. Lo de democracia directa no lo encajo del todo (y no es un problema de atencion, sino de incredulidad) ya que los mandatarios que llevan a cabo el proyecto tienen en sus manos las decisiones ultimas del mismo, ¿o cada detalle habria que consultarlo a la asamblea?
Creo que he expuesto las diferencias entre la pretendida democracia que defienden l@s jerarquistas y la democracia directa, popular, que nace de lo más profundo del mundo del trabajo, en disputa con la explotación y la opresión, que propugnamos l@s anarquistas.
Con orgullo dices que alguna que otra organizacion se guia por este modelo, y con firmeza te contesto que un grandisimo numero de organizaciones llevan a cabo el modelo que yo defiendo, mucho mayor que el que defiendes tu.
Te recuerdo, por si lo habías olvidado, que no hablábamos de qué modelo de organización está más o menos extendido. Sino de la viabilidad o no de las propuestas libertarias, que tú tachabas de "filigranas" y "milagros" y yo reafirmaba evidenciando su existencia real, a día de hoy. Por lo que no son ninguna reedición de la conversión del agua en vino sino una realidad tangible y bien asentada.

Por otra parte, el uso como argumento de autoridad de la mayor extensión de organizaciones fundadas en la representatividad no me parece válido para demostrar su superioridad en el terreno práctico.

Ha habido épocas en que la gran mayoría de las instituciones se fundaban en el principio dictatorial, unipersonal, en el mando único e incuestionable, en el derecho divino. No por ello era el sistema mejor, más práctico y justo. Supongo que estaremos de acuerdo.
El discurso de que todos somos borregos y estamos adormecidos por las instituciones, salvo vosotros, defensores de lo inviable, que sois los elegidos, me aburre.
En ningún momento he defendido ese discurso, con el que no me identifico y que dudo que puedas deducir de mis intervenciones. El anarquismo no va de salvador de nadie. "La emancipación de l@s trabajador@s será obra de l@s mism@s trabajador@s o no será" ¿puede haber algo menos elitista y vanguardista que eso?
Yo no he dicho que vea viable el sistema democratico con el capitalismo. Hay que saber diferenciar entre modo de organizacion politico, que defiendo a ultranza, y modo de organizacion economico, del que soy algo mas critica. Parece que no teneis bien puestas las directrices de vuestras quejas respecto a esto : ¿sabeis exactamente de que estais en contra?.
Repetiré una vez más y todas las que hagan falta. La pretendida democracia existente en el ámbito político sólo se queda en la teoría (para ser partidaria del practicismo repites mucho eso de "en la teoría" cuando de defender el sistema político vigente se trata, lo que quiere decir que pocas veces se materializa en los hechos lo que dice la letra ¿y tú nos acusas de utopismo y de vivir de ilusiones?) cuando se confronta con la realidad de un sistema económico y social injusto.

Por supuesto que el anarquismo tiene perfectamente definido su enemigo: la explotación y la opresión en todas sus formas. En lo político se denomina Estado (ya te expuse lo que l@s anarquistas entendemos por Estado) y su alternativa es la autogestión. En lo económico se denomina capitalismo y su alternativa es igualmente la autogestión.

Claro que sabemos quién es el enemigo y no perdemos oportunidad de combatirlo.

Por lo demás, no se trata de "quejas": no esperamos nada de quien nos oprime y nos explota más que desembazarnos de su sujección levantando su bota de nuestro cuello. El anarquismo no es lamentación, es lucha social.
"No más derechos sin deberes, no más deberes sin derechos"

lucy
Mensajes: 38
Registrado: 20 Jun 2005, 19:47

Mensaje por lucy » 18 Sep 2005, 17:50

Manu Garcia, a pesar de la diferencia entre tu y yo, me descubro ante ti. Espero seguir disfrutandote en otros posts.

maki

Mensaje por maki » 19 Sep 2005, 00:44

Bueno hay ciertos puntos del sistema Anarquista que no entiendo. En un sistema de anarquía... existe policía? existe ejército?

Por otra parte, es cierto que el sistema actual democracia representativa capitalista, es de veras injusto, que mandan unos pocos sobre muchos, que unicamente podemos decidir cada 4 años, que el sistema economico es dictatorial y oligargico vale, todo eso esta muy mal y esta bien luchar contra ello.

Pero reflexionando... esque esto ha sido el fruto de la evolucion humana, creo que nuestra condicion es que unos se impongan sobre los otros. Este comportamiento esta grabado en cada individuo.

Yo estoy a favor de muchos de sus pilares, pero desgraciadamente, el anarquismo es algo artificial, pienso que va en contra de la naturaleza mezquina del hombre, aunque muy a mi pesar. Sera el problema que somos demasiados y no es posible otra forma de organizacion menos agresiva y competitiva?

Siempre existira gente que se adelante, el inconformismo es natural en el hombre. La gente siempre necesita mas, necesita prosperar mas y mas aceleradamente, ese es el reflejo del sistema capitalista liberal, un desajuste natural en el hombre e imposible de erradicar salvo a la fuerza, pero jamas con ideales, que todo el mundo tenga el mismo.

Por eso creo que el anarquismo y demás siempre estaran ahi para protestar, para luchar, como contraposición, pero nunca para aplicarse en la practica.

Supongamos un estado anarquista. Dentro de el SIEMPRE va a existir gente inconformista, gente que quiera tener mas que el vecino, que quiera ser mejor que el otro. Gente que haga trampas, y ahi es donde surge las mafias y la corrupcion, y encima en un sistema tan carente de poder centralizado, pues poco se va a poder hacer en contra. (creo yo)

A veces pienso que los anarquistas teneis demasiada fe en la especie humana.

Un saludo y felicidades Manu contigo aprendo cantidad, maestro :wink:

Avatar de Usuario
Manu García
Mensajes: 5401
Registrado: 27 Ago 2004, 21:32

Mensaje por Manu García » 19 Sep 2005, 15:10

Hola Maki
En un sistema de anarquía... existe policía? existe ejército?
En un sistema anarquista no debe haber cuerpos represivos separados del resto de la colectividad, porque suponen una amenaza mayor para la seguridad y pervivencia de ésta en sus formas libertarias que su no existencia. El pueblo por sí mismo organizará su defensa y el castigo a los actos antisociales. Por supuesto que una sociedad libertaria no permitirá que los actos antisociales campen a sus anchas. La anarquía no es el campo de lucha por la supervivencia que es el capitalismo salvaje ni la ley de la selva que éste presupone.

Sobre el resto de lo que comentas, no te puedo asegurar si tú y yo veremos algún día una sociedad socialista y libertaria en la que la dignidad humana se respete en lo que vale, pero me parece que no puede haber causa más noble y justa que luchar por ella y prefigurarla en la medida de lo posible aquí y ahora con nuestros actos.

Un saludo.
"No más derechos sin deberes, no más deberes sin derechos"

Avatar de Usuario
Zaratustra666
Mensajes: 189
Registrado: 02 May 2014, 20:12

Re: manipulacion del gobierno através de los medios

Mensaje por Zaratustra666 » 03 Sep 2015, 23:34

a maki
Pero reflexionando... esque esto ha sido el fruto de la evolucion humana, creo que nuestra condicion es que unos se impongan sobre los otros. Este comportamiento esta grabado en cada individuo.
No, no es así. Nos han educado en la idea de que el ser humano es así por naturaleza y no. Es precisamente esa educación la que nos ha moldeado de esa manera. El ser humano es producto del ambiente social.
Yo estoy a favor de muchos de sus pilares, pero desgraciadamente, el anarquismo es algo artificial, pienso que va en contra de la naturaleza mezquina del hombre, aunque muy a mi pesar. Sera el problema que somos demasiados y no es posible otra forma de organizacion menos agresiva y competitiva?
Todo sistema es artificial. El capitalismo, el socialismo, el feudalismo y otros son sistemas artificiales creados e ideados por el hombre. La naturaleza del hombre es neutral, es la cultura y la educación y la organización del sistema la que conduce al individuo a obrar de una manera y no de otra.
Siempre existira gente que se adelante, el inconformismo es natural en el hombre. La gente siempre necesita mas, necesita prosperar mas y mas aceleradamente, ese es el reflejo del sistema capitalista liberal, un desajuste natural en el hombre e imposible de erradicar salvo a la fuerza, pero jamas con ideales, que todo el mundo tenga el mismo.
Si con inconformismo te refieres a la ambición por acumular cosas materiales entonces hablamos de consumismo que no es mas que una consecuencia de la publicidad y la propiedad privada.
Si te refieres a éxito personal entonces hablamos de prestigio, reconocimiento, fama, narcisismo, competitividad… Todos estos valores se inculcan en la escuela mediante exámenes, aprendizaje separado, cursos estructurados y en la familia fomentando en el niño la necesidad de prosperar en la vida y ser alguien reconocible.
La competitividad producto de una sociedad basada en la imagen produce distinción y narcisismo.
Es curioso como acaban estos valores influyendo en cuestiones como el amor cuando vemos a jóvenes paseando con su pareja, exhibiendola como si de un trofeo se tratase.
Es el problema de vivir en una sociedad donde importa lo que otros opinen de ti, donde la seguir la moda es importante y la distinción la única forma de autoreconocimiento.
Por eso creo que el anarquismo y demás siempre estaran ahi para protestar, para luchar, como contraposición, pero nunca para aplicarse en la practica.
El anarquismo no se pone en práctica por muchas razones peron la inviabilidad no es una de ellas. En el pasado se dieron prácticas reales de su viabilidad. Hoy existen algunas cuestiones que impiden su desarrollo e implantación. Entre ellas la incapacidad de las organizaciones de hacerse oir en una sociedad dominada por los medios de comunicación.
Y por cierto. El anarquismo no está para protestar, es un sistema. No lo olvides
Supongamos un estado anarquista. Dentro de el SIEMPRE va a existir gente inconformista, gente que quiera tener mas que el vecino, que quiera ser mejor que el otro. Gente que haga trampas, y ahi es donde surge las mafias y la corrupcion, y encima en un sistema tan carente de poder centralizado, pues poco se va a poder hacer en contra. (creo yo)
Pasaré por alto lo de Estado... xD
Ya lo hablamos antes. Ahora bien si te refieres a los problemas de seguridad he de decirte que en todos los modelos de anarquismo existen normas de convivencia, es mas, el propio anarquismo fomenta valores de cooperación y respeto al projimo.
Las mafias y la corrupción no pueden surgir en un sistema carente de coerción y autoridad, pues no tendría sentido si todo es de todos y las personas en cooperación deciden normas de convivencia.
A veces pienso que los anarquistas teneis demasiada fe en la especie humana.
No es una cuestión de fe. El ser humano actual es un producto del capitalismo. Los valores que dices forman parte de la naturaleza humana no son mas que una construcción social construidos por los medios, la cultura, la familia, la escuela y la propia organización politico-económica.
La educación dirigida y los medios de comunicación de masas son también una forma de autoridad sobre el individuo.
En una sociedad anarquista no existirían tales instrumentos de alienación y por lo tanto sería mas difícil que existieran ciertos valores como la violencia o la competitividad tan frecuentes en ambos.
Creo a mi parecer que muchos no os dais cuenta de que el anarquismo cuando habla de sus valores no se refiere a que confíe plenamente en ellos dejando de lado la organización de la sociedad.
El anarquismo al igual que el capitalismo tiene sus valores. Esa idea de la naturaleza humana es una idea capitalista por ejemplo

Responder