El
primer texto comienza diciendo:
The central tenet of primitivism, anarcho-primitivism and anti-civilisationism is the abolition of technology
Eso es mentira. El primitivismo no pretende abolir la tecnología ni la capacidad humana de producir tecnología. El que lo escribe considera que un hacha de piedra no es tecnología y una central nuclear o una térmica sí.
El
segundo texto dice:
3. What is the primitivist ideal?
No Language
"Words are very unnecessary/they can only do harm," the pop group Depeche Mode sing in "Enjoy the Silence." This is a romantic notion, but without words the songs of Depeche Mode and others couldn't be performed by anyone.
According to the Green Anarchy collective, language is out. That is, people (primitivists wildly conjecture) were psychologically healthier when they stood in mute awe - or fear - of everything, unable to communicate with one another.
Green Anarchy no es representativo de nada. Los primitivistas son muchos y a más de la mitad la existencia o no del lenguaje no les atañe en absoluto. Green Anarchy, además, no se consideran primitivistas, sino "anarquistas verdes", y en sus páginas difunden escritos de gente que no es primitivista y de gente que presuntamente sí por igual.
En el mismo texto, se ríen de Kaczynski sólo por instar a las personas a prepararse para el combate, pues éste menciona la posibilidad de que tras la caída de la civilización, haya quien pretenda aprovecharse de otros. Sin embargo, a éstos anarquistas no les parece razonable y comentan:
Kaczynski urges activists to prepare for combat, painting a hypothetical scenario to compel us towards this end: In Kaczynski-Land, the parable goes, post-revolutionary farmers (i.e., cropdomesticators) are confronted by marauders, who wish to rape a primitivists' female friend. "Mick, grab that bitch over there before she gets away. She got [sic] a nice ass," Kaczynski has the imaginary bandits saying. "We'll all screw her tonight." Lovely stuff.
Utilizan una frase de su escrito "Cuando la no-violencia es suicidio", sacada de contexto para despotricar acerca de él.
Sueltan también:
That a hunter-gatherer or even an Iron Age society could not support massive population centers is a fact recognized by most primitivists.
Sin embargo, numerosos científicos de todas partes apoyan esos argumentos. No sólo los primitivistas piensan así, lo cierto es que mucha gente piensa así.
Primitivists claim that "techno-industrial civilization" would inevitably encroach on their enclaves due to its ceaseless, internal drive to expand outward. This is why primitivists do not want anarcho-syndicalists or others to enjoy a high-tech society - their contention is that if any remnants of "techno-industrial civilization" remain - even if it is in anarchist hands - they and the Earth will still be threatened. Again, primitivists ascribe "techno-industrialism" a will of its own, proclaiming its ability to do things independent of human agency (see the "Frankenstein monster" and "Earthwrecker" comment made by primitivists cited [in chapter 3]). Latent in this assertion is also the unproven belief that "techno-industrial society" would always be ecologically unsustainable. This is the logic that impels primitivists to strike out violently against those they see as "technologism's" advocates. In the primitive mindset, such people literally threaten their lives; therefore, killing them is a type of self-defense.
Los estudios antropológicos demuestran la tendencia de los grupos humanos a expandirse, independientemente de las voluntades de los individuos que los forman. Y sin importar si son civilizaciones o no. Sin embargo, los grupos humanos pequeños, de carácter autosuficiente, en ocasiones, como en el caso de los Yanomamo, se escinden y se separan de su anterior aldea, carecen del poder de arrebatarle los recursos a nadie, y separándose pueden continuar sus vidas de la misma forma que antes. Las civilizaciones, en cambio, se expanden más rápido, necesitan más recursos, y no dudan en reclamarse propietarias legítimas (según sus propios códigos de leyes) de todo aquello que se prestan a saquear.
Esto es una tendencia que ni el anarquismo puede paliar, pues el ser humano posee unos límites estructurales como el resto de las especies.
El
tercer texto comenta:
Although primitivists see capital as a social relation, they seem to have lost the sense that it is a process of class struggle, not just an imposition by a powerful oppressor.
Ésto es algo así como decir: como no piensan como yo deben estar locos. La "lucha de clases" es a día de hoy poco más que una religión, lo mismo que las orejeras para el burro.
Sigue el camino recto, obrero y no te tuerzas, la revolución está cerca.
Si ésta nunca fue una visión muy rigurosa de la historia, aún menos validez tiene a día de hoy en un mundo globalizado donde prácticamente todo el mundo explota a todo el mundo por pura inercia por lo menos.
Dice:
'Primitivism' is itself a product of a particular period of capitalist history.
Me imagino que el anarquismo no. Y continúa con sus despropósitos:
However, if primitivism was, like postmodernism, simply a complacent expression by well-paid academics of the defeat of industrial class struggles then we wouldn't bother giving it space in these pages.
Ojalá fuera yo un académico bien pagado, os aseguro que me gustaría.
But the problem of primitivism lies in a flawed diagnosis of the problem of Marxism: the essential problem in Marx and Marxism is not the belief in progress, but objectivism.[29] A revolutionary theory adequate to the struggle needed at the present time must therefore start with a critique of the objectivism of previous revolutionary theories.
Criticar el "objetivismo". Ése es el objetivo de la lucha de clases: acabar con cualquier opinión que antes que en la filosofía, prefiera centrarse para apoyar sus argumentos en otras disciplinas más rigurosas.
Del
cuarto texto hay versión en castellano (no como los demás, que poseen una traducción pésima realizada por un programa de ordenador, hazaña portentosa de la sociedad moderna) lo que es de agradecer,
supernova, has pensando en
esos malditos mejicanos. Y dice:
La crítica primitivista al anarquismo se basa sobre el argumento de que han descubierto una contradicción entre la libertad y la sociedad de masas. En otras palabras, ven imposible que una sociedad que englobe a grupos mayores que una aldea sea una sociedad libre. Si esto fuera cierto, haría inviable la propuesta anarquista de un mundo construido sobre la “libre federación de pueblos, ciudades y campos”. Dichas federaciones y centros de población son evidentemente una forma de sociedad de masas/civilización.
Dicha propuesta no ha sido invalidada por los primitivistas sino por la propia historia. A día de hoy, no hay que ser muy espabilado para darse cuenta de que todas las civilizaciones poseen tales contradicciones internas que tienden irremediablemente a destruirlas.
La mayoría de primitivistas eluden la pregunta de a qué nivel de tecnología querrían retornar escondiéndose bajo el argumento de que ellos no proclaman una vuelta a nada, sino que por el contrario quieren ir hacia delante.
Pues contesto yo: cualquier tecnología cuya realización teórica y práctica pueda ser llevada a cabo en un contexto humano pequeño y autosuficiente es probablemente incapaz de significar un peligro para el resto de los grupos humanos y el planeta en su conjunto, y por ello, no constituye un dilema ético.
Tras la pausa, el tropiezo:
Debería ser evidente que la cantidad de calorías que un ser humano puede obtener de una hectárea de bosque de robles es mucho menor que la que puede conseguir de una hectárea de maíz.
Esto es falso. Un bosque de robles supone para un grupo pequeño un número mayor de calorías que una hectárea de maíz para el mismo pequeño grupo si en el bosque de robles coexisten especies animales aptas para la caza. En condiciones normales, un bosque de robles es un posible hábitat de jabalíes, corzos, ciervos, ..., los cuales representan un mayor aporte calórico que la hectárea de cultivo.
Sin embargo, la hectárea de cultivo reduce el aporte calórico potencial del bosque con objeto de repartir el alimento entre más personas. Un grupo grande pronto agotaría los recursos del bosque de robles, y por ello le saldría más rentable una hectárea de maíz. Constituye una dieta probadamente superior para el hombre del paleolítico la que es baja en féculas y alta en proteínas. Una ingesta variada de frutos secos proporciona una mayor cantidad de calorías (grasas y proteínicas) que una ingesta variada de vegetales cultivados. Si el bosque de robles ha sido escogido para vivir por algún grupo humano, en una época (hablamos de la prehistoria) en la cual cualquiera puede ir donde quiera, es porque efectivamente proporciona lo necesario para una existencia relativamente cómoda y satisfactoria. Por tanto presupongo que además de robles, hay algún frutal salvaje.
Para los que aún miren con desconfianza, el ejemplo es terriblemente maniqueo. Numerosos grupos han compaginado la horticultura con la caza, la pesca y la recolección. Así no es necesario transformar un bosque entero en un monocultivo de maíz, eliminando de un plumazo otras fuentes de recursos importantes. Un pequeño huerto, fuera o dentro del bosque, deja espacio a los animales de caza, que luego aportarán gran cantidad de calorías. La pesca, en caso de existir una masa de agua cercana, representa otra fuente de alimento nada desdeñable que también aporta más calorías que el cultivo.
El primitivismo no pretende obligar a los grandes grupos a depender de la caza-recolección, sino que pretende disgregar y atomizar los grandes grupos, reducir todo núcleo de poder y hacer imposible otra forma de vida que no se fundamente en el autoabastecimiento y la autosuficiencia económica y política.
Bellotas, zarzamoras, algunos ajos silvestres, fresas salvajes, setas comestibles, miel y la carne de animales como el ciervo, la ardilla, la cabra salvaje y la paloma. Pero eso son muchas, pero que muchas menos calorías, que las que aportaría la misma área cultivada con patatas o con trigo.
De nuevo el mismo rollo.
Por cien gramos de cada alimento:
http://www.sabormediterraneo.com/salud/ ... oricas.htm
Fruto |
Calorías |
Proteínas |
Lípidos |
Hidratos de Carbono
Almendra |499---------16--------51,4--------4
Avellana |625---------13--------62,9---------1,8
Cacahuete |452---------20,4-------25,6---------35
Castaña |349---------4,7---------3---------89
Ciruela pasa |177---------2,2--------0,5---------43,7
Dátil seco |256---------2,7--------0,6---------63,1
Higo seco |270---------3,5--------2,7---------66,6
Nuez |670---------15,6------63,3-----11,2
Piñón |568---------29,6-----47,8-------5
Pistacho |600 - - -
Uva Pasa |301---------1,9---------0,6---------72
Nutrientes de la patata (x 100 g):
http://www.sportlife.es/front/nutricion ... 823d43005c
Fibra 1,5 g
Hidratos de carbono 19 g
Hierro sin pelar 0,8 mg
Índice glucémico con piel 50 a 55
Potasio sin pelar 564 mg
Proteínas 2 g
Vitamina C sin pelar 13 mg
A pesar de que es muy fácil alimentar a una gran cantidad de personas utilizando sólo patatas, los frutos secos presentan una diversidad alimenticia mayor. A corto plazo, cultivarlos resulta poco rentable, menos rentable que la patata seguro. Acabar con las especies que proporcionan frutos secos, ya existentes en un terreno determinado para plantar patatas reduciría considerablemente la calidad de la dieta de un grupo humano concreto, lo cual sólo tendría sentido si la cantidad de frutos secos per cápita es demasiado reducida como para funcionar como alimento. Sin embargo, sustituir una dieta fundamentada en carne, fruta y frutos secos por una basada casi exclusivamente en vegetales cultivados supone deficiencias nutricionales considerables, sobre todo si durante millones de años nuestra especie y sus antecesoras han obtenido los nutrientes de unas fuentes determinadas.
El problema aquí no es, como se ha pretendido demostrar, que la patata sea mejor como alimento que la bellota, sino que el cultivo intensivo permite sostener a grandes poblaciones y la recolección no. Pero eso no es nada nuevo. Los primitivistas lo saben y los antropólogos también.
Seguiré en otro momento.
