Al Azif escribió:Pero tyler, ¿leiste lo de contra la normalización de genero?
Lo leí, aunque no estaba seguro de que hablaráis de esto. Teniendo en cuenta luchas como V de Vivienda, y demás.
Al Azif escribió:La teoría queer, o aún mejor, un nomadismo sexual no pretende la normalización. May junto a ellos, dice: ¡todos somos anormales! ¡no queremos al gay blanco, clase media, consumista, homosexual! ¡El capital solo representa, nuestros deseos son salvajes, nuestros deseos no caben en sus urnas (lema estas dos últimas frases de propías manifestaciones queer)!
El post-feminismo intenta superar igualmente esa captura de la mujer devenida-hombre, normalizada. decía Donna Haraway ¡prefiero ser una cyborg a una diosa! prefiero ser carne sin sexo (o con todos) que enmarcarme en una identidad esencialista. El ser mujer ni siquiera existe.
Te voy a decir una cosa: existen seres con tetas y coño, seres sin tetas y con polla, etcétera. Me da igual para lo que lo usen. Unas pueden tener desarrollar crías en su interior (con la intervención del otro ser), y otros no. Ahora bien, ¿de qué me sirve tanta
teoría queer en relación a esto? ¿Qué hago con ella? La superación de conceptos por parte de la intelectualidad/filosofía es una actividad sustitutoria como cualquier otra, y sólo puede desarrollarse en un contexto como el de nuestra civilización. No es una aportación a la "teoría revolucionaria" es una revolución para las teorías filosóficas. Tanto tratar de superar los conceptos ilustrados pero... ¿a qué os dedicáis? A lo mismo que ell@s. Antes se usaba la contrapublicidad como contra-publicidad, y ahora es simplemente estética en la mayoría de los casos. Lo mismo ocurre con todo esto. Estamos ante el apogeo de la Estética de la Post-filosofía. Hoy día, todo ha perdido su significado, hasta vosotr@s, antaño críticos de la Sociedad Espectacular-Mercantil, habéis sucumbido a ella, nada tiene ya sentido, sólo superficie, estética y no más.
¿no matan los osos a otras crías para fornicar más? ¡aquí nadie es inocente! ¡nadie es tampoco culpable! ¡para el oso no existen esos conceptos!
En un plazo largo de tiempo, se demuestra que pese a las acciones del oso, su vida es compatible con el equilibrio planetario. El oso muere sin dejar huellas considerables, su existencia para la Tierra no significa mucho, todo continúa. No es lo mismo en el caso del ser humano. Toda medida "Justicia" tiene que tener unos parámetros, ya que el bien y el mal no existen
per se, cada un@ los inventa para sí. En este caso, culpables son quienes, a corto y largo plazo, dejan el planeta irreconocible, e inocentes aquell@s cuya existencia es perfectamente compatible con el desarrollo "natural", del planeta. No me vengas con que natural es todo, sabes a qué me refiero, nada de piruetas lingüísticas, he utilizado eso a falta de una palabra mejor.
¿eregir una nueva justicia? ¿la tuya? La gran justicia nihilista reactiva: pasión de abolición, el legado judeo-cristiano vuelto sobre si mismo, resentimiento en su maximo exponenente...
Yo no puedo "erigir una nueva justicia", a modo de institución. Tan sólo ser como quiera ser, y en mi actitud cotidiana desenvolverme como creo que debo hacerlo en cada situación. Hablas de resentimiento y pasión de abolición como conceptos negativos (dándole un sentido despectivo a esta negatividad). Pero bien sabes que "la libertad es un concepto destructivo, conlleva la destrucción de todo límite". Y cuando nuestros límites son físicos (cosa muy común hoy día, casualmente), hay que ponerles fin de un modo u otro. ¿O acaso tu idea de revolución personal consiste en poco más que hacer amig@s y sonreír a las cajeras en el supermercado?
La reificación y explotación de esta, va pararela a la del ser humano (y viceversa de nuevo)...
Claro. Pero el caso es quien la practica son seres humanos, y no podemos hablar de "Ell@s" y "Nosotr@s", a modo de conspiración, puesto que en nuestro día a día, casi tod@s colaboramos pasiva o activamente en esta misma reificación explotadora. No me hables de esperar, ya lo hicieron otr@s antes, anarcosindicalistas, por ejemplo. No tenemos tanto tiempo para perderlo en nimiedades. No puedo ponerme a debatir el sexo de los ángeles porque creo que hay cosas más importantes ahí fuera.
que solo puede venir de la transversalización de estas diferentes luchas.
Como bien dices, ni tú ni yo lo sabemos todo. Pero esa afirmación que haces, para mí, carece de sentido. ¿Acaso crees de verdad que quien lucha por sus, yo que sé, derechos laborales, por ejemplo, se está cuestionando la dominación en su totalidad? No, hombre. Vela por sus intereses económicos y sociales. Lo hace el empresario, lo hace el trabajador (desde obrero a policía), y hacen l@s jubilad@s... Respecto a otras luchas, l@s queer, por ejemplo, pues de acuerdo, se enfrentan a una tradición, pero hay que aceptar este contexto para entender su lucha. Niego que exista ninguna categoría de sexo respecto a preferencia en el asunto de los deseos, pero la afirmo sin duda, respecto a lo que a la reproducción se refiere. Hablo de ser práctic@s.
Y entonces ocurrió algo. Me solté. Me sumí en el olvido, oscuro, silencioso y completo. Al perder la esperanza, hallé la libertad.