Que tipos de jerarquia debemos eliminar?

[ave ártica]

¿Cuando se habla del fin de la jerarquia tradicional se tiene en cuenta el fin de los liderazgos? ¿Que pasa con la manipulacion, el sectarismo o el convencimiento a personas con menos autoestima o menos formadas? ¿Y que respeto y reconocimiento se le daria a l la tactica de malinterpretar con el objetivo de mover gente para sus propios intereses? Es un hecho que las personalidades psicopáticas tienden a dominar las neuróticas aun equivocandose ¿que pasaría entonces?
de normal tambien siempre se ha otorgado mas razon a la gente mas "iluste" o simplemente mas anciana, a veces por simples tópicos, ¿como se solucionarian eccesos en ese sentido?

[blia blia blia.]

Pues a base de la formación y el aumento de autoestima que da el participar en un movimiento transformador que no trata a la mayor parte de sus miembros como borregos.

Por otra parte, entiendo que las opiniones de unas personas sean más valoradas que las de otras, cuando son expertas en el tema del que hablan o sus propuestas han resultado acertadas en anteriores ocasiones, por ejemplo.

[ave ártica]

¿Y respecto a lo que se suele llamar "liderazgos naturales"? por lo que sé, la mente humana tiene una parte que se puede alimentar que entiende las relaciones y el crecimiento en base a la imitacion y la guía por terceros. És una de las bases del aprendizaje, sobretodo en etapas tempranas. El problema que veo es que la mente extrapola ese esquema util de aprendizaje intelectual, a veces inconscientemente a las relaciones humanas con creencias irracionales como por ejemplo que una persona altruista merece mas crédito en opinión, aún cuando a fuerza de ser altruista acaba socavando su propia felicidad y bienestar. Y como este ejemplo hay muchos, como que una persona que no le tenga miedo a algo (que no que haya vencido ni siquiera el miedo) se la considere más capaz de dar consejos o guiar a alguien que si lo tenga.
¿Tal vez la solución seria enseñar que las personas no son ejemplos a seguir más alla que por su capacidad de ejercer su libertad, sin tener en cuenta como la ejerza cada uno?

Y si, lo que dices la verdad parece bastante lógico.

[blia blia blia.]

Pues creo que a analizar los distintos puntos de vista y tomar una decisión racional,... se aprende haciéndolo. Si no se está acostumbrado a decidir, a ser responsable, se tiende a buscar un referente que lo haga por nosotros. Entonces podemos fijarnos inconscientemente en el que muestre más seguridad, mejor se exprese, tenga un comportamiento que consideremos "ejemplar",...

Lo importante es tener instancias y mecanismos de decisión y de participación en el desarrollo de aquello decidido y la voluntad de ser responsables.

Sobre lo incómodo que resulta ser responsable, habla Eric Fromm en El miedo a la libertad.

[Zaratustra666]

Me encantan los post que abres ave ártica, parece que estemos condenados a encontrarnos
Por cierto, hacía tiempo que no entraba por el foro...

Quería hacer un debate sobre todas estas cosas de las que nadie habla y ya que estamos me acuerdo de todas esas ideas que tengo sobre mi teoría sobre la autoridad que no solo incluye al jefe y al empresario sino a todos esos agentes de socialización considerados un referente para la formación del individuo como son los medios de comunicación, los padres o los profesores.

Todos ellos son los encargados de mediante su organización estructural y su mensaje de formar a los individuos de una determinada manera y no de otra.

Cuestiones como para ser mas hombre debes ser mas agresivo, sucio y directo o que las mujeres deben ser mas astutas, finas e indirectas.

Los valores, lo que está bien y lo que está mal, lo que se considera mas importante para la valoración de una persona tienen su raiz en la formación de la persona en su infancia, las relaciones con sus grupos de iguales, la cultura, la sociedad... etc.

Por eso creo que son muy importantes las escuelas de cariz libertario, donde se forma al individuo en consonancia con los demás y favoreciendo el desarrollo de la libertad responsable y la asunción de un rol activo y transformador.

[ave ártica]

Una persona bien formada en varios sentidos, incluyendo la emocional y la autoestima no deberia de buscar que decidiesen por ella sino simplemente aprender, cuestionar y decidir sus propios pasos. Eso es cierto

Conseguí el pdf de Eric Fomm y no llegue a leermelo, pero cuando tenga ocasión lo leeré para entender un poco mejor lo de la responsabilidad en la libertad que es algo que siempre me ha escamado un poco y a veces temia que fuese un mecanismo moral autocoercitivo.

Pues zaratustra, sera porque tendremos las mismas dudas e intereses parecidos.
Es verdad que la jerarquia brota en cualquier sitio en el que hayan relaciones humanas y no pasen por el rasero de la igualdad, así que la educación debera ser imprescindible para labrar relaciones sanas y realmente libres, quizás mas en adultos que en crios, que la mente se vuelve mas inflexible con la edad.

[Punkie]

Siempre me he cuestionado si el liderazgo es un valor natural del ser humano. Aun en una asamblea de algún colectivo anarquista puede haber quien ya sea por su forma de expresarse, de hablar, de usar la retórica o por el tiempo que lleva en el colectivo, etc., se configure como un "líder". Me parece que lo anterior es factible por más que haya una organización horizontal de las cosas y admito que no me parece del todo malo. Ahora, esto puede repercutir en que las personas sigan lo que él diga a pesar de que aquello sea negativo o malo. ¿Qué opinan respecto a esto? ¿El liderazgo es normal?

[Zaratustra666]

pues yo creo que esa es precisamente la forma de liderazgo que debemos eliminar, punkie, aquella basada en la idea de que algunos son especiales y por ello pueden mandarnos, por ahí se empieza, por esa clase de jerarquías.

[Punkie]

Ya, pero yo me refiero a una situación no de autoridad, sino de discusión. Por ejemplo: cinco personas discutiendo cómo hacer una manifestación. Una de ellas ya ha hecho varias antes y por ello las otras cuatro le hacen caso porque en teoría es quien tiene más "experiencia" en es la organización y eso.

Otro ejemplo: en un colectivo anarquista hay una persona que sabe más sobre los métodos y tácticas y en general de todo el panorama libertario en el lugar donde vive. Las demás personas por falta de conocimiento le hacen caso, por lo cual podría ser visto como un 'líder'.

¿Están ambas cosas mal?

[blia blia blia.]

Pongamos el caso que hay un coche, cinco personas que tienen que ir en él y sólo una sabe conducir. ¿Quién lo debe conducir?

En la manifestación, lo lógico sería explicar qué hay que hacer y porqué, que alguien le acompañara a pedir los permisos, hacer en común la pancarta,... Y después de la manifestación hacer una valoración de cómo ha salido. De esta forma, para la siguiente, los demás pueden participar con conocimiento de causa.

En el segundo ejemplo, normalmente no se le hace más caso al que más sabe, sino al que mejor y con más seguridad se expresa. Por eso hay que tener una metodología de reuniones que anime a la participación y con la que a la vez no se pierda mucho el tiempo. Hay que aprender a basarse en argumentos al tomar las decisiones y a evaluar lo que se ha hecho.

Volviendo al símil del coche, alguno de los demás debería aprender a conducir.

[Contumacia]

La dinámica del "especialista" es muy perversa: la psicología social estudia el hecho de que, ante una "figura de autoridad" a la que consideramos letrada, anulamos nuestra capacidad de juicio crítico y simplemente "nos creemos" todo lo que diga ese "especialista" sin cuestionarlo. Desde luego si apostamos por la horizontalidad tiene que ser en todos los ámbitos, obviamente antes dejaré que me opere un neurocirujano que un mascachapas, pero simplemente el escuchar al que "ya sabe" en vez del "aprendamos juntos" hace mucho por las relaciones horizontales. Como bien dice Blia blia blia, si se hace una exposición razonada de motivos, se aporta la información necesaria para que todos podamos posicionarnos, en la siguiente asamblea podremos resolverlo en vez de preguntarle al especialista.

[Joreg]

Escuchar a un especialista en algo importante, pues es razonable. Si te tienes que operar el apéndice, entre un quirófano y la mesa de la cocina mordiendo un palo, pienso que optaría por lo primero. Lo importante es escuchar las opciones... Y luego hacer lo que uno piense más conveniente.

También pasa que entre los especialistas... O saben tanto de algo tan concreto, que a los demás ni nos va ni nos viene, o es algo tan trillado que lo que funciona es un protocolo o un procedimiento. En medicina, por ejemplo, en realidad, lo que funcionan son los protocolos, que se han ido haciendo entre muchos especialistas, y al final todo el mundo del gremio acaba haciendo lo mismo, por muy especialista que sea.

[Jove Obrer]

Pongamos el caso de que hay una revolución y la patrulla de control anarquista te pide los papeles.

O hay una huelga y el Comité de Huelga te dice tu entras a trabajar pasando por sus muertos.

[Joreg]

Pongamos el caso de que hay una revolución y la patrulla de control anarquista te pide los papeles.

O hay una huelga y el Comité de Huelga te dice tu entras a trabajar pasando por sus muertos.

Lo primero es legítima curiosidad. Y lo segundo, deporte de alto riesgo.

[Zaratustra666]

lo que planteais tiene mucho sentido, si los demás no saben es normal que el que sabe es el que lo tiene que hacer, pero en un hospital es normal que todos sepan de medicina, al menos en su departamento.

Y por supuesto se debe aspirar a que todo el mundo tenga conocimientos básicos sobre cuestiones tan elementales como organizar o responsabilidad