Blinky escribió:
No lo hago porque me de la gana, una dieta vegana también tiene sus riesgos y yo no quiero asumirlos. Además no veo ningún conflicto moral, creo que ya expliqué más arriba mi percepción de este asunto de forma bastante detallada, no me vengas ahora que lo hago porque me da la gana.
De hecho una dieta vegana puede llegar a ser más sana o igualmente sana que una omnívora y no soy yo quien lo dice, hay un montón de organizaciones, entre ellas la ONU y muchas más que lo avalan, así como profesores de universidad como Oscar Horta. Así que ahora no vengas diciendo mentiras, yo soy vegano des de hace año y medio, y otro amigo es vegetariano de toda la vida(nunca a probado la carne) y no tenemos ningún problema de salud. Por otra parte dices que no ves ningún conflicto moral cuando te estoy diciendo que dejas de lado aposta que estas frustrando los intereses de otras especies sin una buena razón. Si no tienes una buena razón lo haces porque sí y eso es igual a que lo haces porque te dé la gana. Por mucho que te empeñes no es una cuestión personal.
Blinky escribió:Que estén buenos es sólo un aliciente para comerlo, no una excusa.
Bueno, quizás algún humano también estaría delicioso a la brasa. De hecho algunos asesinos han dicho que la carne humana sabe a carne de cerdo. Pero, ¿Matarías a un humano simplemente por el placer de comer carne?, es decir, ¿sin ninguna necesidad expresamente?, me dirás que no. Entonces, podemos decir que no es lícito matar por placer, si dices que no, ¿Por qué dices que si lo es para alguien no humano? Eso es una discriminación arbitraria.
Blinky escribió:
No creo estar desviando el tema, hablábamos de la domesticación ¿no?
Yo no creo que los gatos estén domesticados por nosotros. Existe una relación simbiótica entre nuestras especies. Pero, ¿quién manipula a quién? Si yo quiero algo, ¿me lo trae el gato si se lo pido? Raro sería. En cambio, si el gato quiere algo, ¿cuántas posibilidades tiene de salirse con la suya? ¿y por qué hay más vídeos de gatitos que de bebés en internet?
Vuelves a mezclar cosas, no te engañes. El gato en un principio era ajeno a nosotros, si ahora tu gato (después de muchísimas generaciones) se comporta como le da la gana. (Mi perro también lo hace, por cierto) Es porque se han acostumbrado a nosotros, y ya está. Y mira, lo que dice la wikipedia es esto:
"No se sabe exactamente cuál fue la primera cultura en domesticarlos, aunque siempre se ha asociado su domesticación a los egipcios, los asirios o alguna cultura predecesora a partir del gato salvaje africano."
Todo lo que estás diciendo son simples conjeturas que ni los que se han dedicado a estudiar esto en su momento han logrado saber, así que no lo podremos saber ahora.
Blinky escribió:
Vamos a ver, varias cosas.
1) No me digas, "tranquilo". Por varias razones, la primera que ya lo estoy y la segunda que soy mujer, leñe.
2) Los enlaces contradecían a los que me pusiste tú, claro que los leí, y si no entiendes inglés te hago un resumen: gracias a comer carne se redujo el periodo de lactancia que contribuyó al progreso del humano, también, al gastar menos energía en el aparato digestivo pudimos desarrollar más el cerebro y se ha descubierto que hace un millón y medio de años ya se comía carne de forma regular, lo cual ayudó a que se desarrollase el cerebro.
Lo que yo he puesto también está dicho por científicos, a ver quién tiene razón. Sea como sea, lo que hicieron nuestros antepasados no tiene porqué ser imitado ahora, recuerda que no es necesario comer carne para estar sanos hoy en día.
Aparte, si tú dices que nos hizo más inteligentes comer carne, no comerla ahora no nos hace menos inteligentes. Y también estas obviando otro punto, otras especies llevan millones de años comiendo carne y no han desarrollado una inteligencia similar a la nuestra. Así que no puedes afirmar que fuese un factor totalmente determinante el comer carne. Por último, estas dejando de lado que muchos de nuestros antepasados sobrevivían de una manera prácticamente vegetariana, por ejemplo el Ramapithecus y prácticamente todos los monos actuales sobreviven con frutas y vegetales. Y según la UAB, el Australopithecus anamensis y el Australopithecus afarensis parece ser que eran vegetarianos:
http://www.ub.edu/web/ub/es/menu_eines/ ... 7/024.html
Blinky escribió:
No lo olvido, simplemente no veo nada malo en ello. No tengo tu mismo sentido de la moral. Supongo que habrás escuchado alguna vez eso de que no existen los fenómenos morales, si no las interpretaciones morales de los fenómenos. Yo creo que mientras estén reflexionadas y abiertas al diálogo todas son aceptables. Sin embargo, tú vas más allá intentando imponer tu punto de vista, y además es inconsistente porque a la vez que dices que el bienestar del humano es prioritario (caso de las plagas) luego colocas a los animales en la misma posición llamándoles individuos. Ahí hay una contradicción que no has logrado despejar.
Bueno ya te he explicado mil veces que sí que hay algo de malo, estás frustrando los intereses de otros seres sintientes simplemente porque tú decides incluirlos en tu dieta. Dices que yo te impongo mi punto de vista sobre ti. ¿Acaso tú no estás imponiendo tu voluntad sobre otros seres?, eso lo estas ignorando. También te he explicado ya unas cuantas veces que yo no digo que mi bienestar sea prioritario sobre el de otros, simplemente si se da una situación de peligro me defenderé. Pero yo no iré a provocar ese ataque. Lo de las plagas entra en el saco de situaciones de peligro porque están destruyendo mi alimento, aunque no pasa nada porque existen métodos naturales para ahuyentar a las plagas que causen el mínimo impacto sobre otras especies.
Blinky escribió:
Es que me hace gracia porque apenas como carne, pero aún así tengo que estar defendiendo lo que considero un derecho básico de las personas, decidir cómo quieren alimentarse.
También debería ser un derecho básico que las otras especies gozasen de libertad para vivir sin que nadie les atacase sin motivo alguno. Al decir personas estas excluyendo a los demás seres sintientes, que salvo por la especie, no se da ningún motivo más para que puedan ser considerados sujetos de derecho. Obviamente no me refiero a otorgarles el derecho de crear una empresa, por ejemplo, solo que se les reconozca como seres sintientes y que se prohíba esclavizarles.
Blinky escribió:
Además no sé qué queréis conseguir, sinceramente este tipo de imposiciones nunca las podré ver como anarquismo, porque es más bien todo lo contrario, imponéis, moralizáis y rozáis el fanatismo (no creo que con mala intención, como un cristiano que se autoflagela tampoco creo que piense que es algo malo en realidad).
Otra vez hablas de imposiciones cuando tú ya estás imponiendo tu voluntad sobre otros, en fin...
Jaja, se te ha dicho trillones de veces lo de la religión, pero tu sigue dándole si quieres. Dices que yo soy un fanático cuando precisamente soy yo el que trata a las demás especies con respeto y sin asesinar individuos sin razón, en todo caso el que impone moral a otros seres eres tú, yo solo denuncio que lo hagas. Y no solo eso sino cometiendo asesinato aunque sea indirecto. Además, un posicionamiento no es éticamente incorrecto sólo por el hecho de que éste sea radical.
Quien considera, por ejemplo, que es éticamente correcto ser radical ante la condena del maltrato a la mujer pero, en cambio, considera que es éticamente incorrecto ser radical ante el maltrato a los animales no-humanos, está siendo especista, una discriminación moral tan injusta como el racismo, el sexismo, etc.
A veces sentimos que lo que hacemos es tan solo una gota en el mar, pero el mar sería menos si le faltara esa gota.