Crítica a los moralistas.

Para el debate en torno a la higiene ética en el comportamiento anarquista, y la ética y moral del Anarquismo. Filosofías de vida, cuestiones morales, vida sana, etc.
Avatar de Usuario
irrecuperable
Mensajes: 794
Registrado: 05 Oct 2005, 21:12

Re: Crítica a los moralistas.

Mensaje por irrecuperable » 09 Oct 2011, 00:39

Casualmente un tal Kropotkin, ruso (1842-1921) desde el materialismo , el positivismo y la biologia, pretende ( y yo creo que lo consigue) construir una Moral Anarkista, y hasta una Etica Anarkista, basandose en la Ley del Apoyo Mutuo entre los miembros de la misma especie.
Durante fin de siglo XIX y hasta los años 40 del siglo pasado llego a tener cierta ascendencia sobre las masas obreras de Europa, America y hasta en China, Japon, Corea.....
Quizas alguno le interese leer sus textos al respecto:
-La Moral Anarkista
-Etica
-El Apoyo Mutuo
ni mandar ni obedecer!!!

Avatar de Usuario
Chimaera monstrosa
Mensajes: 3068
Registrado: 14 Ago 2004, 17:37

Re: Crítica a los moralistas.

Mensaje por Chimaera monstrosa » 09 Oct 2011, 13:17

Fer ús de la raó d'allò verdader, per a establir un iusnaturalisme a la justícia i la moral, es un pas que no es pot donar, donç la raó d'allò verdader no s'estén més enllà de la seva pròpia afirmació i no pot ser demostrada per un coneixement finit ni negada absolutament desde postures empiristes. Però aquell qui fa ús de la raó d'allò verdader preten establir una justícia, una moral i una ciència que no pot ser tal si es descarta un mètode per arribar a la veritat d'allò aparent -puix no es pot fer ciència en metafísica-. Desde la seva concepció de la raó necessària i suficient desterra de la epistemología el mètode científic per retornar a la foscor del dogma, siga este religiós o social. Aquesta postura és criticable per retrògada, encara que hi ha elements possibles en determinades ciències i pseudociències per a treure el criteris morals que es busquen d'antuvi.

Llavors al camp científic hi ha suficient dogmatisme com per a fer política amb ciència i adornar-ho tot açò amb la existència de la raó d'allò que es pot inferir com a veritat.

Wolny
Mensajes: 61
Registrado: 09 Ago 2011, 18:16

Re: Crítica a los moralistas.

Mensaje por Wolny » 09 Oct 2011, 15:02

Bueno, mi postura: para empezar, yo entiendo la moral ideal como un conjunto de reglas que permite a todas las personas en una sociedad vivir en armonía, y de la forma menos conflictiva posible, tanto entre diferentes personas, como dentro de uno mismo (impulsos naturales vs. reglas sociales). Y al verlo así, creo que sí se puede hablar de una moral objetiva, al menos, objetivamente humana.

Para construir el conjunto de reglas parto de la base de que cualquiera es libre de hacer absolutamente cualquier cosa, siempre que haya acuerdo entre todos los involucrados directamente, y no se dañe a terceros. El tema es qué es dañar a otros. Por ejemplo, es de esperar que si un niño criado en una sociedad conservadora ve a un hombre andando desnudo por ahí, eso le puede generar un trauma. Las personas tienen derecho a andar como se les venga en gana, pero el daño que hacen en estos casos es bien real, y por eso es muy lógico que las personas luchen por evitar que las personas anden desnudas por la calle. Pero como todos sabemos ese daño no habría sido tal si no hubiera habido un esquema cultural que lo propiciara. Todo esto para decir que la enorme mayoría de los problemas psicológicos, traumas, conflictos internos, son resultado exclusivo de la intolerancia cultural, y no son daños "naturales", digamos, sino propiciados culturalmente y por lo tanto completamente evitables. Otro ejemplo podría ser la homosexualidad, todavía hoy en día hay homosexuales que se sienten mal por serlo y se quieren "curar". O la masturbación, o el incesto (perdón, pero la sexualidad es el primer ámbito socialmente reprimido que se me viene a la cabeza). Ante todo esto creo que en principio, las reglas dentro de una sociedad deberían permitir absolutamente cualquier comportamiento, excepto algunos que son, por naturaleza humana, objetivamente malos, y estos serían los que impliquen daño físico.

Me explico: como ya han dicho algunos, es cierto que la moral surge a partir de las experiencias vividas, sistemas de valores, etc. y por lo tanto se hace muy difícil establecer qué es malo y qué no de manera universal, pues pueden existir, si detallamos, tantas morales como personas en la Tierra, y unas no son más válidas que las otras. Sin embargo, los que se oponen al relativismo moral lo hacen con razón; creo que todos acordamos que matar es objetivamente malo, que envenenar el agua es objetivamente malo... pero no porque estas cosas sean objetivamente malas en sí (para mi eso no existe), sino porque son malas consideradas desde una subjetividad intrínseca a, y compartida por, todo ser humano. Es decir, no creo que exista una moral superior con existencia previa en el universo, sino que desde los puntos comunes que todos los humanos compartimos por solo ser humanos, se puede construir un conjunto de reglas básicas que sean aplicables a todas las personas sin excepción. Envenenar el agua es malo porque ninguna persona disfruta de la intoxicación; y eso es una verdad arraigada en la naturaleza biológica del ser humano.

Para establecer una moral objetiva esta tiene que estar arraigada en lo humano, en la naturaleza humana, a la que no escapa nadie; y a mi parecer, el único lugar donde existe una naturaleza humana es la biología. No se puede naturalizar comportamientos, porque estos son culturales, pero sabemos que hay cosas que por nuestra biología las percibimos necesariamente como malas, como el dolor físico, y por lo tanto deben ser evitadas en la medida de lo posible; es a partir de eso que recién se puede considerar como objetivamente malo X comportamiento. Y de esta forma, por ejemplo, al tratar con un criminal, esto se debe hacer de la manera que implique menos sufrimiento para todos.

Desde ya que esta moral no debe ser impuesta, pero yo creo que es lo más apto para la convivencia pacífica en una sociedad cualquiera y a este modelo deberían tender las sociedades. Espero haberme expresado bien, recién me levanto y no estoy con todas mis luces. Luego lo reviso y veré si corrijo cosas.

*Edito, por cosas que he dicho en otros lados, aclaro que cuando hablo de "natural" hablo simplemente de lo "no-cultural".

jbv2612
Mensajes: 84
Registrado: 13 Feb 2011, 17:07

Re: Crítica a los moralistas.

Mensaje por jbv2612 » 23 Oct 2011, 00:59

Tumor escribió:Tras haber leído un aberrante artículo en contra del aborto elaborado por un alumno católico de mi instituto que ha sido publicado en la revista trimestral del centro, me ha hecho replantearme cuestiones relacionadas con la moral, entiéndase ésta como pauta que rige la manera que ha de comportarse uno sea para el “bien común” o por alguna finalidad en concreto. Sin embargo, dicha palabra tiene más significados como puede ser en el sentido de la motivación (les han minado la moral) o como estado de ánimo (tengo la moral por los suelos), entre otros, que aquí no se van a utilizar.

Así pues se le denomina moralista a todo aquel que trata de imponer a un tercero una pauta de comportamiento porque sea considerado como “bueno” por parte de quien lo predica. Simple. No obstante, cada cual percibe un hecho de diferente manera y no todos coinciden en que pueda ser favorable o no. Cabe señalar aquí la cuestión del bien y el mal, pues considero que estas terminologías son abusivamente utilizadas por los moralistas. Estos dos polos que marcan lo positivo o lo negativo, lo beneficioso o lo perjudicial simplifican la realidad y los factores que la determinan reduciéndolo a solo dos bandos. He aquí la famosa e infantil disputa entre el bien y el mal. Este es el fundamento en que se apoyan los sacerdotes de la moral que con sus Sagradas Escrituras a mano van predicando a cual inocente que se acerque para que acate unas normas morales que ni tenemos por qué seguirlas.

Hay quienes se preocupan de elaborar una moral que sirva para salvar la humanidad, para creerse un santo o para cualquier otra cuestión. Sin embargo, cuantas más leyes morales hayan más restringida estará la autonomía del pensamiento individual y, por tanto, el moralismo conduce a la reducción de la libertad de raciocinio y la capacidad para obrar de una manera u otra. Consecuentemente, el moralismo supone una carga para el desenvolvimiento de la diversidad de opiniones puesto que estarían prescritas por aquellos que han elaborado una moral que no responden expresamente a los intereses del individuo. Por ello no aceptaremos ninguna moral que suponga un castigo si no se cumple o porque estar en contra de ello sea algo “malo”.

Que quede claro que aquellos que van evangelizando con su santa moral y bendiciéndolo a todo el mundo no recibirán la simpatía de nadie. Aunque dichas morales contengan buenas intenciones, carecen de pretexto alguno para ser impuesta puesto que al obligar a alguien provoca un rechazo natural en el individuo causando, consiguientemente, el efecto contrario al deseado. El hecho de aplicar una moral significa anteponer el pensamiento del predicador a otros y, por tanto, puede significar una relación autoritaria entre individuos en el cual unos se ven obligados en cierta medida, a someterse a unas norma de comportamiento ajena a su voluntad. Odio cualquier tipo de moral que se rige por lo que está bien y lo que está mal. Que no vengan cantando con eso porque la realidad va mucho más allá de las peleas entre el bien y el mal. Cada cual tiene su propia concepción de ello y quien posea un mínimo de sentido común sabrá qué conviene y qué no, sea para sí mismo o para terceros.
Ai, la ética es muy interesante, ¿Eh? Generalmente, cuando nosotros examinamos una determinada moral y vemos si es consistente, aceptada y posible, establecemos una teoría ética que no deja de ser una moral más, pero que "ha pasado un examen", por decirlo de algún modo. Generalmente nadie rige su vida al dedillo por una teoría ética (que puede darse el caso), eso no quita que tengamos moral, el GRAN TRUCO es el siguiente, cuando venga un maniqueo de estos a imponernos cualquier cosa le decimos: "no creo en los deberes morales", "mi moral es diferente a la tuya y no quiero hacer de ella una teoría ética, puede que sea inconsistente pero mi moral me dice que actúe con una moral que no responda ante ninguna reflexión ética", generalmente los curas/fachas/pijos que son los a los que se les llena la boca con sus valores que son buenos por si mismos copiando directamente al cristianismo y sus mandamientos no tienen ni idea (siempre puede haber una excepción) de ética y si le decís eso ya seguramente se queden así: :o . El plan B sería decirles: "anda, vete a tomar por culo" pero si os interesa la ética mucho y empezáis a tener idea si no la tenéis ya, siempre podéis haceros el pedante con ellos o establecer un debate y si partimos de la premisa de la cual no os regís por una teoría ética, no tendrán nada que hacer puesto que al margen de la ética, toda moral es legítima.

¡Saludos!

Avatar de Usuario
Serán
Mensajes: 19
Registrado: 19 Oct 2011, 12:54

Re: Crítica a los moralistas.

Mensaje por Serán » 23 Oct 2011, 02:01

En general, coincido casi al completo con lo dicho por Ánima.

Creo que la moral ni se impone ni se consensúa. O mejor dicho, ni se debería imponer ni tampoco consensuar. Creo que la moral, entendida como un esquema de valores y principios desde el que actuar en el día a día, o nace por sí sola en cada grupo humano de manera libre y autónoma, o es sencillamente una farsa y no es moral, y sí ideología. Alguien podría apuntarme que el consenso es libertad y autonomía, yo, sin embargo, considero que la moral es algo demasiado íntimo, o personal, o llámese como se quiera, como para ponerse a discutir y a consensuar sobre ella para llegar a una moral que, tras la formalidad realizada, adoptará el grupo humano. Esa formalidad respecto a la moral me huele excesivamente mal.
En un -y desde un- panorama, como digo, de autonomía y antiautoritarismo, cada grupo humano adoptará de un modo natural cómo comportarse, sin poder hablar de universalismos ni sucedáneos de semejante quimera, y sin que otro grupo exponga o imponga otros parámetros y principios morales de actuación, pensamiento y comportamiento.
"-¿¡Es que no crees en nada!?
-Creí en Dios, Jeanne. Durante tres minutos."

Avatar de Usuario
Zaratustra666
Mensajes: 186
Registrado: 02 May 2014, 20:12

Re: Crítica a los moralistas.

Mensaje por Zaratustra666 » 18 Jun 2015, 13:54

seré breve, en vez de tantas discusiones y quebraderos de cabeza se os ha ocurrido pensar para que sirve la moral? sirve para estucturar las relaciones entre las personas, es pues, una forma de autoridad.

Yo creo que tienen que existir reglas, normas de convivencia y no, no elegidas por una asamblea nacional ni ostias sino reglas de sentido comun y anarquistas.

Reglas tan sencillas como no hacer daño a tu projimo, actuar con respeto y cooperación para con los demás, no dañar las cosas, ser cívico.

Creo que no se necesita moral para esto, es sentido común. Luego está la moral

Punkie
Mensajes: 12
Registrado: 10 Oct 2013, 18:08

Re: Crítica a los moralistas.

Mensaje por Punkie » 04 Jul 2015, 03:45

Esta cuestión quedó zanjada (creo yo) desde Kropotkin, con su escrito "La moral anarquista". Sin duda alguna lxs anarquistas tenemos moral y, al contrario de lo que la iglesia y el Estado ha luchado por demostrar, lo moral no va de la mano con lo que se considera bueno o malo, sino con lo que es inherente del actuar animal (tanto humano como no-humano). Siendo así, la moral está ligada con el instinto egoísta de supervivencia y con el apoyo mutuo.

Kropotkin explica que la iglesia buscar desmoralizar a las personas, ya que esta les dice qué es bueno y qué no, por lo que ellas no actúan desde su razón y mucho menos desde su instinto. Igual el Estado, el cual a través de las leyes dice lo que está bien y mal y las personas deben acoplarse a ello. También busca demoralizar. La moral es, entonces, la que nace del raciocinio libre del individuo conforme a la sociedad; conforme a su comunidad. De esto se rescata quizás lo más importante de Kropotkin en ese escrito: que la moral se reduce a hacer a los demás lo que a uno le gustaría que le hicieran. Por eso el/la anarquista es solidarix, porque a este le gustaría con con el/lla fueran solidarios. Por eso educa a las demás personas, porque el/lla espera ser educadx. Por eso puede robar a un burgués, porque el burgués ya ha robado antes a lxs demás. Por eso el/la anarquista puede atacar al Estado, porque el Estado ya ha hecho suficiente daño a nosotrxs.

Responder