Fecha actual 24 Nov 2017, 13:49

Todos los horarios son UTC [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 62 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4, 5  Siguiente
Autor Mensaje
 Asunto: Re: Para debatir con fundamento la cuestión de la violencia
NotaPublicado: 07 Ene 2011, 02:23 
Desconectado
Avatar de Usuario
Registrado: 24 May 2008, 15:49
Sief, sabes que padezco de dispersión mental, Lucero mío. No pude ni puedo leerme esto pero, que sepas que te querré siempre pues, eras mi ángel de "Alasbarricadas", Tesoret. Un beso (A)mor xD

_________________
Si no es por bondad hacia la inocencia, maldigo la inteligencia de las personas. ""A veces m preguntan: ¿por qué inviertes todo ese tiempo y dinero hablando de la amabilidad para con los animales cuando existe tanta crueldad hacia el hombre?. A lo que yo respondo: estoy trabajando en las raíces”". George T. Angel.


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Para debatir con fundamento la cuestión de la violencia
NotaPublicado: 07 Ene 2011, 02:28 
Desconectado
Avatar de Usuario
Registrado: 24 May 2008, 15:49
chief salamander escribió:
Una anarquista llamada Voltairine de Cleyre escribió sobre este tema:
¿Preguntas por un método?, ¿Le preguntas a la primavera su método?, ¿Qué es más necesario el sol o la lluvia?. Son contradictorios, sí, se destruyen el uno al otro, pero de esta destrucción surgen las flores.

Cada cual que busque el método que exprese mejor su fuero interno, sin condenar al otro porque se exprese de otra manera.


[/url]

:wink: Divino Él.

_________________
Si no es por bondad hacia la inocencia, maldigo la inteligencia de las personas. ""A veces m preguntan: ¿por qué inviertes todo ese tiempo y dinero hablando de la amabilidad para con los animales cuando existe tanta crueldad hacia el hombre?. A lo que yo respondo: estoy trabajando en las raíces”". George T. Angel.


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Para debatir con fundamento la cuestión de la violencia
NotaPublicado: 09 Ago 2011, 15:12 
La anarquía es una ideología anti-sistema. Lo que conlleva a un conflicto: El sistema con el anti-sistema. Que este conflicto tenga o no violencia depende de la injusticia con la que el juez (el sistema) imparta la sentencia. Hay dos ideas contrarias entre sí, no sé si la violencia está justificada o no, depende del caso, pero lo que sí sé es que estará ahí.


Arriba
  
 
 Asunto: Re: Para debatir con fundamento la cuestión de la violencia
NotaPublicado: 22 Sep 2011, 15:51 
Desconectado
Registrado: 23 Ago 2011, 14:50
Cómo la No violencia protege al Estado. "por Peter Gerderloos"


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Para debatir con fundamento la cuestión de la violencia
NotaPublicado: 06 Oct 2011, 11:50 
Desconectado
Registrado: 16 Ago 2011, 10:19
cuando lo del 15 M los políticos se echaban las manos a la cabeza porque le escupieron a uno, los propios tios del movimiento gritaban "No, no escupais, somos pacíficos, no violentos", por un escupitajo de mierda la que se montó, luego los políticos les hincharon a porrazos usando sacando perros de presa con trajecito azul (para no ensuciarse las manos ellos como perros cobardes que son).

y eso es solo un ejemplo, que a mi lo del 15M no me gustó una mierda, pero ilustra la hipocresía que se gastan los dueños del gobierno.


Lo que es inmoral no es la violencia, sino el INICIO DE LA ACCIÓN VIOLENTA, eso es inmoral, si para defenderte de ella actuas violentamente en LEGÍTIMA DEFENSA no se te puede reprochar nada, ellos te encarcelan si no cumples sus normas arbitrarias y estatistas, así que estás toda tu vida bajo la amenaza de prisión si no les obedeces, amenaza de prisión es violencia (igual que si te sacan una navaja y te amenazar para robarte, no hace falta que te la claven para que sea un acto violento), así que cualquier acción en contra del poder politico, ha de ser considerada en legítima defensa ante una acción violenta sistemática iniciada por ellos a todos nosotros.


Matar y derrocar a un Tirano no solo no es inmoral sino que es la mayor heroicidad que puede hacer un hombre buscando la libertad.

¿sí o no?

_________________
Imagen


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Para debatir con fundamento la cuestión de la violencia
NotaPublicado: 06 Oct 2011, 12:00 
Desconectado
Registrado: 23 Ago 2011, 14:50
Otro hilo que trata el tema de la violencia, este en el que estamos (no sé si me equivoco) es más para recopilar material para debatir la cuestión de la violencia. Violencia. Definición. Justificación o no.


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Para debatir con fundamento la cuestión de la violencia
NotaPublicado: 26 Oct 2011, 17:36 
Desconectado
Registrado: 13 Feb 2011, 17:07
Yo creo que este tema tiene un punto clave, es una dualidad ante 2 posturas en la ética, por una parte está la postura deontologista y la postura consecuencialista. Para explicar estos términos de una forma muy sencilla lo plasmaré en un ejemplo sacado directamente de este debate, la cuestión de la violencia.

Vamos a suponer que la violencia revolucionaria anarquista supone sufrimiento, dolor y muerte.

Por otra parte, en el mundo actual existe eso pero multiplicado por 100 (sólo mirad África, Asia, Sudamérica...¡Y eso sin tener en cuenta la cuestión animal y el mundo occidental, el cual es menos evidente a priori!).

También debemos suponer que nosotros, los anarquistas, queremos cambiar el mundo para acabar con todos estos problemas, el sufrimiento, el dolor y la muerte, ¿No es así? Perfecto.

Una vez montado este tinglado pachanguero debemos ver diferentes situaciones y calibrar lo que suponemos que pasará, por ejemplo, nosotros sabemos que este mundo de por si está mal pero si además pensamos que con la ejecución de la violencia revolucionaria anarquista suficiente esta situación puede cambiar y convertirse en un mundo mucho mejor, si esto es así y sólo si esto es así una postura consecuencialista estaría a favor de llevar a cabo la violencia revolucionaria anarquista puesto que así se acabarían los problemas a pesar de que en un momento determinado se fuesen a crear más; por otra parte, una postura deontologista sería: "Luchamos contra estos males y no vamos a ser nosotros quienes provoquemos más aunque estos supongan el fin de todos los males que decimos combatir".

Es una explicación muy vaga pero creo que aclara el tema bastante bien, yo personalmente soy consecuencialista.


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Para debatir con fundamento la cuestión de la violencia
NotaPublicado: 13 Nov 2011, 00:17 
¿La violencia es buena o mala? Depende de las circunstancias. Un individuo con inteligencia ética, si es violento, es porque las circunstancias le han llevado a ser así. Nadie excepto él es quién para decir si se ha comportado bien o mal, ya que es él quién conoce la circunstancias y él sabe bien por qué actúa de X o Y maneras. ¿El fin justifica los medios? Hay que saber analizar tanto los medios como el fin para saber qué es lo correcto, lo que más te conviene y lo que verdaderamente quieres.

Eso sí, hay una gran diferencia entre la violencia y el asesinato...


Arriba
  
 
 Asunto: Re: Para debatir con fundamento la cuestión de la violencia
NotaPublicado: 26 Ene 2012, 01:24 
Desconectado
Avatar de Usuario
Registrado: 24 May 2008, 15:49
Contra más quiero y necesito acordarme de las cosas ellas menos me necesitan y esto es un sin vivir. He de desafiar al destino. No soy una inútil. Me acuerdo tanto de él que no sé por donde empezar o por donde comenzar a nombrarlo. Él era blando, suave, tan inteligente por fuera y tan generoso por dentro que se diría todo de algodón, como el que no llevar huesos. Era mi nene preferido. Mi ……..
Hoy he escuchado estupideces que solo él sabría responder como si cualquier cosa. Te echo de menos, Maestro, con mayúsculas.

Eres esa estrella que brilla, donde esté sabes que te quiero, (A)mor ………
http://www.youtube.com/watch?v=gdnVZE5I8Os


_________________
Si no es por bondad hacia la inocencia, maldigo la inteligencia de las personas. ""A veces m preguntan: ¿por qué inviertes todo ese tiempo y dinero hablando de la amabilidad para con los animales cuando existe tanta crueldad hacia el hombre?. A lo que yo respondo: estoy trabajando en las raíces”". George T. Angel.


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Para debatir con fundamento la cuestión de la violencia
NotaPublicado: 15 Jun 2012, 03:57 
Desconectado
Avatar de Usuario
Registrado: 12 Jun 2012, 16:27
cual es la conclusion que sacaron hasta ahora, o aun no sacaron ninguna?

_________________
El hombre tiene que ser libre

No se puede ir contra lo natural

Y Que viva la escuela moderna


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Para debatir con fundamento la cuestión de la violencia
NotaPublicado: 25 Feb 2013, 11:43 
Desconectado
Registrado: 25 Feb 2013, 11:35
Me parecio interesante el hilo asique... :

Citar:
Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano de 1793

Artículo 35: Cuando el gobierno viola los derechos del pueblo la insurrección es para el pueblo, y para cada porción del pueblo, el más sagrado de sus derechos y el más indispensable de sus deberes.



Citar:
``La libertad es incompatible con la violencia; y como que el estado, organo central de coaccion y de explotacion a beneficio de algunas clases y en detrimento de otras, constituye una forma organizada y permanente de violencia no necesaria, la libertad es imcompatible con el estado".

De esta premisa arrancan una serie de principios y de argumentos irrefutables. No es necesario gastar mucha saliva para demostrar a los enemigos de la anarquia, tanto a los de derecha cono a los de izquierda, a los que no quieren y a los que no pueden comprenderla, que la violencia es el enemigo natural de la libertad, y que unicamente la violencia necesaria es legitima.

En efecto, ¿no es igualmente enemigo de la libertad , el que encarcela a un hombre para castigarle porque piensa asi o asa, como el que hieire o le mata para obligarle a pensar como el? No puede haber libertad, socialmente entendida, si esta no se detiene alli donde comienza la del otro.Que uno me ponga el pie sobre el cuello en nombre del estado o de su capricho individual, es siempre una misma cosa; ambos violan de igual modo mi derecho y a los dos debo considerarlos tiranos, porque no es el vestido el que hace la tirania ; la tirania es todo acto que pisotea la libertad ajena. La violencia, tanto si sobre mi la comete un agente del gobierno como cualquier otro prepotente, hara nacer en mi el derecho de legitima defensa. Y he aqui que surge el concepto moral de la violencia necesaria.

Yo rechazo legitimamente una agresion injusta, como rechazo cualquier provocacion grave, como siento igualmente el derecho a rebelarme contra la opresion, que es una libertad mas lesiva que cualquier otra forma de violencia brutal. El derecho de legitima defensa que hace necesaria la violencia en el individuo y en la sociedad, es el fundamento moral de las revoluciones contra cualquier forma de tirania.

La libertad es, por consiguiente, la base moral de la anarquia, y la revolucion, en el sentido mas amplio y cientifico de la palabra no es mas que el medio para hacerla triunfar contra las resistencias que la comprimen. La violencia no podra ser nunca el contenido filosofico de la anarquia, entendida esta palabra no en el significado odioso que le dan los agentes del gobierno y los periodistas a sueldo, precisamente, porque la violencia es el substrato moral de cualquier poder politico de uno sobre todos; en las oligarquias, de unos pocos sobre muchos, en las democracias, de las mayorias sobre las minorias.

En todos estos y en cualquier otra centralizacion autoritaria que se arrogue el derecho de gobernar la sociedad, la coaccion es el unico argumento persuasivo que emplea la autoridad con sus gobernados.Coaccion en el pedir todo el concurso de los ciudadanos para que contribuyan a los actos publicos, coaccion cuando impone a estos el tributo de sangre, coaccion cando el estado impone una ciencia y una enseñanza oficial , coaccion, en fin, cuando declara ortodoxas o herejes las opiniones de los diversos partidos politicos.

El estado paternal, el estado protector de los debiles, tutelar los derechos, defensor celoso de todas las libertades, no pasa de ser una fabula de niños, fabula desmentida por la experiencia de todos los tiempos en todos los lugares y bajo todas las formas.

Es, pues, muy natural que contra este concepto, sazonado con la prueba de miles de años, sobre la indole del estado, que bovio llamaba POR NATURALEZA EXPOLIADOR Y VIOLENTO, haya surgido por encima y a despecho de la significacion vulgar, el concepto de anarquia, como antitesis politica del estado, significando que si este centraliza, pisotea, violenta, encadena, sablea, y mata, so pretexto del orden y del bien publico, aquella, en cambio , quiere que el orden y el bien publico sean el resultado espontaneo de todas las fuerzas productivas asociadas, de todas las libertades cooperantes, de todas las soberanias inteligentemente ejercidas en interes comun, de todas las iniciativas armonizadas por el triunfo de esta magnifica certeza : `` que el bien de cada uno no puede hallarse sino en el bien de todos".


El estado se mantiene con la violencia -- y la violencia lo vencera -- QUI GLADIO FERIT, GLADIO PERIT.



Citar:
No veo porque yo mismo habria de sometermea la ley. ¿Quien me garantiza la justicia, la sinceridad? ¿De donde me viene ella? ¿Quien la ha hecho? Rousseau enseña en terminos propios, que en un gobierno verdaderamente democratico y libre, el ciudadano al obedecer la ley, no obedece mas que a su propia voluntad.
Ahora bien, la ley ha sido hecha sin mi participacion, pese a mi disentimiento absoluto, pese al perjuicio que me ha hecho sufrir. El estado no trata conmigo, nocambia nada, me roba ¿donde esta pues, el vinculo de conciencia, vinculo de razon, vinculo de pasion o de interes, que me obligue?

Pero ¿que digo? ¿leyes a quien piensa por si mismo y no ha de responder mas que a sus propios actos, leyes a quien quiere ser libre y se siente hecho para el devenir? Yo estoy presto a hacer tratos; pero no quiero leyes; no reconozco ninguna ley; protesto contra todo orden que busque un poder de pretendida necesidad para imponerse sobre mi libre albedrio. ¡Leyes! sabemos lo que son y lo que valen. Telas de araña para los poderosos y los ricos, cadenas que ningun acero podria romper para los pequeños y los pobres, redes de pesca en manos del gobierno


Citar:
Es fácil, puedes hacerlo por ti mismo. Sólo o con unos cuantos compañeros de confianza. No se necesitan grandes medios. Ni siquiera grandes conocimientos técnicos.

El capital es vulnerable. Basta con estar decidido.

Una inmensidad de chácharas nos ha hecho obtusos. No es una cuestión de miedo. No estamos asustados, sólo estúpidamente llenos de ideas prefabricadas. No logramos librarnos de ellas.

Quien está decidido a llevar a cabo sus actos no es una persona corajuda. Es simplemente alguien que ha clarificado sus ideas, que se ha dado cuenta de la futilidad de hacer esfuerzos por jugar bien el papel que le ha sido asignado por el capital en la representación. Consciente, ataca con fría determinación. Y al hacerlo se realiza como hombre. Se realiza a sí mismo en el placer. El reino de la muerte desaparece ante él. Incluso si crea la destrucción y el terror de los amos, en su corazón, y en el corazón de los explotados, hay placer y calma.


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Para debatir con fundamento la cuestión de la violencia
NotaPublicado: 16 Ago 2014, 15:21 
Desconectado
Registrado: 16 Ago 2014, 15:05
Saludo libertario! La violencia es un método de lucha como lo es el pacifismo activo de Ghandi o Luther King; y no hay que olvidar que para que el anarquismo pueda triunfar hay que luchar por todos los frentes sin descanso yo soy afín a esto: "Los que le cierran el camino a la revolución pacifica, se lo abran al mismo tiempo a la revolución violenta".


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Para debatir con fundamento la cuestión de la violencia
NotaPublicado: 30 Ago 2014, 00:07 
Estoy harto de tener que escuchar a demagogos, populistas, políticos en general, que no hacen más que hablar, hablar y hablar a través de la caja tonta, y que continuamente critican el uso de la violencia SIN FUNDAMENTO ALGUNO. Según estos individuos, la violencia de por sí es mala. Es una conclusión impuesta, extendida por los mass mierda, y que carece de argumentos. La violencia es mala. ¿Por qué? Porque es mala.

Quemar contenedores es violento. Romper escaparates es violento. Apedrear policías es violento. A todos estos simplistas, profesionales de la manipulación mediática, os informo: VIVIMOS EN UN MUNDO VIOLENTO. VIVIMOS EN UN MUNDO QUE NO SOLO FOMENTA EL USO DE LA VIOLENCIA, SINO QUE ADEMÁS SE BASA EN ELLA PARA FUNCIONAR.

El elemento esencial de la violencia es el daño, pero no solo existe el daño físico, también existe el daño moral, psicológico, ese daño que afecta a la mente del individuo. La violencia tiene como objetivo limitar las capacidades del enemigo. Así, el que ejerce la violencia lo que pretende, en verdad, es imponerse sobre el enemigo, impedir que se salga con la suya, coaccionarle y hacer que haga algo que no quiere hacer.

Cuando hablamos de un acto violento hay que ANALIZARLO, algo que la gente de la tele no hace, afirmando que la violencia es inadecuada, indeseable e incluso incoherente PORQUE SÍ. Para analizar un acto violento, hay que saber QUIÉN EJERCE LA VIOLENCIA, QUIÉN LA RECIBE, y POR QUÉ.

Cuando un padre riñe a su hijo por haber roto la tele, se está produciendo un acto violento. No hay daño físico ya que, en esta ocasión, solo se trata de violencia verbal. El daño es psicológico: está afectando a la mente del niño y, por tanto, a su futuro comportamiento. Evidentemente, ese niño no lo está pasando bien, ni está disfrutando con los gritos de su padre (aunque tampoco tienen por qué ser gritos, se puede ser violento sin gritar). El niño no sufrirá un trastorno mental ni un trauma, pero es innegable que está sufriendo, por mínimo que sea el daño. El objetivo del padre no es otro que impedir que su hijo vuelva a hacer una trastada parecida; es decir, está limitando sus capacidades y está influyendo en su comportamiento. El padre ejerce la violencia, el hijo la recibe, y todavía queda algo por saber: ¿por qué? El niño se halla en una etapa heterónoma, y es incapaz de realizar razonamientos abstractos. No entiende que esa tele le ha costado mucho dinero a su padre, ni siquiera sabe exactamente lo que es el dinero, por lo que necesita de una autoridad que le diga lo que está bien y lo que está mal. En este caso, es imposible razonar con el crío y, por consiguiente, el uso de la violencia es racional, útil y necesario. No hay por qué mostrar ningún tipo de reparo a la hora de hablar con propiedad. El padre está siendo violento, pero también está siendo racional.

Según esta definición, y teniendo en cuenta el ejemplo que he dado, solo un necio se negaría a aceptar que la violencia es una parte esencial de nuestras vidas. De hecho, es algo que está muy presente en nuestro día a día, más incluso de lo que creéis.

Lo complicado y lo polémico es saber diferenciar entre violencia racional y violencia irracional, siendo la primera confundida con la segunda en muchas ocasiones. La violencia racional tiene lugar cuando el "enemigo" es incapaz de entrar en razón; es decir, cuando el diálogo es imposible, inviable e inútil. En estas situaciones, solo la violencia racional, que no es más que la razón dotada de fuerza, es capaz de dar una solución real al conflicto. El ejemplo que he dado es un claro caso de violencia racional. La violencia irracional, por su parte, es el uso de la violencia motivada por sentimientos ajenos a la razón, que dan pie a fenómenos como el racismo, la homofobia, el machismo, etc.

Como dije al principio, vivimos en un mundo violento. Sin embargo, los títeres televisivos se limitan a criticar únicamente la violencia que se da en algunas manifestaciones, de una manera tan tajante como simplista. No analizan con rigor esos actos violentos, ni se paran a pensar en cuáles pueden ser sus causas. Simplemente rechazan la violencia de las manifas sin ofrecer argumentos de peso, y recurren a lo políticamente correcto para llevarse el aplauso fácil del público. La realidad es que esa violencia callejera es una consecuencia de la VIOLENCIA ESTRUCTURAL mantenida por el capitalismo en todo el globo terráqueo, y de la que nadie dice nada en televisión. HAY VIOLENCIA EN TODAS PARTES, NO SOLO EN LAS MANIFESTACIONES.

Ahora hablemos un poco de violencia estructural. En el Primer Mundo vivimos como reyes, nacemos con mil oportunidades y nunca nos falta de nada. Sin embargo, las imágenes que nos llegan del Tercer Mundo son bien distintas a las que vemos cada día en nuestros pueblos y en nuestras ciudades. Si nosotros tenemos cosas que ellos no tienen, es gracias a los recursos naturales que explotamos en los países subdesarrollados. Estos países ponen la materia prima, las multinacionales ponen los medios de producción, y los trabajadores, ya sean del Primer o Tercer Mundo, de Occidente o de Oriente, ponen su fuerza de trabajo. Y mientras la fuerza de trabajo es colectiva y es la que genera beneficios, estos beneficios, junto a los medios de producción, permanecen en manos privadas y sujetos a intereses privados que casi nunca se corresponden con los intereses colectivos. Esta INJUSTICIA SOCIAL es la principal causa de la EXPLOTACIÓN LABORAL y de las DESIGUALDADES SOCIALES que hacen de este mundo un lugar violento. La clase dominante, propietaria de los medios de producción, necesita de la VIOLENCIA ESTRUCTURAL del capitalismo para mantener y perpetuar sus privilegios. Esta violencia, invisibilizada por los medios de comunicación, ejerce daño sobre las personas e impide que estas luchen contra la injusticia social. Vivimos, entonces, en un sistema que favorece al egoísta y oprime al altruísta. Como seres sociales que somos, esta realidad va contra nuestra propia naturaleza. Estamos en un SISTEMA IRRACIONAL que genera VIOLENCIA IRRACIONAL.

Para transformar esta realidad, es imposible actuar desde dentro del sistema. La historia de la humanidad me avala. La revolución francesa fue una revolución radical y sangrienta, que destruyó el modo de producción feudal para sustituirlo por el modo de producción capitalista. Los liberales que hoy hacen gala de su superioridad moral rechazando la violencia callejera, en el pasado no dudaron ni un segundo a la hora de defender el liberalismo económico con guillotinas. La transformación de una sociedad (el cambio social) consta de dos fases: destrucción y sustitución. Solo se sustituye lo que se destruye y, como es obvio, el uso de la violencia es inherente a la destrucción.

El sistema, en esencia, es violento, es irracional, y es CORRUPTO. No es que haya corrupción en el gobierno, es que el gobierno es la corrupción. Por muy buenas que sean las intenciones iniciales de un político, tarde o temprano cederá ante la tentación y la presión: o bien se convertirá en un corrupto más, o bien dimitirá al darse de cuenta de cuál es la verdadera esencia del poder. Y esto dando por hecho que el político no viene corrupto de casa.

Teniendo todo esto en cuenta, podemos concluir el tema. Es IMPOSIBLE razonar con un individuo que se encuentra cegado por sus propios intereses individuales (aún cuando este individuo posee un cargo político cuyas decisiones afectan a millones de personas), al igual que es imposible razonar con un niño que es incapaz de realizar razonamientos abstractos. En un conflicto de intereses, el diálogo es inútil, sea quien sea el que tenga razón. Por tanto, el uso de la VIOLENCIA RACIONAL es ÚTIL y NECESARIO. La revolución (es decir, el cambio social, la transformación de la sociedad) jamás será dada por la clase dominante. Ellos nunca rechazarán sus privilegios. Debe ser la clase trabajadora la que ha de tomar por la fuerza de la razón los medios de producción, en favor de los intereses colectivos de la sociedad. La violencia de las manifestaciones, por tanto, se trata de una violencia completamente racional y justa, que tiene por objetivo acabar con la violencia irracional del capitalismo.

Disculpad si parezco un poco rayado, pero hace poco vi un debate de TVE que trataba sobre la violencia callejera y me puso de mala hostia :evil:

Saludos.


Arriba
  
 
 Asunto: Re: Para debatir con fundamento la cuestión de la violencia
NotaPublicado: 15 Ago 2015, 23:27 
Desconectado
Avatar de Usuario
Registrado: 24 May 2008, 15:49
Lo que me queda claro a estas horas de mi vida, a parte de sentir sin remedio tu ausencia, Jefe Salamandra, con mis cincuenta y dos años y casi cinco desde aquel mensaje no recibido (el único no respondido por tu parte, mi tesoret) puesto que estabas ya muy "malito", (ángel mío, yo solita y sóla me entiendo) me queda claro, decía, que la violencia per se es una cosa que sólo puede ser legitimada por el Estado. Es la violencia que legitima al Estado y es el Estado el único para legitimarla. Para mi gusto, es el verdadero Poder, el que hay que erradicar a toda costa si queremos ahondar y arrancar de cuajo el verdadero problema: el del poder, ese que un/a ejerce con el que considera inferior o en todo caso el que tiene miedo de que le puedan. Si, de eso se trata, ese es el círculo vicioso de trasfondo.

Allá donde estés, Sief, un beso y que sepa el mundo entero que me siento viva cuando te digo te quiero porque tú estás y en mi permances, porque virtual te tuve en vida y virtualmente te tendré siempre, Maestro. <3 <3 <3 :* :* :*

Un beso, Amor, Salud y Anarquía que no nos falte cada día, lucero divino mío.

http://podcast.radiobronka.info/?p=2290







¿Cuando uno se muere, se muere o no se muere?



No, cuando une se muere, no se muere, pasa a otro estadio: es un rinconcito que habita ese trozo de nuestros corazones y mente y continúa hasta la extenuación habitando en nuestra persona hasta que pasamos a ése mismo estadio en el corazón de quien nos quiere, ése que nunca nos olvida y punto, . (Es esta mi explicación mística, cada une tendrá la que tenga, respetables todas).

Buenas noches, y ni que decir que os quiero mucho, mis niñes, love. <3

_________________
Si no es por bondad hacia la inocencia, maldigo la inteligencia de las personas. ""A veces m preguntan: ¿por qué inviertes todo ese tiempo y dinero hablando de la amabilidad para con los animales cuando existe tanta crueldad hacia el hombre?. A lo que yo respondo: estoy trabajando en las raíces”". George T. Angel.


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto:
NotaPublicado: 16 Ago 2015, 05:20 
Desconectado
Avatar de Usuario

Ubicación: Argentina
Registrado: 09 Ago 2015, 04:41
Coincido con Mistika. Solo agregar:

Imagen
W:Wrz

_________________
_____________________Imagen


Arriba
 Perfil  
 
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 62 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4, 5  Siguiente

Todos los horarios son UTC [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 2 invitados


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
phpBB2 Czar-Orange Theme © CirtexHosting
phpBB3 Czar-Orange Theme © Shadow_One
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Traducción al español por Huan Manwë
     
Aviso Legal  |  Política de Privacidad  |  Contacto  |  Licencias de Programas  |  Ayuda  |  Soporte Económico  |  Nodo50.org