Para debatir con fundamento la cuestión de la violencia
Publicado: 15 Jun 2008, 19:57
Una anarquista llamada Voltairine de Cleyre escribió sobre este tema:
¿Preguntas por un método?, ¿Le preguntas a la primavera su método?, ¿Qué es más necesario el sol o la lluvia?. Son contradictorios, sí, se destruyen el uno al otro, pero de esta destrucción surgen las flores.
Cada cual que busque el método que exprese mejor su fuero interno, sin condenar al otro porque se exprese de otra manera.
La cuestión de la violencia es recurrente en estos foros. Sobre si es ética o no lo es. Sobre si es oportuna o no lo es. Sobre si es violento destruir objetos inanimados o no lo es. Por algún motivo, los anarquistas han sido tradicionalmente vinculados a la violencia, a pesar de haber sido -me atrevo a decir- el movimiento moderno que más ha hecho por el antimilitarismo, contra la coerción y por la fraternidad humana. Muchos de los teóricos -y practicantes- de la no violencia provenían y provienen del campo anarquista o beben de fuentes libertarias. En cambio, quienes pasan por pacifistas -los gobiernos mundiales- son la mayor fuente de violencia entre las personas que existe: estructural y puntual. De hecho, es habitual oir en la radio cómo se discute tranquila y civilizadamente acerca de la legitimidad y la necesidad de tomar medidas terriblemente violentas, como pueden serlo las llamadas "intervenciones militares". A nadie se le ocurre pensar que los honrados tertulianos serían capaces de dispararle ellos mismos a bocajarro a un adolescente o de bombardear una ciudad. Tampoco se les oye repudiar la violencia de los antidisturbios según el principio de que toda violencia es mala malísima. Simplemente dan por supuesto que hay violencias que son necesarias. O quizá no consideren que hay violencia en una guerra.
En estos foros, a menudo se discute sobre la violencia desde el prejuicio y la ignorancia de las diversas posturas, lo que lleva a la falta de respeto por quienes sostienen una que no sea la propia. La intención de este hilo no es discutir a favor o en contra de la violencia, sino aportar documentación que la analice, a ser posible, desde una óptica libertaria. Todas las aportaciones en ese sentido serán bienvenidas teniendo en cuenta que es un tema muy delicado y no se debe caer en la apología de ningún tipo de delito. Se trata de reflexionar. La idea es compilar una serie de textos a los que poder recurrir cada vez que se plantea el temita en cuestión.
Empiezo con un par de enlaces:
Anarcopacifismo.
¿El anarquismo es pacifista?
Antimilitarismo.
El antimilitarismo anarquista.
¿Preguntas por un método?, ¿Le preguntas a la primavera su método?, ¿Qué es más necesario el sol o la lluvia?. Son contradictorios, sí, se destruyen el uno al otro, pero de esta destrucción surgen las flores.
Cada cual que busque el método que exprese mejor su fuero interno, sin condenar al otro porque se exprese de otra manera.
La cuestión de la violencia es recurrente en estos foros. Sobre si es ética o no lo es. Sobre si es oportuna o no lo es. Sobre si es violento destruir objetos inanimados o no lo es. Por algún motivo, los anarquistas han sido tradicionalmente vinculados a la violencia, a pesar de haber sido -me atrevo a decir- el movimiento moderno que más ha hecho por el antimilitarismo, contra la coerción y por la fraternidad humana. Muchos de los teóricos -y practicantes- de la no violencia provenían y provienen del campo anarquista o beben de fuentes libertarias. En cambio, quienes pasan por pacifistas -los gobiernos mundiales- son la mayor fuente de violencia entre las personas que existe: estructural y puntual. De hecho, es habitual oir en la radio cómo se discute tranquila y civilizadamente acerca de la legitimidad y la necesidad de tomar medidas terriblemente violentas, como pueden serlo las llamadas "intervenciones militares". A nadie se le ocurre pensar que los honrados tertulianos serían capaces de dispararle ellos mismos a bocajarro a un adolescente o de bombardear una ciudad. Tampoco se les oye repudiar la violencia de los antidisturbios según el principio de que toda violencia es mala malísima. Simplemente dan por supuesto que hay violencias que son necesarias. O quizá no consideren que hay violencia en una guerra.
En estos foros, a menudo se discute sobre la violencia desde el prejuicio y la ignorancia de las diversas posturas, lo que lleva a la falta de respeto por quienes sostienen una que no sea la propia. La intención de este hilo no es discutir a favor o en contra de la violencia, sino aportar documentación que la analice, a ser posible, desde una óptica libertaria. Todas las aportaciones en ese sentido serán bienvenidas teniendo en cuenta que es un tema muy delicado y no se debe caer en la apología de ningún tipo de delito. Se trata de reflexionar. La idea es compilar una serie de textos a los que poder recurrir cada vez que se plantea el temita en cuestión.
Empiezo con un par de enlaces:
Anarcopacifismo.
¿El anarquismo es pacifista?
Antimilitarismo.
El antimilitarismo anarquista.