Para debatir con fundamento la cuestión de la violencia

Para el debate en torno a la higiene ética en el comportamiento anarquista, y la ética y moral del Anarquismo. Filosofías de vida, cuestiones morales, vida sana, etc.
auri
Mensajes: 3
Registrado: 09 Dic 2009, 11:25

Re: Para debatir con fundamento la cuestión de la violencia

Mensaje por auri » 09 Dic 2009, 12:17

Vaya, justo proponía en mi mesaje anterior el debate y acabo de ver que este hilo no es para eso.
Disculparme...

Avatar de Usuario
free lancer
Mensajes: 1341
Registrado: 01 Dic 2004, 20:43

Re: Para debatir con fundamento la cuestión de la violencia

Mensaje por free lancer » 05 May 2010, 22:49

Cosas veredes que farán fablar las piedras

guachingman
Mensajes: 3
Registrado: 02 Oct 2010, 04:20

Re: Para debatir con fundamento la cuestión de la violencia

Mensaje por guachingman » 02 Oct 2010, 04:33

Efectivamente, que por una coincidencia semantica se equipare la autodefensa contra la accion sistematica de un estado/s es pura demagogia.

La violencia funciona, por eso la usan. Derrick Jensen.

Avatar de Usuario
epicur
Mensajes: 775
Registrado: 20 Ago 2005, 18:17
Ubicación: pirineus orientals

Re: Para debatir con fundamento la cuestión de la violencia

Mensaje por epicur » 02 Oct 2010, 22:18

Libro: "La no-violencia protege al estado", descargable. (recomendado por Wheeler)

http://terribilitadistri.blogspot.com/2 ... stado.html

Algunos extractos.
COMO LA NO-VIOLENCIA PROTEGE AL ESTADO
Peter Gelderloss, Junio 2010

Si un movimiento ha construido un buen apoyo popular para la lucha militante contra el Estado estará mucho más cerca de la victoria.

El General Frank Kitson, un influyente militar británico, policía y teórico del control social, cuyas estrategias han sido diseminadas y adoptadas por planificadores del Estado y agencias de policía de los Estados Unidos, teoriza que los disturbios sociales se dan en tres fases: preparación, no-violencia e insurgencia.

Lo que sí es debatible, en cierto modo, es si los movimientos militantes pueden o no ganar y sobrevivir a largo plazo mientras sigan siendo antiautoritarios. Para argumentar convincentemente contra la posibilidad de que se pueda, lxs pacifistas tendrían que mostrar que el uso de la violencia contra cualquier autoridad hace que, inevitablemente, se adopten las características de dicha autoridad. Esto es algo que lxs pacifistas ni han hecho, ni pueden hacer.

¡Pedir que la gente oprimida tenga un comportamiento pacífico con sus opresorxs es estúpido e injusto! ¡Necesitan sacar su rabia!”

Periodista: ¿Qué tienes que decir acerca de las ventanas que se han roto en la protesta de hoy?
Activista: Palidece en comparación con la violencia de la deforestación/ la guerra/ estos desalojos.

Periodista: ¿Qué tienes que decir acerca de las ventanas que se rompieron en la protesta de hoy?
Activista: Nuestra organización tiene una guía de comportamiento no violento que difundimos bien. Condenamos las acciones de lxs extremistas que están arruinando esta protesta para la gente bienintencionada que se preocupa por salvar los bosques/detener la guerra/detener estos desalojos.

Espiar una base militar, poniendo en juego tu vida, y destruyendo misiles, nos han contado que es no-violento, pero hacer saltar por los aires la planta de Litton Systems (donde se fabrican los misiles crucero) sería violento incluso si nadie resutara heridx.

Cualquier persona razonable sabe que una lucha revolucionaria contiene actividades destructivas y creativas; la violencia contra lxs opresorxs y su maquinaria viene acompañada por un cuidado y una clara preocupación por la comunidad.

Nelson Mandela lo fue también, hasta que los pacifistas blancos cayeron en la cuenta de que Mandela usó la no violencia selectivamente, y que de hecho estuvo implicado en actividades de liberación de carácter violento, como atentados y preparación de un levantamiento armado2. Incluso Gandhi y King estuvieron de acuerdo en que era necesario apoyar a los movimientos de liberación armada (citando como ejemplos Palestina y Vietnam, respectivamente) allí donde no hubo una alternativa no violenta, priorizando claramente los objetivos sobre las
tácticas.

Esta renuncia sistemática a estrategias olvida que ni siquiera los loados títeres de la no violencia, Gandhi y King, creían que el pacifismo fuera una panacea universalmente aplicable. Martin Luther King Jr. estaba de acuerdo con la idea de que aquellxs que hacen imposible la revolución pacífica sólo hacen inevitable la revolución violenta22.

Objetivo, estrategia i tactica:

La estrategia es el camino, el plan de juego para alcanzar el objetivo. Es la sinfonía coordinada de movimientos que guía hacia el jaque mate.
Lxs revolucionarixs en potencia de los Estados Unidos, y probablemente de cualquier sitio, suelen ser lxs más negligentes en materia de estrategias. Tienen una idea tosca del objetivo, y están intensamente involucradxs en las tácticas, pero a menudo renuncian completamente a la creación e implementación de una estrategia que sea viable. En cierto modo, lxs activistas no violentxs tienen, normalmente, cierta ventaja sobre lxs activistas revolucionarixs, así como a menudo tienen estrategias bien desarrolladas para la búsqueda de objetivos a corto plazo.

La violencia no es una estrategia, y tampoco lo es la no violencia. Estos dos términos (violencia y no violencia) son fronteras situadas alrededor de una diversidad de tácticas.

El objetivo es el destino. Es la condición que denota la victoria. Por supuesto, hay objetivos próximos y objetivos últimos. Podría ser más realista evitar una aproximación lineal y visualizar los objetivos últimos como un horizonte,
como el destino más lejano que podemos imaginar, el cual cambiará cuando los pasos que, otrora nos parecían lejanos, se vuelvan claros, emerjan nuevos objetivos y veamos que jamás alcanzaremos un Estado utópico y que se mantenga estático.
Para lxs anarquistas, que desean un mundo sin jerarquías coercitivas, los objetivos últimos de hoy en día parecen ser la abolición de una serie de interconexiones de sistemas que incluyen al Estado, al capitalismo, al patriarcado, la supremacía blanca y las formas de civilización ecocidas.

Finalmente, tenemos las tácticas, que son las acciones o los tipos de acciones que producen determinados resultados. Idealmente, estos resultados tienen un efecto compuesto: construyen el momento o concentran la fuerza a lo largo de
las líneas trazadas por la estrategia. Escribir cartas es una táctica. Lanzar un ladrillo contra una ventana es una táctica. Es frustrante que toda la controversia entre “violencia y no violencia” se desarrolle, simplemente, discutiendo sobre tácticas, cuando la mayoría de la gente no se ha siquiera cuestionado si nuestros objetivos son compatibles y si nuestras estrategias son compatibles o contraproducentes.
Frente al genocidio, la extinción, la prisión y un legado de milenios de dominación y degradación, ¿traicionamos a nuestrxs aliadxs o renegamos de la participación en la lucha por aspectos triviales como romper ventanas o usar las armas? ¡Le hierve a uno la sangre!

no valen de nada los objetivos, las estrategias y las tácticas puestas en relación en un plano común, pero un mismo elemento puede ser visto como un objetivo, una estrategia o una táctica dependiendo de la óptica.

dejaré de lado a lxs pacifistas liberales pro-sistema y asumiré una tosca similitud de objetivos entre lxs activistas no violentxs y lxs revolucionarios. Vamos a fingir que todos nosotrxs deseamos la liberación completa. Esto evidencia una diferencia de estrategias y de tácticas. Claramente, la suma total de tácticas disponibles para lxs activistas no violentxs es inferior, puesto que sólo pueden utilizar alrededor de la mitad de las opciones que se abren para lxs activistas revolucionarixs. En términos de tácticas, la no violencia no es más que una severa limitación de las opciones totales de las que disponemos. Para que la no violencia fuera más efectiva que el activismo revolucionario, la diferencia debería estar en las estrategias; en un acuerdo particular de tácticas que alcanzase una potencia sin rival a la vez que eludiese todas aquellas tácticas que pudieran ser definidas como “violentas”. Los cuatro tipos más importantes de estrategia pacifista son: el juego moral, la actuación con el formato de un lobby, la creación de alternativas y la desobediencia generalizada.

Ward Churchill sugiere que lxs pacifistas blancos buscan protegerse de la represión, consignando su activismo a
posturas y formulaciones de la organización social de un mundo postrevolucionario, mientras la gente negra de todo el mundo sufre todas las fatalidades luchando por ése mismo mundo. Esto dista mucho de corresponderse con el rol solidario que lxs pacifistas blancxs creen estar cumpliendo.

Nuestras opciones han sido violentamente reducidas a las siguientes: apoyar activamente la violencia del sistema; apoyarla tácitamente rechazando desafiarla; apoyar cualquiera de los enérgicos intentos para destruir el sistema basado en esa violencia; o perseguir nuevas y originales formas de luchar y destruir ése sistema. Lxs activistas privilegiadxs deben entender aquello que el resto del mundo ya sabe desde hace tiempo: estamos en medio de una guerra, y la neutralidad no es posible33. No hay nada en este mundo que pueda merecer el nombre de “paz”. Es más, es una cuestión que se reduce a qué violencia nos asusta más, y del lado de quién vamos a resistir.

Mi argumento no es que todxs lxs pacifistas sean unxs apologistas del Estado y unxs traidorxs sin ningún mérito que los salve y sin un lugar en un movimiento revolucionario. Muchxs pacifistas son presuntxs revolucionarixs bienintencionadxs que, simplemente, han sido incapaces de dejar atrás su condicionamiento cultural, que les programa, instintivamente, para reaccionar a los ataques del endiosado Estado, como si se tratara de la mayor traición y crimen. Un puñado de pacifistas han demostrado sostener un compromiso con la revolución y han corrido tales riesgos y sacrificios que están por encima de las típicas críticas que lxs pacifistas merecen, y esto incluso plantea un desafío para el funcionamiento del satus quo, particularmente, cuando su moral no les impide trabajar solidariariamente con revolucionarixs no pacifistas1. La cuestión es que el pacifismo como ideología, cuando tiene unas pretensiones que van más allá de una práctica personal, sirve, incorregiblemente, a los intereses del Estado y €está, irremediablemente, psicológicamente inserto en el esquema de control del patriarcado y de la supremacía blanca.

Este antiautoritarismo se debe reflejar tanto en la organización, como en el sistema de valores del movimiento de liberación. A nivel organizativo, el poder se debe descentralizar (esto significa no tener partidos políticos o instituciones burocráticas. El poder debe localizarse en las bases, tanto como sea posible), en individualidades y en grupos de trabajo dentro de la comunidad. Porque las bases y los grupos comunitarios se hayan reducidos por las condiciones de la vida real y están en constante contacto con la gente de fuera del movimiento, mientras que la ideología tiende a fluir de forma ascendente, concentrándose en “comités nacionales” y otros niveles centralizados de organización (que conduce conjuntamente a la gente que comparte la misma opinión y la empapa de abstracción, alejándola del contacto con la mayoría de las demás realidades cotidianas).

La cultura o el sistema de valores del movimiento de liberación también es vital. Las estructuras no coercitivas son fácilmente subvertidas si la cultura y los deseos de la gente, operando en dichas estructuras, los dirigen hacia otros fines.
Para lxs principiantes, una cultura de liberación debe favorecer la pluralidad, por encima del monopolio. En términos de lucha esto significa que debemos abandonar la idea de que sólo hay un camino correcto, o que debemos firmar en la misma plataforma o unirnos a la misma organización. Por otro lado, la lucha se beneficiará de una pluralidad de estrategias de ataque al Estado desde diferentes ángulos. Esto no significa que cada cual deba trabajar solx o no entenderse con lxs demás. Necesitamos coordinarnos y unificarnos tanto como sea posible para aumentar nuestra fuerza colectiva, pero también deberíamos reconsiderar cuánta uniformidad es posible en realidad. Es imposible poner a todo el mundo de acuerdo en que una estrategia de lucha es la mejor; y de hecho, esta disyuntiva es, probablemente, errónea. Después de todo, la gente tiene distintas habilidades y experiencias y se enfrenta a diferentes aspectos de la opresión: en este contexto sólo tiene sentido que deban existir diferentes caminos de lucha en los que avanzar, simultáneamente, hacia la liberación. Los monoteísmos autoritarios inherentes a la civilización occidental nos conducirían a una visión de estos otros caminos como rodeos poco inteligentes, como una competición; intentaremos al menos reprimir estas otras tendencias del movimiento.

el objetivo es el de destruir las estructuras de poder centralizadas de modo que cada comunidad tenga la autonomía para organizarse a sí misma de modo que todos sus miembros decidan, colectivamente, capacitarse para conocer sus necesidades, mientras también se unen a asociaciones de ayuda mútua con las comunidades que haya a su alrededor6. Todo el mundo tiene un potencial innato para la libertad y la autoorganización; por lo tanto, si nos identificamos como anarquistas, nuestro trabajo no consiste en convertir a todxs lxs demás al anarquismo, sino usar nuestras perspectivas y experiencias colectivas para estar en guardia ante los esfuerzos de cooptación de la izquierda institucional y proveer modelos para las relaciones sociales autónomas y la autorganización en las culturas, allí donde normalmente no existen.

Pero es también verdad que la gente no es igual en términos de habilidades, que esta revolución requiere una cantidad tremenda de pericia, y que puede haber gente que ocupará voluntariamente un lugar que requiera más pericia que lxs demás en una posición de liderazgo no coercitivo y temporal. El planteamiento de un sistema de valores antiautoritario frente al liderazgo es que el poder debe ser constantemente redistribuido hacia fuera. Es responsabilidad de la gente que se encuentra a sí misma en posiciones de liderazgo prestar su talento al movimiento mientras diseminan su liderazgo a su alrededor, enseñando a la otra gente, en vez de asirse a su pericia como una forma de poder.

la lucha, basada en una dicotomía polarizada entre violencia y no violencia, no es realista y además es contraproducente.

debemos trabajar para intensificar la militancia, para educar a través de acciones ejemplares y para incrementar el nivel de militancia aceptable (para, por lo menos, los segmentos de la población que hemos identificado como potenciales simpatizantes). Lxs radicales que provienen de bagajes privilegiados son lxs que tienen más trabajo que hacer en este sentido, porque dichas comunidades son las que tienen las reacciones más conservadoras respecto a las tácticas militantes. Lxs radicales privilegiadxs parecen ser más capaces de preguntar, “¿qué pensará la sociedad?” como una excusa para su pasividad.

Si la única elección que podemos hacer es entre tirar bombas y votar, la mayoría de nuestrxs aliadxs potenciales elegirán votar. Fetichizar la violencia ni siquiera mejora la efectividad del movimiento, ni tampoco preserva sus cualidades antiautoritarias.

Debemos aceptar, siendo realistas, que la revolución es una guerra social, no porque nos guste la guerra, si no porque reconocemos que el status quo es una guerra de baja intensidad y desafiar al Estado tiene como resultado una intensificación de esta guerra.

“La victoria psicológica de estos días violentos puede haber sido más importante. Cuando una gente colonizada aprende que puede contraatacar unida, la vida nunca volverá a ser tan cómoda para sus explotadores”.

Keelhauled

Re: Para debatir con fundamento la cuestión de la violencia

Mensaje por Keelhauled » 09 Ago 2011, 15:12

La anarquía es una ideología anti-sistema. Lo que conlleva a un conflicto: El sistema con el anti-sistema. Que este conflicto tenga o no violencia depende de la injusticia con la que el juez (el sistema) imparta la sentencia. Hay dos ideas contrarias entre sí, no sé si la violencia está justificada o no, depende del caso, pero lo que sí sé es que estará ahí.


JRA!!
Mensajes: 33
Registrado: 16 Ago 2011, 10:19

Re: Para debatir con fundamento la cuestión de la violencia

Mensaje por JRA!! » 06 Oct 2011, 11:50

cuando lo del 15 M los políticos se echaban las manos a la cabeza porque le escupieron a uno, los propios tios del movimiento gritaban "No, no escupais, somos pacíficos, no violentos", por un escupitajo de mierda la que se montó, luego los políticos les hincharon a porrazos usando sacando perros de presa con trajecito azul (para no ensuciarse las manos ellos como perros cobardes que son).

y eso es solo un ejemplo, que a mi lo del 15M no me gustó una mierda, pero ilustra la hipocresía que se gastan los dueños del gobierno.


Lo que es inmoral no es la violencia, sino el INICIO DE LA ACCIÓN VIOLENTA, eso es inmoral, si para defenderte de ella actuas violentamente en LEGÍTIMA DEFENSA no se te puede reprochar nada, ellos te encarcelan si no cumples sus normas arbitrarias y estatistas, así que estás toda tu vida bajo la amenaza de prisión si no les obedeces, amenaza de prisión es violencia (igual que si te sacan una navaja y te amenazar para robarte, no hace falta que te la claven para que sea un acto violento), así que cualquier acción en contra del poder politico, ha de ser considerada en legítima defensa ante una acción violenta sistemática iniciada por ellos a todos nosotros.


Matar y derrocar a un Tirano no solo no es inmoral sino que es la mayor heroicidad que puede hacer un hombre buscando la libertad.

¿sí o no?
Imagen

Unx Más
Mensajes: 1360
Registrado: 23 Ago 2011, 14:50

Re: Para debatir con fundamento la cuestión de la violencia

Mensaje por Unx Más » 06 Oct 2011, 12:00

Otro hilo que trata el tema de la violencia, este en el que estamos (no sé si me equivoco) es más para recopilar material para debatir la cuestión de la violencia. Violencia. Definición. Justificación o no.

jbv2612
Mensajes: 84
Registrado: 13 Feb 2011, 17:07

Re: Para debatir con fundamento la cuestión de la violencia

Mensaje por jbv2612 » 26 Oct 2011, 17:36

Yo creo que este tema tiene un punto clave, es una dualidad ante 2 posturas en la ética, por una parte está la postura deontologista y la postura consecuencialista. Para explicar estos términos de una forma muy sencilla lo plasmaré en un ejemplo sacado directamente de este debate, la cuestión de la violencia.

Vamos a suponer que la violencia revolucionaria anarquista supone sufrimiento, dolor y muerte.

Por otra parte, en el mundo actual existe eso pero multiplicado por 100 (sólo mirad África, Asia, Sudamérica...¡Y eso sin tener en cuenta la cuestión animal y el mundo occidental, el cual es menos evidente a priori!).

También debemos suponer que nosotros, los anarquistas, queremos cambiar el mundo para acabar con todos estos problemas, el sufrimiento, el dolor y la muerte, ¿No es así? Perfecto.

Una vez montado este tinglado pachanguero debemos ver diferentes situaciones y calibrar lo que suponemos que pasará, por ejemplo, nosotros sabemos que este mundo de por si está mal pero si además pensamos que con la ejecución de la violencia revolucionaria anarquista suficiente esta situación puede cambiar y convertirse en un mundo mucho mejor, si esto es así y sólo si esto es así una postura consecuencialista estaría a favor de llevar a cabo la violencia revolucionaria anarquista puesto que así se acabarían los problemas a pesar de que en un momento determinado se fuesen a crear más; por otra parte, una postura deontologista sería: "Luchamos contra estos males y no vamos a ser nosotros quienes provoquemos más aunque estos supongan el fin de todos los males que decimos combatir".

Es una explicación muy vaga pero creo que aclara el tema bastante bien, yo personalmente soy consecuencialista.

Keelhauled

Re: Para debatir con fundamento la cuestión de la violencia

Mensaje por Keelhauled » 13 Nov 2011, 00:17

¿La violencia es buena o mala? Depende de las circunstancias. Un individuo con inteligencia ética, si es violento, es porque las circunstancias le han llevado a ser así. Nadie excepto él es quién para decir si se ha comportado bien o mal, ya que es él quién conoce la circunstancias y él sabe bien por qué actúa de X o Y maneras. ¿El fin justifica los medios? Hay que saber analizar tanto los medios como el fin para saber qué es lo correcto, lo que más te conviene y lo que verdaderamente quieres.

Eso sí, hay una gran diferencia entre la violencia y el asesinato...

Avatar de Usuario
cantueso
Mensajes: 695
Registrado: 12 Jun 2012, 16:27

Re: Para debatir con fundamento la cuestión de la violencia

Mensaje por cantueso » 15 Jun 2012, 03:57

cual es la conclusion que sacaron hasta ahora, o aun no sacaron ninguna?
El hombre tiene que ser libre

No se puede ir contra lo natural

Y Que viva la escuela moderna

Akratos
Mensajes: 1
Registrado: 25 Feb 2013, 11:35

Re: Para debatir con fundamento la cuestión de la violencia

Mensaje por Akratos » 25 Feb 2013, 11:43

Me parecio interesante el hilo asique... :
Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano de 1793

Artículo 35: Cuando el gobierno viola los derechos del pueblo la insurrección es para el pueblo, y para cada porción del pueblo, el más sagrado de sus derechos y el más indispensable de sus deberes.
``La libertad es incompatible con la violencia; y como que el estado, organo central de coaccion y de explotacion a beneficio de algunas clases y en detrimento de otras, constituye una forma organizada y permanente de violencia no necesaria, la libertad es imcompatible con el estado".

De esta premisa arrancan una serie de principios y de argumentos irrefutables. No es necesario gastar mucha saliva para demostrar a los enemigos de la anarquia, tanto a los de derecha cono a los de izquierda, a los que no quieren y a los que no pueden comprenderla, que la violencia es el enemigo natural de la libertad, y que unicamente la violencia necesaria es legitima.

En efecto, ¿no es igualmente enemigo de la libertad , el que encarcela a un hombre para castigarle porque piensa asi o asa, como el que hieire o le mata para obligarle a pensar como el? No puede haber libertad, socialmente entendida, si esta no se detiene alli donde comienza la del otro.Que uno me ponga el pie sobre el cuello en nombre del estado o de su capricho individual, es siempre una misma cosa; ambos violan de igual modo mi derecho y a los dos debo considerarlos tiranos, porque no es el vestido el que hace la tirania ; la tirania es todo acto que pisotea la libertad ajena. La violencia, tanto si sobre mi la comete un agente del gobierno como cualquier otro prepotente, hara nacer en mi el derecho de legitima defensa. Y he aqui que surge el concepto moral de la violencia necesaria.

Yo rechazo legitimamente una agresion injusta, como rechazo cualquier provocacion grave, como siento igualmente el derecho a rebelarme contra la opresion, que es una libertad mas lesiva que cualquier otra forma de violencia brutal. El derecho de legitima defensa que hace necesaria la violencia en el individuo y en la sociedad, es el fundamento moral de las revoluciones contra cualquier forma de tirania.

La libertad es, por consiguiente, la base moral de la anarquia, y la revolucion, en el sentido mas amplio y cientifico de la palabra no es mas que el medio para hacerla triunfar contra las resistencias que la comprimen. La violencia no podra ser nunca el contenido filosofico de la anarquia, entendida esta palabra no en el significado odioso que le dan los agentes del gobierno y los periodistas a sueldo, precisamente, porque la violencia es el substrato moral de cualquier poder politico de uno sobre todos; en las oligarquias, de unos pocos sobre muchos, en las democracias, de las mayorias sobre las minorias.

En todos estos y en cualquier otra centralizacion autoritaria que se arrogue el derecho de gobernar la sociedad, la coaccion es el unico argumento persuasivo que emplea la autoridad con sus gobernados.Coaccion en el pedir todo el concurso de los ciudadanos para que contribuyan a los actos publicos, coaccion cuando impone a estos el tributo de sangre, coaccion cando el estado impone una ciencia y una enseñanza oficial , coaccion, en fin, cuando declara ortodoxas o herejes las opiniones de los diversos partidos politicos.

El estado paternal, el estado protector de los debiles, tutelar los derechos, defensor celoso de todas las libertades, no pasa de ser una fabula de niños, fabula desmentida por la experiencia de todos los tiempos en todos los lugares y bajo todas las formas.

Es, pues, muy natural que contra este concepto, sazonado con la prueba de miles de años, sobre la indole del estado, que bovio llamaba POR NATURALEZA EXPOLIADOR Y VIOLENTO, haya surgido por encima y a despecho de la significacion vulgar, el concepto de anarquia, como antitesis politica del estado, significando que si este centraliza, pisotea, violenta, encadena, sablea, y mata, so pretexto del orden y del bien publico, aquella, en cambio , quiere que el orden y el bien publico sean el resultado espontaneo de todas las fuerzas productivas asociadas, de todas las libertades cooperantes, de todas las soberanias inteligentemente ejercidas en interes comun, de todas las iniciativas armonizadas por el triunfo de esta magnifica certeza : `` que el bien de cada uno no puede hallarse sino en el bien de todos".


El estado se mantiene con la violencia -- y la violencia lo vencera -- QUI GLADIO FERIT, GLADIO PERIT.
No veo porque yo mismo habria de sometermea la ley. ¿Quien me garantiza la justicia, la sinceridad? ¿De donde me viene ella? ¿Quien la ha hecho? Rousseau enseña en terminos propios, que en un gobierno verdaderamente democratico y libre, el ciudadano al obedecer la ley, no obedece mas que a su propia voluntad.
Ahora bien, la ley ha sido hecha sin mi participacion, pese a mi disentimiento absoluto, pese al perjuicio que me ha hecho sufrir. El estado no trata conmigo, nocambia nada, me roba ¿donde esta pues, el vinculo de conciencia, vinculo de razon, vinculo de pasion o de interes, que me obligue?

Pero ¿que digo? ¿leyes a quien piensa por si mismo y no ha de responder mas que a sus propios actos, leyes a quien quiere ser libre y se siente hecho para el devenir? Yo estoy presto a hacer tratos; pero no quiero leyes; no reconozco ninguna ley; protesto contra todo orden que busque un poder de pretendida necesidad para imponerse sobre mi libre albedrio. ¡Leyes! sabemos lo que son y lo que valen. Telas de araña para los poderosos y los ricos, cadenas que ningun acero podria romper para los pequeños y los pobres, redes de pesca en manos del gobierno
Es fácil, puedes hacerlo por ti mismo. Sólo o con unos cuantos compañeros de confianza. No se necesitan grandes medios. Ni siquiera grandes conocimientos técnicos.

El capital es vulnerable. Basta con estar decidido.

Una inmensidad de chácharas nos ha hecho obtusos. No es una cuestión de miedo. No estamos asustados, sólo estúpidamente llenos de ideas prefabricadas. No logramos librarnos de ellas.

Quien está decidido a llevar a cabo sus actos no es una persona corajuda. Es simplemente alguien que ha clarificado sus ideas, que se ha dado cuenta de la futilidad de hacer esfuerzos por jugar bien el papel que le ha sido asignado por el capital en la representación. Consciente, ataca con fría determinación. Y al hacerlo se realiza como hombre. Se realiza a sí mismo en el placer. El reino de la muerte desaparece ante él. Incluso si crea la destrucción y el terror de los amos, en su corazón, y en el corazón de los explotados, hay placer y calma.

tpothjuan
Mensajes: 2
Registrado: 16 Ago 2014, 15:05

Re: Para debatir con fundamento la cuestión de la violencia

Mensaje por tpothjuan » 16 Ago 2014, 15:21

Saludo libertario! La violencia es un método de lucha como lo es el pacifismo activo de Ghandi o Luther King; y no hay que olvidar que para que el anarquismo pueda triunfar hay que luchar por todos los frentes sin descanso yo soy afín a esto: "Los que le cierran el camino a la revolución pacifica, se lo abran al mismo tiempo a la revolución violenta".

Keelhauled

Re: Para debatir con fundamento la cuestión de la violencia

Mensaje por Keelhauled » 30 Ago 2014, 00:07

Estoy harto de tener que escuchar a demagogos, populistas, políticos en general, que no hacen más que hablar, hablar y hablar a través de la caja tonta, y que continuamente critican el uso de la violencia SIN FUNDAMENTO ALGUNO. Según estos individuos, la violencia de por sí es mala. Es una conclusión impuesta, extendida por los mass mierda, y que carece de argumentos. La violencia es mala. ¿Por qué? Porque es mala.

Quemar contenedores es violento. Romper escaparates es violento. Apedrear policías es violento. A todos estos simplistas, profesionales de la manipulación mediática, os informo: VIVIMOS EN UN MUNDO VIOLENTO. VIVIMOS EN UN MUNDO QUE NO SOLO FOMENTA EL USO DE LA VIOLENCIA, SINO QUE ADEMÁS SE BASA EN ELLA PARA FUNCIONAR.

El elemento esencial de la violencia es el daño, pero no solo existe el daño físico, también existe el daño moral, psicológico, ese daño que afecta a la mente del individuo. La violencia tiene como objetivo limitar las capacidades del enemigo. Así, el que ejerce la violencia lo que pretende, en verdad, es imponerse sobre el enemigo, impedir que se salga con la suya, coaccionarle y hacer que haga algo que no quiere hacer.

Cuando hablamos de un acto violento hay que ANALIZARLO, algo que la gente de la tele no hace, afirmando que la violencia es inadecuada, indeseable e incluso incoherente PORQUE SÍ. Para analizar un acto violento, hay que saber QUIÉN EJERCE LA VIOLENCIA, QUIÉN LA RECIBE, y POR QUÉ.

Cuando un padre riñe a su hijo por haber roto la tele, se está produciendo un acto violento. No hay daño físico ya que, en esta ocasión, solo se trata de violencia verbal. El daño es psicológico: está afectando a la mente del niño y, por tanto, a su futuro comportamiento. Evidentemente, ese niño no lo está pasando bien, ni está disfrutando con los gritos de su padre (aunque tampoco tienen por qué ser gritos, se puede ser violento sin gritar). El niño no sufrirá un trastorno mental ni un trauma, pero es innegable que está sufriendo, por mínimo que sea el daño. El objetivo del padre no es otro que impedir que su hijo vuelva a hacer una trastada parecida; es decir, está limitando sus capacidades y está influyendo en su comportamiento. El padre ejerce la violencia, el hijo la recibe, y todavía queda algo por saber: ¿por qué? El niño se halla en una etapa heterónoma, y es incapaz de realizar razonamientos abstractos. No entiende que esa tele le ha costado mucho dinero a su padre, ni siquiera sabe exactamente lo que es el dinero, por lo que necesita de una autoridad que le diga lo que está bien y lo que está mal. En este caso, es imposible razonar con el crío y, por consiguiente, el uso de la violencia es racional, útil y necesario. No hay por qué mostrar ningún tipo de reparo a la hora de hablar con propiedad. El padre está siendo violento, pero también está siendo racional.

Según esta definición, y teniendo en cuenta el ejemplo que he dado, solo un necio se negaría a aceptar que la violencia es una parte esencial de nuestras vidas. De hecho, es algo que está muy presente en nuestro día a día, más incluso de lo que creéis.

Lo complicado y lo polémico es saber diferenciar entre violencia racional y violencia irracional, siendo la primera confundida con la segunda en muchas ocasiones. La violencia racional tiene lugar cuando el "enemigo" es incapaz de entrar en razón; es decir, cuando el diálogo es imposible, inviable e inútil. En estas situaciones, solo la violencia racional, que no es más que la razón dotada de fuerza, es capaz de dar una solución real al conflicto. El ejemplo que he dado es un claro caso de violencia racional. La violencia irracional, por su parte, es el uso de la violencia motivada por sentimientos ajenos a la razón, que dan pie a fenómenos como el racismo, la homofobia, el machismo, etc.

Como dije al principio, vivimos en un mundo violento. Sin embargo, los títeres televisivos se limitan a criticar únicamente la violencia que se da en algunas manifestaciones, de una manera tan tajante como simplista. No analizan con rigor esos actos violentos, ni se paran a pensar en cuáles pueden ser sus causas. Simplemente rechazan la violencia de las manifas sin ofrecer argumentos de peso, y recurren a lo políticamente correcto para llevarse el aplauso fácil del público. La realidad es que esa violencia callejera es una consecuencia de la VIOLENCIA ESTRUCTURAL mantenida por el capitalismo en todo el globo terráqueo, y de la que nadie dice nada en televisión. HAY VIOLENCIA EN TODAS PARTES, NO SOLO EN LAS MANIFESTACIONES.

Ahora hablemos un poco de violencia estructural. En el Primer Mundo vivimos como reyes, nacemos con mil oportunidades y nunca nos falta de nada. Sin embargo, las imágenes que nos llegan del Tercer Mundo son bien distintas a las que vemos cada día en nuestros pueblos y en nuestras ciudades. Si nosotros tenemos cosas que ellos no tienen, es gracias a los recursos naturales que explotamos en los países subdesarrollados. Estos países ponen la materia prima, las multinacionales ponen los medios de producción, y los trabajadores, ya sean del Primer o Tercer Mundo, de Occidente o de Oriente, ponen su fuerza de trabajo. Y mientras la fuerza de trabajo es colectiva y es la que genera beneficios, estos beneficios, junto a los medios de producción, permanecen en manos privadas y sujetos a intereses privados que casi nunca se corresponden con los intereses colectivos. Esta INJUSTICIA SOCIAL es la principal causa de la EXPLOTACIÓN LABORAL y de las DESIGUALDADES SOCIALES que hacen de este mundo un lugar violento. La clase dominante, propietaria de los medios de producción, necesita de la VIOLENCIA ESTRUCTURAL del capitalismo para mantener y perpetuar sus privilegios. Esta violencia, invisibilizada por los medios de comunicación, ejerce daño sobre las personas e impide que estas luchen contra la injusticia social. Vivimos, entonces, en un sistema que favorece al egoísta y oprime al altruísta. Como seres sociales que somos, esta realidad va contra nuestra propia naturaleza. Estamos en un SISTEMA IRRACIONAL que genera VIOLENCIA IRRACIONAL.

Para transformar esta realidad, es imposible actuar desde dentro del sistema. La historia de la humanidad me avala. La revolución francesa fue una revolución radical y sangrienta, que destruyó el modo de producción feudal para sustituirlo por el modo de producción capitalista. Los liberales que hoy hacen gala de su superioridad moral rechazando la violencia callejera, en el pasado no dudaron ni un segundo a la hora de defender el liberalismo económico con guillotinas. La transformación de una sociedad (el cambio social) consta de dos fases: destrucción y sustitución. Solo se sustituye lo que se destruye y, como es obvio, el uso de la violencia es inherente a la destrucción.

El sistema, en esencia, es violento, es irracional, y es CORRUPTO. No es que haya corrupción en el gobierno, es que el gobierno es la corrupción. Por muy buenas que sean las intenciones iniciales de un político, tarde o temprano cederá ante la tentación y la presión: o bien se convertirá en un corrupto más, o bien dimitirá al darse de cuenta de cuál es la verdadera esencia del poder. Y esto dando por hecho que el político no viene corrupto de casa.

Teniendo todo esto en cuenta, podemos concluir el tema. Es IMPOSIBLE razonar con un individuo que se encuentra cegado por sus propios intereses individuales (aún cuando este individuo posee un cargo político cuyas decisiones afectan a millones de personas), al igual que es imposible razonar con un niño que es incapaz de realizar razonamientos abstractos. En un conflicto de intereses, el diálogo es inútil, sea quien sea el que tenga razón. Por tanto, el uso de la VIOLENCIA RACIONAL es ÚTIL y NECESARIO. La revolución (es decir, el cambio social, la transformación de la sociedad) jamás será dada por la clase dominante. Ellos nunca rechazarán sus privilegios. Debe ser la clase trabajadora la que ha de tomar por la fuerza de la razón los medios de producción, en favor de los intereses colectivos de la sociedad. La violencia de las manifestaciones, por tanto, se trata de una violencia completamente racional y justa, que tiene por objetivo acabar con la violencia irracional del capitalismo.

Disculpad si parezco un poco rayado, pero hace poco vi un debate de TVE que trataba sobre la violencia callejera y me puso de mala hostia :evil:

Saludos.

Avatar de Usuario
Eclipxe
Mensajes: 559
Registrado: 09 Ago 2015, 04:41
Ubicación: Argentina

Mensaje por Eclipxe » 16 Ago 2015, 05:20

Coincido con Mistika. Solo agregar:

Imagen
W:Wrz
_____________________Imagen

Responder