Abolicion de la familia?

Para el debate en torno a la higiene ética en el comportamiento anarquista, y la ética y moral del Anarquismo. Filosofías de vida, cuestiones morales, vida sana, etc.
ptt

Abolicion de la familia?

Mensaje por ptt » 08 Jul 2004, 17:47

Me gustaria iniciar un debate sobre el tema de si se debe (o no) abolir la familia. Ciertas corrientes anrquistas asi lo aseguran. La organizacon social y conceptos de ciertas tribus alrededor de este tema demuestran que la familia, al menos, se puede cambiar.

Desde mi punto de vista intentar abolir la familia es una aberracion. El vinculo afectivo que desarrolla un niño necesita de referencias estables en su educacion para desarrollar la seguridad en si mismo y la afectividad en genaral.

La cuestion es si en la sociedad anarquista existiria o no la familia...

Tdo padre es un represor?

Invitado

Mensaje por Invitado » 08 Jul 2004, 18:04

Ptt, el anarquismo (al igual que el marxismo, al menos en su corpus teórico: la "Sagrada familia" de Marx y otras anotaciones en obras de mayor enjundia como "El capital") no busca la abolición de la familia en sí, sino de la familia patriarcal, o sea, en la que el padre es la figura central y a él deben estar subordinados la mujer y los hijos. El anarquismo, en esta cuestión como en todas, busca unas relaciones humanas exentas de jerarquía. Pero los padres podemos ser anarquistas, que quede claro :D

Koko

Mensaje por Koko » 08 Jul 2004, 18:21

De acuerdo con invitado.

Todo padre es un represor siempre que copie los esquemas heredados familiares en su mente y los reproduzca. Eh ahí la importancia de una revolución familiar.

Sobre este tema - y derivados- corre un libro muy bueno escrito por un psiconalista discipulo en un principio de Freud llamado Otto Gross que mezcló psicoanalisis y socialismo no autoritario en sus elucubraciones.
El libro se llama "Mas allá del diván" y esta editado por Alikornio.

Avatar de Usuario
_nobody_
Mensajes: 10668
Registrado: 12 May 2002, 13:28

Mensaje por _nobody_ » 08 Jul 2004, 20:23

En la sociedad utópica de Ursula LeGuin en su libro de Los Desposeídos, no existe la familia. Los hijos son apartados de los padres a los pocos meses y criados en guarderías especiales. Incluso les pone el nombre un ordenador con letras al azar.

En realidad esto se parece bastante a cómo fueron los primeros kibbutzim judíos (hasta 1948). Que hasta ponían en común los nombres de los hijos.

Invitado

Mensaje por Invitado » 08 Jul 2004, 21:20

Debemos conservar la Familia, es la célula de la sociedad...

Avatar de Usuario
nekrosis
Mensajes: 1044
Registrado: 11 Ene 2004, 13:49
Contactar:

Mensaje por nekrosis » 08 Jul 2004, 21:34

Los animales abandonan a las crías cuando pueden valerse por sí mismas. Los seres humanos hemos convertido a la familia en una institución. Gracias al encarecimiento del precio de la vivienda la emancipación se hace imposible. Rituales variados, como cenas familiares y mongoladas similares a las que se va por obligación (sin ganas, por supuesto), comuniones, bodas. La familia es principalmente un sostén económico, sin el cual muchos no podrían sobrevivir en la sociedad capitalista. Destruida la sociedad capitalista una nueva sociedad puede tener como base la sociedad misma y no la familia, es decir, que sea la sociedad la que proporcione afecto, la nueva organización familiar, el nuevo sostén económico. Creo que en eso se basan las comunas anarquistas.
http://www.alasbarricadas.org/blackblog ... php?blog=5

[17:29] <Chimaera_monstro> Si no tuvieras colegas anarquistas darias mucho asco
[17:30] <Nekrosis> por qué?
[17:30] <Chimaera_monstro> Por que serias algo en estado puro
[17:30] <Nekrosis> un razonamiento interesante

Invitado

Mensaje por Invitado » 08 Jul 2004, 22:26

Creo que en eso se basan las comunas anarquistas. Que ninguna a dado pie con bola. "Comunas anarquistas", éste está chalao.

Invitado

Mensaje por Invitado » 11 Jul 2004, 10:49

A lo mejor vuestra familia está formada por monstruos fascistas pero, personalmente, las cenas y comidas familiares son unas gozada. Son oportunidades unicass de ver a mi abuelo borracho, a mi madre dezir cosas inverosímiles y comer de lo lindo.

Es más que lógico que este tipo de rituales existan.

La madre de una colega, por ejemplo no va ni a entierros ni a hospitales. Dice que la deprime esas cosas. Personalmente esto me parece fatal: imagino que ella esperará que la entierren sola como una perra y que cuando esté en el hospital la atienda exclusivamente la enfermara y pasar las horas sola.ç

Sobre lo de que todo padre es represor si copia los esquemas deucativos heredados... SErá si su padre fuera un puto represor, a su vez. Entiendo que hay cierttas personas que han sido buenoisa padres y madres, que han sabido mentener el equilibrio entre represión y dejar ser.

Porque, no es por nada pero un niño alñ que no se le niega nada es un monstruo. Conozco varios casos, especialmente entre hilos únicos. Es importante que los niños aprendan a soportart la frustración. Suena mal, lo sé. pero el típico progre (anarquista o no) que no sabe dar límites a sus hijos está criando a u pequeño burgués sin quererlo...

proteo

.

Mensaje por proteo » 13 Jul 2004, 22:34

la familia es una sociedad cooperativa en lo economico,mientras no existe propiedad individual,pienso que es muy buena para nuestra realizacion social psicologica,afeciva y laboral.

Karakol
Mensajes: 13
Registrado: 29 Abr 2004, 16:03
Ubicación: Catalonia

Mensaje por Karakol » 22 Jul 2004, 19:10

Claro que hay comunidades indigenas en las quales la familia no tiene nada que ver con la cosanguinidad, pero igualmente forman grupos, o sea familias. Si se elimina la familia tal como nosotros la entendemos, no tardaria mucho a salir otro tipo de agrupaciones con las mismas funciones.
Para mi no tienen ningún sentido abolir la familia, es parte de nuestra heréncia cultural (cientos de miles de años) i al menos la mia no me lleva ningún problema, al contrario.
"Por el mundo voy comiendome los brotes mas tiernos, nadie, absoutamente nadie nunca me podrá parar" Un caragol qualsevol

Avatar de Usuario
nekrosis
Mensajes: 1044
Registrado: 11 Ene 2004, 13:49
Contactar:

Mensaje por nekrosis » 22 Jul 2004, 21:00

Yo me refería al tipo de familia de lazos de sangre. Vamos, la típica, la convencional, la tradicional.
http://www.alasbarricadas.org/blackblog ... php?blog=5

[17:29] <Chimaera_monstro> Si no tuvieras colegas anarquistas darias mucho asco
[17:30] <Nekrosis> por qué?
[17:30] <Chimaera_monstro> Por que serias algo en estado puro
[17:30] <Nekrosis> un razonamiento interesante

ABRAXAS
Mensajes: 270
Registrado: 10 Ene 2004, 19:44
Ubicación: Palestina

Mensaje por ABRAXAS » 24 Jul 2004, 11:29

_nobody_ escribió:En la sociedad utópica de Ursula LeGuin en su libro de Los Desposeídos, no existe la familia. Los hijos son apartados de los padres a los pocos meses y criados en guarderías especiales. Incluso les pone el nombre un ordenador con letras al azar.

En realidad esto se parece bastante a cómo fueron los primeros kibbutzim judíos (hasta 1948). Que hasta ponían en común los nombres de los hijos.

Dejame decir que en los kibutzim la familia siempre existio, sin embargo los hijos eran de todos, es decir, los padres seguian cumpliendo el rol de padres,pero los hijos se educaban de todos, de muy pequeños iban a guarderias pero no perdian el contacto con los padres, nadie les elegia nombres al azar ni se ponian nombres en comun, al menos que un nombre determinado les guste, el problema del kibutz en este sentido fue que mucha gente tuvieron que aceptar,pues los hijos se casaban con gente que no pertenecian al kibutz , pues los jovenes se habian criado en la misma comunidad,juntos y se sentian como hermanos...saludos.
Se domesticaron las bestias y los hombres denuevo fueron esclavos, sono el latigo y marcho el arado.

Invitado

Mensaje por Invitado » 24 Jul 2004, 18:06

alguno a dicho por aqi qe nole gustaria qe le enterraran como un perro.la verdad a mi cuando me muera como si me tiran al basurero,no creo qe me valla a importar mucho en esos momentos.[/list][/list][/code][/quote][/u]

Avatar de Usuario
nekrosis
Mensajes: 1044
Registrado: 11 Ene 2004, 13:49
Contactar:

Mensaje por nekrosis » 24 Jul 2004, 18:39

Anonymous escribió:alguno a dicho por aqi qe nole gustaria qe le enterraran como un perro.la verdad a mi cuando me muera como si me tiran al basurero,no creo qe me valla a importar mucho en esos momentos.[/list][/list][/code]
[/u][/quote]

Claro que sí, como Diógenes de Sínope. A mí no solamente me da igual, sino que quiero que me tiren a los perros. :lol: De todas formas los simpáticos bichitos descomponedores siempre van a acabar el trabajo, halla o no carroñeros que quiten lo más grande (vísceras y demás). O si la comunidad pasa un año de penurias, que se me coman, que seguro hay algo aprovechable. Que me pongan como los pollos a l'ast y listo.
http://www.alasbarricadas.org/blackblog ... php?blog=5

[17:29] <Chimaera_monstro> Si no tuvieras colegas anarquistas darias mucho asco
[17:30] <Nekrosis> por qué?
[17:30] <Chimaera_monstro> Por que serias algo en estado puro
[17:30] <Nekrosis> un razonamiento interesante

Sergi

Mensaje por Sergi » 23 Abr 2005, 06:17

Al valorar la familia, mucha gente comete el error de pensar que es un simple fenómeno cultural, exclusivo de nuestra civilización, o una imposición judeocristiana intolerable. Nada más equivocado.

Los pueblos (salvo los más intolerantes) admiten generalmente la incorporación de casos alternativos al matrimonio y a la familia en el seno de la sociedad y sus relaciones de pareja. La soltería, la promiscuidad, la castidad voluntaria, etcétera, son toleradas. Perfecto. Sin embargo, ello no significa una abolición o destrucción del organismo familiar, ni la consideración de que es un sistema caduco o equiparable en validez a cualquier otra forma de relación humana. Porque de prejuicio cultural no tiene nada. Y sí mucho de estructuración idónea tanto a nivel biológico y reproductivo como afectivo.

La familia es el mecanismo natural de la reproducción humana, igual que el lazo de pareja hombre-mujer (llámese matrimonio o llámese de cualquier otra forma, pues lo que importa es el vínculo sentimental y el compromiso de educar conjuntamente a los hijos, aunque luego cada sociedad le de una forma ritual y/o contractual distinta). Por eso ambos existen en todas las culturas.

Sencillamente, el matrimonio y la familia son la base de toda vida humana. Todos venimos de un matrimonio, todos hemos sido criados por un padre y una madre que nos engendraron y que se comprometieron en nuestra educación y desarrollo. Todos nos hallamos, también, en el seno de una familia, junto al resto de sus miembros. Y luego formamos nuestra propia familia, perpetuando el ciclo, proporcionó vida a la estructura natural que NOS DIO LA NUESTRA EN SU MOMENTO.

Negar tal cosa, entonces, es querer negar los cimientos sobre los que se construye el relevo de las generaciones y la misma sociedad. CUALQUIER sociedad: no es una cuestión de sistema o antisistema, simplemente si no te reproduces no existe el futuro, y si alguien no se hubiera comprometido a parirte, alimentarte, criarte y educarte, ni siquiera existirías tú.

Por tanto, me parece absurdo confundir la justicia y la injusticia social, la distinción ética entre civilizaciones, con la ley natural QUE ES COMÚN A TODAS. Es de un desagradecido que me aturde, y eso que yo, personalmente, nunca he tenido muy buena relación con mis padres. Creo con firmeza que la sociedad en conjunto no tiene por qué amoldarse a las frustraciones de los individuos que, por su experiencia personal o por el motivo que sea, están resentidos con el modelo matrimonial y familiar.

Si uno no quiere vivir acorde a ese modelo, que no lo haga. Pero que no vaya reclamando supuestas compesaciones o equiparaciones, como si los solteros (entre los que me incluyo) o los homosexuales, por poner dos ejemplos evidentes, fueran grupos "familiares" alternativos. Si no cumplen la función de una familia, biológica y emocionalmente, pues no la cumplen y punto. No necesitan que nadie los justifique, son libres de vivir como les plazca. Pero la sociedad (no una u otra, sino la humanidad en sí misma) no va a institucionalizar esas excepciones, ni las va a situar al mismo nivel del matrimonio.

Si esta "igualación" se trata de hacer, la sociedad se defenderá. Me parece lógico. Por eso muchos se resisten (nos resistimos) a que se les concedan privilegios de matrimonio y adopción a los homosexuales. Igual que habría resistencia si se quisiera despenalizar la pederastia y las relaciones sexuales entre niños y adultos. Tal cosa es inadmisible, pues la natural inocencia de los primeros debe ser siempre respetada hasta su madurez sexual. ¿Vamos a crear futuros niños traumatizados porque nos de la gana de satisfacer las morbosas inclinaciones de unos cuantos? Evidentemente que no.

Evidentemente, ante este argumento de la familia como garante de estabilidad social se puede decir que la familia tampoco funciona, que las relaciones entre el hombre y mujer son caóticas, que en los matrimonios hay mucha violencia y maltrato, y que por tanto los hijos no van a estar peor en el seno de una estructura diferente. Es una idea comprensible, pero absurda. Para empezar, eso suelen decirlo quienes han sufrido esas condiciones en su propio ámbito familiar, y por ello están resentidos (erróneamente) con la familia como estamento genérico. Y en segundo lugar, si la sociedad actual es una mierda (y la sociedad, recalco, está formada por TODOS Y CADA UNO de sus individuos sin excepción), la responsabilidad hay que achacársela a las personas que conforman esa sociedad, al sistema que la rige, a sus valores éticos. No a la sociedad ni a la familia como entidades organizativas que en sí mismas son neutras.

La sociedad justa debería luchar por darle a cada uno lo que realmente le corresponde, no ir exigiendo o concediendo caprichitos.

Responder