Simióticos y saber discriminar

Para el debate en torno a la higiene ética en el comportamiento anarquista, y la ética y moral del Anarquismo. Filosofías de vida, cuestiones morales, vida sana, etc.
Avatar de Usuario
Nox
Mensajes: 30
Registrado: 02 Sep 2021, 16:37

Simióticos y saber discriminar

Mensaje por Nox » 02 Sep 2021, 18:44

No sabía si comenzar al principio haciendo este hilo con ambas categorías (borregozombies y simióticos) o solo una, pero ya me decidí, el primer post sólo será una intro, que puede extenderse o no (luego) dependiendo de las respuestas. Y lo primero que debo hacer es explicar el título, pues es una palabra que inventé para un texto que fue publicado en una revista de mi ciudad. Con dicha palabra me refiero a ciertos flujos moleculares mayoritarios aceptados demasiado fácilmente por ciertos cuerpos y no otros; o sea, la tendencia se evidencia en molaridades del tipo: hombre - maluma'boys - badbunny'men - ¡vamos! los clásicos autostetasculofubol que cada cual en su territorio debe reconocer desde alguna palabra puntual. Suelen no tener más de 50 años ni menos de 15 años.

Tienen mucha facilidad para insultar gratuitamente a otros que van solitarios (y si el objetivo es una mujer, o un par de amigas caminando, uff, ¡y ni te cuento si esa persona es trans, UFFh!), y, en mi caso particular, por tratarse de Uruguay, la constante suele ser:
Son 4 o 5 individuos agrediendo a quienes no se ven como ellos, como simióticos; van 4 en 2 motos, o 4 en 1 auto; escuchan música tendencia del tipo autostetasculofubol como lo fue Daddy Yankee en cierto año y luego otro, y luego Bad Bunny o Maluma, y así. Tienden a querer avasallar a donde van colocando su música por encima del resto para hacerse notar, también a los gritos, con risas histéricas o teñidas de ira.

Recuerdo haber hablado con gente que fue dañada por ellos, la mayoría mujeres pero, puntualmente recuerdo a un joven con expansores en las orejas, a un gordito petiso, a una parejita de baja estatura, un par de muchachos decodificables como gays tan sólo por su forma de moverse/expresarse con el cuerpo. Pero en fin, la idea se entiende. Hablo de ciertos hombres que más allá de las ambigüedades que puedan acarrear conceptos como ''machismo'' o ''patriarcado'', aquí no, aquí está muy cristalizado el asunto: simióticos = simios+semiósfera. Hablo de un tipo de hombre que podría sentirse más ofendido que otros si es llamado MANdril o similar, porque en cierta forma sabe lo que hace; poco y nada tiene que ver con su status económico, porque inclinándose a case media-alta podría yo estar hablando de ciertos rugbiers, pero bajando a clase media ya serían otra categoría, y también más abajo los hay ya más asemejables a ''mi camiseta de cuadro de fubol que me apasiona''. Por default la música que escuchan no suele molestarle a los aquí llamados ''viejos chotos'' (personas mayores a los 50 años con fuertes tendencias conservadoras, pilar esencial de los borregozombies) por más alta que esté, pues es música del sentido común, pero, bien que si fuera un grupo de jóvenes escuchando rock o metal: los viejos chotos se escandalizarían y pensarían ''ah, esos seguro que se endrogan; hay que salir a basurearlos".
_____________
Haber hecho esta distinción entre mis iguales nos fue muy útil para poder afrontar ciertas situaciones cotidianas, pues, como hablo de cuerpos invadidos por flujos mayoritarios, hablo así de gente incapaz de ver lo que les rodea (como un pez de pecera no cuestiona el agua en la que nada; ésta esta es parte de su andar y listo, aunque esté encerrado), y justo por ello si un policía golpea a un sintecho injustamente:
1) seguramente el indigente algo malo hizo 2) si el policía fue injusto, pues fue ese policía, fin. 3)...etc.
* Se enojan y son incapaces de ver el contexto o la estructura por la que les suceden 'esas' cosas, pues particularizan todo, evitan toda reflexión; y así.

Por varias cosas como las mencionadas, y no sólo por los simióticos, es importante tener un criterio ético y no una moral, la moral universaliza y eso es pura nube de pedos que suena lindo pero no son más que abstractos ilusorios para creerse uno 'un bueno'. PUES NO, la moral tiende a la banalidad, y desde la ética es posible ser consecuentes con la INMANENCIA, serios de verdad con lo contextual factual de cada territorio. Los universales de la moralidad no son más que la caduca herencia de un cristianismo envenenado que se inyectó en la ilustración para que heredemos burradas ilusorias del tipo humanista; el humanismo se limita al humano, el Humano es algo que debe ser superado. Veamos mejor las potencias, lo que puede un cuerpo, y así dejamos de limitarnos a la foto: la foto no es la película (el ser algo no es más que la foto de un devenir, en el devenir está la potencia del cuerpo). He visto algo interesante en el arte de los actores, ellos pueden devenir animal y devenir mujer, ese poder que es el devenir ayuda a comprendernos como haecceidades, no como sujetos; la idea de sujeto es una trampa estatal: se es sujeto en tanto cuerpo sujetado a instituciones, pero esa verdad no es toda la verdad, pues ahí como dije, nos quedamos en la foto.

Dicho lo anterior, cuando aparecen grupalidades de naturalezas minoritarias (hablo de intensidades y no de cantidad) apoderándose de espacios para poder bailar, ¿qué importa si destruyen a estos simióticos? un huracán destruye porque baila alegremente, no porque quiere destruir, y, esa metáfora para entender la potencia (potentia) de los cuerpos atravesados por flujos minoritarios es crucial, porque no hablamos de poderosos (el poder es el grado más bajo de la potencia) sino de los que están del otro lado del poder: los que no son Mauricio Macri, o sea, los que sí son fuertes, y, estamos en democracias donde el poder lo ejercen los débiles, porque estamos en sistemas reivindicadores de debilidad, los débiles nos gobiernan: los borregos han convencido a las águilas de sentirse culpables por su nobleza interior.
¿O creen que Macri hizo lo que quería? NO! Macri fue quedando demacrado facialmente porque debía responder a corporaciones y fondos buitres, porque debía jugar para los otros poderosos, eso es impotencia, al contrario de lo que hace un artista cuando crea, ése sí es potente (es creador). Ningún simiótico es inocente cuando se mueve por las cercanías del polo simiótico.
¿Sabían que no se ES neurótico ni autista ni paranoide? ¿Sabían que esas etiquetas psiquiátricas son polos y todos nos movemos entre polos? No se queden en la foto, en la fijeza, sepan ver el DEVENIR; que las emociones tampoco son molaridades petrificadas: entre alegría e ira hay una cuestión de grados, así como entre esas dos y tristeza, ¿o a caso creyeron que 'Intensamente' hizo una buena representación para niños de las emociones? Bueno, si pudiste ver las relaciones y no (la ilusión identitaria) las identidades de los personajes, bienvenido.
Pero en fin, la idea se entiende. Hablo de ciertos hombres que más allá de las ambigüedades que puedan acarrear conceptos como ''machismo'' o ''patriarcado'', aquí no, aquí está muy cristalizado el asunto. Pues un 'aliade' por más sediento de vagina que esté sus artimañas más patéticas y bajas serán refinadas, no será un mandril tira caca como los simióticos.

Muchas izquierdas han optado por valores de debilidad, pocas no; y la culpa ha sido la peor enemiga de esas izquierdas, LA CULPA es aliada de fomentar debilidad. La culpa es el efecto por default cuando caímos en la ilusión de libertad (la burra idea de que ''podría yo haber actuado diferente'' / ilusión de libertad que ignora todo el contexto y tiempos de reacción, ignora también el inconsciente y las cosas que pasaban en ese momento por el cuerpo); sentirse culpable para así castigarse para así sentirse bueno o justificar la misma cagada una y otra vez... Ahí no hay comprensión ni similación, sino una narrativa cristiana de lo más Gollum que puedan llegar a confesarse a solas.
¿Han visto la película FÓLLAME? --como sea--

¡¿Cómo puedo señalar a Nahir Galarza por ejemplo!? No, no puedo, y es ilegal decir lo que siento al respecto de esa situación, pero, no es ilegal dejar publicado que no la culpo de nada (dicho a propósito de esta manera). 8-)

Responder