¿Qué es el especismo?

sensocentrista · Mensaje por **sensocentrista** » 07 Ene 2006, 04:45

Antes de nada debo informarte de tres cosas:
-generalizar a un colectivo en función de las actitudes de algunos de sus integrantes obviando al resto constituye una falacia.
-apelar al rechazo de una corriente o filosofía en razón de la supuesta mala condición de quienes la promueven es otra falacia.
-identificar una filosofía con lo que hacen o dicen exclusivamente algunos de sus seguidores también es otra falacia.

Sobre los sectarismos: si lees bien, verás que puse la palabra “sectarismos” entre comillas, pues de tu texto bien se podía entender que toda categoría maniqueísta es un sectarismo, v.g: racismo - antirracismo, sexismo -antisexismo… evidentemente las comillas indican cierto tono de ironía, no pensaba que hiciera falta explicar eso. Por lo demás, sigo sin saber en qué te basas para interpretar el antiespecismo como un sectarismo y no el antirracismo y el antisexismo, cuando todos estos movimientos parten de la base que otros y otras merecen respeto por poseer como el resto unos intereses, y por lo tanto merecen unos derechos. Deberías también aclarar a qué te refieres cuando dices que el antiespecismo generaliza, homogeniza y simplifica.

Sobre el binomio especismo-depredación, no veo que haya mucho que extraer de su pretendida semejanza, sencillamente las conductas de otros individuos no deben servir para disculpar las propias actitudes, llamadas depredación, especismo o como quiera que se las pueda llamar. Puede que se pueda considerar a otras especies “racistas” en base a ciertos comportamientos violentos hacia miembros de otras razas, familias o clanes dentro de su misma especie, pero al no ser agentes morales no creo que se pueda hacer mucho al respecto, no se le puede reprochar su actitud a un individuo que no tiene capacidad para entender las implicaciones de sus actos. Sobre la depredación como herramienta válida para la supervivencia dependerá del individuo, algunos necesitan comerse a otros para sobrevivir, otros no lo necesitan, sin embargo yo no voy a ponerme a defender el veganismo por cuestiones de supervivencia porque, por ejemplo, las ovejas necesiten pasto para vivir. Los humanos podemos vivir muy bien sin necesidad de depredar, y ese ess un punto crucial para dilucidar si resulta éticamente aceptable en nuestro caso.

Sobre la “película” de Superveggie y Pepito:

-si yo pudiera convencer a un lobo de que no se comiera una gallina lo haría, pero este caso presenta tres problemas:
1º, que si ese lobo no se sirve de la depredación posiblemente morirá;
2º, que el lobo difícilmente va a entender porqué es éticamente reprobable el matar a otro individuo (no es un agente moral). En absoluto me deja indiferente que un lobo se coma a una gallina, pero no se me ocurre una manera de evitarlo sin condenar a muerte al lobo, aunque desde luego si fuera posible evitar un daño sin causar un daño mayor, lo éticamente correcto sería actuar, de hecho, en el caso en que el animal que tratara de comerse a la gallina fuera omnívoro y comer esa gallina no fuera esencial para su supervivencia, Superveggie debería actuar salvando a la gallina si fuera un héroe en condiciones ;
3ª, que otros hagan una cosa de modo habitual no quiere decir que ese algo sea deseable ni justo. Existen otros animales que no lo hacen, que no comen a otros individuos, como yo por ejemplo y muchos millones más, así que podrías utilizar de ejemplo a quienes no lo hacen para defender justamente lo opuesto a lo que defiendes.

-tu moraleja: “apliquemos justicia sin mirar a quién”… la justicia, de hecho, no se aplica igual para todos los individuos dentro de la especie humana; sabrás que no es lo mismo la responsabilidad legal de un niño o una personas con ciertas deficiencias que a un adulto sin taras cognitivas. Si reivindicas aplicar justicia igual para todos, independientemente de su condición moral, entonces tendrías que reivindicar, por ejemplo, que aquél niño de 6 años que mató a su hermano pequeño aparentemente por celos fuera juzgado y condenado igual que si fuera un adulto consciente de sus actos.

Sobre el relativismo ético, según tu ese es el estado normal e intrínseco de todo ser humano… esa es una afirmación muy arriesgada que daría para muchas líneas de discusión, pero bueno, aunque fuera cierto lo que dices tampoco es relevante a efectos de esta discusión, pues también es normal e intrínseco en el ser humano enfermar, envejecer y morir, amén de toda una serie de cosas que no son deseables y tratamos de evitar. El hecho de que algo normalmente sea de una determinada manera no es un argumento suficiente para perpetuarlo, en todo caso convendría discutir la conveniencia o inconveniencia que supone, y si resulta que eso que sucede normalmente presenta determinados problemas no deseables como los que ya he citado antes, su legitimidad se puede poner en entredicho.
Lo cierto es que, independientemente de tu opinión como individuo particular, la sociedad actual no es coherente al actuar de manera especista ya que la mayoría de ella muy probablemente no estaría de acuerdo con el relativismo moral, y lo cierto es que muy poca gente aparte de ti mantendría que cualquiera de los horrores que antes he descrito pueden estar bien en su contexto, y es esa la incoherencia que trata de denunciar el movimiento por los derechos de los animales, pues necesariamente vemos que si aceptamos respetar a los humanos como un imperativo ético debemos aceptar que también lo es el respetar a otros seres con capacidad de sentir.
Si alguien como tú me dice que esos horrores anteriormente descritos están bien en su contexto y por ende los apruebe, entonces encontraré perfectamente coherente que también apruebe cualquier otra acción cruel o falta de consideración hacia los intereses de los demás como puede ser el especismo, desde luego.

Sobre tu defensa de una sociedad abierta, lo interpreto como una sociedad en la que no hubiera normas que nos obligaran a nada, pues criticas el hecho de que una sociedad vegana te oblige a no comer animales, así pues se puede inferir que resultaría igual de criticable una sociedad que nos obligara a hacer cualquier otra cosa, como no matar o no violar… “Las libertades de uno acaban donde empiezan las de los demás”, este es un aforismo comúnmente aceptado por la sociedad en que vivimos, y una sociedad vegana como tu la llamas tan solo se cuestionaría quienes son esos “demás” a los que hace referencia la frase, no veo que eso signifique pensamiento único, igual que no lo significa necesariamente el antirracismo o el antisexismo.

Sobre que el veganismo pretende culpabilizar, es como acusar al antisegregacionismo de finales del siglo diecinueve y principios del veinte de tratar de culpabilizar a los que privaron de sus libertades a los humanos de raza negra. Por otra parte, el hecho de que el antiespecismo no se haya practicado históricamente de modo mayoritario no lo invalida, y de hecho no es una prueba suficiente para presuponer lo contrario. Sobre la parte del texto de la que tu sacas como conclusión que el veganismo es una mentira, simplemente decirte que constituye una conclusión equivocada, para ello te remito a las tres frases que he escrito en el encabezamiento de este mensaje. Sobre si el antiespecismo es o no realista, se te ha olvidado la segunda parte del párrafo donde explico que el antiespecismo parte de una base enormemente realista pues pretende que se reduzca la oferta a base de reducir la demanda de productos animales y paulatinas prohibiciones conforme aumente la conciencia social, en ningún momento he dicho que el antiespecismo no sea realista.

Sobre el binomio absolutismo-veganismo, tu razonamiento es el siguiente: para aplicar el veganismo debemos reprimir nuestro instinto natural de atacar animales para comer, y esa represión constituiría cierta forma de absolutismo (creo que esto es más o menos lo que tú mantienes), sin embargo esta cadena de razonamiento presenta varios problemas:
1º, que hoy en día no atacamos a ningún animal para comerlo, al menos el común de los humanos no lo hace, más bien vamos a comprarlo al supermercado presentado en láminas en cómodas bandejas de poliestireno extruido, de modo que raramente satisfacemos nuestro instinto cazador para alimentarnos y eso no parece constituir un problema para la gran mayoría de las personas;
2º, el ser humano posee ciertos instintos, uno de ellos por ejemplo es el perpetuar los propios genes con una pareja que consideremos apta genéticamente, sin embargo el hecho de tener este instinto no me da derecho a priori a someter a una hembra determinada para satisfacerlo si ella no desea prestarse a ese fin, y a tal efecto existen leyes que desde tu punto de vista se podrían considerar represivas, pues obligan a frenar mi instinto natural de reprodución, tal vez no con cualquier hembra, pero sí con la hembra que despierta mi instinto;
3º, desde esta perspectiva cualquier ley que preserve los derechos de ciertos individuos en detrimento de las libertades de otros podría tacharse de absolutista, como la de la violencia de género, sin embargo esta reforma se considera socialmente progresista, aunque probablemente los que se reconocen machistas no estén de acuerdo con ella y considere una represión no poder ejercer la violencia con su pareja por imperativo legal.

Sobre el último párrafo, creo que defiendes que aquellos que tengan la capacidad potencial de ser un agente moral, como los niños sin taras psíquicas, merecen la misma consideración que aquellos que ya han desarrollado ese potencial, y que los discapacitados mentales merecen esta consideración no en base a su cualidad intrínseca de pacientes morales, si no en atención a los posibles agentes morales que lamentarían su pérdida, y dado que los animales no humanos no causarían, en un principio, daños colaterales de tipo emocional, estamos legitimados a privarles de su vida en nuestro beneficio; pero sin embargo este razonamiento presenta dos problemas principales:

1º, si a un ser vivo se le reconoce derecho a la vida por la capacidad potencial de ser un agente moral y no por ser de hecho un paciente moral, nos encontraríamos por ejemplo con que un cigoto merece pleno derecho a la vida, pues desde el mismo momento de la fecundación es un ser vivo potencialmente preparado para ser un agente moral; en todo caso habría que ver qué diferencia habría entre privarle de su vida cuando aún es un feto de menos de 12 semanas o de hacerlo cuando es un niño de 3 años que se quedó huérfano (esto lo digo por lo de las redes sociales);

2º, en los casos en los que no hubiera familiares afectados por la pérdida de un paciente moral sin posibilidad de desarrollar la cualidad de agente moral (el caso del disminuido anteriormente citado) sería lícito privarle de su vida; de hecho, si la familia o las redes sociales con las que estuviera ligado consideraran un alivio su muerte, estarían legitimados a asesinarle sin repercusiones de tipo legal, o incluso torturarle si encontrasen placer en el sadismo.

Existe un amplio sector de la sociedad que no aprobaría ninguna de estas dos propuestas desde el punto de vista ético, pero que sin embargo aprueban el sometimiento de la vida de otros pacientes morales que no son humanos por el hecho precisamente de no ser humanos, lo cual constituye una incoherencia; y te aseguro que yo no pretendo con esto que la gente se sienta culpable por comer animales, aunque es posible que otros veganos hagan tal cosa te aseguro que no es mi propósito, tan solo es una invitación a la reflexión y la coherencia para aquellos que consideran éticamente correcto el respetar los intereses de los seres humanos pero no los intereses de los animales no humanos.

Un último comentario, ya en tono más personal: planteas el veganismo como algo tan deplorable que tus argumentos en contra pierden credibilidad; deberías ser más objetivo en tus juicios de valor. Por favor, acepta esto como un consejo sin la menor acritud, porque los prejuicios no le hicieron bien a nadie, ni a los veganos ni a los antiveganos. Saludos.

Bión · Mensaje por **Bión** » 15 Feb 2006, 00:56

“instinto natural de atacar animales para devorarnoslos”

¿Qué instinto es ese?
No tenemos armas biológicas, reflejos, músculos,… nada que nos permita ser cazadores. El instinto de caza es eso, un instinto, compartido por todos los seres de una misma especie, indistintamente del aprendizaje, y que se manifiesta ante presas potenciales.
¿Qué siente tu cuerpo cuando ves pasar un conejo? ¿Se tensan tus músculos, se acelera tu pulso, se dilatan tus pupilas, se concentra tu mente,…? ¿Ocurre algo que te haga pensar que poseemos un instinto de ataque para devorar?
Es que es algo que me hace mucha gracia. El hombre no es cazador, sino que puede cazar, que no es lo mismo. Y puede porque las herramientas que usa cazan por él. Pero un hombre que se cría solo, sin herramientas, ¿aseguras que poseerá instinto de ataque, que cazará las presas y se las comerá crudas, o por el contrario comerá todas las plantas de las que pueda alimentarse?
Con lo fácil que le resulta a su cuerpo coger frutas, p.ej.,…
Que cace por razones culturales o por razonamiento mental no implica, en ningún caso, que sea depredador por naturaleza, y ningún argumento serio puede sostenerse sobre esta premisa. El hombre caza porque posee las herramientas necesarias, y estas surgen de la experiencia acumulada, no del instinto.

Un saludo.

SarDi · Mensaje por **SarDi** » 12 Mar 2006, 22:45

La promoción de ideas moralistas o concepciones subjetivas de aspectos de la vida que están fuera de la demostración científica es una forma clara de dominación, donde el individuo que está mas capacitado para la oratoria o dispone de recursos lingüísticos mas profundos acaba imponiendo sus ideas a los demás.

Es decir, que con temas de moral no existe el debate, tan sólo el intento de convencer al contrario.

Desde un punto de vista libertario, nos oponemos a todo intento de dominación, y teniendo en cuenta que la dominación moral es la base de todo el resto de dominaciones que han surgido a lo largo de la historia, debemos tener mucho cuidado y hacer un esfuerzo interno para no caer en crear nuestras pequeñas formas de dominación, que inmediatamente solo crean grupusculización y división dentro de un movimiento que se supone debería estar unido.

Yo no mato a mi hermano, pero mis motivaciones morales para no hacerlo son el resultado de una cultura y una tradición humana que es la natural en las relaciones de las personas. Y la que como libertarios debemos apoyar e intentar rescatar, frente a la imposición de ideas morales , que tiene una gran tradición por culpa de las religiones en la historia.
Ahora bien, si yo que no mato a mi hermano y considero este acto como "malo" , "negativo" y me veo en la obligación moral de transmitir esta idea moral a alguien, me veré convertido en un impositor.¿qué haré despues? pues estructurar todas las cabilaciones que pueda desarrollar acerca de esta moral mia y plantearlas al resto de semejantes como universales, y despues acabaré por crear un código de conducta que se terminará convistiendo en un código de leyes cuando llegue a las manos de alguna estructura de poder (por muy minuscula que sea)

Así suena raro que alguien quiera matar a su hermano (excepto si está bajo un impulso emocional) pero porque todos los que aquí leemos tenemos esta moral ya dentro, porque se ha ido desarrollando con nosotros a lo largo de nuestra infancia y aprendizaje.
Por eso que si yo ahora edifico otra idea moral sin base tradicional y cultural, cosa que puede ser perfectamente comprensible (teniendo en cuenta que la mayoría de los que aquí habeis explicado vuestras ideas no las habeis creado vosotros, sino que estais inspirados en otros...)no puedo tratar de imponerla a nadie. Ni siquiera debería sacarla a relucir publicamente, y si tengo algo de ética libertaria no debería sacarla a relucir ni siquiera en la intimidad, ya que la mera influencia de esa idea mia en otra persona es un acto de dominación, por las consecuencias que los moralismos tienen en las personas y en las sociedades.

La grupusculización tiende a favorecer a los miembros del grupusculo por encima de otros valores, asi que en el caso de tener la idea moral de que comer animales es negativo (luego no los como) tenemos que tener cuidado con no caer en dejarnos llevar por personas ajenas a la idea libertaria pero que comparten con nosotros la idea moral.Y yo me cuestionaría a muchos personajes que intervienen en "debates" veganos como supuestos anarquistas.

Un libertario es ante todo un racional, tenedlo bien presente siempre.

Todo esto hablando seriamente acerca del veganismo estructurado bajo los hilos de ciertos ideólogos, porque si nos fijamos en el veganismo de calle, o mejor dicho de moda, no es mas que la búsqueda de lavado de conciencia por pertenecer a un sistema que se rechaza,porque aunque muchos se crean que están haciendo algo que acarrea un esfuerzo enorme en pos de una revolución que ni se comprende están haciendo lo más fácil: lavado de conciencia sin valor estratégico como puede ser el de una señora que da 20 euros al domund.
Porque lo que nos hace débiles como movimiento es que la mayoría de nuestros miembros solo se limitan a aceptar unos eslóganes masticados, una estética bien definida y un comportamiento alternativo en un aspecto concreto de su vida, en lugar de luchar por nutrir sus ideas y desarrollar su racionalidad, profundizando en todos los temas que le sean posibles.
Y esto si que es dificil de verdad y conlleva un gran esfuerzo, se trata de una lucha constante dia a dia y un sacrificio real, pero que es tiene un valor estratégico en la destrucción de los valores de este sistema realmente palpable.

La lucha por la anarquía esta en uno mismo, y no en convencer a los demas pensando que uno mismo ya ha logrado alcanzar la Idea.

p.d.:pero en cierto modo caer en los errores de siempre pero con otros colores o banderas en lógico, es la prueba de la dominación absoluta que el sistema tiene sobre nosotros, una dominación que va mas allá de lo cultural, forma parte de nosotros mismos queramos o no.

SALUD ANARQUÍA Y RAZÓN

Chimaera monstrosa · Mensaje por **Chimaera monstrosa** » 12 Mar 2006, 23:00

Pues yo disiento de Sardi, siempre vi la moral como una heteronomía de la ética, que debe ser la única que se debe de dar y la única que forma seres autónomos. Pero entre subidas y bajadas, veo que la moral es necesaria, a veces más o a veces menos, pero nunca faltar en un modo absoluto. Somos seres morales cuando criticamos el asesinato de un hermano o padre, cuando criticamos la violencia de género -utilizo este término por no decir doméstica-, o siempre que hablamos para los demás, no para recordar. No vamos dándonoslas de éticos, sino todo lo contrario, de morales. Un ser que hable sólo de ética causa dolor y almas cansadas.

SarDi · Mensaje por **SarDi** » 13 Mar 2006, 15:31

no se trata de defender la amoralidad, chimaera, sino de tener presente que la moral es una cualidad que se desarrolla junto a nuestra personalidad, es decir que la edificamos durante nuestro desarrollo basándonos en observaciones socio-culturales.

y este desarrollo moral profundo dentro de nosotros a lo largo de nuestra infancia y juventud esta muy lejos de la aceptación de una norma moral concreta una vez estamos ya desarrollados.
Dentro de la comparativa de matar a un hermano, sería algo así como si hubieras crecido solo en la selva y ya maduro alguien te intentara convencer de que matar es malo, es inmoral. Entonces caería el moralista en la logia y no sería nada más que para ejercer un convencimiento,para intentar dominar a ese salvaje mediante la imposición de unas ideas.

Otro ejemplo sería el del occidental que intenta convencer a un masai de que matar al niño que ha nacido deforme es inmoral.Nosotros consideramos por cultura que eso es una aberración , sin embrago el codigo moral del masai es distinto.Este intento de imponer una idea moral, para nosotros válida, es simplemente un acto de dominación, por mucho que revistamos todo de debate racional.
El ejemplo de la ablación, que lleva siempre al fin del análisis por lo impactante del tema y todo el tabú que lo rodea...pues en este caso estaremos hablando de impedir la ablación basándonos en que se trata de una forma de dominación patriarcal, que conlleva unas consecuencias sociales de subordinación de una parte de la sociedad y considerando siempre que la parte perjudicada intenta terminar con esta situación mediante movimientos que son reprimidos por el poder , en este caso tribal.Es decir que nos oponemos a esto de forma libertaria, no moralista, y eso que tambien tenemos ideas morales claras acerca de la amputación sexual...pero si tratáramos de oponernos a la ablación esgrimiendo solo nuestra percepcion moralista, seríamos como los religiosos, que de hecho ya lo hacen y su crítica es insuficiente por puro reduccionismo.

Y ahora trasladar esto al mundo de las ideas veganas es ya cosa de cada uno, pero creo importante el mantener el criterio libertario racionalista, mas que nada porque se supone que este pequeño movimiento no es más que una parte de un movimiento mucho mas fuerte y universal que intenta mantener una cohesión.

Y en el caso de que el veganismo se consolide como algo serio y real, pues el tiempo y la historia lo deberá decidir, y se deberá de extender esta concepción de la vida mediante la práctica de sus seguidores (que deben de ser racionales, repito, y haber llegado a esta idea de forma racional por supuesto, no convencido y manipulado) y su calado en la sociedad por observación , nunca por medio de propaganda que intente asociarla a una idea de rebeldía, porque se queda en lo que actualmente vemos, una grotesca imitación de religión repleta de incoherencias (como el hecho de pretender no causar ningún impacto en los seres vivos pero no renunciar por completo a la vida industrializada).

pero por supuesto que la cultura occidental, judeo-cristiana y católica nos lleva a reproducir estos errores a los que nos oponemos abiertamente en nuestro dia a dia.El occidental siempre trata de convencer, el judeo-cristiano acepta concepciones abstractas como reales, y el católico cree que sus ideas son universales y las únicas correctas.Y estas tres tradiciones están muy presentes en todos nosotros, por eso que tenemos que luchar en nuestro interior constantemente para liberarnos de estos vicios ( y no es nada facil, hay que currárselo mucho y dedicarle tiempo, autoeducación en el racionalismo).

No es cuestión de repetirse hasta la eternidad, pero hay cosas que deberían estar ya superadas, un anarquista debería ser un individuo libre que se asocia de forma libre a otros individuos libres para perseguir un objetivo colectivo, nunca un anarquista puede ser un ser que acepte las doctrinas establecidas por terceros para limitarse a seguirlas fielmente sin someterlas a una crítica racional y a una profundización intelectual de los contenidos.
¿que esto es muy dificil y no todo el mundo puede hacerlo? ya lo sé , por eso no hemos logrado ya derribar los pilares de la civilización de borregos, porque por mucho que cambiemos al pastor no dejamos de ser borregos.

p.d.: y respecto a la palabra "especista" que es lo que trata el debate, pues como bien se ha dicho antes poca importancia se le debe dar a un término creado por un grupo para denominar al ajeno al grupo (judaísmo=gentiles, islam=infieles,...) a menos que por simple enrocamiento el ajeno adopte ese término como propio y lo convierta en orgullo (homosexuales que se denominan maricones con todo su orgullo, negros, rojos,...y dentro de poco en el ambiente rebelde/anaquísta saldrá gente orgullosa de ser especista,cansada de ser despreciada por los veganistas)

Bión · Mensaje por **Bión** » 13 Mar 2006, 21:54

Creo que te basas mucho en los estereotipos.

De todos modos, tus pretensiones de compararte con el salvaje son un tanto irreales. Tu moralidad te la imponen, esa es la que desarrollas desde pequeñín. Por lo tanto, si defiendes el anarquismo, solo practícalo. Ahora bien, si la sociedad actual te lo impide, tú a lo tuyo, que todo cambiará. Si esa es tu forma de proceder o captar la realidad, estás en tu pleno derecho. Te advierto, de todos modos, que los que imponen todos los criterios éticos y comportamentales ejercen presión continua, con lo que difícilmente surgen revoluciones intelectuales de ningún tipo si no es por acumulación de efectos.
Manipular es una cosa, convencer es otra. No las metas en el mismo saco. Si debatimos y te demuestro que lo que digo es cierto, no me llames manipulador, ni sofista.
Si reconocieras que mi argumento es más sólido, mi visión de la realidad debería ser más acertada. Por norma general, puesto que el animal humano tiende a aceptar las condiciones externas como las normales, difícilmente surgirán oposiciones espontáneas. Convencer no es manipular, es demostrar que están equivocados. Si el que convence es un sofista, eso es independiente. Ahí entra la capacidad de cada persona para desenmascararlo y apreciar esos matices que desmontan lo incoherente.

Un saludo.

El PanoptiKo** · Mensaje por El PanoptiKo** » 04 May 2007, 06:49

Me kede en la segunda pagina... respondo lo principal.

Me parece patetiko matar solo seres vivos que no pueden gritar para comerselos.
Luego cuando no seamos especistas con animales saldra el listillo..... no seamos especistas con las plantas!
En serio, me parece pero muy poco etico no elegir matar a un ser vivo por que podemos matar a otro que no grita.

Hagamos lo que hagamos tenemos que ser especistas, somos humanos, tenemos que comer algo.
Eso.... o que la ciencia lo arregle y que lleguemos a un punto de deshumanizacion.... ojala no ocurra.

Ahora, hablemos de derechos de especies.
Tenemos que comernos otras especies, pero los animales no tienen por que ser mutilazos en celdas tpdas sus vidas etc etc etc... y todo lo que ya se que sabeis.

Salud camaradas

Karlo Revolucia · Mensaje por **Karlo Revolucia** » 04 May 2007, 13:00

Me parece que la mayor parte de la gente (veganos y no veganos) malinterpretan el antiespecismo. No discriminar en función de la especie no es ni que cualquier ser vivo merezca la misma consideración moral que un humano ni que haya que dar derechos humanos a los animales ni nada así. Es simplemente no tener en cuenta la especie a la hora de actuar moralmente; sin embargo, si se pueden usar otros rasgos del ser como 'discriminante'. Por ejemplo, una planta no siente, por lo tanto no le puedo producir dolor, por lo tanto no actuo mal al dañarla. Un pez en cambio si siente dolor, por lo tanto si actuo mal al dañarlo. Un humano también siente dolor, por lo tanto actuo mal al dañarlo. Por otro lado, cuando alguno ha dicho cosas como "dar derecho al voto a los animales", esto no es ni de lejos lo que promueve el antiespecismo. Pongamos un ejemplo; yo puedo mantener una charla sobre física con un compañero, pero no puedo mantenerla con alguien que en su vida la haya estudiado, sea este alguien un humano, un animal, o una planta. ¿Les estoy discriminando? Obviamente no, es algo que ellos NO PODRÍAN hacer. Tampoco estoy discrimando a un hombre (humano varón) por decirle que no puede parir, eso no es sexismo.
Me parece que he puesto todo un poco lioso, pero me parece que he dado la idea. El antiespecismo lo único que dice es que la especie es irrelevante al igual que la raza, sexo... a la hora de juzgar moralmente, pero sin embargo otras características si son relevantes. Características debidas al individuo, no al grupo al que pertenezca.

Salud.

Darth Maul · Mensaje por **Darth Maul** » 04 May 2007, 13:18

Como ya te dije en otro tema, el veganismo lo único que hace es cambiar el nombre de la víctima. Te di los datos de la federación de arroceros, y sólo en la Isla del arroz de Sevilla, mueren por rodenticidas y cumarínicos más de 250.000 ratas comunes y ratas de agua, más un númro mucho mayor de cangrejos, y sin contar los incalculables insectos. Comer arroz provoca muchas víctimas.

Si se compara con el pastoreo en extensivo, un plato de arroz tiene por detrás más muertes que el comerse a un cabrito.

Karlo Revolucia · Mensaje por **Karlo Revolucia** » 04 May 2007, 13:21

Para conseguir un kilo de carne se necesitan entre 5 y 15 kilos de vegetales. Por lo tanto se reducirá el número de víctimas en alrededor de un 90%.

El PanoptiKo** · Mensaje por El PanoptiKo** » 04 May 2007, 15:09

Eso ya empieza a ser un buen argumento con sentido. Pero lo que defiendes Karlo ya no es "especismo animal" se yama konciencia.
No esk respeteis en igualdad a los animales, es que al alimentaros quereis respetar el numero mayor de muertes posibles de no humanos, y para ello se comerian las plantas.

Nota: Las plantas si sienten cuando son atacadas.

Salud Camaradas

Darth Maul · Mensaje por **Darth Maul** » 04 May 2007, 16:58

Karlo Revolucia escribió:Para conseguir un kilo de carne se necesitan entre 5 y 15 kilos de vegetales. Por lo tanto se reducirá el número de víctimas en alrededor de un 90%.

No. La cuenta no es tan sencilla. Como ya te digo los datos que manejo son los de la federación de arroceros, para los que trabajé un tiempo hace unos años y para algún laboratorio de alimentación. El cultivo de arroz en la Isla (si queréis ver el sitio es este: http://es.geocities.com/islarural/laislamayor.htm) solamente produce cientos de miles de víctimas de mamíferos, ratas, topos y todo tipo de bicho que coma cereales, que son exterminados por diversos procedimientos. Estos datos no salen a la luz, ni creo que los encontréis en internet, porque es muy impopular saber que se emplean montones de venenos en nuestra alimentación.

El pastoreo en extensivo, tradicional, emplea como alimento del ganado SOLO la cubierta vegetal natural. Por lo tanto no emplea ni cebos ni venenos. Si el pastor mata a un cabrito y se lo come, mata SOLO a ese animal.

Es un ejemplo de que comiendo carne, puedes salvar vidas.

Si vamos a la ganadería extensiva, la cosa es más compleja. El ganado de granja intensiva es alimentado con piensos que llevan en su composición subproductos animales no destinados a consumo humano: vísceras, sangre, tendones, ojos, excrementos, pieles, huesos, espinas, cadáveres de mascotas y ganado enfermo, todo se aprovecha, nada se tira. Otra parte de la composición del pienso son los SUBPRODUCTOS vegetales: cascarillas, granos partidos de baja calidad, restos de todo tipo que no son destinados a consumo humano. Más antibióticos, hormonas... Es bastante raro que se empleen cereales de primera clase para alimentar a una ternera.

Si sólo comiésemos vegetales de primera calidad, lo único que haríamos sería no comernos ganado de intensivo. Se dejaría de producir en esa modalidad, solo eso. Pero las ratas seguirían muriendo por millones. No disminuiría su mortalidad en un 90%. No mientras haya cumarínicos. Y si dejase de haberlos los agricultores emplearían gatos o cualquier procedimiento que libere sus cosechas.

Si te sientes mejor por comer arroz, me parece correcto. Pero es una falacia afirmar que comer arroz, o soja, o trigo, produce menos víctimas. Como ya digo, lo que hace es cambiar el nombre del muerto.

Karlo Revolucia · Mensaje por **Karlo Revolucia** » 04 May 2007, 17:09

Antes tenía prisa, y no pude extenderme demasiado. El veganismo también está en contra de ese tipo de explotación animal, aunque en menor grado, puesto que esos animales vivieron libres, a diferencia de los que se criaron para el consumo. Por ello, otra de las características de la dieta vegana es preferir (preferir, porque no siempre se puede conseguir en nuestra sociedad) los alimentos que vienen del cultivo ecológico, en los que se evita usar plaguicidas y demás 'modernidades' tan útiles para nuestra salud y la de los animales.

Darth Maul · Mensaje por **Darth Maul** » 04 May 2007, 17:18

Por si te sirve de algo el dato, en cultivo ecológico también se matan miles de animales, por ejemplo lombrices, cuando se airea el terreno. Son técnicas que forman parte del proceso de cultivo. No intento ni tranquilizar conciencias de carnívoros, ni destruir argumentos de veganos. Solo me gusta precisar estas cosas, en las que hay mucho desconocimiento. Actualmente los supermercados están llenos de mercancías gracias a procesos industriales. Si dichos procesos se eliminasen bruscamente (por encarecimiento del petróleo o desaparición por ejemplo), tres cuartas partes de la humanidad morirían de hambre y se volvería a los niveles poblacionales de la revolción agrícola inglesa del siglo XVIII.