Alasbarricadas - Foros

En el tópico Luchas Autónomas en la "Transición Democrática" vuelve a suceder lo que en otros tópicos. Se publica una crítica a la CNT, entra un tipo a denostar esa crítica sin ningún fundamento, y cuando se reacciona ante esa provocación, entran varios buitres a ver qué porción de carroña pueden llevarse.

Posteo aquí lo que iba a postear en ese tópico, ya que si lo hacía iba a ser funcional a la desvirtuación que estos mismos tipos quieren imponer. Admito mi responsabilidad en cuanto a que no debí haber respondido a esa provocación. Eso le dio la oportunidad a foristas como Eugene Pottier, leninista, a sumarse al festín "anti-Ricardo Fuego".


Veo aquí, como en otros tópicos, mucha crítica oportunista a mi reacción ante la provocación pero poca o ninguna crítica a la provocación original. Todxs tenemos la opción de no leer o ignorar aquellas cosas que no nos agradan o interesan. Pero cuando alguien invierte parte de su tiempo en entrar a un foro y denostar ciertas ideas políticas esto ya no es asunto personal. Si fuera un asunto personal, se usaría la mensajería privada que para eso está. Aquí veo repetido algo que he visto antes: bajo críticas a las formas de expresarse de un forista se esconde un deseo de censura política.

Si este foro tiene como fin la difusión de material para el enriquecimiento político/intelectual/histórico y el intercambio de opiniones, para mí lxs que hacen de lastre son quienes confiesan una lectura superficial de estos materiales y sin embargo se creen con el derecho a denostar, con una actitud conservadora y para nada libertaria, a las opiniones distintas a su ortodoxia. Y también quienes se suman a la desvirtuación del tópico (lean el título: Luchas Autónomas en la "Transición Democrática") sin aportar nada, NADA, al tópico en sí.

Por último, lxs "libertarixs" deberían reflexionar sobre el significado de su coincidencia con un leninista confeso como Eugene Pottier.

PD: Y le digo al forista "paisano", que si yo fuera conocido de Richard y fuera del mismo "palo" que él, entonces le hubiera mandado un privado criticándole por su mensaje. A mí me parece que en un foro libertario estas cosas no deberían pasar. A mí me parece que el conservadurismo sectario y la anarquía no son compatibles.

Creo que Germinal se explicó con bastante claridad... te recuerdo su intervención por si es una cuestión de memoria:

La argumentación ad hominem desprestigia a quien la utiliza. Es un recurso de debate muy pobre y que debería de estar fuera de lugar en un foro anarquista, y más utilizada entre personas que se supone que tienen intereses comunes. No necesitamos aqui a personas utilicen ese tipo de recursos.

Ricardo Fuego, leo el comentario de Richard y no veo que diga lo que tú interpretas o pretendes que interpretemos el resto de personas, si bien también creo que podría expresarse con terminos más afortunados que "verborrea" o "santones", etc. o sin mencionar al tal Chema Elizalde, aunque tratándose del tema del que trata el texto que comento, dar alguna información sobre el autor puede ser útil.

De hacer alguna crítica al concepto Autonomía Obrera o a sus prácticas, sería de agradecer si puede hacerse en profundidad o aportando datos.

Seguro que entre todos y todas podemos hacer de este tema algo más productivo que una serie de descalificaciones. Además, la mayoría de las personas que hasta ahora estáis opinando parece ser que tenéis ya una opinión formada, y como ya cada uno/a sabe que tipo de luchas le interesan, utilicemos este tema para aprender de los demás, que ya cada uno en su práctica cotidiana ya hace lo que quiere hacer, es estéril enfrentarse. Esta medianamente claro que hasta ahora ninguna de las estrategias o formas de organización han demostrado ser la panacea.

¿Buitres? buen término para empezar... ¿alguna vez serás capaz de hablar con un mínimo de respeto?

¿Por qué tratas de dar lecciones a nadie cuando tú eres el primero que se salta a la torera esos consejos que vendes?

¿Por qué, curiosamente, siempre acabas enzarzado en polémicas allá donde intervienes? ¿se deberá a una confabulación en tu contra o a que rápidamente obvias el debate y pasas a acusar personalmente a tu interlocutor/a?

Si te es imposible confrontar tus ideas a las de otras personas, sin pasar por el desprestigio al compañerx, piensa seriamente si un foro es tu sitio.

Todxs tenemos la opción de no leer o ignorar aquellas cosas que no nos agradan o interesan.

Aplícate el cuento...

ricardo fuego no es el antiguo paul mattick que antes era...¿comunista?y ahora es anarquista y cualquier critica hacia el la considera como un "inquisidor"?que habla ahora de eugene potter de que si es leninista y tal y cual...

Si lees el tópico en cuestión, Nikelona, verás que yo dije estar de acuerdo en general con el mensaje de Germinal. Si estás bajo la impresión de que debo darme por aludido en cuanto a la argumentación ad hominem, te diría que lo vuelvas a leer. No fui yo el que hizo un argumento ad hominem ni descalifiqué personalmente. Al menos yo interpreté que Germinal se refería a Richard.

En cuanto al respeto, no puedo tener respeto por un número de individuos que, sólo porque les caigo mal, se dedican a ver en qué tópico estoy y, ni bien tengo algún intercambio ríspido, aprovechan para tirar mierda y convertir el tópico en una bosta. Si te fijas, son siempre los mismos tipos, y uno de ellos es Eugene Pottier. Tienen un comportamiento de troll y esto es un hecho objetivo, no una conclusión paranoide.

A ver si te fijas quien contribuye mejor al foro, si alguien que puede ensartarse en polémicas pero fundamenta y aporta fuentes o una persona cuyo único objetivo es meter cizaña y desvirtuar un tema hacia acusaciones personales.

En cuanto a la actitud de trojan en el mensaje de arriba... otra vez el ad hominem.

Nikelona escribió:

Todxs tenemos la opción de no leer o ignorar aquellas cosas que no nos agradan o interesan.

Aplícate el cuento...

Tienes razón, por eso empecé por admitir que hice mal en responder a la provocación de Richard. Sin embargo, qué pena que en un sitio libertario se permitan este tipo de cosas y solamente el asunto pase a ser de interés cuando se responde a la agresión y no cuando la agresión se hace en primer lugar.

Ehm, mr. Fuego, lo de los ataques ad hominem no iban, en exclusiva, por los que hubieras podido realizar en ese hilo, sino porque es tu tónica general en todos los demás.

Si confesar ser incapaz de digerir los tochos que te marcas de vez en cuando me descalifica para criticarlos, pos compañero, tal vez deberíais mirar el que, si vuestra intención es la difusión de una idea, hacerlo de manera que quede clara. Entre tanta palabrería, muchas veces nos perdemos

y si cada vez que no comulgamos con el CICA te sientes perseguido pos... Más bien creo que el problema es que en vuestro foro no entra ni dios, y por algún lado tienes que colarlas

Veo aqui un afan de protagonismo y de liderismo mesiánico muy en la línea de las ideas y prácticas que dice criticar.

Si tantas quejas tiene hacia este foro ¿por qué entra en él diariamente?

¿Sólo él y siempre él tiene la razón?

Ya tienes su foro para tener él siempre la razón y una "organización" perfecta que como nada hace nunca se equivoca. Si está dispuesto a aprender algo de los demás que aprenda también a asumir las críticas y a convivir.

Anonymous escribió:Veo aqui un afan de protagonismo y de liderismo mesiánico muy en la línea de las ideas y prácticas que dice criticar.

Si tantas quejas tiene hacia este foro ¿por qué entra en él diariamente?

¿Sólo él y siempre él tiene la razón?

Ya tienes su foro para tener él siempre la razón y una "organización" perfecta que como nada hace nunca se equivoca. Si está dispuesto a aprender algo de los demás que aprenda también a asumir las críticas y a convivir.

tu eres un inquisidor

Mi disconformidad no es hacia el foro, que me parece un espacio muy útil, sino hacia algunos usuarios que hacen de troll o utilizan un espacio como éste para atacar a quien no les cae bien (podrían hacerlo por privado o por email).

Aquí tienen un ejemplo.

http://www.alasbarricadas.org/forums/vi ... hp?t=19846

Lo siento, voy a hacerle al hominido una argumentación ad hominem (me encanta la palabreja)

Ricardo Fuego: CHIVATOOOO!!!

Bueno, vamos a ver si somos minimamente serixs...

Ricardo Fuego es un usuario habitual del foro, y como tal, se le debe el mismo respeto que a cualquier otro, si bien es cierto que él mismo no siempre ha mostrado ese respeto por el resto de compañerxs y es muy probable que estas formas "poco adecuadas" para el debate, hayan sido el detonante que ha desembocado en esta crispación.

Por lo tanto, por una parte, se pediría a Ricardo Fuego que se abstuviera de interpelaciones y catalagocaciones, que revise sus formas en el debate, porque no todo es cuestión de ideas, si no también el cómo se defienden y se expresan esas ideas.

Y por otro lado, también se pediría al resto de usuarixs que no se entre en una batalla de descalificaciones y que las cosas caigan por su propio peso, si es que tienen que caer...

Así es que avisado queda todo el mundo... y si alguien tiene que hacer algún comentario, por favor, que sea con un mínimo de respeto.

Aquí van mis disculpas.
Y aquí, mi justificación:

Ricardo dijo:

¨Mi disconformidad no es hacia el foro, que me parece un espacio muy útil, sino hacia algunos usuarios que hacen de troll o utilizan un espacio como éste para atacar a quien no les cae bien (podrían hacerlo por privado o por email).¨

Pues coño, haber hecho lo que predica y haber pedido por privado explicaciones y no venir aquí a ¨Informar¨ (rectifico lo de achivatarse)

Y acabo disculpándome de nuevo.
Salud

Uyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyy……..

Soy una Anarquista mala y me han pillado con las manos en la masa….


Intentando ser serios y solo viendo por encima el barniz con el que intenta maquillar todo Matick, solo puede decir una cosa… En este mundo hay muchos que no soportan que se hablen de muchas cosas, si, los tabúes siguen existiendo, y son si cabe cada vez más fuertes debido al carácter sibilino que van tomando… las cosas imperceptibles son siempre las más peligrosas.

Pero todo depende siempre de micro universo en el que estemos inmersos… si es religioso los tabúes son sexuales y científicos… si es cientifista los tabúes giran en torno a las pulsiones, los sentimientos, los inclasificable y los profano… si es moral, a la moralidad opuesta o a la falta de ella… si es filosófico a las escuelas que pugnan por superarse y derribarse… hay muchos otros ejemplos, incluyendo los ideológicos y los políticos…

Muchos “pseudo-libres” no consienten que se mencione de forma critica a Bakunin, a Han Ryner, o a quién sea… muchos otros Tampoco Permiten que se mencione a Marx… todo es una ofensa, todo es calumnia, todo es infamia… de la misma manera hay otros temas intocables… Determinadas doctrinas no pueden criticarse, determinadas teorías no pueden tocarse… nada que haya pasado el umbral de la “Autoliberación” puede ser criticado

El problema reside en que cuando alguien se moteja de “anti-autoritario” puede enlazar ese auto compromiso con la idea o el sentir que prefiera, se puede ser Acrata y gustarte Marx, Mill, Bethan, Smith, Malthus, Ricardo (el economista) o cualquier otro, vivo o muerto… ahora bien no nos debe extrañar que si lo que cogemos por ejemplo de Smith es su cosmovisión de la “economía social” alguien nos diga que eso es un reforzamiento del capitalismo, más que un debilitamiento, o un aporte al socialismo… muchas ideas serán absolutamente útiles, pero por supuesto siempre y cuando no tengamos reparos en criticar y desechar… lo mismo ocurre con un “seguidor” de Marx que se denomine “anti-autoritario”, todo eso es muy licito, pero no se donde reside la maldad en alguien que quiera recordarle que si Marx podría tener su utilidad, también supone una tara si asumimos su visión sobre el Estado, y el papel que quería adjudicarle al mismo (Leyéndolo a él, y no desde los ojos de otros autores)… y por tanto decimos que aceptar la visión estatista de Marx con respecto a la Autoridad es una tara para el “anti-autoritarismo” más que una ayuda…

Pues bien ante este comentario, cordial y sosegado el “poseído” reaccionara como si se le atacara, se le humillara y correrá como un loco echando espumarajos contra todo aquel que haya osado romper el Tabú de los “Autoliberados”.

Es lógico que los que se llenan la boca de Autoliberación, de Tolerancia, de Anti dogmatismo, y hasta los que se atreven a definirse como Anti Autoritarios, son los que deben demostrar lo que son a la hora de hacer, de recibir y de asimilar las criticas.

Es en ese preciso momento, cuando se desenmascaran… es entonces, cuando se rompe el tabú de turno, cuando surgen “Los Libres” y “Los Tiranos.

Pero Sabéis que es lo más sorprendente de todo…….. Que los Segundos, siempre creen pertenecer al grupo de los Primeros.

(Sin sutilezas ni eufemismos esto va especialmente hacia ti querido Matick)

Sin secuestrar más el hilo, Salud y Liquidación Social.

Sobre la desvirtuación que hace de los temas el señor Fuego

1. La táctica de ridiculizar la posición "del contrarix" para dar peso a tu postura es muy triste y lamentable.

2. Las sensaciones sobre la opinión de tu interlocutor no son argumentos.

3. Los juicios y suposiciones sobre tu interlocutor no son argumentos.

4. La motivación de la discusión no será la que a ti te dé la gana, sino que ya la verá cada cual. Desde luego que no va a ser la de juzgar ni ridiculizar a nadie.

5. Te lo vuelvo a repetir, acepta que es muy probable que no todo el mundo va a estar de acuerdo contigo, y no por ello tienes derecho a ridiculizar, a juzgar, a catalogar ni a insultar a nadie. O eso o te montas un mundo para ti solito...

Y esto viene de aquí:

http://www.alasbarricadas.org/forums/vi ... 954#201954

Aunque podría poner muchos otros ejemplos más....