[separado] Usuarios expulsados, baneados, etc.

[Papillon]

A ver que me aclare. Pretendéis que, en un foro anarquista, se vote al moderador de turno de entre personas a las que no se conoce físicamente. Así, por ejemplo, podríamos votar, que sé yo, al facha agradable que se hace pasar por ácrata, al Pulisía de la Brigada de turno que esté vigilando contenidos y un sinfin más. Éste no es un foro al uso, como comentaban más arriba, de videojuegos, por ejemplo. No se puede poner en manos de cualquiera el velar por la información sensible de nuestros usuarios. Por eso el criterio es que sólo compas conocidos e implicados en el funcionamiento de la web moderen el espacio. Como decía otro usuario más arriba, esto es un colectivo de afinidad, no se votan los nuevos ingresos. Me temo que habéis participado en pocos colectivos y asambleas si pretendéis que se vote quien ha de gestionar el sitio.

Las normas del foro se someten a revisión cada X tiempo, aparte que sí que ha habido posts pidiendo matizaciones en las mismas o sugiriendo concrecciones que se adapten a lo que vamos evolucionando.

Katubaltz, si llevas tres días en este sitio resulta cuanto menos extraño que lo primero que hagas es atacar su estructura, sin conocerla. Tal vez debieras leer un poco más sobre el conflicto con la SGAE y descubrirías que no es Loquillo el que puso una demanda contra esta web, que se tiene que comer la persona a cuyo nombre estaba el dominio, aún cuando no fuesen sus comentarios, sino los de los usuarios, quienes propiciaron tal demanda.

[Jorge.]

o vaya al cura de la parroquia. Que el último, además, te escucha gratis.

Pues claro hombre. Una cosa es charlar, explicar lo que te pasa, dar tu opinión... Y otra entrara a ver cómo puedes pinchar a ese que te contesta, que parece ser un gran deporte y muy divertido. Tú imagina que alguien quiere joder el invento este de la página. Con la ley en la mano, es sencillísimo, si no se encuentra barreras, promover la puesta de mensajes injuriosos, ilegales o totalmente inaceptables... Luego denuncia al juez, proceso del copón y a tomar por saco, mientras el que sea promotor se quita del medio. Ya ha pasado antes, y tan panchos. Aquí procesaron a la página, que tiene un responsable físico, real, responsable ante un juez, por comentarios vertidos por usuarios anónimos, que seguramente ni se enterarían de lo que habían desencadenado, y que si se enteraron no dijeron ni pío.

Y aún leo debates sobre si es ético que la página gestionada por voluntarios/as y sin que ninguno cobre nada, pida apoyo para pagar multas y abogados.

[Celine]

No veo razón para que te echen katubaltz, no es .este un foro autoritario aunque si tiene sus reglas y moderadores. Ademas llevas solo tres o cuatro días aqui y sería un pelin autoritario censurar a una minoria de uno o dos solo porque pregunten o cuestionen o no papillon? Lo de loquillo... Sigue mi consejo, mira y aprende.

Lo decia jorge por lo de irse a humilllar delante del cura como si tuviera alguna autoridad moral sobre ti y ademas, salvo para venderte su doctrina no te hacen ni p... caso. Es mi experiencia, que estuve a punto de volverme un beato o eso pense. Confundido que andaba uno :roll

[Katubaltz]

Y repito: Por 3a vez: ENTIENDO QUE EL TEMA DE LA MODERACION A EFECTOS PRACTICOS, LEGALES, FUNCIONALES... No se ponga a debate. DE ACUERDO. Por 3a vez.

Pero sigo sin entender que no se debatan los CRITERIOS para expulsar a este o aquel usuario: Voy a poner un ejemplo practico, para "dummies":

Digamos que hay 5 usuarios participando en un hilo.
Y uno de ellos la esta liando. Si la esta liando, eso lo entienden todxs ls habituales
Pues podria haber un hilo exclusivo y de acceso restringido(en el sentido de participar) en el que los 4, lxs que han participado hasta que un post determinado no les ha parecido correcto, debatan si van a expulsar a fulanito, y en que condiciones lo quieren hacer.
Se fija un plazo, y llegado este los moderadores entran en el hilo y aceptan o recurren con argumentos la decision.
De lo contrario ya se esta suponiendo que lxs usuarixs no saben reconocer a un tipo u otro de troll, capullo...
Me parece factible y razonable.

Y lxs usuarixs, que partipan del foro y son gente razonable(no niños de mantas a quienes haya que decir si esto si aquello), ya tendran en cuenta que hay una persona que se esta responsabilizando de sus opiniones.

Solo es una opinion, pero reitero que las actitudes anarquistas, al menos entre nosotrxs, tendriamos que llevarlas al extremo siempre, en la medida que sea posible. Y yo esto lo veo. Y seguro que hay mil maneras mas de poder hacerlo.

Y yo no estoy haciendo ningun ataque a nada, estoy CRITICANDO su estructura por que no me gusta nada que un foro que se autodenomina anarquista, tenga elementos estructurales jerarquicos, cuando ALGUNOS(repito por 4a vez que entiendo lo de los moderadores) pueden ser reorientados hacia modelos mas participativos.

Asi que o no me habeis entendido, o no me quereis entender.(que si no lo repito por 5a vez)

[Jorge.]

Lo decia jorge por lo de irse a humilllar delante del cura como si tuviera alguna autoridad moral sobre ti y ademas, salvo para venderte su doctrina no te hacen ni p... caso. Es mi experiencia, que estuve a punto de volverme un beato o eso pense. Confundido que andaba uno :roll

No te tienes que humillar. Hay gente del barrio que se pone en el confesionario, y le suelta unas barbas al cura que te cagas. Lo sé porque el cura algunas veces me cuenta en el bar lo pesadísima que se pone algún feligrés/a, y él intentando darle la absolución, y consejos, y que se largue, y no hay manera. Por eso me acordé de lo del cura, que si no le gusta salud mental a alguno, puede darle la brasa al pastor. Hay gente muy pesada Celine, que no solo no es que no vaya al cura, sino que encima se pone a predicarle a los demás. Conste en acta que no lo digo por ti, que en mi experiencia me llevo bien contigo. Solo es un pur parlé.

[Papillon]

¿Y quien te dice, Katubaltz, que no existen tales mecanismos? No es lo mismo que un usuario conocido y respetuoso un día, en un tema que le toca de cerca, se exalte, a que lo haga un usuario cuya única intención sea provocar. Por enésima vez, leeros las normas que podéis consultar en mi firma y podréis ver que intentamos que no se publiquen cosas destructivas sin ton ni son...

Cuando en un debate los ánimos se enardecen, le solemos dar el toque por privado a los usuarios. ¿Acaso has visto que baneemos al primero que diga algo que no nos parezca del todo razonable?

¿Un moderador en un debate es un elemento jerárquico y piramidal? Toma ya ¿la gente que curra voluntariamente en este espacio se alejan de la práctica anarquista?

Insisto, quizás debieras conocer primero el funcionamiento habitual del foro antes de criticar a las personas que lo gestionan... No creo que en tres o cuatro días estés capacitado para una crítica constructiva...

[Katubaltz]

No. Un moderador de debate no es un elemento jerarquico y piramidal.
Un moderador de debate que decide quien se va y quien se queda si lo es. Es lo mas parecido a dios en la tierra.
Eso es todo lo que estoy diciendo, y ya he visto que hay normas, las he leido, y no me gustan.
Se puede evitar expulsar a nadie sin consultar, y te aseguro que me creo que seais muy razonables los moderadores, pero tambien creo que no teneis ese derecho. Y como no me gusta, ahi os quedais con vuestro foro que, en esencia, no es mas que un reflejo de lo que vengo viendo en la calle toxs estos años.
Y la verdad, mejor no perder el tiempo. Ahora borra mi cuenta, todopoderoso moderador.

Agur Benhur

[salvoechea]

Todopoderoso moderador, por favor, no esperes ni un segundo más y atiende la solicitud del compañero.

Ale, con viento.

[Celine]

Una actitud un pelin infantil, como no me echan me voy. Anda ya!, que ya no somos unos niños. Moderador, no lo eches. Cuando madure que vuelva a entrar si quiere.
Aqui manda la maxima de henry thoreau: El mejor gobierno es el que gobierna menos.

[Kotan]

años más tarde, los pesados de siempre

[teixi]

Buenas dias, creo que Katubaltz tiene su parte de razon, por supuesto no se trata de criticar a los unicos que curran en este foro, les moderadores, si no de ir intentando que el foro cada vez sea mas libre, como eh dicho algunas veces para mi la anarquia no es un punto si no mas bien una direccion. Me meto en este tema porque hace un tiempo estava leiendo un hilo que me gustava mucho, muy interesante, y de golpe se expulso a un tal dr gauss o algo asi y me supo mal, yo estav viendo como 5 guerreros luchavan contra uno y este uno estva sobreviviendo como podia y de golpe sin que nadie le diese el golpe de gracia desaparecio se desintegro.
Entonces la pregunta es ¿cual seria la manera de que esto no pasara?
PD, Criticar siempre es la opcion facil, hacer las cosas bien y encontrar soluciones, otra cosa mariposa.
Katubaltz, no te vaias, no huias. Contribuye a andar en esa direccion que parece que a los que estamos aqui nos gusta, la anarkia

[Jorge.]

Buenas dias, creo que Katubaltz tiene su parte de razon...

Entonces la pregunta es ¿cual seria la manera de que esto no pasara?

Yo creo que no tiene ninguna razón. Por ejemplo, eso de dejar hilos para que se pongan a parir quienes deseen, no es buena idea. Es como dejar una plaza para que la gente se dé de hostias. Eso genera una dinámica de duelistas, de expertos en mala h ostia,y eleva los niveles de chulería, de tensión, de crispación-para-nada que ya están altos, y al final tiene que salir uno a la calle con el sable al cinto.
Porque si miras a alguien puede pensar que le miras mal, y el orgullo herido y toda esa mierda.

Y eso de que todos tienen que decidir si se echa a alguien, pues no. A mí no me interesa formar parte de ningún tribunal popular. Y a él no le doy la venia, porque ni le conozco, ni me merece confianza, ni sé por dónde puede salir. ¿Quieres que el foro funcione mejor? Pues es muy sencillo Teixi: vamos a dejarlo como está, y vamos a hablar de lo que se tercie, sin mayores aspavientos, y sin ir con el anarcómetro en el bolsillo. Que ya cansa.

[bo]

Me meto en este tema porque hace un tiempo estava leiendo un hilo que me gustava mucho, muy interesante, y de golpe se expulso a un tal dr gauss o algo asi y me supo mal, yo estav viendo como 5 guerreros luchavan contra uno y este uno estva sobreviviendo como podia y de golpe sin que nadie le diese el golpe de gracia desaparecio se desintegro.

Es interesante leer que las panteras negras eran racistas, que el cura Rodrigo no es homofobo porque noseque de la zoofilia, que las feministas son unas pedoras, que los gays conspiran para hacernos homosexuales, que te insulten diciendo que vaya mierda de anarquistas "verdaderos" y que lo suyo si mola mazo.
Creo que tenemos conceptos de "interesante" bastante diferentes.
Santa paciencia que hay que tener.
En cuanto al otro, el que reta a que le expulsen pero luego dice que se va: mucho ego, mucho victimismo y mucho vengo a hablar de mi libro.
Asique:


Para la próxima asamblea propondre un pleno para decidir como se pintan las paredes del local. Muy anarquista, muy antiautoritario todo.

[Francisco]

Leyendo el hilo, se me vienen un par de cosas la cabeza.
Como bien comenta un moderador. Esto no lo puede llevar alguna persona que entre en el foro y nadie la conozca, pero como esto es un medio de anarquistas para anarquistas, si que se podría hacer como un "pleno" nacional "interno" para usuaries y moderadores del foro para que la moderación pueda rotarse con gente que quiera hacerlo. Está claro que habrá gente que quiera poder estar un tiempo moderando y eso no creo que sea del todo malo. Si este es un medio para anarquistas, vamos a darle más contenido.

Ya digo que a mí me parece estupendo como funciona el foro, pero dar ese pasito más, me parece excelentísimo. Supongo que haciendo "plenos íntimos" donde acudan usuaries del foro que participen y sean conocidos en sus lugares de procedencia por su activismo puede ayudar a que la gente que modera esté más desatorada y que el foro pueda ser más participativo y que digamos pueda coger el concepto de "De los usuarios foreros, para los usuarios foreros".

[Jorge.]

Está claro que habrá gente que quiera poder estar un tiempo moderando y eso no creo que sea del todo malo. Si este es un medio para anarquistas, vamos a darle más contenido.

Yo no creo que haya gente que quiera moderar. Hace unos años me nombraron moderador por designación de la directiva en una asociación animalista, a cuenta de unos enfrentamientos que tenían, y pacifiqué el foro en dos semanas expulsando al ciento y la madre, incluido el presidente, que se quedó bastante perplejo. Pensaban que yo era una persona muy racional y paciente, y resulté ser un intransigente sin ánimo de diálogo de ningún tipo con los malos modales. Prácticamente durante tres años solo se publicaban anuncios de adopciones, mascotas perdidas, consejos de alimentación... Ahora va bastante bien sin mí.

Yo no quisiera moderar este foro de anarquistas ni por dinero a cambio. Lo dejaría devastado en poco tiempo. Eso sí, hecho una balsa de aceite. Moderar no es una cosa que se deba dejar a un voluntario, que por el mero hecho de serlo, no demuestra capacidad. Es un puesto, que por el mero hecho de prestarse a ello, es muy sospechoso. A la moderación se debe llegar a empujones, sin querer, y deseando largarse en cuanto haya oportunidad.

Y lo de los plenos, también desconfío mucho de las reuniones. Los moderadores tienen que ser anónimos, desconocidos, y no hablar con nadie a ser posible, para tener independencia. Si hubiese moderadores voluntarios, dentro de un tiempo habría que arbitrar mecanismos de expulsión de moderadores.

En serio, va bien todo, funciona, ¿pa qué cambiarlo?