Sáhara, y las contradicciones Canarias-España con Marruecos

Canarias. Macaronesia (+ Açores y Madeira). Mar Pequeña (+ Souss y Sahara).

Convocatorias Canarias
Responder
Avatar de Usuario
Kotan
Mensajes: 363
Registrado: 01 Dic 2005, 16:29

Sáhara, y las contradicciones Canarias-España con Marruecos

Mensaje por Kotan » 08 Abr 2007, 00:13

El Sáhara, según Ruano
José A.Alemán

http://www.canariasahora.es/opinion/655/

José Miguel Ruano, consejero de la Presidencia, ha acusado a Zapatero de inclinarse del lado marroquí en el conflicto sahariano. Ruano no considera prudente semejante toma de partido, lo que me obliga a corregirle porque no es una imprudencia sino notable putada.
Uno ha estado siempre por el referéndum y a lo que decidan los saharauis, salida bloqueada por los marroquíes que se han pasado por el arco del triunfo las resoluciones de la ONU. Lo aclaro para que se comprenda mejor que una cosa es una cosa y dos cosas las de Ruano.

No volveré a explicar las razones para apoyar el referéndum, pero sí diré, para los que hablan de realpolitik , que soy muy consciente de los intereses españoles en Marruecos; de los económicos y de los relacionados con la lucha antiterrorista que pesan en el ánimo de Zapatero. Y añadiré que desde esa perspectiva comprendo que Zapatero adopte esa postura como la más conveniente para el territorio peninsular.

La cuestión es que eso que interesa a la Península puede no ser lo mejor y sí lo más nefasto para Canarias. Hay varios asuntos en los que se aprecian las contradicciones Canarias-España y éste es uno de ellos; asuntos que el Gobierno canario, que va de nacionalista, no se atreve a plantear, si ha llegado a contemplarlos. No es raro, pues, que Zapatero, en la tesitura de escoger, opte por lo que conviene a la Península y obvie los intereses de Canarias, de donde no le llegan mensajes.

Como la discusión sería interminable, lo dejo ahí y que cada cual piense como quiera y tan amigos. En realidad, sólo pretendo decirles que no sé si llamar cinismo o simplemente frescura lo de Ruano. Porque, aun no compartiendo yo la actitud de Zapatero, no se me escapa el oportunismo electorero de la crítica de Ruano en virtud del principio de que el movimiento se demuestra andando. Y los movimientos que hemos visto son de empresarios canarios que procuran de entenderse con Marruecos para hacer negocios y que viajado allá bajo el paraguas del Gobierno autonómico, que los alienta. Sin entrar en los movimientos de Mauricio, porque no acabaríamos nunca, hagamos memoria.

Para empezar, recuerden las reiteradas alusiones empresariales al “Sur de Marruecos” en referencia al Sáhara. Ni Ruano ni nadie del Gobierno pidió prudencia; o por lo menos un respetito a las resoluciones de Naciones Unidas y a la especial sensibilidad de las islas respecto al conflicto a la que apela ahora Ruano para ganar votos.

Tampoco dijo nada el Gobierno cuando dejaron fuera del ámbito de la Casa de África esta zona del Magreb a un tiro de piedra de aquí. Puedo entender que, por razones de Estado, Madrid trate de evitar posibles injerencias; justo las mismas razones que pudiera alegar Zapatero para alinearse con Marruecos. Pero también veo, insisto, su colisión con los intereses de las Islas; o al menos con la visión de tales intereses por una mayoría de los isleños que no planean montar negocios ahí enfrente y cree todavía en los derechos de los pueblos.

Sin embargo, a lo que iba; este Gobierno, que se dice nacionalista, desconoce la contradicción radical Canarias-España que asoma ahí, de modo que lo de Ruano no es una toma de posición, ni siquiera un análisis, sino el perverso intento electorero de vendernos cascarillas por grano. Pura vaina de cara a las urnas ya que critica a Zapatero un alineamiento con Rabat que CC y su Gobierno practica desde hace tiempo.
como todos son de una nación.. acógense y encúbrense.. tanto y guárdanse los secretos.. antes morirían que descubrirse.. por honra y este estilo tenían.. todavía se les ha quedado.. saberlo dellos por tormento es imposible aunque los hagan pedazos.. jamás por tormento declaran verdad y por ser de esta condición y manera es gente muy dañosa..

Avatar de Usuario
Kotan
Mensajes: 363
Registrado: 01 Dic 2005, 16:29

Mensaje por Kotan » 08 Abr 2007, 00:22

http://www.azarug.org/noticias.php#293

Nuestro estatus dependiente permite que Marruecos y España exterminen nuestro sector pesquero

Imagen

Les dejamos con un artículo de Antonio Rodríguez (Presidente de la Plataforma por el Mar Canario) de León bastante ilustrativo sobre la situación actual:

Marruecos y España ningunean a Canarias con ambigüedades en el Acuerdo Pesquero, y el secretísmo de la reunión de alto nivel.

Estoy en la obligación de volver a escribir nuevamente sobre el acuerdo de pesca entre la Unión Europea y Marruecos, porque existen novedades no mencionadas anteriormente por causa de no tener en su momento el texto del documento. Mis impresiones anteriores fue consecuencia de lo poco publicado, existe algo más, y que los canarios debemos de saber, aunque nunca sabremos otras cláusulas no publicadas que también se firmaron en la Reunión de Alto nivel celebrada en Rabat, como por ejemplo, hasta donde llega el compromiso de España en la construcción de una central nuclear a 400 Km. al NE de Canarias, precisamente en la misma dirección que nos llegan los vientos alisios.

Nuestro deber en el tema pesquero es dar a conocer a la opinión pública canaria, de cual es el destino de las 60.000 toneladas anuales que permite Marruecos a Europa, y que se van a repartir entre los Estados miembros de la Unión Europea para la pesca pelágica industrial (sardina, alacha, caballa, jurel y anchoa). Nos preguntamos cuáles son los tipos de barcos y de zona autorizada para esta modalidad pelágica industrial.

Para Canarias, con ese volumen de capturas de pesca pelágica se podrían reabrir 6 fábricas de conserveras. El problema es que a Canarias no se le permite ninguna forma de industrialización, mucho menos el sector pesquero, nuestro cruel destino seguirá siendo el sector artesanal hasta su total extinción, a pesar de ser los descubridores del caladero canario sahariano. Históricamente Canarias ha abierto el camino del comercio hacía Africa, y cuando éste se afianza con el crecimiento empresarial, vienen otros empresarios del Estado, y nos desplazan a volver a los inicios del comercio de aceite y vinagre, siempre nos roban el camino emprendido.

La novedad del actual Acuerdo Pesquero, está en la pesca pelágica industrial. Es una novedad que debería de ser un escándalo, que debería levantar a todo el pueblo canario en protesta, si analizamos lo siguiente: La pesca pelágica industrial es para 5 a 6 barcos con más de 3.000 toneladas de arqueo. De 3 a 4 barcos con barcos entre 150 a 3.000 toneladas de arqueo. Y 10 barcos que no superen las 150 toneladas de arqueo. ¿Cómo puede permitir la Unión Europea la pesca pelágica a barcos arrastreros de gran tonelaje, especialmente sobre unas especies que son necesarias para la supervivencia de los Túnidos, y peces espadas en toda la zona del Atlántico?

Canarias con un censo de 944 barcos pesqueros, y un total de 4.000 Toneladas de Arqueo, no alcanzaría nunca, la capacidad de capturas que posee un solo barco holandés (más de 3.000 toneladas de arqueo). No digamos para poder acceder a la pesca de 60.000 toneladas.

Otro escándalo es la zona señalada y autorizada para la pesca industrial, y no es otra que al sur del grado 29 y por fuera de las 15 millas de la costa, o sea, desde el paralelo de Canarias, hasta Cabo Blanco en Mauritania (todo el caladero canario-sahariano). La Unión Europea con la firma de este Acuerdo de Pesca, ha hecho un reconocimiento implícito a Marruecos, que las Naciones Unidas tras una conocida Resolución Internacional dictamina que cualquier Tratado Comercial, sea petróleo o pesca correspondiente al Sahara, tiene que estar autorizado por las Naciones Unidas. Y Zapatero presume que no aceptará un compromiso internacional si no está avalada por las Naciones Unidas, eso al menos decía con respecto a la guerra de Irak.

El despropósito de este Acuerdo de Pesca, es el referido al reparto de cuotas de pesca entre los Estados miembros de la Unión Europa. Algunos de ellos, nunca han pescado en el Sahara. Este despropósito, se convierte en el mayor escándalo para España y la correspondiente humillación a la dignidad de los canarios, en lo referente a las industrias canarias de fábricas de conserveras ya desaparecidas, primero con la vergonzosa entrega del Sahara a Marruecos y los continuos chantajes en las negociaciones previas de los Acuerdos de Pesca. La amenaza de construir una central nuclear marroquí, que Marruecos muy hábilmente la coloca al NE de Canarias, será para sacar lo que se proponga, ahora será el petróleo en convivencia con Repsol. Mañana, Dios dirá si será realidad, y si fuese así, debemos sacar conclusiones de las consecuencias para nuestros hijos.

Marruecos autoriza la pesca industrial de 60.000 toneladas anuales, a repartir entre Alemania, (4.850 Toneladas) Lituania, (15.520) Letonia, (8.730) Países Bajos, (19.400) Irlanda, (2.500) Polonia, (2.500) Gran Bretaña, (2.500) Francia, (2.267) Portugal, (1.333) y España (400 Toneladas). A España le ha correspondido un 0,66% . Así visto sería una insignificancia de cuota, pero hay que decir que la flota pelágica marroquí, o hispano-marroquí, abastece a fábricas de conserveras españolas instaladas en territorio marroquí. España no ha perdido la pesca en el Sahara. Canarias, sí.

Otra tema de importantísimo interés para Canarias, que ya probablemente se trató junto al tema pesquero, ha sido las extracciones de petróleo frente a Lanzarote y Fuerteventura, con la polémica Mediana de por medio. Repsol está exigiendo al gobierno de Zapatero, la autorización para comenzar los trabajos que han quedado paralizados por las protestas del Cabildo de Lanzarote a la que el propio presidente en su visita a Lanzarote, declaró solemnemente que no autorizará las prospecciones petrolíferas, y que serán los canarios quienes decidan que hacer al respecto.

La gran estrategia de Zapatero es buscar una solución para que sean los canarios quienes soliciten al Estado, que den licencia de trabajos a Repsol. Para ello se ha buscado la complicidad de Marruecos, para lanzar un bulo sobre la ubicación al NE de Canarias de una Central Nuclear, cuyo verdadero objetivo es el cambio de opinión de los canarios sobre las extracciones petrolíferas.

Afirmo que es un bulo porque España puede solicitar ante las Naciones Unidas, el cambio de ubicación de la construcción nuclear, que aunque Marruecos es soberano en si construye una o varias centrales, está obligado por el Organismo Internacional de Energía Atómica, al cumplimiento de la Convención Internacional firmada en Viena el 29 de septiembre de 1997.

En dicho Protocolo Internacional se establecen las condiciones de seguridad para las nuevas construcciones de centrales nucleares. Son muchas y variadas las exigencias sobre la seguridad, especialmente el artículo 13º sobre el EMPLAZAMIENTO para las nuevas construcciones de centrales nucleares, en que dice: (13.2) Evaluar las repercusiones probables de dicha instalación sobre la seguridad de las personas, de la sociedad y del medio ambiente, teniendo en cuenta la posible evolución de las condiciones del emplazamiento de las instalaciones para disposición final después del cierre. (13.4) Consultar a las Partes Contratantes que se hallen en las cercanías de dicha instalación, en la medida que puedan resultar afectadas por la misma y facilitarles, previa petición, los datos generales relativos a la instalación que les permitan evaluar las probables consecuencias de la instalación para la seguridad en su territorio. Si Canarias es territorio español, ¿porqué Zapatero no presenta la correspondiente protesta ante el Organismo Internacional correspondiente? ¿acaso se firmó un compromiso para la construcción de una central nuclear en un emplazamiento de peligrosas consecuencias para Canarias a cambio de petróleo canario?

Sería cierto, si por una parte Europa y por supuesto España, aceptan en un Acuerdo de Pesca la soberanía de Marruecos sobre la zona económica exclusiva de 200 millas en la costa atlántica incluido el Sahara y por consiguiente el Mar Canario. Lo cual sería razón suficiente, de que España no podría denunciar en un futuro, el emplazamiento de la central nuclear porque no existiría territorio, ni mar, ni espacio aéreo de otro Estado colindante que no sea Marroquí.

Si el gobierno de Zapatero no denuncia el Acuerdo de Pesca, por la Zona Económica Exclusiva de Marruecos sobre Canarias y el Sahara, también por el Emplazamiento de la central nuclear. Entonces estaríamos hablando con propiedad cuando hemos dicho que Zapatero ha vendido el Mar Canario a Marruecos en la Reunión de Alto Nivel celebrada en 2005 en Sevilla. Ahora decimos desde la Plataforma por el Mar Canario que Zapatero ha permitido la amenaza marroquí del peligro de nuclearizar todo el territorio canario, que seguramente no será así, queremos sospechar que lo que busca Zapatero es favorecer a Repsol con las perforaciones en los fondos marinos correspondientes a Canarias. Aunque después de sacar todo el petróleo, la amenaza de construcción de central nuclear seguirá de por vida. Marruecos siempre tendrá un arma para chantajear a Europa, hasta conseguir sus propósitos de la construcción del gran Magreb en todo el noroeste de Africa. Algunos políticos y empresarios canarios colaboran con Marruecos para que eso sea así. Es seguro que les ofrezcan el reino de Alá, y éste Dios (especialmente marroquí), no tiene piedad con los infieles. Esos políticos y empresarios, finalmente serán condenados y castigados por ser cristianos. Ese será el destino de los Judas canarios.

Antonio Rodríguez de León 26-03-2007
como todos son de una nación.. acógense y encúbrense.. tanto y guárdanse los secretos.. antes morirían que descubrirse.. por honra y este estilo tenían.. todavía se les ha quedado.. saberlo dellos por tormento es imposible aunque los hagan pedazos.. jamás por tormento declaran verdad y por ser de esta condición y manera es gente muy dañosa..

Avatar de Usuario
Dr_skunk
Mensajes: 37
Registrado: 20 Mar 2007, 17:00

Mensaje por Dr_skunk » 10 Abr 2007, 18:46

Se que muchos os echareis encima mio por esto. Pero la independencia del sahara es una de las pocas que apoyo.
Y no por lo autodeterminación de las saharauis ni por la gloria del sahara occidental ni nada parecido. Sino por la libertad de sus residentes, que son acallados y encarcelados solo por expresarse contra un regimen dictatorial disfrazado de democrata. Y sobre todo por sus exiliados, que han sido separados de su familia, su gente y su cultura. Ademas que marruecos les esta saqueando sus recursos y vendiendolos a otros paises. El sahara esta practicamente ocupado por marroquies y sus descendientes, ocupando el sitio de los mas de 300.000 exiliados.

Muchos me preguntareis por que apoyo la independencia del sahara y no la de canarias. Es muy sencillo.
El el sahara las tierras han sido robadas a los que la trabajaban. Y estos enviados al exilio en mitad del desierto. En el sahara hay exiliados que reclaman las tierras robadas. En canarias los que reclaman las tierras son descendientes de los colonos o de guanches integrados en la cultura colonialista (traidores de si mismos, mejor vivir depie que morir de rodillas). Por eso al no existir un pueblo indigena eliado y torturado no apollo la independencia de canarias.
Pido disculpas por este ultimo parrafo ya se que no va con este tema. Pero solo intento adelantar la respuesta, a una pregunta que todo el que halla leido mis posts se plantearia.

Centrandome en el tema:
Hace un par de dias vi un anuncio en uno de los canales locales de Lanzarote de la Camara de Comercio invitando a los empresarios locales a un viaje a Marruecos para planificar inversiones. Yo pensaba que quitando los acuerdos de pesca en aguas que no pertenecen ni a España ni a Marruecos, y la industria conservera que se llevaron de Lanzarote no habia mucho interes en invertir alli.
Yo es que lo flipo con muchas cosas.
¿Por que la UE acuerda explotar los recursos pesqueros de un territorio en disputa segun la ONU?
Es un territorio que no ha sido reconocido su soberania Marroqui ni por la ONU, ni ninguna otra organización de naciones. Sin embargo la Republica Saharaui esta reconocida por 48 estados. (segun la sabia wikipedia)
¿Por que no se toman medidan contra esta injusticia? ¿Por que si se tomaron en casos inecesarios como Irak o Afganistan?
Simplemente por conveniencia economica. El mandamas en la ONU y la OTAN es Yankeelandia. Estos tienen muchos pozos petroliferos en la costa sahariana. Y no les conviene tener a un nuevo "Evo Morales" que nacionalice el petroleo o los fosfatos.
Igualmente pasa con Europa, sobre todo Francia por su amiguismo con marruecos y sus brutales inversiones. España, Inglaterra y Alemania mas de los mismo.
La pela es la pela. (que ganas tengo de que llegue al abolición del dinero).
Lo de las aguas es un tema a solucionar, es peligroso para nuestra subsistencia que mi isla este encerrada en radio de 12 millas en territorio de Marruecos a excepcion de la union con la vecina fuerteventura.
Somos unos pringaos. ¿Por que marruecos tiene 200 millas de agua y mi isla tiene 12?
¿Somos bobos o que?
Y encima veo que los empresarios de aqui se van de parranda a invertir en marruecos..... Esto ta asco. Yo les endiñaba un embargo comercial que acordaban las aguas rapidito. Lo del sahara es mas chungo. Marruecos no lo va a soltar por las buenas ni de coña. Eso solo se aregla a tiros. A ver si les damos algo de armamento por que con esos viejos tanques sovieticos no van a ningun sitio.

Yo por mi parte he decididido boikotear a marruecos dejando de comprar polen moro. Ahora solo fumare rojo libanes, negro pakistaní, y la yerbita de mi huerto conejera 100%

Xerax
Mensajes: 52
Registrado: 09 Oct 2006, 15:50

Mensaje por Xerax » 10 Abr 2007, 21:16

Muchos me preguntareis por que apoyo la independencia del sahara y no la de canarias. Es muy sencillo.
El el sahara las tierras han sido robadas a los que la trabajaban. Y estos enviados al exilio en mitad del desierto. En el sahara hay exiliados que reclaman las tierras robadas. En canarias los que reclaman las tierras son descendientes de los colonos o de guanches integrados en la cultura colonialista (traidores de si mismos, mejor vivir depie que morir de rodillas). Por eso al no existir un pueblo indigena eliado y torturado no apollo la independencia de canarias.
Pido disculpas por este ultimo parrafo ya se que no va con este tema. Pero solo intento adelantar la respuesta, a una pregunta que todo el que halla leido mis posts se plantearia.
Mira, la verdad, casi que mejor vuelvas al "polen moro", porque lo que sea que estés fumando ahora te sienta fatal.

Entre a quienes se les ha "robado tierras" en el Sahara, habría que tener en cuenta a unos 40.000 canarios que tuvieron que huir a Canarias por la gracia de los godos de vender, que es lo que hicieron, el Sahara a Marruecos y Mauritania.

Y Marruecos también está saqueando los recursos de Canarias, las de nuestro mar, negociando sobre el banco en el que históricamente sólo hemos faenado nosotros. ¿Sabías que Mauritania ofreció en sus acuerdos que los canarios, y sólo los canarios, pudiésemos seguir faenando dado que así lo habíamos hecho desde siempre? ¿Y que España se negó, ya que no beneficiaba a los godos?

Lo de:
guanches integrados en la cultura colonialista (traidores de si mismos, mejor vivir depie que morir de rodillas)
Es que hay que joderse. Dime un solo pueblo que haya resistido una guerra de cien años de conquista con la desventaja con la que Canarias tuvo que enfrentarse sola, a media Europa. Y que tras la conquista haya desarrollado tamaña resistencia.

Y a ver si empiezas a ubicarte. El que Canarias sea una colonia, también te afecta, aunque no tengas "sangre guanche". Además, te recuerdo que Lanzarote fue repoblada en parte con esclavos africanos, berberiscos. Así que ni colonos, ni guanches, ya ves.

Tinerfeño
Mensajes: 26
Registrado: 25 Mar 2007, 11:20
Ubicación: con una pistola, detras tuyo

Mensaje por Tinerfeño » 14 Abr 2007, 09:50

otra vez tu godo de mierda, ya me tienes hasta los cojones, me estas diciendo q a los guanches no se le asesinaron, violaron, esclavizados y torturados?????aki no se les robaron las tierras a sus dueños???no veo el termino de anarkista dentro de ti, eres un colonialista disfrazado, no hay mas q verlo, defiendes la independencia de un pueblo q ya no esta sometido a españa, pero a los q siguen sometidos te da igual, y la cultura ?? no la quieren destruir??? y canarias no esta invadido x godos y guris?? si te das cuenta el sahara es como canarias hace 400 años, estan en los "comienzos" de la invasion, dentro de 300 años la gente dira el sahra independiente y se reiran de ellos como TU

y si me sales con lo q son todos descendientes de colonos, te dejo este enlace:

http://es.wikipedia.org/wiki/Jos%C3%A9_ ... art%C3%ADn

el general san martin de argentina, si te molestas x buscar en el es hijo directo de españoles, lucho en las guerras del norte de africa con españa, pero tambien lucho y consiguio la independencia de argentina, y ven tu a decirme quien es un indigena argentino xq muchos ya no quedan
Si estas en contra tu puta madre, si estas a favor ! ola brother !

Avatar de Usuario
Kotan
Mensajes: 363
Registrado: 01 Dic 2005, 16:29

Mensaje por Kotan » 19 Abr 2007, 15:48

El Sahara y el muro español

Agapito de Cruz Franco

Alberto Negrín, Vicepresidente de la Asociación canaria de amistad con el pueblo saharaüi, retomó el pasado14 de abril en el Auditorio de Tenerife y con motivo del acto electoral del PSOE, la acción directa y no violenta como denuncia a 32 años de vergüenza española para con el Sahara.
Siempre, el gesto comprometido, tiene más valor que el mejor de los discursos. En la era de la imagen, la bandera del Polisario ondeando por primera vez en ese Templo del Despilfarro, y el grito rasgado sobre la venta del Sahara a Marruecos, debió herir, en lo más profundo, el corazón de un Presidente, José Luis Rodríguez Zapatero, que, como todos los Presidentes españoles, ha antepuesto los intereses de Estado a los de su pueblo, incluido el antiguo, el de Saguiet el-Hamra y Río de Oro. Pueblo que aún hoy muestra su DNI y tiene el castellano como su segunda lengua, a pesar de la nefasta política lingüística de los gobiernos de su antigua metrópoli.
Desde noviembre de 1975, el pueblo saharaüi, abandonado a su suerte por España con la firma del Tripartito neocolonial, fue bombardeado, masacrado, asesinados hombres mujeres y niños hasta ser expulsado de su territorio a un lugar en medio de la nada, la inhóspita hamada de Tinduf en Argelia. Al olvido de parte de la comunidad internacional y de una ineficaz ONU con su MINURSO de vacaciones 30 años por los mejores hoteles de El Aaiún, hay que añadir las promesas incumplidas de los Presidentes de Estado españoles quienes, con la misma facilidad que apoyaban los derechos del pueblo saharaüi antes de tener responsabilidades de Estado, daban su apoyo al Rey de Marruecos una vez llegaban al poder, al toparse con la política real y los intereses cruzados internacionales de Marruecos, EEUU y Francia.
Jerónimo Saavedra, uno de los padres de la socialdemocracia canario-española, es el valedor de las tesis que apuestan porque el empresariado invierta en los territorios ocupados para contribuir con ello a que el reloj de arena del desierto marque el tiempo en horario marroquí, evitando así el peligro islamista que supuestamente traería un Sahara libre, teoría, que no se cree ni el que asó la manteca. Como resulta también increíble, que España, haya dado el VºBº al acuerdo de pesca suscrito en junio de 2005 entre la UE y Marruecos y que, además, el Presidente lo enarbole en Canarias, llamando aguas marroquíes a nuestro banco canario-sahariano.
A buen seguro que ZP volvería sus ojos el pasado 14 de abril hacia el último Presidente, de la II República española, el socialista grancanario Juan Negrín, cuando, cosa de los astros, otro Negrín le sacara los colores justo en su aniversario. Y es que, aún reconociendo los logros de ZP en la política española, y deseándole que cumpla muchos más, no hiló fino en el Auditorio. Su talante debiera haber evitado la represión contra un defensor de los derechos humanos, sociales y políticos del pueblo saharaui. En primer lugar porque buena parte de la parroquia socialista, como la mayoría de Canarias, pensaba lo mismo. De hecho hasta quienes estábamos en el exterior manifestando nuestro rechazo por la venta del Sáhara, llegaron socialistas, que, indignados, abandonaron el Auditorio al ignorar su Presidente la protesta habida. En segundo lugar, porque la libertad de expresión es uno de los ejes de su política y de la misma manera que se permitió que le llamaran “guapo” o “Presidente”, debiera haberse hecho ante las críticas de otro ciudadano, cuya libertad de expresión fue pisoteada al ser cacheado, llevado a Comisaría y denunciado por alteración del orden, cuando aquí los únicos que están alterando el orden, y el orden internacional expresado por la ONU y el Plan Baker sobre el Sáhara son Marruecos y España entre otros.
Si algo quedó claro, aparte de la incompetencia del PSOE local por gestionar bien el hecho, fue que mientras nuestra sociedad se vuelca con los campamentos de refugiados de Tinduf y clama por los derechos de este pueblo, el Estado español ha levantado a imitación del Rey de Marruecos su particular muro en los desiertos de su política exterior…
como todos son de una nación.. acógense y encúbrense.. tanto y guárdanse los secretos.. antes morirían que descubrirse.. por honra y este estilo tenían.. todavía se les ha quedado.. saberlo dellos por tormento es imposible aunque los hagan pedazos.. jamás por tormento declaran verdad y por ser de esta condición y manera es gente muy dañosa..

Avatar de Usuario
Kotan
Mensajes: 363
Registrado: 01 Dic 2005, 16:29

Mensaje por Kotan » 19 Abr 2007, 16:10

Detenido por decirle la verdad a Zapatero

http://canarias.indymedia.org/feature/d ... /index.php

El vicepresidente de la Asociación Canaria de Amigos del Pueblo Saharaui, Alberto Negrín, fue expulsado del mitin del P$O€ celebrado ayer sábado, por decirle la verdad al presidente del Gobierno José Luis Rodríguez Zapatero, en el auditorio de Santa Cruz de Tenerife.

El activista pro-derechos humanos, sentado en las escaleras centrales del auditorio, mostró una bandera del Sáhara Occidental e interrumpió la intervención de Zapatero cuando éste hablaba sobre los "caladeros marroquíes", y declaraba su compromiso de que llegarían allí 37 barcos canarios. Ese fue el momento elegido por el activista para exclamar: "para vender el Sahara".

Inmediatamente, miembros de seguridad, se dirigieron hasta él y le pidieron que abandonara la sala, petición a la que se opuso con un movimiento de cabeza de lado a lado. Ante la negativa, los vigilantes levantaron al hombre y lo portaron hasta la salida ubicada en la parte alta y central del auditorio, al final de las escaleras.

Alberto, estuvo más de tres horas detenido ilegítimamente, sin otra acusación que la de ejercer su derecho a la denuncia del saqueo de las riquezas del pueblo saharaui .

En Canarias, cómo en España, no hay libertad de expresión.

Pero sí hay libertad para pisotear el derecho internacional, para venderle armas al genocida y para repartirse el saqueo de unas riquezas, que sólo le pertenecen al pueblo saharaui.
como todos son de una nación.. acógense y encúbrense.. tanto y guárdanse los secretos.. antes morirían que descubrirse.. por honra y este estilo tenían.. todavía se les ha quedado.. saberlo dellos por tormento es imposible aunque los hagan pedazos.. jamás por tormento declaran verdad y por ser de esta condición y manera es gente muy dañosa..

Avatar de Usuario
Kotan
Mensajes: 363
Registrado: 01 Dic 2005, 16:29

Mensaje por Kotan » 21 Abr 2007, 21:33

Genocidio en el Sáhara: La herencia de la descolonización española



El Congreso aprobó hace unos días una resolución instando al Gobierno a que "defienda una solución urgente, justa y definitiva al conflicto del Sáhara Occidental", conflicto que dura ya más de 30 años ante la pasividad de la comunidad internacional. Es una ocasión óptima para recordar lo que significó y sigue significando la tragedia del pueblo saharaui. El territorio conocido como Sáhara Occidental fue colonia española desde el reparto del continente africano efectuado por las potencias coloniales europeas (1884), pero desde que Marruecos, en 1956, accedió a la independencia ya expresó sus pretensiones anexionistas sobre el territorio administrado por España. En 1975, Hasán II lo invadió, coincidiendo con el final del franquismo, y se firmó el Acuerdo de Madrid por el que España abandonó dicho territorio. La ONU advirtió entonces de que el Acuerdo no transfirió la soberanía sobre el territorio ni confirió a ninguno de los signatarios la condición de potencia administradora.

EL FRENTE Polisario, creado en 1973 para conseguir la independencia del territorio, mantuvo su primera resistencia contra la ocupación española y luego, la marroquí. En noviembre de 1975 las tropas de Hasán II entraron en el Sáhara y arrasaron todos los asentamientos. La capital, El Aaiún, fue ocupada por 2.000 soldados marroquís que ocuparon los cuarteles abandonados por los españoles y sellaron las entradas y salidas de la ciudad. Empezó el éxodo y la represión. Los familiares de los desaparecidos forzosos no han tenido más noticias de su situación desde el momento de la detención, y desconocen si se encuentran con vida o han fallecido. El Grupo de Trabajo sobre Desapariciones Forzadas e Involuntarias de la ONU ha expresado reiteradamente su preocupación por los desaparecidos forzosos en el Sáhara Occidental. Además, muchos detenidos saharauis fueron sometidos a tortura, algunos hasta su muerte, en los centros de detención, como la prisión de El Aaiún, conocida como la cárcel negra, el centro penitenciario de la playa de El Aaiún (antiguo cuartel militar español), las cárceles secretas de Agdaz, Kalaat Magouna y Agadir, y los cuarteles militares de Smara. Los cadáveres se hacían desaparecer en fosas comunes, sin identificación alguna, y algunas de estas fosas han sido localizadas en Jdairia, al este de la ciudad de Smara; Lamsyed, cerca de la ciudad de Tan-Tan; o en la playa del El Aaiún, muy próxima al centro de detención y tortura. Existen informes que relatan cómo muchos de los saharauis secuestrados fueron arrojados desde helicópteros o enterrados vivos. El Comité de Derechos Humanos de la ONU, en su informe de 1994, expresaba su preocupación por el mantenimiento de las prácticas de tortura en Marruecos, y el de 2004 reiteró su preocupación "por las numerosas alegaciones de tortura y malos tratos en personas detenidas" A mayor abundamiento, el comité de la ONU, en su informe de 1993 declara: "Los supervivientes fueron puestos en libertad después de 18 años de detención secreta en condiciones inhumanas, completamente aislados del mundo exterior. Todos ellos sufrían daños físicos y psicológicos irreversibles y continuaban privados de la asistencia médica necesaria para tratar las enfermedades causadas por los años de detención". En efecto, unos 300 saharauis, que habían sido secuestrados, fueron liberados en 1984, 1991 y 1992, después de pasar muchos años desaparecidos en centros de detención secretos. Todos estos hechos deben situarse en el contexto de un pueblo, el saharaui, sometido a la dominación de una potencia extranjera, impidiéndosele el ejercicio del derecho de libre determinación de conformidad con la resolución de la ONU sobre la concesión de independencia a los países y pueblos coloniales. Sometimiento que genera, según dicha resolución, "una denegación de los derechos humanos fundamentales" a los países a los que se impide que lo ejerzan. Los hechos descritos no han sido investigados ni enjuiciados en Marruecos. Por tanto, estamos ante un supuesto evidente de impunidad. Marruecos ha incurrido en una grave irresponsabilidad internacional en cuanto ha denegado de forma permanente y generalizada el derecho a la justicia de las victimas. Derecho que genera la obligación de constituir tribunales imparciales e independientes y garantizar un juicio justo para enjuiciar las conductas descritas.

NADIE PUEDE dudar de que el pueblo saharaui ha sido víctima, entre otros muchos delitos, de un genocidio, mediante un amedrantamiento generalizado, tan grave y constante, que provocó la huida masiva de la población de los territorios ocupados hacia los territorios limítrofes hasta alcanzar la altísima cifra de 120.000 refugiados. Genocidio cometido por las autoridades marroquís en el marco de un plan político y un designio perfectamente elaborado que siempre pretendió someter absolutamente a la sociedad saharaui, erradicar cualquier signo de resistencia y exterminarla como tal grupo étnico.
como todos son de una nación.. acógense y encúbrense.. tanto y guárdanse los secretos.. antes morirían que descubrirse.. por honra y este estilo tenían.. todavía se les ha quedado.. saberlo dellos por tormento es imposible aunque los hagan pedazos.. jamás por tormento declaran verdad y por ser de esta condición y manera es gente muy dañosa..

Avatar de Usuario
Dr_skunk
Mensajes: 37
Registrado: 20 Mar 2007, 17:00

Mensaje por Dr_skunk » 23 Abr 2007, 20:29

Tinerfeño escribió:otra vez tu godo de mierda, ya me tienes hasta los cojones, me estas diciendo q a los guanches no se le asesinaron, violaron, esclavizados y torturados?????aki no se les robaron las tierras a sus dueños???no veo el termino de anarkista dentro de ti, eres un colonialista disfrazado, no hay mas q verlo, defiendes la independencia de un pueblo q ya no esta sometido a españa, pero a los q siguen sometidos te da igual, y la cultura ?? no la quieren destruir??? y canarias no esta invadido x godos y guris?? si te das cuenta el sahara es como canarias hace 400 años, estan en los "comienzos" de la invasion, dentro de 300 años la gente dira el sahra independiente y se reiran de ellos como TU

y si me sales con lo q son todos descendientes de colonos, te dejo este enlace:

http://es.wikipedia.org/wiki/Jos%C3%A9_ ... art%C3%ADn

el general san martin de argentina, si te molestas x buscar en el es hijo directo de españoles, lucho en las guerras del norte de africa con españa, pero tambien lucho y consiguio la independencia de argentina, y ven tu a decirme quien es un indigena argentino xq muchos ya no quedan
Te aconsejo leer detenidamente antes de insultar, por que malinterpretas mis palabras y te dejas llevar por tus sentimientos NAZIonalistas. En ningun momento he dicho en este post que a los guanches no se les torturase, ni nada parecido. He dicho que no hay guanches esperando en un pais extrangero a que los españoles les devuelvan su pais.
Con esto aclarado vuelvo a insistir con que leas antes de faltarme el respeto. Por que el llamarme GODO DE MIERDA, no hace otra cosa que denotar tu falta de argumentación. Recurrir al insulto facil es carente de estilo, y deja tu palabra por los suelos. Faltando el respeto a los demas solo consigues perjudicarte a ti mismo.
Veo que exaltas la cultura de una forma casi sectaria, eso a mi no me va. En la unica cultura que creo es en la cultura de la humanidad y en la cultura individual de cada individuo. Y no en una cultura territorial. De la que se aprovechan aspirantes a caziques que utilizan a personas en su propio beneficio con promesas de un estado libre y racialmente puramente canario 100% genoma natural bereber. Cuando lo unico que buscan en una avariciosa ambición personal, de los que quieren sentirse señores feudales de su feudo.
Simplemente te recuerdo la indepedencia hispanoamerica. Los territorios obtubieron su soberania. Pero el movimiento independentista Hispanoamericano no era un movimiento indigenista. Sino un movimiento de los blancos colonizadores que vivian del caziquismo a base de sus esclavos africanos e indigenas. Estos caziques se cansaron de pagar tributos al reinado y comenzo la revolución burgesa, aunque eran otros los que se mataban por ellos. Al final de cuentas las manos que manejaban el cotarro eran las mismas con los vireinatos que con los estados independientes. Poco cambio con las idependencias sudamericanas, ni los esclavos fueron liberados ni a los indijenas se les devolvieron sus tierras. El caso del Sahara como el de Palestina, son casos diferentes a los de Canarias o Cataluña. Si quieres la independencia me parece perfecto, como si quieres la independencia de tu comunidad de vecinos. Pero no son casos comparables. En el Sahara y Palestina, en la ACTUALIDAD hay un gran numero de población que ha sido forzada al exilio. Y los que estan en su territorio son fuertemente represaliados, torturados, y con nula libertad de expresión.
Cosa que no pasa aqui, donde hasta puedes hablar con libertad. Otra cosa no, pero puedes decir lo que te de la gana.
Yo insisto en lo de la supresión de fronteras en vez de crear nuevas. Si se acaban las fronteras se acaban los problemas fronterizos. No tendrias por que sentirte colonizado por otro pais, si no existiese ningun pais. Olvidate de todo lo que te he dicho antes y recapacita sobre la anterior frase.

Tinerfeño
Mensajes: 26
Registrado: 25 Mar 2007, 11:20
Ubicación: con una pistola, detras tuyo

Mensaje por Tinerfeño » 26 Abr 2007, 17:47

lo siento rebajo mi insulto de godo de mierda a simplemente godo con eso me basta, no inventes con lo del caciquismo independentista xq los movimientos independentistas no son de caciques, no se quien ha dicho q canarias independiente es "promesas de un estado libre y racialmente puramente canario 100% genoma natural bereber" xq eso es obvio q no existe, pero no x eso no tenemos q seguir con los colonos españoles te vuevlo a dejar el enlace

http://es.wikipedia.org/wiki/Jos%C3%A9_ ... art%C3%ADn

no ahora ya no se tortura a los guanches ni se los oprime esa epoca ya paso eso era primero, ahora con las inavasiones de penisnulares q sufre canarias (tu eres uno de ellos), "no hace falta oprimirlos" "si ya estan todos mezcladitos no vez q hay q tener cuidado de meterle un porrazo a algun hijo de godos" ahora lo q intentan y han ehcho es meterle poblacion pensinular a miles xq se asustaron en los años 60 y desde eentonces venga y venga con traer mas, una pregunta me puedes decir x casualidad en q año llegaron tus padres y tu a canarias??? el sahara y palestina deja q pasen unos siglos y los saharianos van a ser totalmente marroquies, y yo se muy bien como actua el estado español no te creas q no me encontre ya agun q otro infiltrado de la secreta intenta callar cuando la cosa va creciendo
Si estas en contra tu puta madre, si estas a favor ! ola brother !

Aythami
Mensajes: 2
Registrado: 20 Dic 2007, 11:39
Ubicación: Allá en el Limbo

Mensaje por Aythami » 20 Dic 2007, 12:34

Dr_skunk escribió:Se que muchos os echareis encima mio por esto. Pero la independencia del sahara es una de las pocas que apoyo.
Y no por lo autodeterminación de las saharauis ni por la gloria del sahara occidental ni nada parecido. Sino por la libertad de sus residentes, que son acallados y encarcelados solo por expresarse contra un regimen dictatorial disfrazado de democrata. Y sobre todo por sus exiliados, que han sido separados de su familia, su gente y su cultura. Ademas que marruecos les esta saqueando sus recursos y vendiendolos a otros paises. El sahara esta practicamente ocupado por marroquies y sus descendientes, ocupando el sitio de los mas de 300.000 exiliados.

Muchos me preguntareis por que apoyo la independencia del sahara y no la de canarias. Es muy sencillo.
El el sahara las tierras han sido robadas a los que la trabajaban. Y estos enviados al exilio en mitad del desierto. En el sahara hay exiliados que reclaman las tierras robadas. En canarias los que reclaman las tierras son descendientes de los colonos o de guanches integrados en la cultura colonialista (traidores de si mismos, mejor vivir depie que morir de rodillas). Por eso al no existir un pueblo indigena eliado y torturado no apollo la independencia de canarias.
Pido disculpas por este ultimo parrafo ya se que no va con este tema. Pero solo intento adelantar la respuesta, a una pregunta que todo el que halla leido mis posts se plantearia.

Centrandome en el tema:
Hace un par de dias vi un anuncio en uno de los canales locales de Lanzarote de la Camara de Comercio invitando a los empresarios locales a un viaje a Marruecos para planificar inversiones. Yo pensaba que quitando los acuerdos de pesca en aguas que no pertenecen ni a España ni a Marruecos, y la industria conservera que se llevaron de Lanzarote no habia mucho interes en invertir alli.
Yo es que lo flipo con muchas cosas.
¿Por que la UE acuerda explotar los recursos pesqueros de un territorio en disputa segun la ONU?
Es un territorio que no ha sido reconocido su soberania Marroqui ni por la ONU, ni ninguna otra organización de naciones. Sin embargo la Republica Saharaui esta reconocida por 48 estados. (segun la sabia wikipedia)
¿Por que no se toman medidan contra esta injusticia? ¿Por que si se tomaron en casos inecesarios como Irak o Afganistan?
Simplemente por conveniencia economica. El mandamas en la ONU y la OTAN es Yankeelandia. Estos tienen muchos pozos petroliferos en la costa sahariana. Y no les conviene tener a un nuevo "Evo Morales" que nacionalice el petroleo o los fosfatos.
Igualmente pasa con Europa, sobre todo Francia por su amiguismo con marruecos y sus brutales inversiones. España, Inglaterra y Alemania mas de los mismo.
La pela es la pela. (que ganas tengo de que llegue al abolición del dinero).
Lo de las aguas es un tema a solucionar, es peligroso para nuestra subsistencia que mi isla este encerrada en radio de 12 millas en territorio de Marruecos a excepcion de la union con la vecina fuerteventura.
Somos unos pringaos. ¿Por que marruecos tiene 200 millas de agua y mi isla tiene 12?
¿Somos bobos o que?
Y encima veo que los empresarios de aqui se van de parranda a invertir en marruecos..... Esto ta asco. Yo les endiñaba un embargo comercial que acordaban las aguas rapidito. Lo del sahara es mas chungo. Marruecos no lo va a soltar por las buenas ni de coña. Eso solo se aregla a tiros. A ver si les damos algo de armamento por que con esos viejos tanques sovieticos no van a ningun sitio.

Yo por mi parte he decididido boikotear a marruecos dejando de comprar polen moro. Ahora solo fumare rojo libanes, negro pakistaní, y la yerbita de mi huerto conejera 100%
Decir que un Pueblo solo tiene derecho a ser libre si sus habitantes son indígenas me parece que resulta ser un poco corto de mente.
la idea de que somos descendientes de Colonos Castellanos, Mestizos, desarraigados, prestados en tierra de nadie es el argumento típico de la España Colonialista que nos vende el miedo y nos niega el derecho a decidir nuestro destino libremente, poítica que por otro lado ha funcionado durante siglos para mantener a los propios canarios desunidos y confrontados en un dilema.
Al final demos las gracias a España por mantenernos con Vida como siempre. Virgencita, Virgencita , que me quede como estoy !!!
" Y si hoy no miraron tus hijos tu humillación, y ¡Madre! a otra llamaron, no es que de tí se olvidaran, fue la infame coacción " Secundino Delgado

AnarchyArabicGirl
Mensajes: 13
Registrado: 03 Sep 2008, 08:16
Ubicación: Ceuta,España

Re: Sáhara, y las contradicciones Canarias-España con Marruecos

Mensaje por AnarchyArabicGirl » 06 Sep 2008, 16:19

Hoy en dia ningun pueblo es indigena...
Imagen

Responder