El socialismo destruyó el imperio romano

[plan_b]

prometo leer el pdf de Husson, parece interesante.

pero volviendo al Imperio romano, su final y a los profesores, la que me dió la asignatura semestral del imperio romano -ya está mayor y decía todo el rato que quería jubilarse- decía que quizá lo normal habría sido que el imperio se hubiera desintegrado en el siglo III, en el periodo que la historiografía tradicional llama "anarquía militar" ( con el empleo peyorativo habitual del término anarquía). pero no fue así y logró "aguantar" casi otros doscientos años más. pero las cosas habían cambiado bastante. lo bastante para que se produjera el triunfo de una determinada secta religiosa, ya sabemos cuál. ese fue el suceso más destacado de la "prórroga" que el imperio pudo concederse a sí mismo... antes de venirse abajo definitivamente.

[boiffard]

Salvo que te metas a cosas muy matemáticas, el bias ideológico siempre está ahí, desde que se "fundó" con Adam Smith a estos austro-locos de última hornada pasando por Marx.

Puff, yo si fuera tú no me fiaría ni de las matemáticas. Precisamente la teoría económica más matemática es la más fraudulenta y la más sesgada ideológicamente. El tipo de teoría económica que constituye la "mainstream" actualmente, consistente en el uso de modelos matemáticos a imitación de los usados en ciencias formales como la física, fue introducido precisamente por los neoclásicos, o sea, los teóricos económicos del neoliberalismo. Este tipo de teoría se sirve de una sutil (bueno no, sutil no, es tan burda que hasta un niño se puede dar cuenta de que lo que dicen estos tíos no tiene ni pies ni cabeza) manipulación de los susodichos modelos (principalmente mediante el establecimiento de supuestos "ad hoc" muy cogidos de los pelos y fundamentados en una interpretación torticera de la realidad) para que acaben ofreciendo los resultados que ellos quieren. Te aseguro que estos tíos hacen buenos (y muy buenos) a Adam Smith y el resto de los clásicos por comparación. Después de tantos años dándole vueltas a las teorías estas he llegado a la conclusión de que los motivos por los que se ha elegido este método son los siguientes:
1) Por postureo académico. Si nos ponemos todos a hacer modelos con un montón de ecuaciones y a resolver integrales parecemos más listos, en un delirio de grandeza nos creemos que la economía es una ciencia exacta, como la física, y si alguien se lo cree ganamos más prestigio en los círculos académicos
2) Porque con este método se puede justificar cualquier cosa. Dado que el hecho de teorizar exclusivamente con el uso de las matemáticas te obliga necesariamente a simplificar (en exceso) la realidad, sólo es cuestión de encontrar una formulación y unos supuestos adecuados para que tu modelo diga lo que tú quieres que diga.
3) El hecho de presentar los resultados con este aspecto cientificista, que no científico, ofrece una ilusión de objetividad e irrefutabilidad.

No hace falta que te diga que los aspectos más estadísticos tampoco están exentos de manipulación, todos hemos visto lo fácil que es manipular los datos para que digan lo que nosotros queremos. Además, la econometría muchas veces se basa en ecuaciones provenientes de la teoría económica. Aquí te dejo un enlace de un artículo que habla de cómo la econometría que se usa para temas laborales es el fruto de una larga búsqueda de formulaciones en pos de una que justifique un marco conceptual en el que la lucha de clases o bien es inexistente o juega un papel muy poco relevante (que confieso que no he terminado de leer, pero que por lo que he visto pinta bien):http://hussonet.free.fr/ideoleco.pdf

Siento haberte pegado semejante chapa sobre cosas que quizá ni siquiera te interesen pero es que me has tocado la fibra sensible con ese tema. Yo pienso que precisamente lo que más urgentemente necesita la teoría económica para que se pueda hacer algo útil con ella es dejar las ecuaciones para las cosas que realmente tengan una idiosincrasia matemática (la econometría y cosas así) y volver a escribir teoría con palabras.

Respecto al tema de los catedráticos, vuelvo a tener que sentirme afortunado, porque a mí me han dado clase unos cuantos y no he visto mamonadas de esas, de hecho, entre los que me han dado clase hay un par de ellos que son realmente excelentes como profesores y en mi universidad, quien más quien menos, casi todos los profesores seguían un temario bastante estandarizado.

Tranquilo, no es chapa. Me interesa la economía, especialmente desde la crisis. Pero vamos, que tampoco tengo base profunda, di 15 créditos en la uni y a partir de ahí he leido alguna cosa.

Me he explicado mal, con cosas más "matemáticas" me refiero a más de econometría, microeconomía y cosas así. Más o menos lo entiendo como tu dices, el usar modelos matemáticos para macroeconomía o cosas así es un poco ridículo porque al final es una ciencia social, no física mecánica.

Hace algún tiempo leí estas transparencias que explican por qué la economía "neoclásica" falla más que una escopeta de feria (más concretamente, por qué no "predijo" la actual crisis). Me pareció bastante interesante:

http://www.helsinki.fi/jarj/inem/helsin ... tation.ppt

[plan_b]

he empezado a leer el artículo de Husson y la traducción es deplorable. supongo que será un problema relacionado con esto que a la tercera línea te encuentres con un sinsentido del siguiente calibre: "el precio del trabajo es demasiado elevado en relación a su productividad e induce a los empleadores a comprar esta mercancía".

[Scox]

Me he explicado mal, con cosas más "matemáticas" me refiero a más de econometría, microeconomía y cosas así. Más o menos lo entiendo como tu dices, el usar modelos matemáticos para macroeconomía o cosas así es un poco ridículo porque al final es una ciencia social, no física mecánica.

Pues una vez más te tengo que corregir . Las microeconomía matemática tampoco tiene mucho sentido. No sé que concepto tienes de la micro y de lo que se hace desde ella, pero básicamente es la versión individual de la macro. Mientras que la macro estudia los agregados (las magnitudes relativas al conjunto de una economía), la micro estudia y teoriza sobre variables individuales como el comportamiento económico de los individuos como consumidores, las empresas como productoras y las variables relativas a mercados individuales (por ejemplo, el mercado de alimentos).

La economía neoclásica utiliza como método el "individualismo metodológico", según el cual los fenomenos colectivos o sociales (en este caso, las variables macroeconómicas), se explican a partir de los fenómenos individuales. En pocas palabras y siendo críticos, se puede decir que, en virtud de este principio reduccionista, los neoclásicos se pasan por el forro aquella afirmación de que "el todo es más que la suma de las partes" que sirve de base a otras ciencias sociales, como la sociología. Por este motivo, uno de los principales objetivos de las teorías microeconómicas modernas es el de servir de base a las teorías macroeconómicas, de las cuales se suele decir que están "microfundadas".

La micro moderna es, como la macro, otra teoría pseudocientífica en la que se deducen principios generales a partir de modelos matemáticas en los que los consumidores están representados por funciones de utilidad (que miden su satisfacción derivada del consumo de productos) y su comportamiento consiste en maximizarlas, mientras que las empresas maximizan beneficios a partir de funciones de producción (normalmente la famosa función Cobb-Douglas, que ha demostrado no tener ni pies ni cabeza, pero los economistas de la mainstream la siguen defendiendo).

Y ya que hemos sacado el tema, aprovecho para recomendarte a Bernard Guerrien, un profesor de microeconomía muy crítico con los métodos de la mainstream que escriba algunas cositas bastante interesantes. Yo he leído un libro suyo (coescrito con Sophie Jallais) que está bastante bien; se llama Microeconoomía: Una Presentación Crítica. En el no se centra en criticar lo falta de sentido del método basado en modelos matemáticos (lo cual, de todos modos, te resultará evidente en cuanto lo conozcas un poco), sino que analiza los modelos más populares (aquellos que enseñan en todas las universidades de economía) y los critica desde dentro, penetrando en su lógica y señalando sus contradicciones. Una conclusión general que se deduce del libro es que los economistas muchas veces descartan ciertas concepciones teóricas por no tener solución maemática y las sustituyen por otras menos realistas porque estas si la tienen. El libro no profundiza en los aspectos matemáticas, pero no prescinde de estas. Para entenderlo necesitarás conocimientos básicos de matemáticas, pero nada más (con las mates del instituto te basta y te sobra).

Lo que se dice en la presentación que has puesto tiene que ver con esto último que he comentado. Si no recuerdo mal (la leí hace tiempo y no me acuerdo muy bien, pero cuando lo hice no te contesté porque no tenía tiempo, luego me olvidé de ello y por eso no te contestado hasta ahora, sorry ), en ella se critica la poca capacidad del método neoclásico para encontrar defectos estructurales en la economía ya que estos se basan principalmente en modelos que representan economías que tienden hacia el equilibrio y en los que el buen funcionamiento de las instituciones y otros parámetros estructurales se da por supuesto. Los modelos con tendencia hacia el equilibrio son muy convenientes desde el punto de vista matemático ya que tienen una solución única. Esta conveniencia matemática está alineada con los intereses ideológicos neoliberales, ya que si partimos de la base de que las economías de mercado tienden a un equilibrio único, basta con demostrar que este equilibrio es óptimo para demostrar que el mercado es eficiente y que por tanto no existe razón para intervenir en la economía.

Me gustaría llamar la atención también sobre como esta tendencia a convertir la economía en una ciencia exacta está relacionado con la ideología liberal de un modo más general. Daos cuenta de que, el hecho de aceptar que el mercado tiene unas leyes inmutables igual que las de la física, es el primer paso para aceptar que dentro de este existe una armonía que hace del capitalismo (y más concretamente del capitalismo neoliberal, en el que el estado no interviene para nada en la economía) un sistema socialmente eficiente. Si, por el contrario, aceptáramos que el mercado no está gobernado por reglas inmutables y que, como todo evento sujeto a las veleidades del comportamiento humano, genera resultados al menos parcialmente impredecibles, nos veríamos obligados a aceptar que el mercado puede dar lugar a asignaciones ineficientes y que, por lo tanto, es necesario, por lo menos, regularlo.

he empezado a leer el artículo de Husson y la traducción es deplorable. supongo que será un problema relacionado con esto que a la tercera línea te encuentres con un sinsentido del siguiente calibre: "el precio del trabajo es demasiado elevado en relación a su productividad e induce a los empleadores a comprar esta mercancía".

No lo he leído entero, así que no sé si tiene muchos fallos de traducción, pero el original está en francés, que es un idioma similar al español, así que debería ser relativamente fácil de traducir. Pero sí, recuerdo que cuando empecé a leerlo leí unas 20 veces esa frase intentando encontrarle el sentido .Yo lo empecé a leer y luego lo dejé y hasta ahora no lo he retomado, a ver si me pongo un día de estos con él.