No mezcles churras con merinas:Unx Más escribió:Me parece ridículo, surrealista
En el primer manifiesto surrealista, Andre Breton escribió:Surrealismo: "sustantivo, masculino. Automatismo psíquico puro, por cuyo medio se intenta expresar, verbalmente, por escrito o de cualquier otro modo, el funcionamiento real del pensamiento. Es un dictado del pensamiento, sin la intervención reguladora de la razón, ajeno a toda preocupación estética o moral."
Te lo iba a mandar por privado pero creo que los tienes desactivados y no puedo. Permitidme, por tanto, el off topic: estoy de acuerdo con la definición de Andre Breton, sin embargo, creo que surrealista también tiene la acepción de, como adjetivo: "absurdo"arkady escribió:P.D.:No mezcles churras con merinas:Unx Más escribió:Me parece ridículo, surrealistaEn el primer manifiesto surrealista, Andre Breton escribió:Surrealismo: "sustantivo, masculino. Automatismo psíquico puro, por cuyo medio se intenta expresar, verbalmente, por escrito o de cualquier otro modo, el funcionamiento real del pensamiento. Es un dictado del pensamiento, sin la intervención reguladora de la razón, ajeno a toda preocupación estética o moral."
Diccionario de María Moliner escribió: surrealista adj. De surrealismo. adj. y n. Adepto a él. adj. Extravagante o absurdo.
Falso. Desde la primera línea del primer post he expresado que podía ser una paja mental, que tengo mis dudas, que no estoy seguro de que funcione, que quiero opiniones y críticas... Luego me he limitado a explicar los malentendidos y aclarar las dudas.Unx Más escribió:Y que te has encabezonao ahí porque te pareció buena idea... y estás por todo menos por plantearte: a ver, para, ¿estoy diciendo una cagajoná?
Si por "difundir" entiendes "hacer propaganda", entonces sí. Si por "difundir" entiendes "que la propaganda consiga llegar a la gente", entonces tengo mis dudas.Unx Más escribió:¿No es más fácil difundir la alternativa libertaria directamente?
Que sííííííííí que lo entendemos, pero que dá igual, se trata de pedir el voto para el PP pero diciendo que porque estás en contra ¿no? ¿y qué? joder que es una cagada de idea. ¿O es que no lo ves?Ⓐnonym escribió:Por lo que leo en las últimas respuestas, ni siquiera he conseguido que entendais que NO hay que votar realmente al PP, a pesar de que lo he repetido más de 20 veces, incluso poniendolo en mayúsculas, negrita, curviva y subrayado. Lo que no entra, no entra.
seremos nosotros, que no lo vemos.Ⓐnonym escribió:Si no lo veis, no lo veis, está claro.
pues yo no tengo mis dudas, ahora, si la prioridad es "que llegue a la gente" lo tienes más fácil aún, no difundas anarquismo, difunde otra cosa, te facilitará la tarea. Pero mi intención no es esa, mi intención es que el anarquismo llegue a la gente. Disfrazándolo de otra cosa no lo voy a conseguir.Ⓐnonym escribió:Si por "difundir" entiendes "hacer propaganda", entonces sí. Si por "difundir" entiendes "que la propaganda consiga llegar a la gente", entonces tengo mis dudas.
...esto... a ver... ¿cómo era lo de citar?...ah vale...Unx Más escribió:seremos nosotros, que no lo vemos.Ⓐnonym escribió:Si no lo veis, no lo veis, está claro.
Unx Más escribió:Yo no le veo la punta a tu proyecto.
(Y ya me olvido de que respondas las otras dos preguntas)arkady escribió:No veo, por más que lo intento...
Hay quien de esta afirmación deduciría que crees que el anarquismo no puede llegar a la gente. Pero yo sé que no...Unx Más escribió:si la prioridad es "que llegue a la gente" lo tienes más fácil aún, no difundas anarquismo
[póngase aquí un emoticón dándose chocazos contra una pared] he querido significar todo lo contrario. Si no obsérvese lo que escribo y ¡oh! sorpresa! mira:Ⓐnonym escribió:Hay quien de esta afirmación deduciría que crees que el anarquismo no puede llegar a la gente.
Mira, ya está, dejémoslo porque no vamos a llegar a nada, sencillamente me parece una cagada, ya está, no sigo porque no vamos a llegar a nada y me pongo nervioso para leches, porque tú no vas a cejar ni mucho menos.UNX MÁS escribió:Pero mi intención no es esa, mi intención es que el anarquismo llegue a la gente. Disfrazándolo de otra cosa no lo voy a conseguir.
...porque cuando alguien dice dos frases contradictorias (eso que en lógica se llama paradoja), hay que descartar una de ellas. Descarté la primera y me quedé con la segunda ("mi intención es que el anarquismo llegue a la gente"), por eso sabía que no era lo que querías decir, al menos conscientemente.Ⓐnonym escribió:Hay quien de esta afirmación deduciría que crees que el anarquismo no puede llegar a la gente. Pero yo sé que no...
Megalomanía es un estado psicopatológico caracterizado por los delirios de grandeza, poder, riqueza u omnipotencia. A menudo el término se asocia a una obsesión compulsiva por tener el control. La palabra deriva de dos raíces griegas, manía (obsesión) y megas (grande). A veces es un síntoma de desórdenes psicológicos como el complejo de superioridad o la compulsión eufórica, donde el sujeto aquejado de esta perturbación tiende a ver situaciones que no existen, o a imaginarlas de una forma tal que sólo él termina creyendo.
Lo que quise decir ante esto:yoSkAn escribió:Yo la parte que no he entendido es lo de "no difundir el anarquismo" porque este nunca llega ala gente.
Te veo mu negativo unx mas
Y no es que esté negativo, yos, estoy nervioso... hay mucho trabajo por hacer y veo algunas cosas que ... me irritan.Unx Más escribió:pues yo no tengo mis dudas (es decir, que no creo ni que el proyecto ese vaya a llevar las ideas libertarias a la gente ni tampoco creo que mediante los medios clásicos no se puedan llevar), ahora, si la prioridad es "que llegue a la gente" lo tienes más fácil aún, no difundas anarquismo (lo que quería decir es que si su objetivo es llegar a la gente fácilmente, lo tiene más fácil si, en lugar de anarquismo difunde prensa rosa, o fútbol), difunde otra cosa, te facilitará la tarea. Pero mi intención no es esa, mi intención es que el anarquismo llegue a la gente. Disfrazándolo de otra cosa no lo voy a conseguir.Ⓐnonym escribió:Si por "difundir" entiendes "hacer propaganda", entonces sí. Si por "difundir" entiendes "que la propaganda consiga llegar a la gente", entonces tengo mis dudas.
Ya ves, unos somos megalómanos, otros paranoicos... este foro a veces parece un psiquiátrico. Si después de leerte este hilo, todavía piensas que con el Proyecto Durruti había que votar realmente al PP, no haces más que reafirmarme en mi idea de que no se entiende. Afortunadamente, ya hace tiempo que me he rendido y no tengo que intentar explicarlo más.Scox escribió:Pues llamadme desconfiado o paranoico si quereis,pero yo a estas alturas sigo barajando la posibilidad de que este proyecto sea una triquiñuela que se ha inventado un pepero para ganar votos entre los "radicales de izquierdas" como les llaman ellos.
¿Preferencia? A veces le dan a uno ganas de unirse a los del cuanto-peor-mejor y fantasea con que ganan los del Partido de la Libertad Individual (P-Lib), ya sabes 1% Estado y 99% Mercado, y ya verías que rápido empezábamos a autoorganizarnos masivamente (o eso o la guerra).Sancho escribió:¿quien quieres que gane? o mejor dicho ¿tienes alguna preferencia?
No era mi idea que el principal gestor de ese cambio fueran sólo los anarquistas, sino que fueran las incipientes asambleas las que tomaran protagonismo ante la falta de legitimidad del resultado electoral. Por supuesto, que eso en la práctica podría salir mal (ya sabemos de sus problemas, manipulaciones, etc), pero tengo la ingenua ilusión de que el mensaje libertario cala allí donde se explica con argumentos. Y en la situación actual, desde dentro de las asambleas sería una buena forma de intentar presentar nuestros argumentos, mostrándolos no ya como utopía, sino como una alternativa realista y necesaria ante la hipotética deslegitimación de los resultados electorales.Sancho escribió:Ahora bien, asumiendo este contexto de que la derecha cavernicola tomara el baston de mando en contra de la derecha civilizada (psoe), propones hacer un frente comun solo contra los primeros de manera que si ganan igualmente cualquiera pueda decir que ha contribuido a su exito. De esta manera tod@s apostamos por el cambio.
La duda surge en cuanto supuestamente ganen las elecciones, algo mas que probable. ¿quien sera el principal gestor de ese cambio? Haciendo calculos a ojo de buen cubero (por decir algo no cientifico) sera tan solo el 1% famoso ese. Nosotr@s como anarquistas, organizados o no, ¿cuanta gente representamos? ¿un 1%, un 5-7%...?
¿No es mejor tratar a estos individuos de tu a tu como siempre, burla incluida?
Creo que ante la sofisticación de los métodos de control del sistema (medios de comunicación y técnicas de marketing, mucho más efectivas que el ejército y la policía), tenemos que replantearnos profundamente nuestras técnicas de propaganda: si tenemos que colarlos en sus spots, si tenemos que usar sus técnicas (que al fin y al cabo son muy efectivas porque han sido minuciosamente diseñadas para eso) no veo nada esencialmente negativo en ello. Creo que se pueden combianar el sarcasmo y la originalidad desde dentro de su "carpa" (para llegar a la gente) con los análisis críticos del sistema y los argumentos para una alternativa libertaria. Quedarnos fuera lleva a menudo al aislamiento y a regozijarnos en nuestra pureza. Eso del "crecimiento integral de la persona" seguramente lo podría suscribir cualquier no-anarquista, y luego llevaría horas y horas de debate filosófico infructuoso... y a veces ser cínico tambien te hace crecer.Sancho escribió:L@s politicos como charlatanes primero, por eso de que ahora preparan el circo electoral, y los capitalistas como responsables del despilfarro. Ambos son del todo inutiles para acabar con la desigualdad, el hambre, las guerras y la explotacion del hombre por el hombre. ¿como quieres luchar contra su mensaje alineante, colandote en sus spots publicitarios? Eso es llamar a rio revuelto y despertar a los gurús.
Es mas sencillo y humilde seguir construyendo la casa prescindiendo en lo maximo de cualquier estructura estatal y burocratica. Ignorandolas y defendiendonos de sus intromisiones. Protestar por el circo electoral desde fuera de la carpa, que se ahoguen en su propio discurso. Quien quiera seguir a alguien que lo haga al menos con conciencia de sumision. Nuestro discurso debe impulsar el crecimiento integral de la persona, no activar su faceta mas cinica y gamberra.
Es al revés, SON nuestros enemigos y por eso nos vemos obligados a competir. El capitalismo tiene muchas cosas malas, pero en lo que siempre triunfará mientras exista es en obligarnos a la competencia. Así pues, asumamos esa competencia, pero contra el capitalismo, al menos hasta destruirlo.Sancho escribió:Si tu intencion es usar el fetiche Durruti para expandir la idea, muestra lo mejor que puede ofrecer el anarquismo en general, para que cuando uno o varios hagan balanza, se decanten por lo que mas les anime a ser mejores personas y no todo lo contrario. ¿De que sirve competir si no es mas que para crearte enemigos? Escuchar a un pepero y a un socialista hablando de politica cada vez se parece mas a una discusion madrid-barça. Es de pena.
Jeje, mira, eso me ha recordado a la campaña por las municipales, que estuvimos repartiendo panfletos y en una cara tenían el texto en cuestión llamando a la abstención activa, explicando el asunto y anunciando las charlas que se iban a hacer, y por la otra cara eran como una papeleta electoral con varias opciones y la última (la marcada) era un "Vota por ti" seguido de un "¡Organízate y lucha!". ¿Te referirías a algo así?Ⓐnonym escribió:Otra alternativa absurda para las siguientes elecciones. Partidos uni-personales y que cada uno se vote a sí mismo (nada más simbólico).
Sí que lo he entendido,pero no me parece en absoluto una buena idea.Esa deslegitimación del gobienro del PP que pretende conseguir el Proyecto Durruti no es mayor que la deslegitimación del sistema electoral que pretende conseguir la abstención activa y,sin embargo,como ya se ha comentado,mediante la estratregia que propone el Proyecto Durruti el PP obtiene ciertos beneficios (los cuales no creo que vayan a utilizar para hacer de España el país de la piruleta precisamente),desventaja que la abstención activa no tiene.A parte está el hecho de que,de acuerdo con la filosofía de desacreditación que sigue el proyecto,mediante esta estrategia se deslegitima al gobierno,pero no se hace lo mismo con el sistema electoral ya que al participar en él le das tu aprobación de forma tácita.Ⓐnonym escribió:Ya ves, unos somos megalómanos, otros paranoicos... este foro a veces parece un psiquiátrico. Si después de leerte este hilo, todavía piensas que con el Proyecto Durruti había que votar realmente al PP, no haces más que reafirmarme en mi idea de que no se entiende. Afortunadamente, ya hace tiempo que me he rendido y no tengo que intentar explicarlo más.Scox escribió:Pues llamadme desconfiado o paranoico si quereis,pero yo a estas alturas sigo barajando la posibilidad de que este proyecto sea una triquiñuela que se ha inventado un pepero para ganar votos entre los "radicales de izquierdas" como les llaman ellos.
