Re: ¿Cual es la última pelicula que habeis visto?
Publicado: 20 Mar 2018, 22:35
Al lío.salvoechea escribió:la dignidad de la lucha de unos trabajadores que muestra La Sal de la Tierra, que se hace desde una integridad formal y de discurso sin duda, pasa sin pena ni gloria y no es forjadora sino de conciencias que ya lo están
Sigamos pues, nuestra agria polémica
Entiendo que quieres decir que la calidad de una película es una cosa y su valor político y de formación de conciencias es otra, y que la "integridad formal" de una película no la hace tener un valor positivo a la hora de formar conciencias, ni la hace defendible frente a otras.
Si por calidad de algo entendemos que ese algo sea bueno en su género, tengo que decir que estoy de acuerdo, y hay películas embrutecedoras que se puede decir que son buenas en su género, igual que se puede decir que hay bombas atómicas de más calidad que otras bombas atómicas o unos capataces mejores que otros a la hora de servir a su patrón. Es una cosa de mucho interés descubrir de qué mecanismos se sirve una película -o una publicidad, o un telediario- a la hora de embaucar al personal y cumplir los intereses de su patrón.
Pero si tenemos un concepto ambicioso de calidad y nos interesa una película no por cómo sirve a tales o cuales intereses, o a mantener una industria del embrutecimiento, sino por su contribución a la emancipación humana y al cultivo de la sensibilidad de las gentes, entonces no vale todo. Y sin duda no hay película que pueda por sí sola representar un avance en ese combate, pero con amigos sí. Es tarea de los críticos, y de los espectadores, y de los cineclub donde aún los haya, y de espacios como éste, ayudar a la película a aumentar el número de gentes dispuestas a escucharla, de "convencidos" si los quieres llamar así - igual que la película nos ayudará a todas las que estamos en ese combate a avanzar en él.
Aquí el objetivo principal no es defender películas de una ideología contra las películas de otra, o el cine-mierda para cultos de museo de arte contemporáneo contra el cine comercial: el objetivo es estimular a la gente a que desarrolle una actitud crítica hacia los productos que le sirve la industria de la imagen. Porque se empieza dando por buena y derramando parabienes sobre una película en la medida en que induce sensaciones agradables en la audiencia pasiva -como si esa audiencia fuera una planta recibiendo abono- y se acaba con el personal inerme ante la publicidad subliminal de los telediarios y del bochinche de las redes sociales. Una cosa lleva a la otra por una pendiente sin agarraderos.
En llegando a este punto, me alegra que hayas mencionado El nacimiento de una nación / The Clansman (David W. Griffith, 1916), película de mensaje tosco pero de lenguaje sutilísimo. Habría mucho que hablar sobre por qué al tratar de un tipo con una carrera tan amplia como la de Griffith esa película -una apología del Ku-Klus Klan- es, para las historias del cine, "la fundamental" -hablar sobre los intereses en señalar que "el racismo también es arte" o de hacer todo tipo de comparaciones odiosas y sin duda impertinentes con los colosos coetáneos del cine soviético-. Pero prefiero esto a que la película hubiera caido en el olvido en favor de títulos de Griffith más "políticamente correctos" -al menos en apariencia-: pues nos ha quedado un documento impagable de cómo muchos de los mecanismos que hoy sirven para dorar la pildora de los sentimientos en el cine comercial (inventados por Griffith y por pioneros como él) no han surgido de la nada, sino de la propaganda racista y la autojustificación de un Estado -otro más- que quiere presentar el genocidio en que se basa como algo moral e incluso defensivo.