Algunas izquierdas están equivocadas. El mito del 99% versus

Noticias, artículos y textos de actualidad que no estén directamente relacionados con el Anarquismo.
Avatar de Usuario
salvoechea
Mensajes: 4687
Registrado: 24 Jul 2008, 18:00

Algunas izquierdas están equivocadas. El mito del 99% versus

Mensaje por salvoechea » 26 May 2016, 20:20

Ya se que por aquí abundan los haters de este hombre pero, este artículo sin descubrir nada nuevo me ha parecido interesante. También me ha recordado inmediatamente una viñeta que colgó boiffard y que no logro encontrar
Vicenç Navarro
Catedrático de Ciencias Políticas y Políticas Públicas. Universidad Pompeu Fabra

Una de las lecturas generalizadas de la estructura social del capitalismo avanzado es que el 1% de la población que tiene mayor propiedad de capital y tiene mayores rentas, es la nueva clase dominante, tanto a nivel mundial como dentro de cada país. Tal 1% se le considera constituido por los propietarios y gestores de las compañías transnacionales pertenecientes a la economía productiva (donde se realiza la producción y distribución de bienes y servicios) y/o a la economía financiera (como las grandes entidades bancarias y las compañías de seguros), que a través de su enorme influencia en las instituciones políticas de carácter representativo ?y en los grandes medios de información?, ejercen un poder supuestamente omnipotente sobre el resto de la población, es decir, sobre el 99% restante.

Aparecen así eslóganes, dentro de los movimientos sociales de sensibilidad progresista, sobre la necesidad de movilizar el 99% de la población frente al 1%. En EEUU, por ejemplo, el Movimiento Occupy Wall Street hizo suyo el eslogan que el conflicto básico en EEUU era el que existía entre el 99% de la población y el 1%. Y en España (incluyendo Catalunya) han aparecido movimientos que utilizan el mismo eslogan o el mismo principio, asumiendo que el conflicto es entre la gran mayoría de la población, referida frecuentemente como el pueblo, contra este 1%.

Esta visión, sin embargo, es extraordinariamente simplista y no ayuda a las propuestas de transformación de la sociedad, pues no configura correctamente la lectura del mapa estratégico que los movimientos sociales y políticos transformadores deben realizar para separar los adversarios (es decir, personas o grupos sociales que defienden intereses opuestos a los de los agentes transformadores) de los aliados (personas que tienen intereses semejantes y/o compatibles con los de las fuerzas transformadoras).

Esta distinción –adversario versus aliados- es clave, pues el proyecto progresista requiere de una amplia alianza de fuerzas que representen a la mayoría de la población, y muy en especial a las clases populares. Pero tal mayoría no es, ni mucho menos, el 99%, pues hay al menos un 20% de la población que está sirviendo al 1% en su función controladora y reproductora de las relaciones de poder, y cuyos intereses están íntimamente ligados al famoso 1%. Este 20% juega un papel clave en la pervivencia del sistema de poder, donde el 1% superior controla los ejes del poder económico y financiero, y desde ahí los ejes del poder político y mediático.

La imagen del 99% frente al 1% no refleja esta realidad y erróneamente asume la posible alianza de las clases populares (que constituyen casi el 80% de la población) con este 20% que tiene intereses opuestos a los de las clases populares. De ahí la necesidad de recuperar categorías científicas de la estructura social -como clases sociales- que han sido abandonadas por “anticuadas”, y cuyo abandono ha sido resultado del gran domino del 1% (es decir, de la clase capitalista) sobre la sociedad, de manera que a mayor poder tiene tal clase, menor es la aparición de tales términos en la narrativa del discurso hegemónico de la sabiduría convencional.

La clase profesional (The professional class)

Un componente clave de este 20% de la población es la clase compuesta por profesionales, la mayoría con educación superior, que configura la sabiduría convencional del país y que beneficia al 1%, puesto que, como he dicho en la sección anterior, está a su servicio. Thomas Frank ha escrito un libro, Listen, Liberal (Escucha, liberal), que define muy bien la naturaleza de esta clase profesional, la cual ha configurado la cultura política y mediática del país, definiendo lo que se considera “aceptable” y “respetable” y lo que no lo es, confirmando la situación que habían ya adelantado, hace ya años, con gran certeza Noam Chomsky y Edward S. Herman en su excelente libro Manufacturing Consent (“Fabricando el consentimiento”).

Los componentes de esta clase proceden en su gran mayoría de las clases medias de renta alta que han ido a los colegios privados en España (con subsidios públicos) y a las universidades de élite, tanto en España como en EEUU, y que trabajan intelectualmente para hacer aceptable la distribución de poder en la sociedad actual, basada en la supuesta meritocracia. Y, en su mayoría, los miembros de esta clase comparten toda una serie de valores que pueden definirse como liberales (en el sentido europeo de la palabra, pues, en EEUU, la expresión liberal sirve para definir las sensibilidades socialdemócratas, como la del actual candidato a la presidencia, el senador Bernie Sanders. La falta de aclaración de esta distinción por parte de los corresponsales de los medios de información españoles crea unas enormes confusiones).

Estos valores liberales aparecen en las diferentes dimensiones del quehacer público. En educación consideran la educación privada mejor que la pública, pues permite la mejor expresión de un elemento muy valorado por tal clase, que es la reproducción de una distinción jerárquica y social. En España, el porcentaje de la población que acude a la escuela privada (con subsidio público) es el 30% de la población, que incluye, además de la burguesía y pequeña burguesía, predominantemente la clase media profesional.

Los dogmas de tal clase

En economía, tal clase social suele ser la defensora del famoso “hombre económico” que, a través de su mano invisible, permite la expresión de la libertad. Desfavorece políticas públicas que tengan como objetivo la redistribución de los recursos por considerarla irrelevante. Atribuye su posición en la jerarquía de poder social al mérito de sus propias cualificaciones, y tiene un enorme respeto y docilidad hacia el 1%, compitiendo por sus favores. El componente gestor dentro del 1% procede en su mayor parte de esta clase. Los directivos y gestores de las grandes empresas del país pertenecen a esta clase.

En sanidad, favorece, de nuevo, como en la educación, el sistema privado, por considerarlo más eficiente (en contra, por cierto, de toda la evidencia existente, como muestro en mi artículo “Las enormes limitaciones del modelo neoliberal: el caso de la sanidad estadounidense”, Público, 22.03.16), y, aunque no se opone a la responsabilidad pública de garantizar el acceso a la sanidad pública, ve esta responsabilidad como asistencial y/o residual, favoreciendo el aseguramiento sanitario privado (aunque con subsidios públicos), enfatizando la responsabilidad individual en el mantenimiento de la salud, y exigiendo una contribución en forma de pago por la utilización de servicios, sobre todo para evitar el supuesto “abuso” en la utilización del sistema sanitario público por parte de las “masas populares”.

Gran parte de los aparatos de los partidos conservadores (PP) y liberales (Ciudadanos y Convergència), incluyendo socioliberales (sectores del aparato del PSOE), son un ejemplo de este pensamiento. Cuidadores de su palabra, para respetar el lenguaje políticamente correcto, se le escapan de vez en cuando sus maneras elitistas y clasistas. Ejemplos claros de este comportamiento son los fundadores y dirigentes de Ciudadanos, el partido que representa mejor tal mentalidad y tal clase profesional.

Las declaraciones del Sr. Félix de Azúa –fundador de Ciudadanos- en referencia a la alcaldesa de Barcelona, la Sra. Ada Colau, diciendo que en lugar de alcaldesa debería estar trabajando en un puesto de venta de pescado en el mercado, expresan claramente su menosprecio para tal tipo de trabajo, clasismo enormemente prevalente en este grupo profesional. Su deseo de encajar en el lenguaje políticamente correcto y su aspiración de distanciarse de los iconos culturales e ideológicos (como la Iglesia Católica) de las derechas tradicionales españolas (como el PP o Unión Democrática) les convierten en la derecha laica liberal. Otro ejemplo de clasismo es su frecuente referencia a la clase trabajadora como la “clase baja”, expresión muy utilizada en la cultura política y mediática del país, que constantemente define la estructura social de España (incluyendo Catalunya) en clase alta, clase media y clase baja. Ver los discursos de Albert Rivera como muestra de la utilización de tales términos.

El obstáculo mayor para el cambio es mucho más grande que el 1%
Este 20% significa uno de los mayores obstáculos para que se realice un cambio sustancial progresista en este país. Y ello se debe a que sus intereses, como he indicado anteriormente, están claramente relacionados con los intereses del 1%. Uno de los mejores ejemplos de ello es la polarización del Estado del Bienestar por clase social en España.

El sistema educativo, polarizado por clase social, que ocurre en España (y muy acentuado en Catalunya), con el 30% de la población infantil (perteneciente a esta clase profesional en su mayoría) educándose en las escuelas privadas (subvencionadas con fondos públicos), y el 70% educándose en las escuelas públicas (con un coste por alumno más bajo que en la privada), no puede, desde una visión progresista, defenderse y/o mantenerse, a lo cual se opondrán, no solo el 1%, sino el 30% (que tiene un enorme poder), grupo que apoyará al 1% con toda intensidad, pues sus beneficios dependen de la reproducción del sistema en el que el 1% establece las normas que hacen permisible esta polarización por clase social.

Y ahí está el error de algunos sectores, bien intencionados, pero profundamente equivocados, de algunas fuerzas progresistas de este país. Establecer una estrategia de cambio basado en este entendimiento de que el conflicto de intereses es el 99% frente al 1%, es profundamente errónea, pues este 20% ó 30% tiene intereses contrapuestos, más ligados al 1% que no a los intereses de la mayoría de la población. De ahí su error. Así de claro.
Não sou nada.
Nunca serei nada.
Não posso querer ser nada.
À parte isso, tenho em mim todos os sonhos do mundo.
_____________________________________________

De cerca, nadie es normal

Avatar de Usuario
salvoechea
Mensajes: 4687
Registrado: 24 Jul 2008, 18:00

Re: Algunas izquierdas están equivocadas. El mito del 99% ve

Mensaje por salvoechea » 26 May 2016, 20:39

La encontré

Código: Seleccionar todo

https://flitipoo.files.wordpress.com/2011/10/00-pirc3a1mide-del-ecosistema-humano.jpg
Não sou nada.
Nunca serei nada.
Não posso querer ser nada.
À parte isso, tenho em mim todos os sonhos do mundo.
_____________________________________________

De cerca, nadie es normal

Avatar de Usuario
Fotallesa
Mensajes: 1027
Registrado: 16 Dic 2006, 16:32

Re: Algunas izquierdas están equivocadas. El mito del 99% ve

Mensaje por Fotallesa » 28 May 2016, 18:42

Muy interesante. Es un tema que me interesa mucho (por ideología y por formación académica). Y creo que acierta bastante con Ciudadanos: Las encuestas indican que es el partido favorito de eso que podría llamarse "clase profesional".

Me llama la atención esto:
salvoechea escribió:Ya se que por aquí abundan los haters de este hombre pero, este artículo sin descubrir nada nuevo me ha parecido interesante.
Pues yo sí creo que toca un tema algo incómodo para los MMSS libertarios y de izquierda. En este mismo foro se ha criticado mucho a los que han (hemos) dicho que no cualquier asalariado pertenece a la clase obrera. Que hay un sector numéricamente nada despreciable de trabajadores con altas cualificaciones, que ocupan posiciones jerárquicas en las empresas, que viven de gestionar el aparato productivo y cultural de la sociedad... y que se encuentran socialmente próximos a las élites de propietarios tradicionales, comparten sus valores y su defensa del statu quo, viven en los mismos barrios, envían a sus hijos a las mismas escuelas (como bien señala el artículo) y que rara vez compartirán un proyecto de transformación política protagonizado por la clase popular. Que llamemos a esto "clase media-alta", "profesional" o como sea es un debate más bien semántico que no lleva a ningún sitio, pero no está de más tenerlo en cuenta.

Ahora que tan de moda está el debate sobre Venezuela... ¿de que estratos sociales nace la oposición al gobierno bolivariano? Pues mi impresión es que no sólo de los grandes empresarios y terratenientes perjudicados por las expropiaciones. No puede entenderse la fuerza de la oposición al gobierno venezolano sin la ayuda inestimable de estos grupos relativamente privilegiados. Esos que vemos en las manifestaciones o hablando en la tele con Albert Rivera, blanquitos, aseados y vestidos con ropa cara.

Salud!
"Nadie podrá vencer
Al viejo y nuevo clamor
Nadie podrá borrar
De nuestro valeroso corazón
El hambre de libertad"

Avatar de Usuario
Fotallesa
Mensajes: 1027
Registrado: 16 Dic 2006, 16:32

Re: Algunas izquierdas están equivocadas. El mito del 99% ve

Mensaje por Fotallesa » 28 May 2016, 19:34

Dejo aquí un copypaste de unos apuntes de cuando estaba en la facultad. Pertenece al libro Marxismo y Teoría de Clases: Una crítica burguesa. Creo que viene a cuento y es interesante. Es un resumen, así, esquemático, pero creo que se entiende bien.


Estructura social finales del siglo XIX - principios del XX. Gran número de propietarios (burguesía tradicional): en Francia en 1903, representan un 38% de la población activa, aunque muchos son pequeños propietarios agrícolas con pocos o ningún asalariado a su cargo. La inmensa mayoría de asalariados pertenecen al proletariado en sentido clásico, trabajadores manuales de la industria o el campo (en Francia en 1903, 51% de la población activa). Los "profesionales" (médicos, arquitectos, juristas) eran pocos, la mayoría no se consideraban asalariados, cobraban "honorarios" o se dedicaban a la gestión directa de la mano de obra (el caso de los ingenieros en las fábricas). Por lo demás, desvinculados de la clase obrera, para ésta son igualmente burgueses. Comparten espacios de sociabilidad con la burguesía. Existía un pequeño grupo de asalariados no manuales con tareas administrativas rutinarias (empleados y bajo funcionariado). Frecuentemente desclasados y alejados del movimiento sindical.

A partir de 1945. Creación de numerosas empresas públicas (con sus burocracias), despegue del sector servicios, extensión de la escolaridad. Crecen: Empleados no manuales, técnicos y profesionales. Disminuyen: Proletariado agrícola e industrial y pequeña burguesía tradicional. Se intensifica el debate en el marxismo ¿quién pertenece a la clase obrera?.

Dos posturas ideales:

Posición minimalista (p.ej: Poulantzas). Según la cual, el proletariado está constituido por los trabajadores manuales y productivos. Los asalariados improductivos no generan plusvalía, la burguesía sólo les retribuye los "servicios prestados" por gestionar y controlar la fuerza de trabajo. Este modelo está obviamente inspirado en el mundo industrial. La fábrica es el microcosmos del capitalismo y la sociedad de clases. En ella, entre el propietario y los obreros, media una cadena jerárquica de mandos, desde el directivo al administrativo, que organiza y vigila a los proletarios (que están abajo del todo).

Críticas: Es difícilmente trasladable a muchas empresas de servicios, donde las categorías inferiores de trabajadores no manuales son el eslabón más bajo (no vigilan a nadie). Además, desde mediados del siglo XX, estos grupos comienzan a sindicarse y acercar sus posturas al movimiento obrero tradicional. Por otro lado, no tenía sentido que los marxistas criticasen la idea liberal de la "sociedad de clases medias" y acabasen proponiendo una teoría que venía a decir lo mismo: que la clase obrera era una minoría. No está claro donde entra aquí el llamado "proletariado de servicios" (p.ej: limpiadoras, transportistas, pintores) cuyas ocupaciones tampoco son productivas en sentido estricto.

Posición maximalista (p.ej: Barán). El proletariado se concibe como una "clase universal", fuera de la cual sólo quedarían algunos grupos muy minoritarios (grandes propietarios, rentistas, accionistas). Criterio de definición pragmático: Pertenece a la clase obrera todo aquel cuya ocupación sea transferible al futuro socialista (modelo soviético), incluidos los técnicos, profesionales y gestores. Este modelo se hace muy popular en el "marxismo vulgar" y acaba convirtiéndose en el discurso oficial de los PC europeos, ahora integrados en el sistema y preocupados por ensanchar su base electoral.

Entre ambas posturas, teóricos intermedios (p.ej: Wright): En distintas variantes, vienen a decir que algunos sectores de los grupos intermedios (no manuales, no productivos) pertenecen a la clase obrera y otros no. Becker: "la clase media no existe. Dentro de ella existen grupos con funciones directivas, que pertenecen a la clase dominante, y grupos con simples funciones administrativas, que pertenecen a la clase dominada". El problema es que en muchas de estas ocupaciones se ejercen ambas funciones en grado variable, de ahí que se diga "que los grupos intermedios son a la vez explotados y explotadores" o que ocupa una "posición contradictoria de clase" (Carchedi).


Salud!
"Nadie podrá vencer
Al viejo y nuevo clamor
Nadie podrá borrar
De nuestro valeroso corazón
El hambre de libertad"

Avatar de Usuario
salvoechea
Mensajes: 4687
Registrado: 24 Jul 2008, 18:00

Re: Algunas izquierdas están equivocadas. El mito del 99% ve

Mensaje por salvoechea » 29 May 2016, 01:30

Yo creo que el porcentaje supera el 20% de los citados, hay que añadir a todos los asimilados que aun que por condiciones sean miembros de las clases populares, aceptan la situación creyendo que le ira bien si el sistema tal y como es funciona y no tiene sobresaltos o cualquiera que considere que en su situación sus necesidades están cubiertas. Hasta que la falta de trabajo a llevado a muchas personas a la ruina y al desahucio vivido en sus propias carnes no han sido capaces de ver los fallos del sistema. Ese sistema que el próximo cambio que pergeña es el de la robotización de millones de trabajos , que aumentarán aun más la concentración de la riqueza en menis manos
Não sou nada.
Nunca serei nada.
Não posso querer ser nada.
À parte isso, tenho em mim todos os sonhos do mundo.
_____________________________________________

De cerca, nadie es normal

Avatar de Usuario
Super8
Mensajes: 2413
Registrado: 10 Sep 2014, 16:45

Re: Algunas izquierdas están equivocadas. El mito del 99% ve

Mensaje por Super8 » 29 May 2016, 08:16

Hay unos economistas críticos con muchos libros en castellano, Duménil y Lévy, que creo que dicen que se puede llevar a ese sector de cuadros al redil de políticas antineoliberales: https://www.fuhem.es/media/cdv/file/bib ... _Tinel.pdf
En términos más generales, hay que hacerse a la idea de que el capitalismo neoliberal no es el fin de la historia. El capitalismo continúa transformándose. La principal de sus transformaciones ha sido la de su estructura de clases. Nosotros defendemos la tesis de que existe una estructura tripolar en el capitalismo contemporáneo: capitalistas, cuadros y clases populares de obreros y desempleados. El “gran golpe” de las clases capitalistas en el neoliberalismo es el de haber conseguido asociar a los cuadros a la tarea de restaurar espectacularmente sus poderes y sus rentas. No sorprenderá a nadie que los cuadros financieros hayan entrado en el baile, pero que los cuadros técnicos y administrativos se hayan unido al movimiento resulta más asombroso. Incluso los cuadros de profesiones intelectuales y artísticas han seguido ampliamente esos pasos. A la violencia de las prácticas neoliberales en materia de políticas económicas y de gestión se ha venido a sumar una gran oleada de devastación ideológica, que logra hacer que todo proyecto de «bifurcación» hacia otras vías parezca incongruente. Los cuadros, al cambiar de bando, han condenado las utopías.

El último capítulo del libro, consagrado a lo «político», aquí y ahora, gira enteramente en torno a la exigencia de la disolución de esa alianza en la cumbre de las jerarquías sociales, y del restablecimiento de un compromiso «a la izquierda» entre clases populares y cuadros tal como aquel que había animado las dinámicas económicas y políticas de la posguerra. Abordar esta bifurcación “en el buen sentido”, es decir hacia la izquierda, es restablecer dicha configuración de la alianza. Pero se trata, evidentemente, de un primer paso, dado
que los errores del pacto social de la posguerra -Estado de bienestar- no deben de repetirse; aquellos que han conducido a la degeneración de este orden social hasta llegar al neoliberalismo, y no a su superación más allá de las lógicas capitalistas –o llegaremos, en otros contextos, al cierre de vías que supuestamente podrían llevar al socialismo.
Se trata de pensadores marxistas estatistas, y claro, su ocurrencia pasa por reorganizar un Estado de bienestar donde estos señores de los cuadros estén cómodos, se les dé su parte de pastel, tengan una legislación adecuada a sus necesidades y las características de sus profesiones y demás. A mí, a diferencia de estos autores, no me parece asombroso que los cuadros técnicos y administrativos se hallan unido al neoliberalismo, pues el neoliberalismo es una forma de lucha de clases y estos cuadros se han unido al bando que les toca en un mundo donde hay división entre trabajo manual e intelectual y entre trabajo remunerado y doméstico.

Pero bueno, yo formo parte de ese sector aunque sea a nivel de limpiabotas del resto, o sea que algo habrá que hacer.

Para lo de la robotización y la lucha de clases, yo aconsejo leer al "gurú de internet" Jaron Lanier, que escribe de estos asuntos con la pretensión de que sus libros sean best-sellers yanquis -o sea, clarito-. Este señor parece haber llegado por su cuenta a conclusiones que podrían ser las de Marx y Engels sobre estos asuntos, aunque intenta buscarles solución dentro del capitalismo y evitar "el fin de la clase media" con propuestas de reparto del pastel, legislaciones adecuadas contra el monopolio tecnológico y demás:
http://pijamasurf.com/2013/05/jaron-lan ... ase-media/
http://www.poramoralaciencia.com/2014/0 ... el-futuro/
Última edición por Super8 el 29 May 2016, 08:25, editado 1 vez en total.

Avatar de Usuario
boiffard
Mensajes: 1187
Registrado: 18 Sep 2014, 22:12

Re: Algunas izquierdas están equivocadas. El mito del 99% ve

Mensaje por boiffard » 29 May 2016, 08:21

Yo creo Follatesa que el problema de tus apuntes es que son un poco eurocéntricos. Contempla la evolución socioeconómica de los países desarrollados. Yo recuerdo que en clase de sociales en tercero de bup la cosa iba más o menos también por ahí, pero es que es para coger con pinzas si contemplamos que realmente no se desplaza la industria en favor servicios por arte de magia, sino porque se desplaza esa misma industria desde el primer mundo al tercer mundo, donde las condiciones laborales son medievales.

A mí me recuerda un poco a la "rueda del desarrollismo" cuando debatíamos sobre los estados nórdicos en éste hilo. viewtopic.php?f=7&t=58878&start=45

Jove Obrer venía a decir algo así :
Cuando la incipiente clase obrera empieza a conseguir seguridad habitacional, posibilidad de ascenso social mediante la educación de sus hijos al instalarse mecanismos de educación pública, y mayor reparto de la riqueza en forma de sueldo directo o indirecto, se plantea la convenniencia del ahorro, que es una inversión de futuro (sea via educación de su prole, sea de forma directa o mediante la compra de vivienda).

Eso es así en el norte, el sur, el este y el oeste.
Y yo le decía que ni de coña, que esa "rueda del desarrollismo" solo se ha dado en países europeos, que en muchas zonas del mundo la clase obrera jamás "empieza a conseguir seguridad habitacional", la educación pública nunca llega a existir a los mismos niveles que el patrón europeo/occidental y esa "rueda del desarrollismo de la clase media" se da en unos porcentajes ridículos comparado con los paises nórdicos o los estados de bienestar europeos. Más que nada porque los estados de bienestar europeos les saquen o bombardean.

Avatar de Usuario
Joreg
Mensajes: 6693
Registrado: 17 Dic 2004, 17:45

Re: Algunas izquierdas están equivocadas. El mito del 99% ve

Mensaje por Joreg » 29 May 2016, 10:17

salvoechea escribió:Yo creo que el porcentaje supera el 20% de los citados, hay que añadir a todos los asimilados que aun que por condiciones sean miembros de las clases populares, aceptan la situación creyendo que le ira bien si el sistema tal y como es funciona y no tiene sobresaltos o cualquiera que considere que en su situación sus necesidades están cubiertas.
Yo eso lo veo igual que tú. Cuando he charlado de este tema con los colegas, más o menos vemos que un tercio del personal se adhiere al sistema porque están beneficiados. Otro tercio porque va tirando. Y el resto pueden estar jodidos, pero son la minoría que mira a los dos tercios. Todos esos chalados que festejaron al dueño de Zara andan metidos en esa ideología.

Y luego están los ricos con lujuria, que son caso aparte.
Lo que se gana en velocidad, se pierde en potencia. Lo que se gana en potencia, se pierde en velocidad.

anenecuilco
Mensajes: 2726
Registrado: 19 Abr 2009, 12:30

Re: Algunas izquierdas están equivocadas. El mito del 99% ve

Mensaje por anenecuilco » 29 May 2016, 12:43

No todo el 99% está en el mismo saco, por eso es un slogan de la ostia: lo unifica. Si fuera un artículo sociológico igual no sería muy acertado, pero es que es un lema para manifestaciones.
Muy interesante. Es un tema que me interesa mucho (por ideología y por formación académica). Y creo que acierta bastante con Ciudadanos: Las encuestas indican que es el partido favorito de eso que podría llamarse "clase profesional".
¿No era Podemos?
Pues yo sí creo que toca un tema algo incómodo para los MMSS libertarios y de izquierda. En este mismo foro se ha criticado mucho a los que han (hemos) dicho que no cualquier asalariado pertenece a la clase obrera. Que hay un sector numéricamente nada despreciable de trabajadores con altas cualificaciones, que ocupan posiciones jerárquicas en las empresas, que viven de gestionar el aparato productivo y cultural de la sociedad...
Claro, Colau o Rajoy de obreros tienen poco :lol:
When the Union's inspiration through the workers' blood shall run,
There can be no power greater anywhere beneath the sun

Avatar de Usuario
Joreg
Mensajes: 6693
Registrado: 17 Dic 2004, 17:45

Re: Algunas izquierdas están equivocadas. El mito del 99% ve

Mensaje por Joreg » 29 May 2016, 12:53

Lucio Urtubia tenía una definición de trabajador muy simple y social. Un trabajador es alguien que trabaja en algo útil. Una persona que trabaja en las nucleares, armamento o control de personal, no es un trabajador.
Lo que se gana en velocidad, se pierde en potencia. Lo que se gana en potencia, se pierde en velocidad.

Avatar de Usuario
Fotallesa
Mensajes: 1027
Registrado: 16 Dic 2006, 16:32

Re: Algunas izquierdas están equivocadas. El mito del 99% ve

Mensaje por Fotallesa » 29 May 2016, 14:58

boiffard escribió:Yo creo Follatesa que el problema de tus apuntes es que son un poco eurocéntricos. Contempla la evolución socioeconómica de los países desarrollados. Yo recuerdo que en clase de sociales en tercero de bup la cosa iba más o menos también por ahí, pero es que es para coger con pinzas si contemplamos que realmente no se desplaza la industria en favor servicios por arte de magia, sino porque se desplaza esa misma industria desde el primer mundo al tercer mundo
Toda la razón del mundo. De hecho, creo que nosequé marxista norteamericano le decía a Poulantzas que, definida la clase obrera en sus términos, ésta representa un porcentaje minoritario de la población de USA. Y que Poulantzas le contestaba que todos los trabajadores productivos en los países sometidos al imperialismo yanqui, eran parte de la clase obrera yanqui. Así que de minoritaria nada. Pero me parece más un atajo teórico que otra cosa :lol:
anenecuilco escribió:No todo el 99% está en el mismo saco, por eso es un slogan de la ostia: lo unifica. Si fuera un artículo sociológico igual no sería muy acertado, pero es que es un lema para manifestaciones.
Claro, ahí me imagino que todos estamos de acuerdo. Y yo como militante no voy a una asamblea de barrio a decir "yo subo andamios así que no voy a participar en una asamblea de barrio con un médico, no eres de mi clase". Pero más allá de los eslóganes, que son importantes, también son fundamentales algunos análisis que vayan más allá. Creo que dentro de ese 99%, los MMSS tienen que ser más cercanos a unos deciles que a otros.
"Nadie podrá vencer
Al viejo y nuevo clamor
Nadie podrá borrar
De nuestro valeroso corazón
El hambre de libertad"

Avatar de Usuario
Dreadful Hours
Mensajes: 675
Registrado: 27 Nov 2006, 06:08
Ubicación: ñoñosti

Re: Algunas izquierdas están equivocadas. El mito del 99% ve

Mensaje por Dreadful Hours » 29 May 2016, 19:33

Joreg escribió:Lucio Urtubia tenía una definición de trabajador muy simple y social. Un trabajador es alguien que trabaja en algo útil. Una persona que trabaja en las nucleares, armamento o control de personal, no es un trabajador.
Creo que los tres ejemplos los has escogido más por criterios morales que de utilidad. Útil tampoco es el trabajo de un teleoperador, por ejemplo. Y así con buena parte del sector servicios. Por otro lado en una nuclear puede haber operarios que están ahí ganándose la vida como buenamente pueden. No me parece muy válida esa definición si se pretende construir una mayoría social.
Me estás dejando mistik, me estás dejando river, me estás dejando cloker, loki loker poco a poker, me estás dejando falcon, me estás dejando siberet, me estás dejando broker, poco a poker loki loker, me estás dejando slipet, me estás dejando lingel, me estás dejando loker loker loker loker loker loker loker lokitoooo!

anenecuilco
Mensajes: 2726
Registrado: 19 Abr 2009, 12:30

Re: Algunas izquierdas están equivocadas. El mito del 99% ve

Mensaje por anenecuilco » 30 May 2016, 11:00

No creo que Lucio diga eso así tal cual porque es una persona inteligente. De todas maneras "trabajo útil" es todo, si no no se remuneraría.
Claro, ahí me imagino que todos estamos de acuerdo. Y yo como militante no voy a una asamblea de barrio a decir "yo subo andamios así que no voy a participar en una asamblea de barrio con un médico, no eres de mi clase". Pero más allá de los eslóganes, que son importantes, también son fundamentales algunos análisis que vayan más allá. Creo que dentro de ese 99%, los MMSS tienen que ser más cercanos a unos deciles que a otros.
Claro, es que no es lo mismo un eslogan que un análisis. También es verdad que mucha gente confunde lo uno con lo otro, le pasa hasta a Navarro.
When the Union's inspiration through the workers' blood shall run,
There can be no power greater anywhere beneath the sun

Avatar de Usuario
Sindelar
Mensajes: 555
Registrado: 11 Ene 2015, 23:58
Ubicación: Inequívocamente carpetovetónico

Re: Algunas izquierdas están equivocadas. El mito del 99% ve

Mensaje por Sindelar » 30 May 2016, 12:11

anenecuilco escribió:De todas maneras "trabajo útil" es todo, si no no se remuneraría.
Disculpa, compañero, pero lamentablemente eso no es así. Existen los cargos de ¨asesoría municipal¨ para cuyo acceso no es necesario ni opositar ni que te voten ni nada, tan sólo que tengas un buen enchufe y la falta de conciencia justa para ser una garrapata que se lo lleva crudo. De manera que sí, existe el trabajo inútil más que de sobra remunerado.
«Non plus ultra»

Avatar de Usuario
Llibertat_
Mensajes: 216
Registrado: 21 Dic 2015, 13:02

Re: Algunas izquierdas están equivocadas. El mito del 99% ve

Mensaje por Llibertat_ » 31 May 2016, 08:19

Todo trabajo es útil para el capitalismo porque genera plusvalía, y es por ello que se remunera. Es decir, si el trabajo de alguien, por absurdo que sea, hace posible que la empresa pueda vender mercancías y la gente pague por ellas, se produce plusvalía y por lo tanto hay negocio.

Otra cosa es que un trabajo sea inútil si lo sacas de su contexto capitalista. Visto así, el trabajo inútil no solo existe sinó que cada vez hay más. El marketing es una herramienta fundamental para crearnos nuevas necesidades como consumidores, y por lo tanto acabamos teniendo trabajos inútiles en nuestro rol de productores.
Joreg escribió:Lucio Urtubia tenía una definición de trabajador muy simple y social. Un trabajador es alguien que trabaja en algo útil. Una persona que trabaja en las nucleares, armamento o control de personal, no es un trabajador.
salvoechea escribió:Yo creo que el porcentaje supera el 20% de los citados, hay que añadir a todos los asimilados que aun que por condiciones sean miembros de las clases populares, aceptan la situación creyendo que le ira bien si el sistema tal y como es funciona y no tiene sobresaltos o cualquiera que considere que en su situación sus necesidades están cubiertas.
No estoy de acuerdo. Las trabajadoras somos todas aquellas que necesitamos trabajar para sobrevivir. La pertenencia a la clase trabajadora no viene definida por el tipo de trabajo, ni la utilidad de nuestro trabajo ni el hecho de que estemos o no activos. Especialmente no viene determinada por la falta de consciencia de clase (que es de lo que hablas, salvoechea); si eso fuera así prácticamente no habría clase trabajadora!

Insisto, lo marca la necesidadad objetiva de tener que trabajar; de modo que alguien que técnicamente es un asalariado pero lleva años cobrando un sueldo astronómico y ha conseguido acumular suficiente capital como para vivir de rentas o montar negocios, no sería parte de la clase trabajadora.

Igualmente, muchos autónomos, aunque técnicamente no son asalariados, sí son clase trabajadora porque como todas las demás deben ceder al chantaje del trabajo y vender barata su mano de obra para generar plusvalía para unos "clientes", que más tarde rentabilizaran ese esfuerzo.

En cualquier caso, muy cierto que no somos un 99%. Un 80% posiblemente sea un porcentaje más acertado, y tanto el artículo como el gráfico (muy gráfico! valga la redundancia) son muy interesantes. Pero creo que hay que enfatizar en que clases sociales hay dos, que los dos primeros grupos forman una, y los otros dos grupos la otra. Igual que los dos primeros grupos tienen claro que son aliados de clase, los otros dos grupos deberíamos tenerlo claro también.

Responder