La situación en Venezuela

[Felino]

En Venezuela no se trata de apoyar a la "boliburguesía", como en la España de los 30 no se trataba de apoyar la contemporización con la burguesía republicana, o en la Cuba de los 60 la creciente dependencia de la URSS, en el Chile de los 70 la tibieza frente al golpismo, en la Nicaragua de los años 80 el conservadurismo en materia de derechos sexuales y reproductivos o en México en los 90 la estrategia limitada de los mandos del EZLN.

En todos esos casos, se trataba y se trata de apoyar procesos abiertos por lo que abren de posibilidades de desarrollos ulteriores y por lo que tienen en sí de transformadores. Para sus sociedades y para su entorno.

Y en todos los casos citados indudablemente había y hay (y no por casualidad, sino como resultado de la dinámica social y el choque de proyectos políticos antagónicos) dos bandos fuertemente polarizados (uno de ellos el de la derecha y el imperialismo, que en todos ellos contaban con bases de apoyo popular) y aunque había (como siempre hay y es legítimo que las haya) críticas y diferencias, a la hora de tomar partido activamente, no podíamos perdernos, como no nos perdimos. Con los procesos de cambio y el avance de las fuerzas populares, con las organizaciones de masas que son su nervio, y contra la reacción contra conquistas sociales, tome el rostro que tome (tanto si es el estalinismo como si es la derecha y/o el imperialismo).

Insisto, las equiparaciones con la Europa del Este en este caso sobran. Estamos hablando, en el caso de Venezuela, de un régimen pluripartidista, con elecciones validadas por los organismos internacionales competentes, donde la iniciativa privada sigue concentrando la mayor parte de la economía, donde las libertades de expresión, de reunión, de manifestación... con todo lo imperfectas que son (como en todos los casos citados de la España revolucionaria en adelante) se garantizan... entonces no entiendo la comparativa, menos que se nos eche en cara a los libertarios chilenos que somos partidarios de esos regímenes o algo así. Más cuando desde la izquierda revolucionaria chilena siempre se fue solidario con los movimientos obreros y populares (insisto, con los movimientos obreros y populares, nunca con los nacionalistas de derecha, los rusos blancos y sus equivalentes en otros países) que se levantaban contra la burocracia y el hegemonismo granrusos. Una muestra: http://www.cedema.org/uploads/MIR_1968-09.pdf

[algarridm]

Me podrías explicar entonces qué significa "Fuerza a la Revolución Bolivariana"? Porque esa "Revolución" no surge para nada de la situación actual de Venezuela. Fuerza a un gobierno de boliburgueses?

[Proletario Militante]

Situación venezolana. Nelson Méndez, El libertario 28/02/14

http://enredant-radioklara.blogspot.com ... l?spref=tw

[JuGuEtE RaBiOsO]

Dada la oportunidad de establecer comunicación a través de internet, hemos entrevistado a un contacto desde Venezuela sobre la situación que hoy vive el país, y tener así una visión un poco más allá de lo que nos ofrecen los medios burgueses de comunicación (N&A)

Cuéntanos por favor, cuándo y cómo comenzaron las jornadas de protesta en Venezuela.

Cada 12 de febrero se celebra en Venezuela el día del estudiante, en conmemoración a la Batalla de La Victoria (1814). Este año, como todos los años, el gobierno chavista llamó a la juventud que los sigue a una concentración y actos cívico-militares en el Paseo Los Próceres de Caracas. Por su parte, la oposición de ultraderecha, encabezada por Leopoldo López y María Corina Machado, convocó a una marcha de estudiantes en el marco de lo que ellos denominaron como #LaSalida. La consigna que impusieron para esa marcha fue la exigencia de una renuncia inmediata por parte de Nicolás Maduro.

El acto del chavismo se desarrolló en total normalidad: despliegue escenográfico de alta factura, nutrida asistencia, fastuoso espectáculo. Así mismo, la marcha de la oposición se desarrolló en un clima saludable. No obstante, cuando ya los asistentes estaban retirándose hacia sus casas, grupos reducidos de jóvenes caldearon los ánimos y se dirigieron hacia las instalaciones de la Fiscalía de la nación e hicieron destrozos al edificio institucional. También prendieron fuego a algunas patrullas de policía.

Hasta entonces, las fuerzas represivas del Estado les habían dejado hacer. No obstante, cuando ya los destrozos estaban hechos y los jóvenes se retiraban hacia sus casas, hubo un despliegue represivo como hacía bastante rato no veíamos en el país. Cuerpos de la policía política (Sebin, Servicio Bolivariano de Inteligencia Nacional) y motorizados vestidos de civiles -vinculados a fuerzas policiales y parapoliciales-, arremetieron con balas contra los jóvenes que ya se retiraban.

En los videos grabados durante esos días, la presencia de estos funcionarios -no autorizados para el control de manifestaciones- es evidente, como es evidente que algunos de ellos dispararon contra los jóvenes. Si bien aún no se han desarrollado todas las investigaciones referentes al suceso, es de conocimiento público que las tres personas que murieron ese día fueron víctimas de las balas del Estado. Fueron policías quienes accionaron sus armas contra Bassil Dacosta, Robert Redman y Juancho Montoya. El primero, trabajador carpintero asistente a la protesta. El segundo, estudiante de una universidad privada y activista de la ultraderecha. El tercero, líder social del barrio 23 de enero, conocido como ‘Comandante Murachí’ (se encontraba en el lugar ejerciendo labores como funcionario policial).

Por supuesto, después de este evento, las protestas de la oposición se intensificaron y se tornaron cada día menos pacíficas. Y en este mismo sentido, se recrudeció el despliegue represivo del Estado.

¿Cuáles han sido las principales fuerzas ‘opositoras’ en las protestas de las últimas semanas? ¿Qué es la MUD, cuándo y en qué contexto surge y qué papel juega en la actual movilización?

La Mesa de la Unidad Democrática es una coalición de partidos de derecha que surgió en el año 2008 para disputarse las elecciones regionales con el PSUV (Partido Socialista Unido de Venezuela). Quizá no sería del todo correcto decir que las protestas del mes de febrero fueron encabezadas por la MUD en pleno, pues de hecho fue el ala más de ultraderecha encabezada por el partido Voluntad Popular, quien se atribuyó la convocatoria a esta campaña denominada #LaSalida. No obstante, el grueso de los manifestantes son leales a las postulaciones de la denominada MUD y se identifican con las consignas que de allí se erigen.

¿Qué papel han desempeñado los consejos comunales en la actual situación?

No sé qué entienden fuera por ‘Consejos Comunales’. Los Consejos Comunales pudieron en algún momento erigirse como una figura autogobernante dentro de las comunidades, pero cuando el Estado impuso sobre ella una legislación, selló con ella su muerte definitiva. Actualmente, los Consejos Comunales nada tienen que ver con la situación de protestas en Venezuela, agonizan entre el burocratismo rojo.

Llegado a este punto creo necesario aclarar que si bien estas protestas tienen un evidente carácter burgués, el descontento social es totalmente legítimo y ha minado también los estratos sociales más bajos. Las políticas de Estado que ha desarrollado el gobierno chavista han devenido en potes de humo, experiencias que comienzan plenas de promesas y se van quedando en el camino… No hay consecución en las políticas públicas, ni evaluación ni corrección. El Estado va de fracaso en fracaso, intentando colocarle nombres cada vez más rimbombantes a las instituciones para tratar de opacar la inoperancia que las caracteriza. Por ello, te imaginarás, la base popular del chavismo también está profundamente descontenta. Sin embargo, esa base popular no atenderá a los llamados de la ultraderecha porque aboga sin dudas por la profundización de las ‘políticas socialistas’ que prometió y continúa prometiendo el discurso gubernamental. Hay en este sentido, un fenómeno de adormecimiento de la base popular que deja el camino libre para que la ultraderecha gane terreno en las calles.

¿Quiénes son los llamados ‘tupamaros’, cómo se organizan y a qué tareas se dedican?

Constituyen una organización política que en sus inicios estuvo vinculada con la defensa de las barriadas contra el narcotráfico y la corrupción policial. Hoy están adscritos al Gran Polo Patriótico, una coalición de partidos funcionales al gobierno chavista. El funcionamiento interno de los Tupamaros es algo que desconozco totalmente. Actualmente, se les vincula con actuaciones delictivas y parapoliciales. En el marco de estas protestas, se ha denunciado que han sido los Tupamaros quienes se han sumado -junto a fuerzas policiales- a un despliegue represivo contra zonas residenciales de las principales ciudades del país. Ellos, sin embargo, niegan esta acusación.

¿Qué alternativas existen desde posiciones de izquierda ‘no chavista’ y qué influencia tienen en la sociedad?

Son muy pocas, están dispersas y su influencia sobre el grueso de las comunidades es prácticamente nula. El chavismo es una fuerza hegemónica aún entre los sectores populares y eso se traduce en una desmovilización rotunda. Puedo referirte con mediana precisión la alternativa que representa el Partido Socialismo y Libertad. A través de CCura (Corriente Clasista Autónoma y Revolucionaria de Trabajadores), se han consolidado como una fuerza sindical importante y actualmente están convocando a un encuentro sindical, popular y estudiantil para discutir un plan de emergencia ante la crisis económica y un plan de lucha. Fuera de la dinámica de los partidos políticos, los movimientos populares de izquierda ‘no chavistas’ son muy escasos, por no decir inexistentes. Hay experiencias que integran diversas perspectivas en su seno, pero ninguna de ellas puede decirse que represente una alternativa con influencia notoria en la sociedad.

¿Qué diferencias y similitudes pueden establecerse entre la crisis que desató el golpe de Estado de Abril de 2002 con este aparente intento golpista de Febrero de 2014?

En el año 2002, el paro convocado por sectores empresariales sumió al país en una crisis de gobernabilidad. Fue algo que todos palpamos en nuestro día a día: comercios cerrados, paralización de la distribución del gas, de la gasolina… Y protestas encabezadas por sectores de la ultraderecha. El clima social y político era sumamente tenso a lo interno y también en lo referente a las relaciones diplomáticas con Estados Unidos. Sin embargo, la base popular del chavismo era muy sólida. Entonces la mayoría de nosotros pensaba que realmente podríamos avanzar hacia la construcción de un modelo económico y político alternativo al capitalista. Por eso, cuando desde Miraflores se dijo “Hay un golpe de Estado en marcha, hay que defender la revolución”, la mayoría no dudó en salir a la calle y defender con sus pechos el palacio presidencial. Las pocas horas que duró el golpe de Estado encabezado por el presidente de Fedecámaras, Carmona Estanga, dieron al traste con las garantías constitucionales y se destituyeron a todas las autoridades electas por votación popular. La persecución estuvo a la orden del día. No obstante, el 13 de Abril de 2002, el pueblo logró ejercer presión sobre una cúpula militar y que estos se aprestaran a rehacer el hilo constitucional. Lo que permitió que se fraguara ese golpe de Estado fue el poderío inmenso que entonces tenía Fedecámaras sobre los sectores productivos del país, incluyendo fundamentalmente a la industria petrolera y a su vez, el papel funcional al golpe que cumplieron entonces todos los medios de comunicación privados.

De allí en más, se fue consolidando un nuevo panorama: Con la industria petrolera en manos ‘más confiables’, el nacimiento de la Unión Nacional de Trabajadores, central sindical funcional a los intereses del gobierno chavista, y la consecuente profundización de la hegemonía comunicacional, el chavismo se hizo más fuerte. Y sin embargo, cada vez que ha querido reagrupar las fuerzas de su base popular, ha apelado al grito de “¡Hay un intento de golpe de Estado!”. Ese grito, sostenido por el despliegue de los medios de comunicación y una propaganda que apela a la manipulación de los lazos emocionales que une a las mayorías con la memoria del difunto Hugo Chávez, ha intentado esta vez encender nuevamente las alarmas. Sin embargo, la base popular del chavismo ya no es la misma y además percibe que en la cúpula del poder, militares y empresarios se dan la mano. De hecho, en estos últimos días hemos sido testigos de una concertación entre Lorenzo Mendoza, principal magnate, y portavoces del gobierno chavista. Con esta concertación, se desmiente plenamente la tesis del ‘golpe de Estado’.

¿Cuándo hay elecciones nuevamente en Venezuela y de qué tipo?

Las próximas elecciones serán el año próximo (2015). Corresponderá escoger a los diputados a la Asamblea Nacional. Dado el historial reciente del chavismo en lo que refiere a las elecciones, el margen de diferencia se hace cada vez más estrecho y cada vez es mayor la posibilidad de algún revés que vuelva a posicionar a la ultraderecha como una fuerza ya no minoritaria.

¿Cómo está el panorama ahora mismo?

Las protestas de la oposición, devenidas en ‘guarimbas’ revelan una torpeza política por parte de ese sector de la ultraderecha. Se desgastan en acciones violentas que sólo ganan destrozos en las zonas que habitan y enemistades entre vecinos. No han logrado trascender la consigna impuesta por Voluntad Popular sobre #LaSalida del presidente Maduro. Las investigaciones sobre los sucesos del 12F y posteriores, han arrojado un saldo de varios funcionarios policiales destituidos y otros enjuiciados. Sin embargo, restan aún muchas denuncias sobre casos de violaciones a los derechos humanos que no han sido atendidas plenamente por el Estado. Las acusaciones que pesan sobre los grupos parapoliciales no han sido objeto de revisión alguna. Los colectivos aparentemente armados se presentan desde el gobierno como víctimas de una criminalización impuesta por la propaganda internacional. La concertación por ‘La Paz’, propuesta desde el gobierno, no ha logrado integrar a los principales voceros de la MUD. Sin embargo, sí ha sumado la participación activa de Lorenzo Mendoza, mayor fuerza dentro del empresariado privado. Este magnate ha elevado algunas exigencias al gobierno y en los próximos días seremos testigos de la receptividad que logren conseguir entre la cúpula militar-empresarial que gobierna Venezuela.
3 de Marzo 2014
Extraido de http://noticiasyanarquia.blogspot.com/

[Nen]

Raúl Zibechi, muy interesante:

Ciertamente, muchas fundaciones y las más diversas instituciones envían fondos e instructores a grupos afines para que se movilicen y trabajen para derribar gobiernos opuestos a Washington. En el caso de Venezuela, han sido denunciadas en varias oportunidades agencias como el Fondo Nacional para la Democracia (ned por sus siglas en inglés), creada por el Congreso de Estados Unidos durante la presidencia de Ronald Reagan. O la española Fundación de Análisis y Estudios Sociales (faes) orientada por el expresidente José María Aznar.

Derechas con look de izquierda

Las recientes manifestaciones de masas generadas por las derechas en los más diversos países, muestran su capacidad por apropiarse de símbolos que antes desdeñaban, introduciendo confusión en las filas de las izquierdas.

El 17 de febrero de 2003 Patrick Tyler reflexionaba sobre lo que estaba sucediendo en las calles del mundo en una columna en The New York Times: “Las enormes manifestaciones contra la guerra en todo el mundo este fin de semana son un recordatorio de que todavía puede haber dos superpotencias en el planeta: los Estados Unidos y la opinión pública mundial”.

“Mira a tu alrededor y verás un mundo en ebullición”, escribe el editor estadounidense Tom Engelhardt, editor de la página tomdispatch. En efecto, diez años después del célebre artículo del Times, que dio la vuelta al mundo en ancas del movimiento contra la guerra, no hay casi rincón del mundo donde no exista ebullición popular, en particular desde la crisis de 2008.

Se podrían enumerar la Primavera Árabe que derribó dictadores y recorrió buena parte del mundo árabe; Occupy Wall Street, el mayor movimiento crítico desde los años sesenta en Estados Unidos; los indignados griegos y españoles que cabalgan sobre los desastres sociales provocados por la megaespeculación. En estos mismos momentos, Ucrania, Siria, Sudán del Sur, Tailandia, Bosnia, Turquía y Venezuela están siendo afectadas por protestas, movilizaciones y acciones de calle del más diverso signo.

Países que hacía décadas que no conocían protestas sociales, como Brasil aguardan manifestaciones durante el Mundial luego de que 350 ciudades vieran cómo el desasosiego ganaba las calles. En Chile, se ha instalado un potente movimiento juvenil estudiantil que no muestra signos de agotamiento y en Perú el conflicto en torno a la minería lleva más de un lustro sin amainar.

Cuando la opinión pública tiene la fuerza de una superpotencia, los gobiernos se han propuesto entenderla para cabalgarla, manejarla, reconducirla hacia lugares que sean más manejables que la conflagración callejera, conscientes de que la represión por sí sola no consigue gran cosa. Por eso, los saberes que antes eran monopolios de las izquierdas, desde los partidos hasta los sindicatos y movimientos sociales, hoy encuentran competidores capaces de mover masas pero con finas opuestos a los que esa izquierda desea.

Estilo militante

Desde el 20 hasta el 26 de marzo de 2010 se realizó en el departamento uruguayo de Colonia un “Campamento Latinoamericano de Jóvenes Activistas Sociales”, en cuya convocatoria se prometía “un espacio de intercambio horizontal” para trabajar por “una Latinoamérica más justa y solidaria”. Entre el centenar largo de activistas que acudieron ninguno sospechaba de dónde habían salido los recursos para pagar sus viajes y estadías, ni quiénes eran en realidad los convocantes (Alai, 9 de abril de 2010).

Un joven militante se dedicó a investigar quiénes eran los Jóvenes Activistas Sociales que organizaban un encuentro participativo para “comenzar a construir una memoria viva de las experiencias de activismo social en la región; aprender de las dificultades, identificar buenas prácticas locales aprovechables a nivel regional, y maximizar el alcance de la creatividad y el compromiso de sus protagonistas”.

El resultado de su investigación en las páginas web le permitió averiguar que el campamento contó con el auspicio del Open Society Institute de George Soros, y de otras instituciones vinculadas al mismo. La sorpresa fue mayúscula porque en el campamento se realizaban reuniones en ronda, fogones y trabajos colectivos con papelógrafos, con fondo de whipalas y otras banderas indígenas. Un decorado y estilos que hacían pensar que se trataba de un encuentro en la misma tónica de los Foros Sociales y de tantas actividades militantes que emplean símbolos y modos de hacer similares. Algunos de los talleres empleaban métodos idénticos a los de la educación popular de Paulo Freire que, habitualmente, suelen emplear los movimientos antisistémicos.

Lo cierto, es que unos cuantos militantes fueron usados “democráticamente”, porque todos aseguraron que pudieron expresar libremente sus opiniones, para objetivos opuestos para los que los convocaron. Este aprendizaje de la fundación de Soros fue aplicado en varias ex repúblicas soviéticas, durante la “revuelta” en Kirguistán en 2010 y en la revolución naranja en Ucrania en 2004.

Ciertamente, muchas fundaciones y las más diversas instituciones envían fondos e instructores a grupos afines para que se movilicen y trabajen para derribar gobiernos opuestos a Washington. En el caso de Venezuela, han sido denunciadas en varias oportunidades agencias como el Fondo Nacional para la Democracia (ned por sus siglas en inglés), creada por el Congreso de Estados Unidos durante la presidencia de Ronald Reagan. O la española Fundación de Análisis y Estudios Sociales (faes) orientada por el expresidente José María Aznar.

Ahora estamos ante una realidad más compleja: cómo el arte de la movilización callejera, sobre todo la orientada a derribar gobiernos, ha sido aprendida por fuerzas conservadores.

El arte de la confusión

El periodista Rafael Poch describe el despliegue de fuerzas en la plaza Maidan de Kiev: “En sus momentos más masivos ha congregado a unas 70.000 personas en esta ciudad de cuatro millones de habitantes. Entre ellos hay una minoría de varios miles, quizá cuatro o cinco mil, equipados con cascos, barras, escudos y bates para enfrentarse a la policía. Y dentro de ese colectivo hay un núcleo duro de quizás 1.000 o 1.500 personas puramente paramilitar, dispuestos a morir y matar lo que representa otra categoría. Este núcleo duro ha hecho uso de armas de fuego” (La Vanguardia, 25 de febrero de 2014).

Esta disposición de fuerzas para el combate de calles no es nueva. A lo largo de la historia ha sido utilizada por fuerzas disímiles, antagónicas, para conseguir objetivos también opuestos. El dispositivo que hemos observado en Ucrania se repite parcialmente en Venezuela, donde grupos armados se cobijan en manifestaciones más o menos importantes con el objetivo de derribar un gobierno, generando situaciones de ingobernabilidad y caos hasta que consiguen su objetivo.

La derecha ha sacado lecciones de la vasta experiencia insurreccional de la clase obrera, principalmente europea, y de los levantamientos populares que se sucedieron en América Latina desde el Caracazo de 1989. Un estudio comparativo entre ambos momentos, debería dar cuenta de las enormes diferencias entre las insurrecciones obreras de las primeras décadas del siglo XX, dirigidas por partidos y sólidamente organizadas, y los levantamientos de los sectores populares de los últimos años de ese mismo siglo.

En todo caso, las derecha han sido capaces de crear un dispositivo “popular”, como el que describe Rafael Poch, para desestabilizar gobiernos populares, dando la impresión de que estamos ante movilizaciones legítimas que terminan derribando gobiernos ilegítimos, aunque estos hayan sido elegidos y mantengan el apoyo de sectores importantes de la población. En este punto, la confusión es un arte tan decisivo, como el arte de la insurrección que otrora dominaron los revolucionarios.

Montarse en la ola

Un arte muy similar es el que mostraron los grupos conservadores en Brasil durante las manifestaciones de junio. Mientras las primeras marchas casi no fueron cubiertas por los medios, salvo para destacar el “vandalismo” de los manifestantes, a partir del día 13, cuando cientos de miles ganan las calles, se produce una inflexión.

Las manifestaciones ganan los titulares pero se produce lo que la socióloga brasileña Silvia Viana define como una “reconstrucción de la narrativa” hacia otros fines. El tema del precio del pasaje pasa a un segundo lugar, se destacan las banderas de Brasil y el lema “Abajo la corrupción”, que no habían estado originalmente en las convocatorias (Le Monde Diplomatique, 21 de junio de 2013). Los medios masivos también desaparecieron a los movimientos convocantes y colocaron en su lugar a las redes sociales, llegando a criminalizar a los sectores más militantes por su supuesta violencia, mientras la violencia policial quedaba en segundo plano.

De ese modo, la derecha que en Brasil no tiene capacidad de movilización, intentó apropiarse de movilizaciones cuyos objetivos (la denuncia de la especulación inmobiliaria y de las megaobras para el Mundial) estaba lejos de compartir. “Es claro que no hay lucha política sin disputa por símbolos”, asegura Viana. En esa disputa simbólica la derecha, que ahora engalana sus golpes como “defensa de la democracia”, aprendió más rápido que sus oponentes.


El campamento para "jóvenes activistas sociales" organizado en Uruguay por la fundación de George Soros

[blia blia blia.]

Repetido

[calderero]

Una entrevista interesante a un joven intelectual y activista venezolano, donde reflexiona sobre la relación entre poder popular y Estado y entre gobierno y oposición, sobre modelo productivo y alternativas económicas, sobre salidas a la actual situación, sobre tensiones internas tanto en el campo bolivariano (entre conciliadores y profundizadores) como en la oposición (entre conciliadores y confrontacionales)...

Muy útil para comprender Venezuela más allá de los tópicos y de la campaña mediática que hay orquestada actualmente.

Actualidad y situación del proceso bolivariano
Entrevista realizada a Emiliano Teran Mantovani

Entrevista realizada el 6 de Marzo por Facundo Guillén a Emiliano Teran Mantovani, sociólogo e investigador, perteneciente al equipo promotor del Foro Social Mundial Temático Venezuela.

Extractos de la entrevista formarán parte del documental de próxima aparición titulado "Venezuela desde dentro: Visiones sobre la Revolución Bolivariana".

¿Qué diferencia tiene el Golpe de Estado de 2002 con los intentos actuales de desestabilización?

En primera instancia, hay que atender el cambio de la situación, que se ha modificado. La muerte de Chávez abre un nuevo período para Venezuela, en el cual básicamente está todo revuelto. No se puede hablar sólo de dos bandos sino que hay una serie de entrecruzamientos, de negociaciones, de pactos, de confusiones y de incertidumbre, que hacen que el panorama esté un tanto revuelto.

En términos positivos, el pueblo está mucho más consciente y mucho más organizado que en aquel momento. Pero hay, a su vez, mayor desgaste, también hay una base económica sumamente desgastada que está generando descontento a nivel social, y a su vez hay un salto cualitativo en la forma en cómo está operando la extrema derecha. Hay un salto cualitativo en el sentido de que se han vuelto en extremo organizados y violentos. Estamos en presencia de ataques esquematizados con algunos tipos de estrategias policiales y paramilitares. Por lo tanto, hay una serie de factores históricos, estructurales de la misma coyuntura, relaciones y correlaciones de fuerzas que se están dando, por supuesto, a pesar de que se hace una comparación con el 2002 en la actualidad. Lo que vemos también es, además de lo que te digo, altos niveles de incertidumbre sobre lo que pueda pasar en un futuro próximo.

Esto no quita que haya claros y evidentes horizontes de hacia dónde quiere marchar la extrema derecha que toma la vanguardia de la oposición. Aquí podemos hacer la comparación, por ejemplo, con los estudiantes que marchaban y cortaban calles en 2007. Tienen la misma composición de clase, pero es diferente en el sentido de la agresividad, niveles de violencia y odio que hay con respecto a esos estudiantes, que ahora están organizados de otra forma. Es también un cambio del contexto internacional, ya hay una serie de reportes y análisis que hablan de un proceso de deflación mundial, de una agudización de la crisis global; eso en 2002 aún no se avizoraba tan claramente como terminó ocurriendo, pero estas circunstancias internacionales son muy sensibles no sólo por el contexto político que vive el país sino además por el tema de la vulnerabilidad económica, somos extremadamente dependientes, probablemente más que nunca en la historia venezolana de la renta petrolera y cualquier tipo de desajuste, por ejemplo en el sentido de recesión global, afecta mucho a las condiciones económicas y eso va a tener un correlato político en todas estas correlaciones de fuerzas revueltas, mezcladas, que están en este momento.

Por lo tanto, hay una serie de factores que nos permiten hacer una relación con el 2002 pero también entender que estamos ante una situación totalmente diferente y ya en cierto sentido más peligrosa a pesar de los niveles de organización del Pueblo.

¿Existen diferencias entre los distintos sectores de la derecha? Por ejemplo entre Leopoldo López y Capriles.

Sí. Decir que no, me parecería un extremo reduccionismo. Inclusive se ve en un país imperialista como EE.UU., con una política exterior tan marcada, hay diferencias internas en esa forma de aplicación. Tal vez, como lo dijo Capriles en un momento, la diferencia sea primordialmente metodológica antes que de concepto. El problema básicamente en la derecha en este caso está muy determinado nuevamente por las urgencias de la política exterior de EE.UU. Pero redondeándote en ese sentido, creo que sí hay claras diferencias aunque por ejemplo en el caso específico de Capriles y Leopoldo López, habría que atender si también hay una estrategia de "policía bueno, policía malo" con lo cual tendrían los dos flancos cubiertos: el flanco democrático y el de ruptura. De manera que en los dos flancos la oposición puede operar, y puede recurrir a uno u otro. Si el pueblo rechazara la arremetida violenta, la oposición puede recurrir hacia otro candidato que pudiese ser Capriles, la misma oposición mantiene su coalición en ese sentido. Diría que lo fundamental para la extrema derecha, no es sólo salir del gobierno de Maduro, sino atacar al chavismo contrahegemónico, al pueblo organizado. Y por eso hay una especie casi de consenso en esto de desarmar los colectivos. Es una idea que señala que el principal enemigo en este caso es justamente la base popular más radicalizada, con más tendencias al socialismo, que está más organizada desde el punto de vista de los diferentes ámbitos de la vida, de la relación social, que tiene capacidad de aguante.

En la política venezolana desde la asunción de Chávez parece que se repiten una serie de eventos: la derecha intenta desestabilizar al gobierno utilizando todos los métodos que tiene a su disposición y el gobierno llama al diálogo, busca conciliar. Al poco tiempo la derecha vuelve a intentar desestabilizar al gobierno. ¿Qué pensás sobre esto?

Este es un intenso debate al interior del chavismo. Hay una línea más confrontacional que estaría más dispuesta en este momento a salir a la calle y otra línea que busca que el camino no sea tan traumático, que el camino sea más llevadero, por decirlo de alguna forma. Esta línea confrontacional le ha reclamado como bien ha sabido el mismo presidente Chávez, que el 13 de abril haya sacado el crucifijo y haya constantemente mantenido una actitud, digámoslo así, conciliatoria.

Y, por supuesto, hay que saber matizar los dos puntos del debate. ¿Por qué por un lado se acusa este diálogo? Porque una de las cosas que se dice es "mira estamos en esta situación actual de asedio por la derecha básicamente por este empeño al diálogo sin ningún sentido". Lo válido del argumento es que evidentemente todo proceso capitalista, sobre todo en los principales monopolios capitalistas nacionales, no hay forma realmente de llegar a una especie de diálogo con el pueblo porque al final el capital polariza. En ese sentido necesitas la explotación, la captación de plusvalía de los trabajadores. No puede haber un diálogo real sobre todo porque si tú revisas los doce puntos que plantea Lorenzo Mendoza, lo que plantea básicamente es desmantelar, o ir desmontando progresivamente, todos los obstáculos que habían impedido un proceso de captación y acumulación del capital en una forma mucho más idónea para el capital internacional y el capital nacional.

En esos 12 puntos de Lorenzo Mendoza se puede ver que detrás de esa negociación no hay realmente un diálogo franco, y no puede haberlo porque estructuralmente no es posible. Por eso en ese punto hay una certeza y hay una validez sobre ese argumento.

En el otro debate, sobre si habría que buscar formas de conciliación, que involucra desde el chavismo más radical hasta el propio gobierno, se plantea que esas rupturas más radicales tendrían consecuencias un poco más traumáticas y que esas consecuencias traumáticas llevarían posiblemente a rupturas de raíz del propio proceso.

Estamos entonces ante un debate no fácil de resolver, que se desarrolla con argumentos válidos. En cierta forma el presidente Chávez estuvo haciendo malabares con algunas cuantas pelotas. Lo cual no quiere decir que uno pudiese sólo aprobar o reprobar, sino que ese panorama es sumamente complejo. Pero si en algún momento hubo una posibilidad de radicalizar la revolución, dado que la correlación de fuerzas era mucho más favorable, esa posibilidad probablemente ya no está en este momento, probablemente ese momento pasó hace unos 4 años. Es decir desde 2010 ha empezado a haber evidencias del agotamiento del empuje de la Revolución Bolivariana, lo que en ningún sentido quiere decir que esté agotada. Me refiero a un proceso en el que se hace notorio que se empiezan a desgastar algunos de los engranajes que hacían posible que la máquina anduviera.

Y, para meternos un poco más en la pregunta ¿estás más cerca de alguna de estas dos posturas?

Ante un escenario de una correlación de fuerzas ya no tan favorable, y el hecho de que la derecha se envalentona más ante esta situación y busca acabar con la Revolución Bolivariana, la pregunta que vale la pena plantearse es: ¿cómo destrabas esa situación sin llevarlo a un escenario de ruptura que ponga en total peligro la propia posibilidad de existencia de la Revolución Bolivariana? Si tú lees una gran cantidad de análisis, buena parte de ellos, no diría todos pero buena parte de ellos piensan, para decirlo en términos criollos, que "llegamos al llegadero", y que esa ruptura violenta, esa ruptura radical es inminente. Entonces, si la lectura te dice a ti que ese proceso es inminente, probablemente entonces la política apunte hacia ahí.

Pero, nuevamente, hablarte de la política nacional no es hablarte sólo de un bloque, o sólo de un bloque contra otro, sino de una serie de elementos cruzados, fragmentados, revueltos. Lo que queda en términos populares es formar una alianza social popular que pueda ser un bloque relativamente autónomo ante esto.

Pasando de la actualidad, a una cuestión política un poco más general. Luego de la muerte del comandante Chávez ¿Cuáles han sido los principales cambios y los principales problemas que han surgido en el último año?

Bueno es bastante evidente que sí. Y citando, por ejemplo, al propio Nicolás Maduro, él denunció hace unos días que nunca había habido un ataque tan sistemático, tan explícito, de la política exterior estadounidense hacia Venezuela. Este claro ataque es notorio no sólo en las declaraciones de los voceros del gobierno estadounidense sino incluso visible en otros tipos de políticas, lo que apunta a que evidentemente este año sin Chávez está, para la derecha, bastante claro que se ha caído una especie de muro de contención que frenaba algunas cosas, un factor de cohesión y de motivación popular. La propia guerra económica es una muestra de ello.

Porque con Chávez ya había desabastecimientos, había niveles de inflación -aunque nunca como ahora-, pero la guerra económica ha sido también uno de los dispositivos bélicos contra la revolución, que ha sido atacada por múltiples flancos y que hace nuevamente evidente que el factor de que Chávez no esté ahí es leído por la derecha como una desestructuración y como un síntoma de debilidad, y por eso han arreciado los ataques.

Uno pudiese decir que en las votaciones del 14 de abril de 2013 era claro que la desmotivación por la muerte del presidente afectó en el bajón de votos, lo cual, si lo comparamos plebiscitariamente con las recientes elecciones de alcaldía (más de 11% de brecha entre el chavismo y la oposición), pudiese decir que hubo ahí un bajón emocional por la muerte del presidente. Y por supuesto que hay una serie de relaciones de la alta política que sin Chávez empiezan a reacomodarse. Es como una especie de terremoto en el cual los círculos de poder, las relaciones políticas se van reacomodando y reajustando. Por eso yo creo que es bastante claro que la Venezuela post-Chávez, en primera instancia políticamente es una Venezuela profundamente revuelta.

Antes de morir Chávez, a través de una reunión de ministros devenida en el documento "Golpe de Timón", marcó una serie de críticas al proceso revolucionario. ¿El gobierno de Maduro ha avanzado en la resolución de los problemas marcados por Chávez?

No, el golpe de timón no se ha producido. Pero para tratar de abrir un poco la respuesta diría que no se produjo no sólo por falta de políticas de Estado sino que también, repito, por la revuelta de las relaciones de fuerza. Esto genera posiciones que en muchos sentidos son defensivas sobre todo en un gobierno que empezó defendiéndose ante un ataque fascista y que poco tiempo después es atacado en términos económicos. En ese sentido, el golpe de timón en primera instancia entonces habría debido ser sobre la base de una alianza más radicalizada con el pueblo chavista.

**¿Cómo se define la relación con un Estado que todavía está inmerso en relaciones capitalistas, a pesar de los cambios que sufrió en comparación con la Cuarta República? ¿Cuál es la relación de este Estado con el poder popular, con las organizaciones de base que están construyendo en el territorio?

En primera instancia te plantearía que el Estado venezolano nunca ha dejado de ser capitalista, y te diría que en el proceso bolivariano se intensifica su carácter capitalista, dada la profundización de su rol en la División Internacional del Trabajo. Su relación con la base popular tiene más o menos un punto de inflexión no tan reciente, en el año 2006 o 2007. Uno empieza a decir que hay una especie de efervescencia sobre el chavismo organizado a partir de los primeros años de la revolución, sobre todo en 2002, 2003 y 2004 y esta relación comienza a tener una especie de fase corporativa después del 2006 o 2007. Eso ha implicado en esta fase corporativa que el Estado tiene una relación de cooptación, control o regulación sobre los colectivos y movimientos sociales y les coloca, básicamente, un techo para su ascenso.

En ese sentido estamos frente a un proceso de retroceso en la efervescencia popular que existió en los primeros años de la revolución, y en los últimos años ha habido incluso formatos, expresiones de conflicto entre el Estado y algunos movimientos sociales, populares. Con la muerte de Chávez esto en algunos casos se agudiza: a mi juicio uno de los casos más emblemáticos es el de Marea Socialista, que no ha dejado de apoyar al gobierno pero nunca había tenido posturas tan claras donde delimitaba la posición del movimiento popular ante su propio gobierno y que pudiese ser una expresión de declaración de algunos movimientos del chavismo que están marcando una especie de frontera: nosotros hasta aquí llegamos e invitamos al presidente a que la vía al socialismo es por acá. Entonces uno ve después de la muerte de Chávez que estos relacionamientos van tomando más fuerza. Y no descarto lo que planteó Nicmer Evans, que es muy factible que a mediano plazo tengamos una escisión clara de la izquierda que haga oposición al gobierno chavista, lo cual parece factible dadas las posturas políticas y tendencias económicas que se están viviendo.

Si el gobierno caracteriza a la oposición de fascista ¿Por qué crees que busca conciliar con ese mismo sector de la derecha que llama a derrocar a un gobierno democrático con alto sustento popular?

El presidente Maduro ha planteado una reciente diferenciación entre Capriles y la extrema derecha, y habla de una derecha que es más conciliadora, esa derecha que se sentó a negociar no solo en la conferencia de paz sino en una reunión de alcaldes y gobernadores más atrás, donde incluso estaba Antonio Ledezma. Esto, como ya lo hemos dicho, no necesariamente es así, principalmente porque en sus diferencias pueden llevar a cabo una estrategia conjunta. Tal vez la gravedad del problema económico le plantea al Gobierno nacional que no tiene la capacidad en estos momentos de por sí solo, para salir del atolladero. A pesar de que el papel que tiene China en este momento para Venezuela ha sido fundamental, porque ha logrado cubrir los déficit que existen en las balanzas, la guerra económica ha mermado mucho el funcionamiento económico del país. La falta de fortaleza lo lleva a la necesidad de sentarse, a pesar de que no es la única posibilidad, porque la otra posibilidad es hacer una alianza popular y radicalizar la revolución. Pero ese escenario no parece estar planteado, incluso diría por los sectores conservadores del propio chavismo, donde parece buscarse que se apacigüe la pasión socialista y el fervor revolucionario. Pero en todo caso, es fundamental seguir denunciando el fascismo, y tratar de desactivarlo.

Más allá de favorecer una distribución más equitativa del consumo, ¿se está avanzando en la socialización de los medios de producción?

No lo creo. Creo que la política de consenso social que se ha promovido en la relación chavismo popular-Estado, y como forma de bienestar social, ha estado basada principalmente en el consumo, y ese consumo está basado principalmente en productos importados.

Para matizar esto, en efecto hay un proyecto sobre las comunas. Las comunas, al menos en términos teóricos, que en el Plan de la Patria se habla del “mandar obedeciendo”, plantea mecanismos de autogobierno, se habla de producción endógena en esas comunas y un intento de autosostenibilidad de la comuna, pero por supuesto en ese sentido debería haber un proceso de apropiación de los medios de producción en Venezuela y ese proceso no se está dando.

Sin embargo, hay que revisar esto nuevamente, ya que esto de los medios de producción para un país rentista como Venezuela es relativo. Había un historiador que murió hace poco, que se llamaba Domingo Alberto Rangel. Él decía que la economía venezolana es como una Miss Venezuela, porque su curva es un poco como la curva del cuerpo de la mujer. Lo de arriba sería el sector primario, el que es angostito es el sector secundario y gordo otra vez el sector terciario que es el de servicio.

Aunque nosotros planteáramos una socialización del sector de servicios, eso no implica que estemos avanzando en el sentido de un modelo socialista y post-capitalista. Hay por lo tanto sobre el tema de la comuna un debate importantísimo que pasa no sólo con que se formen comunas, que se han formado de manera nominal o formal, sino que se impulsen procesos de expropiación de la tierra y de los procesos productivos territoriales.

Parte de nuestro problema alimentario es que nosotros importamos muy buena parte de los alimentos que consumimos debido al propio modelo rentista y ahí hay también un problema, sobre todo hablando de esto de los medios de producción, porque tienes al 90% de la gente viviendo en ciudades, sobre todo en la zona norte costera, y en esas ciudades en términos de producción material hay muy poco. Son ciudades parasitarias que viven de la producción de otras partes.

Entonces tendrías un desafío enorme que se da en dos vertientes. Uno es un desafío -y vuelvo con la palabra- enorme de plantear un reordenamiento territorial. Porque entregar la tierra no es sólo entregar los latifundios urbanos sino que la gente vaya a las zonas semi-rurales y rurales a trabajar la tierra. Tenemos un 10% de población campesina. Eso es un desafío enorme. La otra vertiente es que, dada esta situación tan complicada, necesariamente tienes que transformar las relaciones de producción material e inmaterial en las ciudades.

Dado que no vas a hacer como Pol Pot, que no vas a forzar las migraciones violentamente al campo, necesitas transformar las relaciones a lo interno de la ciudad. Eso significa un reordenamiento del territorio de la ciudad y necesariamente una revolución cultural que cambie los modos de vida en las ciudades. Las tendencias a esta construcción de edificios que están dándole casas a la gente, en efecto, lamentablemente están apuntando a la reproducción de la ciudad rentista y, en cierta forma, a profundizar los problemas que tenemos en ese sentido.

Ahora, en términos optimistas, lo que planteo es que el debate de la comuna necesita tener mayor difusión y ser más apropiado por el pueblo, a pesar de que, lo que uno nota es que hay un progresivo abandono de ese tema.

Me interesa el tema de la comuna. Hay mucha gente con la que hablé que entiende por “comuna” y “Estado comunal” cosas muy diferentes. ¿Qué entendés por Estado comunal, que entendés por comuna? ¿Creés que se está avanzando hacia la construcción de ese Estado, hacia la construcción de comunas?

En primer instancia, yo nuevamente te digo que hay un debate teórico importantísimo que se ha dado tal vez muy poco. Precisamente porque el concepto de Estado comunal es un concepto estructuralmente contradictorio. Se supone que en la comuna hay inicialmente un empoderamiento territorial de sus habitantes que se apoderan del territorio y generan formas de autogobierno y de autosostenibilidad. Ahora, una cosa muy importante: no es sólo cómo concibes teóricamente a la comuna, yo creo que lo importante no es concebir teóricamente la comuna, sino concebir teóricamente cómo se puede generar una transición hacia ese modelo y sobre todo en un modelo como el modelo rentista venezolano.

Tienes que debatir un montón de cosas porque puedes tener comunas industriales, puedes tener comunas de servicio también, pero necesitas todo un proceso de reordenamiento territorial, necesitas por supuesto un proceso extremadamente complejo en el cual el Estado vaya a impulsar una forma en la cual se va a disolver a sí mismo, una cosa un poco complicada. No puedes concebir la comuna como islas. Puede haber una especie de división nacional del trabajo donde las comunas se intercambien entre ellas. Necesariamente tienes que llevar esta transición por las vías de integración regional y necesariamente esa integración regional no puede concebirse como una integración de mercados capitalistas como lo conciben MERCOSUR, ALCA, Alianza del Pacífico. Sino primordialmente, en su teoría, como el ALBA, que es un TCP, tratado de comercio de los pueblos. Una especie de acercamiento a las teorías de la desconexión, que me parecen muy interesantes y muy poco debatidas en Venezuela, en las cuales se puede dar una complementariedad regional pero basadas primordialmente en el tema alimentario. Creo que lo importante, antes de teorizar qué es la comuna, es cómo construyes eso. Además porque la comuna, como concepto acabado, no la puedes implantar de una vez. Tendrías que buscar cómo pueden ser aplicadas dependiendo de las condiciones territoriales y de cómo estén las correlaciones de fuerzas, como una especie de híbrido y además coexistir en una economía mixta.

Y tienes que debatir sobre el tema del extractivismo en Venezuela. Preguntarnos, ¿nosotros necesitamos extraer 6 millones de barriles de petróleo en el futuro? ¿Necesitamos captar más renta? Hay un debate que no se da, que es sobre cómo distribuimos la renta que tenemos en este momento, con 3 millones de barriles y con un barril a ciento y tanto de dólares. Inicialmente lo que tú tienes es una distribución terrible de la renta, que en términos absolutos llega a las clases desfavorecidas, pero en términos relativos las tajadas gordas de esa renta son captadas en los sectores oligárquicos de la economía, tanto de manera formal como por corrupción. El país se está preguntando dónde están unos 20 mil millones de dólares que se desparecieron en un mecanismo de divisas que se llamaba SITME. Ahí hay un mecanismo ilegítimo de distribución de la renta por un modelo de poder.

Por eso vuelvo a lo que te he dicho anteriormente. En el movimiento popular hay una especie de afán de registrar la comuna, y nunca me olvido de un compañero del MST que decía "nosotros tenemos muchos años luchando sobre tomar territorios y tierras y nunca pensamos en registrarnos, no es nuestra preocupación". Ahí hay una clave, es decir, cómo el movimiento popular empieza a apoderarse autónomamente no sólo del territorio sino de los mecanismos de producción y que además vaya reformulando las propias relaciones. Porque hay que tomar en cuenta además que en una transformación del modelo, habría una oportunidad para la conformación de relaciones no capitalistas. Pero no toda comuna per se es plausible. Puede haber una comuna en una planta de energía nuclear. Puede haber una comuna para desarrollar masivamente minería a cielo abierto, sólo para darte un ejemplo. Es decir, no es sólo la división social del trabajo la que hay que transformar, sino qué sentido tiene ella en una división nacional del trabajo y en una división internacional del trabajo. Si tú, radicalmente, expropias PDVSA y se las das a los trabajadores, nosotros continuaríamos siendo los proveedores de petróleo en la división internacional del trabajo del sistema mundial capitalista. Hay que reformularse porque no sólo hay un tema de división social del trabajo, sino qué función tiene esa producción determinada, y por eso desde la escala regional hay que hablar de soberanía alimentaria en la integración del ALBA, hasta en la escala comunal hablar de la autosostenibilidad de los pobladores en sus comunas; ahí hay radicales cuestionamientos a los modos de vida que hemos tenido y que aún tenemos en un país consumista y rentista como lo es Venezuela.

El gobierno plantea que hay una guerra económica. ¿Se ha avanzado en la expropiación de aquellos que lucran a costa del pueblo y que generan el desabastecimiento?

Me parece que es relativo. Tú puedes decir que en términos formales promulgas la ley de costo, de precio justo, pero cualquier persona con tres dedos de frente sabe que la promulgación de una ley es política formal y no supone que en términos reales se efectúe tal cosa, además estás negociando una transición, un pacto que aparecería con el capital más fuerte en ese sentido.

Hay una cosa que es muy importante para entender en la economía venezolana: toda la economía capitalista es una economía de guerra, y la guerra económica es una especie de lógica permanente en el capitalismo, es decir el capitalismo siempre ha atacado de forma ilícita los obstáculos para su acumulación y su expansión. Esto es un poco lo que David Harvey llama la acumulación por desposesión, que es un elemento constitutivo de la acumulación de capital desde la colonización hasta la actualidad, esta época neoliberal.

Efectivamente en Venezuela, aunque a veces se pone entre comillas y se refuta, hay una guerra económica. Es una lucha nacional y global por el derribo ilícito de obstáculos a la acumulación de capital. Recuerda que la renta no sólo se puede captar regresivamente en términos nacionales sino que la propia lógica de la división internacional del trabajo puede favorecer a que esa renta captada salga y se vaya a los principales bancos internacionales, que es un poco lo que se ha denunciado con la fuga de capitales, no solo hay un re-enriquecimiento interno sino que hay un flujo de capitales que afecta mucho a la economía y ellos salen hacia los núcleos principales de los capitalismos financieros.

Hay que tener en cuenta que un modelo como el venezolano, que se basa principalmente en una renta captada internacionalmente y en el consumo primordialmente de productos importados, produce enormes desequilibrios internos que afectan el funcionamiento de la economía. En los términos de un capitalismo standard, se supone que el manejo monetario de un venezolano debería venir del salario que sale del plusvalor producido internamente, pero esto es dinero que sale de una renta internacional, es decir que viene del plusvalor de otros trabajadores del mundo. En términos de la producción de mercancía interna entonces no hay una correlación armoniosa entre ese salario y las producciones internas de mercancías. Y entonces sucede que se tienen desajustes estructurales en la economía que la guerra económica las ataca. Con esto quiero decir que hay un problema en efecto de inflación estructural, pero los precios inflados en este momento no son principalmente por un problema de inflación sino por un problema de especulación; es un problema político, un problema de inflar los precios a partir de estos desajustes entre la economía interna y economía mundial. Estos desajustes facilitan que tú puedas especular sobre una tasa de cambio muy sobrevaluada (no con respecto a la economía sino respecto a la tasa de mercado negro) y que, mientras más grande es la brecha, más puede facilitarse una fuga de capital. Pero además por el enorme circulante de la renta internacional, inclusive de bonos, por ejemplo cuando PDVSA se endeuda más y pone a circular dinero inorgánico a partir de bonos eso, genera un desfase mayor y facilita aún más los mecanismos inflacionarios y de especulación. Ahora, esa especulación además está conectada con la guerra económica en la medida en que tú afectando la oferta puedes afectar los precios, y la oferta la afectas no sólo por los problemas estructurales de producción sino también escondiendo alimentos, con acaparamiento.

Diosdado Cabello estuvo denunciando que casi el 40% de productos importados que entran a Venezuela salen de contrabando a Colombia. Lo más significativo es que la canciller colombiana -que uno no diría que es una aliada- dice que Venezuela está subsidiando parte de los alimentos en Colombia. Está reconociendo que hay un problema grave, que hay un subsidio en la economía colombiana de los alimentos que vienen por contrabando de Venezuela, que son subsidiados y que inclusive con la reventa siguen siendo más baratos y que perjudican al empresariado colombiano porque la gente está comprando el contrabando venezolano a la industria colombiana. Entonces, si tú afectas la oferta, y haces que la gente se mate por la llamada “harina Pan”, una botella de aceite, o una botella de shampoo, por supuesto logras niveles de especulación que los puedes llegar a socializar. Entonces no sólo hablamos de los monopolios comerciales, sino también de un buhonero que está haciendo una cola, compra una cantidad de alimento, lo pone en un puesto en la calle y lo revende al triple, cuádruple, quíntuple del precio, sabiendo que la gente no consigue harina y leche, entonces aunque lo cobre más caro la gente lo consume.

El problema de economía es también un problema político. Nada más por afectar la tasa de ganancia, por decirle a un capitalista que puede ganar hasta aquí cuando ha calculado todas sus inversiones y préstamos en base a la especulación, eso históricamente ha sido motivo de golpes de estado o guerras. Las propias correlaciones de fuerza no le permitirían a Maduro profundizar o atacar al capital. Es decir, aquí se gana 1000% y tú calculas todos los costos, inversiones a futuro y préstamos a una tasa de ganancia de 1000% y viene el presidente y te dice que puedes llevarla a máximo el 30%. Imagina la molestia del capitalista, qué va a hacer ese hombre de 1000 al 30% de ganancia. Es totalmente lícito pero eso va a generar una enorme resistencia al gobierno.

¿Cuáles crees que deben ser las medidas que debe aplicar el gobierno para avanzar en el proceso y el norte a seguir para mejorar la situación?

Ya que la pregunta es amplia, voy a tratar de ser bastante general. Existen varios elementos. El tema de las comunas es fundamental, no sólo por un problema revolucionario sino por un tema de supervivencia, de que ante la emergencia ante la coyuntura global es necesario disminuir aceleradamente los altos niveles de vulnerabilidad y dependencia que tiene la economía venezolana. El tema de la comuna es fundamental en ese sentido, es la forma y el mecanismo mediante el cual puedes empezar a generar, a estimular e impulsar formas de apropiación y producción también a más pequeña escala. Tal vez en una primera instancia no vas a resolver por ejemplo el tema alimentario sólo con eso pero es necesario empezar a articular esos mecanismos. Debería haber un debate nacional sobre el tema del extractivismo y un debate donde se discuta la pertinencia o no de profundizar el modelo rentista y llevarlo a duplicar la extracción petrolera de 3 a 6 millones de barriles y sumarlo además a la extracción de minería, que no nos ha hecho falta en esa escala, pero está planteado en el Plan de la Patria y ya se ha avanzado en inversiones al respecto con los chinos.

Ese debate es fundamental porque el nuevo foco de la explotación petrolera es la faja del Orinoco que es una zona extremadamente delicada, sobre todo hacia las zonas del Delta, ecológicamente hablando, y la explotación del Orinoco es crudo extra pesado, crudo no convencional que es mucho más destructivo con la naturaleza y las comunidades, y nosotros tenemos una experiencia nefasta con el lago de Maracaibo que lo hemos transformado en una especie de cloaca petrolera, y hay un gran temor de lo que podamos hacer con el Río Orinoco, que es uno de los ríos con más caudal del mundo, sumado a los costos económicos más altos de producir ese tipo de petróleo. Este debate es muy importante darlo a pesar de que las presiones internacionales apunten a profundizar el extractivismo.

Por otro lado, es necesario el debate y replantearse una discusión nacional amplia sobre los mecanismos de la distribución de la renta, que son los factores que motorizan el modelo rentista, es una relación económica y una relación política. Es fundamental ver las formas de distribución de la renta: revisión de impuestos, estímulo y subsidio a la gasolina –la más barata del mundo- sobre la cual el gobierno intentó abrir el debate hace poco. Hay una resistencia por parte de la oposición, pero a nivel popular se comprende que la gasolina está extremadamente barata. El problema no sería quitarle el subsidio a la gasolina, sino cómo tú transfieres los subsidios de un sitio a otro y estimulas formas de producción, estilos de vida, formas de relacionamiento mediante esos mecanismos. El debate de la gasolina nos lleva entonces a los mecanismos de distribución de la renta.

Y otro, que debe ir más de la mano del movimiento popular, es la necesidad vital para Venezuela de una revolución cultural que dispute las corrientes tanto de la derecha como del gobierno, una revolución cultural que dispute la concepción de la naturaleza, del sujeto, de las relaciones con el Estado, de los tipos de organización y no me estoy refiriendo a que se rompa la alianza con el gobierno, pero que en términos de esa alianza se disputen culturalmente concepciones, ya que dado lo profundamente estructurado que está el modelo rentista en el país, una de las principales cosas en las que se puede avanzar es tratar de transformar la forma como nos pensamos, como nos proyectamos y la forma del modelo Venezolano, y no pasa por un tema electoral o defender o no un gobierno, porque lamentablemente en la revolución bolivariana junto a los enormes beneficios de la población en términos de salud, de la distribución de la renta, de disminución de la pobreza, de educación, se vió en paralelo un aumento en la dependencia del petróleo de 75% en el 98' a un 96-97% en la actualidad, ese ha sido el costo, y a mediano plazo tiene importantísimas consecuencias. Dada esa profundización es importante promover debates dentro del movimiento popular, que reconozca ese avance, que reconozca sus alianzas políticas con el gobierno, pero que entienda que hay formas de consumo y estilo de vida que son totalmente perjudiciales en el país no sólo en términos ecológicos, esto no es solo un planteo ecologista, sino que es un tema de evitar profundizar el modelo rentista a partir de que la gente quiere 3 pantallas planas, 2 motos, 2 blackberry, 4 carros y eso no es la revolución, no sólo no es deseable sino que no es viable. Por ello la importancia de una revolución cultural asumiendo que el que en verdad podría llevarlo a cabo es el movimiento popular, dando discusiones de raíz, descolonizando patrones y despatriarcalizándolo.

[anenecuilco]

Muy interesante la entrevista ¿puedes poner el enlace?

[calderero]

Muy interesante la entrevista ¿puedes poner el enlace?

Lo vi aquí: http://patriagrande.org/entrevista-sobr ... mantovani/

[_nobody_]

El Banco de Venezuela alejado del Socialismo
http://www.aporrea.org/actualidad/a181601.html


Contrariamente a los principios socialistas, donde la usura forma parte del crecimiento del capitalismo, este banco y hago la denuncia con propiedad está utilizando el método de la usura y los créditos indexados, un ejemplo real es cómo cobran los intereses por un crédito que llaman “Financiamientos Especiales”, y que es otorgado basado en el límite de las tarjetas de créditos que tenga el cliente.

Un cliente del Banco de Venezuela que por necesidad solicita dicho financiamiento, lo hace mediante internet, allí le exigen el monto a solicitar y el tiempo para cancelar, en el mismo sitio de internet son calculado los intereses variables (por 15.000 Bs. solicitados, el pago de intereses es 13.567,20 por 60 cuotas). Podemos ver que el cliente tendrá que cancelar casi el doble de lo solicitado, pero basado en lo imperante de dicho préstamo este acepta y automáticamente el banco transfiere el monto solicitado a la cuenta.

[_nobody_]

Les meten caña al El Libertario desde la izquierda:

El Libertario: beware Venezuela’s false ‘anarchists’
http://roarmag.org/2014/03/critique-lib ... anarchism/

Not everyone who calls themselves anarchists are worthy of the name, and before revolutionaries in the U.S. or elsewhere re-post articles, translate books, or organize speaking tours, we should be clear what it is we are supporting. Especially in Latin America, moreover, we must be attentive to the thousands engaged in revolutionary anti-state activity that don’t even call themselves “anarchists.” To support middle-class, liberal anarchists like El Libertario is to be against the revolution, against concrete popular struggles of the Venezuelan poor, and even against anarchism itself.

[frank1]

"En primera instancia, hay que atender el cambio de la situación, que se ha modificado. La muerte de Chávez abre un nuevo período para Venezuela, en el cual básicamente está todo revuelto. No se puede hablar sólo de dos bandos sino que hay una serie de entrecruzamientos, de negociaciones, de pactos, de confusiones y de incertidumbre, que hacen que el panorama esté un tanto revuelto."

Esta cita es de la primera pregunta en la entrevista colgada en el post de calderero;

Y aquí reside la esencia de los problemas que enfrenta Venezuela, que enfrentará Cuba a su debido tiempo (más pronto qué tarde), y alguno más.

¿Por qué las estructuras políticas de todos estos "procesos" populares y supuestamente participativos colapsan al verse huérfanos de la "deidad"?. No hay más, todo lo demás son circunstancias devenidas y coyunturas que quizás no se manifestaban o visualizaban en el día a día, pero qué ya existían o eran embrionarias.

[Louis]

[quote="_nobody_"]Les meten caña al El Libertario desde la izquierda:

El Libertario: beware Venezuela’s false ‘anarchists’
http://roarmag.org/2014/03/critique-lib ... anarchism/

Está traducido http: //periodicodigitalwebguerrillero.blogspot.com.es/2014/03/el-libertario-cuidado-con-los-falsos.html

Respuesta de El Libertario http: //periodicoellibertario.blogspot.com.es/2014/03/opinion-beware-of-anarchist-police.html#more

[_nobody_]

Gracias Louis.

Pues los pego aquí:

No todo el que se hace llamar anarquistas son dignos de ese nombre. Antes de expresar nuestra solidaridad, debemos tener claro que es lo que estamos apoyando.

Cuando se trata de las protestas venezolanas de las últimas semanas y meses, la desinformación reina suprema.
Al igual que los liberales y los progresistas han sido engañados por hashtags desesperados como # SOSVenezuela y comparaciones simplistas a ocupar,
También lo ha hecho la izquierda radical sido tentado por los algunos anarquistas venezolanos autodenominados y El Libertario , en particular.

Esto no es una crítica al anarquismo en general o incluso de todos los anarquistas venezolanos (voy a hablar de otras personas abajo).
Siempre he estado muy cerca del medio anarquista y, aunque frustrado por ciertos puntos ciegos anarquistas Estoy influenciado por el anarquismo como doctrina de la lucha revolucionaria que entiende las contradicciones inherentes del estado.
El liberal, el anarquismo de clase media de El Libertario, sin embargo, no representa el cumplimiento, pero la traición de esta revolucionaria visión anarquista.
Condescendiente hacia los pobres y totalmente ausentes de las luchas concretas, en su lugar se ha aliado-como lo hace hoy-con movimientos de elite reaccionaria .


En un artículo reciente publicado en Inglés, tanto por Libcom.org y ROAR Revista , El Libertario testaferro Rafael Uzcátegui (que no debe confundirse con el ex guerrillero del mismo nombre), propóne una cuenta de las recientes protestas altamente engañosa, sino también revelar a ofrecer una "perspectiva anarquista" para el "mal informado."

Desafortunadamente, la pieza nos deja aún más mal informados que antes, y carece de cualquier perspectiva anarquista que sea. (Si bien este no es el momento para diseccionar completamente el libro de Uzcátegui, traducida al Inglés como Venezuela: Revolución como espectáculo , vamos a decir que-como sugiere el título-que es más que Debord Magón o Bakunin.)

¿Qué es engañosa es que Uzcátegui repite falsedades principales de cómo comenzaron las protestas, alegando la represión policial, cuando la policía sólo actuó en respuesta a una 06 de febrero un ataque contra el gobernador de la casa de Táchira.

Él acríticamente informa detenciones y denuncias de tortura, a pesar del hecho de que la mayoría de estos fueron en realidad nunca informó a los organismos competentes, y algunos se encuentran bajo investigación . Mientras que con razón mencionar el papel de los funcionarios de inteligencia en las muertes de los dos manifestantes y chavistas el 12 de febrero, él no menciona que los oficiales responsables fueron detenidos y acusados (el número de funcionarios detenidos por la fuerza excesiva demora ha alcanzado ahora 17 ).

Invoca una frase común que no hay libertad de prensa en Venezuela al tiempo que señaló que era el periódico más importante de Venezuela, Últimas Noticias (que es simpatizante del gobierno), que lanzó una investigación fundamental de vídeo que muestra las acciones de los funcionarios de seguridad el 12 de febrero. Él critica la propuesta del presidente, Nicolás Maduro, de que un golpe de Estado similar a la que derrocó brevemente a Hugo Chávez en el año 2002 podría estar en las obras, pero deja fuera la propia ambivalencia de El Libertario hacia ese golpe cuando sucedió (ver abajo).

Lo que se revela, sin embargo, es el hecho que posiciona Uzcátegui El Libertario como "simples espectadores" y condescendientemente culpa a "los bajos niveles de cultura política" de la ausencia de una izquierda realmente independiente. Para cualquier persona que ha pasado ni una semana en Venezuela, y en especial para los que venimos de los EE.UU. que han vivido allí mucho, esta última afirmación es totalmente incomprensible, ya que la cultura política de Venezuela, el aluvión constante de la vibrante actividad revolucionaria crítica, es a veces abrumadora. Pero esto, junto con la demonización de Uzcátegui de las organizaciones populares revolucionarias ( colectivos ) como "milicias" dice mucho de la oposición de El Libertario a las luchas populares y la propia actividad de los venezolanos y el apoyo más pobres para las nociones de clase media de los cambios sociales que son en última instancia cómplice con la derecha.

¿Quiénes son El Libertario?


1. Una organización de clase media ...

Como un ex miembro pone, distrito electoral y la composición de El Libertario se compone de "esnobs de clase alta totales ( sifrinos ), UNOS hijitos de papá , niños ricos mimados. "El propio Uzcátegui viene de una familia con dinero y se hizo aún más" aburguesado través estudiante la política en la universidad ". (Uzcátegui incluso ha trabajado un día de trabajo en el marco del antiguo alcalde de Baruta en el este de Caracas ricos, no es otro que el líder de la oposición de derecha, Henrique Capriles, antes del partido de la oposición financiada por Estados Unidos Primero Justicia). Origen no es una maldición, sin embargo, y más de un revolucionario ha cometido " suicidio de clase "para unirse a la lucha-no así para El Libertario.

2. ... Con, la política liberal de clase media ...

En las palabras de un antiguo miembro, El Libertario "opera más como una ONG de un grupo, no es un movimiento de base", y esto no debería sorprender ya que los miembros tienen estrechas relaciones con las organizaciones no gubernamentales liberales de derechos humanos como Provea, donde trabaja Uzcátegui . Mientras que los revolucionarios de todo el mundo son cada vez más conscientes de las limitaciones e incluso peligros de los derechos humanos-el discurso que en los últimos años ha sido co-optado estratégicamente por las fuerzas de derecha en todo el mundo-El Libertario ha aparentemente movido en la dirección opuesta. Todo lo cual plantea una pregunta interesante para los "anarquistas" autoproclamados: cuando llegue la guerra de clases sin cuartel, será El Libertario estar ahí para defender los derechos humanos de nuestros enemigos? Esto no es para celebrar la represión: He estado con gases lacrimógenos, rociar-pimienta, atacaron con granadas de contusión, detenido y asaltado por la policía, pero nunca he oído esta descrito como una "violación de los derechos humanos."

Limitaciones inherentes a los derechos humanos discurso de un lado, Uzcátegui y PROVEA han ido más lejos en las últimas semanas haciendo circular denuncias unilaterales del gobierno de Maduro que hacen mención de las muchas muertes a manos de los manifestantes de la oposición. Usted tendría ni idea de que dos motociclistas habían sido decapitados por el alambre de púas aparentemente colgado al efecto, o que los espectadores habían sido atacados e incluso asesinados al cruzar las barricadas para ir a trabajar. Afortunadamente, varios defensores de derechos humanos, algunos antes de trabajar con PROVEA y Amnistía Internacional-han denunciado recientemente este uso manipulador del discurso de los derechos humanos.

3. ... Que defiende el liderazgo de la clase media ...

Aún más sorprendente, en un país en el que la mayoría pobre, tanto la clase obrera tradicional y el sector informal se han vuelto cada vez más organizada y revolucionaria, Rodolfo Montes de Oca de El Libertario apoya incluso abiertamente la idea de que es la clase media que debe dirigir la lucha. En un artículo repleto de las referencias obligatorias a "contrapoder" y citas de Graeber y Holloway, nos encontramos con la sugerencia sorprendente que es "la clase media con educación universitaria, y tal vez los dueños de pequeños medios de producción y los proveedores de servicios, que son el más adecuado para asumir el liderazgo dentro de las organizaciones y los movimientos sociales emergentes, ya que sus necesidades básicas están cubiertas y su autonomía no se pondrán en peligro [ hipotecada ] ".

Elección de Montes de palabras está revelando, como hipotecada se refiere literalmente a las hipotecas, lo que implica que los pobres simplemente vender sus lealtades políticas al mejor postor. En Sobre la revolución , Hannah Arendt argumentó que la Revolución Francesa fue condenada por "necesidad y la pobreza", ya que sus partidarios fueron extraídos de Aquí tenemos los llamados "anarquistas" trotando a cabo el mismo argumento cansado "la multitud de los pobres.": la pobres, al parecer, no se puede confiar para dirigir sus propias luchas sociales, ya que sus estómagos vacíos sólo se pondrá en el camino. El Libertario aspira a ser, en las palabras de un crítico , "El jefe en el lugar de trabajo y el jefe en la revolución. "

4. ... Y está ausente de las luchas populares ...

Como resultado de esta composición de clase media, liberal ideología de clase media, y el énfasis en el liderazgo de la clase media, no es de extrañar que El Libertario estaría ausente de las luchas populares de base y aliado en lugar de los más luchas de clase media cada vez más estudiantes conservadores de las universidades de élite y privadas. En las palabras de un antiguo miembro, El Libertario "nunca ha tenido una presencia en el barrio", y cuando se intentó pequeños proyectos en el pasado, su método vanguardista de trabajo en el que trataron de iluminar a los pobres, era la "auto- aislamiento "en la práctica. Otros anarquistas venezolanos de manera similar insisten en que El Libertario es "nunca visto por las comunidades en lucha." Incluso los simpatizantes de El Libertario ha observado que "sólo tienen la presencia más marginal en muchos sectores clave de la lucha social", una caracterización que se ajusta a la admisión de Uzcátegui que son "simples espectadores."

Por ejemplo, cuando las organizaciones revolucionarias dedican a la acción directa en 2004, derribando una estatua de Colón en Plaza Venezuela, en nombre de la descolonización, algunos fueron detenidos y Chávez denunció a los organizadores como "anarquistas." En lugar de participar en la acción o mostrar solidaridad con los detenidos, El Libertario lugar optó por burlarse de la acción como de alguna manera-aquí revelando su larga obsesión, simplemente un espectáculo, y culpó a los arrestados por ingenuidad suponer que el gobierno los apoyaría. En la compleja dialéctica del proceso revolucionario, vale la pena señalar que a pesar de la denuncia inicial de Chávez, estas y otras acciones directas radicales empujaron al gobierno bolivariano hacia enfatizando el genocidio indígena y finalmente declarar 12 de octubre el "Día de la Resistencia Indígena".

Después de una acción similar combativa en el aniversario del Caracazo en 2008, que Chávez criticó de manera similar como "anarquista", de nuevo El Libertario no expresó la solidaridad, sino que emitió un comunicado insistiendo en que Chávez no sabía lo que significaba esa palabra. Según los participantes, que tenido, evidentemente, "tocado su palabra sagrada", y que no podían permitir que nadie más se le acusa de anarquismo, y por lo que tergiversaron el lema de la acción-"nosotros no queremos que nos gobiernan: queremos gobernar" - simplemente como una demanda de poder del Estado.

5. ... Y más posibilidades de unir fuerzas con la derecha ...

La lista sigue y sigue: mientras los revolucionarios (que apoyó a Chávez) fueron reprimidos por la Guardia Nacional durante su participación en una caravana de 2008 para apoyar los derechos indígenas Yukpa, El Libertario era la nada que ver (a pesar de las apariencias frente a la lucha Yukpa), pero fue en cambio, en las calles con los estudiantes de la clase media, la defensa del derecho de ala estación de televisión RCTV . Todo esto apunta a una tendencia preocupante: en lugar de sumergirse ellos mismos en las luchas populares revolucionarias, El Libertario se ha movido cada vez más hacia las luchas estudiantiles que tienden hacia la derecha. Esta tendencia sólo se ha confirmado en las últimas semanas, como miembros de El Libertario han celebrado abiertamente a la clase media y gran parte de la derecha movimiento de protesta. Uzcátegui ha ido tan lejos- de acuerdo a sus tweets , como confundir esta gente de la clase media (que otros "libertarios" argumentan es hegemónicamente fascista) para la multitud en red, de esta manera comete el error cardinal de olvidar que para el viejo Antonio Negri , el multitud es sobre todo un "concepto de clase."

6. ... Debido a un caricaturescas política "lucha a tres bandas" ...

El Libertario como posicionarse como igualmente en contra de ambos chavismo y la derecha. Si bien esto invoca de alguna manera la lógica de "lucha a tres bandas" en la forma de la tripolar del lucha , o "lucha tripolar", que está en una forma brutalmente caricaturizado (aunque, seamos realistas, de tres vías lucha es capaz de su propia caricatura ridícula ). Esto fue lo más claro durante el golpe de derecha de abril de 2002 como lo es hoy: se enfrentan a un golpe de Estado que derrocó a Chávez, no sólo, sino también la progresiva Constitución de 1999, y que decenas de muertos en las calles a la izquierda antes de que se invirtió a través de la rebelión popular de masas , El Libertario se puso de nuevo en el banquillo, dispuesto incluso a condenar este asalto cuasi-fascista contra el pueblo. ( Temas 26 y 27 de El Libertario, publicado en la época del golpe de Estado, están convenientemente incluidas en el archivo web, pero yo mismo he entrevistado ex miembros que dejaron El Libertario después de que tomó esta "posición reaccionaria").

7. ... Haciendo cualquier perspectiva-revolucionario de masas imposible.

Uzcátegui insiste en que "el revolucionario independiente de izquierda de Venezuela (anarquistas, los sectores que siguen a Trotsky, Marx, Lenin y Guevara)" son "simples espectadores"-pero ¿qué pasa con los socialistas revolucionarios como la corriente Marea Socialista? ¿Qué pasa con los militantes anarquistas libertarios revolucionarios como Roland Denis, quien en vez de admirar la creatividad en red de estos manifestantes nos urge en lugar de tomar medidas radicales para " desactivar el fascismo "? Y ¿qué pasa con Guevaraists revolucionarios como el nuevo Bolivariana-guevarista actual o el Colectivo La Piedrita, uno de los colectivos populares que los frotis Uzcátegui como una milicia ciegamente chavista, a pesar de que eran anteriores a Chávez por décadas y con frecuencia se enfrentaron con el gobierno en la práctica.

En lugar de buscar humildemente una base en el trabajo de masas, El Libertario condescendientemente insiste en que si las masas no se unen a ellos, tanto peor para las masas. En consecuencia, se embadurna los que discrepan como oficialistas , los partidarios del gobierno, en un intento de borrar la historia real de la autonomía revolucionaria dentro del movimiento bolivariano. Así, mientras que El Libertario loros mantras cansados de la oposición de que no hay libertad de prensa en Venezuela ( que es una mentira descarada , por cierto), no tiene en cuenta el florecimiento de los medios de comunicación populares de base en los últimos años, así como el hecho de que los revolucionarios estaban exigiendo que los medios de comunicación sea "ni privado ni estatal." Cualquier persona que pasa a apoyar también el proceso bolivariano, o verlo como vale la pena defender a pesar de sus limitaciones y defectos, es de acuerdo a El Libertario un sell-out y un peón.

Pero esta opinión no es revolucionario, y ciertamente no anarquista. Cualquier revolución anarquista será una masa, fenómeno basado en la clase o no será nada en absoluto. Esto no quiere decir que los anarquistas y antiautoritarios deben simplemente toe acríticamente la línea chavista, sino participar directamente en la construcción de los movimientos revolucionarios, espacios y rupturas dentro de y en contra de la corriente principal del movimiento bolivariano, ya que miles de revolucionarios venezolanos han estado haciendo durante años, si no décadas.

¿Los anarquistas reales favor ponerse de pie?

Mientras que el capital-A anarquismo nunca ha sido una fuerza importante en Venezuela, el anarquismo liberal de El Libertario no goza del monopolio en el plazo que le gustaría que usted creyera. Un buen ejemplo fue la Federación Anarquista Revolucionaria de Venezuela (FARV), que, desgraciadamente, se disolvió el año pasado. El FARV representó la voz de revolucionario, decolonial, el anarquismo de lucha de clases en Venezuela, pero como la mayoría de los movimientos de la clase media no, esto no era una voz que fue amplificado por los libros traducidos o giras estadounidenses, y por lo que va a citar extensamente de la FARV para compensar.

En un artículo de 2012, Luis de la FARV proporciona un análisis exhaustivo de los " absurdos de El Libertario "y, rechazando los intentos de El Libertario a" tesoro "y" monopolizar "el nombre de anarquismo, esbozó los parámetros de una verdadera alternativa revolucionaria anarquista. Esta alternativa se propone desde un firme rechazo de la ideología de la clase media y el liderazgo que define El Libertario. Tras señalar que "siempre hemos estado bajo la dirección de las clases privilegiadas," el FARV insiste en que para defender el liderazgo de la clase media es el de mantener la reproducción tradicional del sistema mediante el cual las instituciones académicas legítimo esos "predestinado para guiar el país ... esto es exactamente lo mismo que el discurso de la oposición que habla de una meritocracia llamada, cargado con el racismo, el clasismo, el liberalismo, el colonialismo y el fascismo ".

Además, lo que sugiere que aquellos que poseen los medios de producción son líderes de movimientos legítimos es "validar explotación, diferencia, y privilegios en lugar de luchar contra ellos, lo que entendemos que es la razón por la que somos anarquistas, para empezar ... Proudhon gritó 'propiedad es un robo, "y para que la pequeña propiedad ... por lo tanto es un pequeño robo, una pequeña acción parasitaria." Lo peor de todo, para celebrar abiertamente orígenes de clase media al adoptar la política de la clase media es contribuir al descrédito del anarquismo en sí, reforzando la caricatura más antigua de anarquismo en los libros ", sostener [ndo] las falacias bolcheviques han tejido sobre el anarquismo ... que el anarquismo es una ideología pequeño burguesa." Para el FARV,

Los anarco-liberales [de El Libertario] son parte de la clase media y orgulloso de ello, por lo que saben que nunca van a trabajar en contra de sus propios intereses ... [Pero] por suerte, el movimiento popular no permite que nadie actuar en su nombre , y mucho menos a la clase media. Afortunadamente, los movimientos sociales no son las mismas que el movimiento popular. Afortunadamente, el movimiento popular sigue avanzando hacia formas colectivas de liderazgo.

La posición correcta hacia estos movimientos populares no es, por supuesto, la pasividad de los espectadores "simples" como Uzcátegui lo tendría, y la FARV rechaza la de tres vías a combatir en la medida en que representa "la postura de la" tercera vía iluminado "... lo que hace no participar en las luchas, pero sólo relojes, critica, y pretende dar las órdenes, ya que cree que posee una verdad luminosa. Un "anarquismo" arrogante y autoritaria que no compartimos ".

El FARV "expresa a nosotros mismos de la posición de las luchas populares de hormigón. Es a partir de esta diferencia la que todas las demás diferencias se derivan. "Se propagan las ideas libertarias", no sólo con la palabra, pero con la acción constructiva todos los días junto a los hijos del pueblo. Con humildad y como iguales, ya que es mucho lo que tenemos que aprender de las comunidades en lucha. "Como el FARV reconocido en un comunicado 2012 , para posicionarse junto a comunidades concretas en la lucha no es oponerse al proceso bolivariano-entendida como algo que comenzó mucho antes de Chávez y continuará mucho después de él, pero a abrazar aspectos de ella mientras la presiona en direcciones cada vez más revolucionarias:

Nuestra lucha es por el comunismo libertario, por lo que no están dispuestos a volver a un "estado de cosas" en el que: seremos perseguidos, en la que se cerraron medios de comunicación alternativos, donde las tierras y las empresas de hoy bajo control comunal serán devueltos a grandes terratenientes y hombres de negocios, donde habrá violaciónes sistemáticas de los derechos humanos, en los que los instrumentos jurídicos que pueden ayudar a la causa popular [es decir, la Constitución de 1999] y la futura construcción de espacios comunes basados realmente asamblea horizontal y desaparecerán ... a la regresión a un pasado que, apenas oculta, espera una reacción fascista.

En lugar de ello, desde esta posición en las luchas populares de hormigón, la FARV abraza un tipo diferente de tres vías lucha:

Estamos igualmente en contra de esas posiciones supuestamente de "izquierda" que quieren que creamos que "esto es más de lo mismo" como estamos en contra de esos acomodacionistas de arriba hacia abajo que insisten en que «se trata de una verdadera revolución" ... y aún más ciertas personalidades ' 'que se refugian en las ideas anarquistas (y ciertas posiciones trotskistas) para encubrir el hecho de que hablan desde una perspectiva burguesa, y por lo tanto a invisibilizar las luchas y procesos de cambio ... También decimos a estos anarquistas--mercachifles torneadas, comercializadores y turistas de las ideas, que el fascismo no pasará.

Esto no significa que el Estado no es poderosamente peligroso y contradictorio, por supuesto: de acuerdo a la FARV , "ningún estado es revolucionario", pero "como anarquistas sabemos que este proceso ... se constituye como una tarea colectiva y común de los venezolanos la gente, y por lo tanto que las condiciones de posibilidad de hoy plantea conectando tácticamente al estado bolivariano no deben ser abandonados. "El anarquismo sólo puede construirse a través de la lucha colectiva de las masas, y por razones tanto defensiva (evitando la represión) y ofensiva (por el que se reivindicación de nuevos espacios abiertos por el proceso), esta lucha de masas surge a través del proceso bolivariano (aunque en una relación tensa ya menudo conflictiva con el gobierno).

Esto significa resistir las solidaridades automáticas y sofocante confines de una capital-A anarquismo que se limita a aquellos anarquistas autodenominados:

En el momento actual existen muchos ejemplos de espacios que, aunque no se definen como anarquistas, son, sin embargo dedican a prácticas libertarias de todos los días: comunidades que poseen un cierto grado de producción social, la autonomía y la auto-defensa ... [como] Colectivos en el 23 de Enero, Colectivo Alexis Vive, Colectivo Montaraz, entre otros.

El Libertario, fiel a su política de fondo de clase y de clase "son más miedo del chavismo y la revolución que el fascismo, la oligarquía y la derecha venezolana, con los que de buena gana de marzo." Así que no es de extrañar que estos colectivos celebraron por el FARV por su actividad tácitamente anarquista son los mismos colectivos que hoy son demonizados por una burguesía temerosos, así como sus colaboradores anarquistas que imitan a las élites en su denuncia de "milicias".

La respuesta del FARV a extraños compañeros de cama de derecha de El Libertario es contundente:

No, no tenemos nada en común con la burguesía. El Libertario y la FARV no son la misma cosa. Es muy diferente decir "movimientos sociales" (es decir, las organizaciones no gubernamentales y fundaciones) vs "movimiento popular" (colectivos y grupos de trabajo, frentes campesinos, los movimientos de ocupación de tierras, los movimientos indígenas, los comités de salud, comités de tierra, etc.) Bakunin es el adecuado, la clase media es una cosa, con sus aspiraciones y arrogantes: los hijos del pueblo, con sus luchas, sueños y triunfos son otra cosa totalmente ... Como hijos de las personas que no esperamos nada de la mitad clase, y mucho menos su liderazgo ... Optamos por no estar en el lado de una clase que teme la revolución .

Preferimos lugar para estar con el movimiento popular, con su temperamento rebelde, rebeldes, e ingobernable, con sus experimentos de autogestión, con sus pasos hacia el socialismo, con sus anhelos libertarios y su intuición anarquista ... tenemos que buscar [este anarquista impulso], no en la clase media, no en los comunicados de la burguesía, no en Internet o en los discursos oficiales de los profesores universitarios, no en la televisión o en las declaraciones o acciones de Chávez, pero en los barrios , en las comunidades en lucha , en el corazón del movimiento popular.

En Creamos Chávez , escribí que "Con demasiada frecuencia, las discusiones sobre la Venezuela contemporánea giran en torno a la figura del presidente venezolano. Ya sea de los opositores de la derecha conservadora o el anarquista izquierda o partidarios en el medio, la miopía es la misma "Del mismo modo, la FARV argumentan que.:

Los acólitos de Chávez-centrismo, ya sean chavistas o de la oposición, comparten la determinación de circunscribir todo en la figura de Chávez, ya sea negando los logros del proceso bolivariano y diciendo que todo lo malo se debe al zambo de sus pesadillas, o fomentando la idea de que estos logros son los dones de poder o el resultado de la benevolencia de Chávez.

Nosotros, por el contrario, consideramos que estos logros sean el producto de las luchas históricas del movimiento popular, que nos han costado y siguen nos costó sangre y sacrificio ... A pesar de El Libertario, junto con la oposición de derecha y el rojo [chavista] intento de la burocracia para borrar todos los rastros de la autonomía de la acción popular, que los hijos de la gente va a seguir organizando, van a oír nuestras voces con más frecuencia y tendrá que acostumbrarse a ver las caras.

No todo el que se hace llamar anarquistas son dignos de ese nombre, y antes de que los revolucionarios en los EE.UU. o en otros lugares los artículos re-post, traducir libros, u organizar excursiones de hablar, debemos tener muy claro qué es lo que estamos apoyando. Especialmente en América Latina, por otra parte, habrá que estar atentos a los miles que participan en la actividad revolucionaria contra el Estado que ni siquiera se llaman a sí mismos "anarquistas". Apoyar la clase media, los anarquistas liberales como El Libertario es estar en contra de la revolución, contra las luchas populares concretas de los pobres de Venezuela, e incluso contra el anarquismo en sí .


Fuente en ingles: http://roarmag.org/2014/03/critique-lib ... anarchism/

[_nobody_]

Extraído de http://venezuelaconspiracytheories.
blogspot.com/2014/03/beware-of-anarchist-police.html?spref=tw

El ensayo Beware Venezuela’s false ‘anarquists’: unmasking El Libertario, de George Ciccariello-Maher, es notable porque pretende hacer algo contra intuitivo: sugerir que los verdaderos anarquistas son aquellos que, si bien no apoyan irrestrictamente al gobierno, aceptan sus logros, lo acompañan e intentan empujarlo en una dirección más revolucionaria.

Ciccariello-Maher critica a El Libertario y a su principal figura, Rafael Uzcátegui. Sin embargo, su argumento para sostener que el del Libertario es un anarquismo falso, parece girar en torno a la idea de que Uzcátegui no califica como anarquista porque pertenece a la clase media y sus ideas políticas lo acercan al liberalismo. No puedo juzgar sobre filiación de clase de Uzcátegui. Tampoco entiendo muy bien por qué esa filiación lo descalificaría como libertario, ni a él ni a Kropotkin.

A lo largo de su ensayo Ciccariello-Maher refrenda acríticamente la distinción derecha-izquierda propia de la propaganda gubernamental, pero eso es ya tan común en los medios y en la academia del primer mundo, que casi es lo de menos. Hay en cambio algunos detalles de su argumento que son más preocupantes. En el artículo, Uzcátegui es caracterizado como un liberal de clase media (sifrino, hijo de papá) porque así lo califica un ex miembro de su grupo. La crítica por categorización de acuerdo a la pertenencia de clase es más propia de la izquierda autoritaria que del anarquismo.


También se critica a Uzcátegui porque trabajó un tiempo en la Alcaldía de Baruta, entonces gobernada por Capriles Radonski, quién es caracterizado por el autor con el siguiente clisé: none other than right-wing opposition leader Henrique Capriles, formerly of the US-funded opposition party Primero Justicia. Sin embargo la referencia que para Ciccariello-Maher sostiene la afirmación US-funded opposition party es, por supuesto, una página del Código Chávez de Eva Golinger. Creo que seguramente Uzcátegui lidiará a su manera con las contradicciones que se desprenden de vivir de acuerdo al credo anarquista y haber trabajado para la administración pública, no será el primer anarquista que lo ha hecho, pero sospecho que Ciccariello-Maher no sería tan severo si en cambio Uzcátegui hubiese trabajado para Jorge Rodríguez, por ejemplo.

Peor es a mí entender la descalificación que se hace en el artículo de Uzcátegui por su vinculación laboral a Provea. La agenda de derechos humanos de la ONG es según el autor, “liberal”. Además se sugiere que Provea no ha surgido de los movimientos comunitarios (grassroots movements). Obvia el artículo que Provea es una organización que ha defendido los derechos humanos desde mucho antes de la llegada de Chávez al poder y que tiene vínculos con muchas organizaciones comunitarias populares, incluyendo colectivos de simpatizantes del gobierno. No estoy seguro de que la defensa de los derechos humanos esté reñida con el anarquismo, pero temo que esta crítica sea una repetición del viejo argumento de la izquierda autoritaria sobre el “carácter burgués” de los derechos humanos. También es muy parecida a la descalificación que, desde el gobierno, se ha hecho de las ONGs independientes que se ocupan los de derechos humanos en Venezuela. (Sospecho que si cita a Eva Golinger, Ciccariello-Maher objetaría el uso de la palabra “independiente” aquí).

No conocí personalmente a Uzcátegui en la Escuela de Sociología cuando él era estudiante. Pero recuerdo haber escuchado algunas de sus intervenciones y leído El Libertario. Uzcátegui siempre mantuvo una postura anti-autoritaria y anti-militarista consistente. Era igualmente crítico de las políticas represivas de la cuarta, la quinta, y de todas las repúblicas habidas y por haber.


No será la primera ni la última vez que se cuestionen las credenciales de un anarquista porque critique a un gobierno auto proclamado de izquierda, no importa cuán militarista o autoritario sea ese gobierno. Hay que tener una idea muy peculiar del anarquismo para pretender erigirse en policía y garante del “verdadero” anarquismo. Y el argumento tiene que ser muy sofisticado como para sostener que los verdaderos anarquistas son los que no critiquen un gobierno, a cualquier gobierno, sino que lo “acompañen”. Uno tiene la impresión de que cuando Ciccariello-Maher termina su artículo pidiendo Will the Real Anarchist Please Stand Up?, los que se pongan de pie lo harán militarmente firmes.